色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）楊行初字第40號
　　原告蔡俊磊。
　　委托代理人許恬，上海海若律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市楊浦區(qū)人民政府。
　　法定代表人諸葛宇杰。
　　委托代理人嚴(yán)正。
　　委托代理人應(yīng)豪。
　　第三人上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人于洋。
　　委托代理人李志國。
　　第三人陳更敏。
　　委托代理人鄭柳莉，上海融力律師事務(wù)所律師。
　　第三人蔡純芳。
　　原告蔡俊磊不服被告上海市楊浦區(qū)人民政府(簡稱楊浦區(qū)政府)所作房屋征收補(bǔ)償決定，向本院提起行政訴訟。本院于2014年5月20日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。因上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局(簡稱楊浦區(qū)房管局)、陳更敏、蔡純芳與被訴具體行政行為有利害關(guān)系，本院依法追加其為第三人參加訴訟。原告蔡俊磊及其委托代理人許恬，被告楊浦區(qū)政府的委托代理人應(yīng)豪，第三人楊浦區(qū)房管局的委托代理人李志國，第三人陳更敏的委托代理人鄭柳莉，第三人蔡純芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告楊浦區(qū)政府于2014年1月4日作出楊府房征補(bǔ)〔2014〕1號房屋征收補(bǔ)償決定：“一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償被征收人陳更敏、蔡俊磊、蔡純芳。征收部門提供的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋為本市浦東新區(qū)川南奉公路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積130.38平方米，上述房屋市場價值人民幣XXXXXXX.4元。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價值與被征收房屋補(bǔ)償金額人民幣XXXXXXX.5元結(jié)算差價，被征收人陳更敏、蔡俊磊、蔡純芳在征收部門交付房屋時支付征收部門差價款人民幣69427.9元，上述房屋歸被征收人陳更敏、蔡俊磊、蔡純芳共有，被征收人應(yīng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人；二、房屋征收部門在被征收人搬遷交房后的30日內(nèi)向其發(fā)放全部選擇外區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的獎勵人民幣150000元、搬家補(bǔ)助費(fèi)、家電設(shè)施移裝費(fèi)、不予補(bǔ)償建筑的材料費(fèi)補(bǔ)貼等費(fèi)用；三、被征收人陳更敏、蔡俊磊、蔡純芳應(yīng)當(dāng)在收到本房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)攜使用人一起騰空本市惠民路XXX弄XXX號全幢所住被征收房屋，并與上海市楊浦第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司辦理移交手續(xù)�！�
原告蔡俊磊訴稱，被告作出的房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定未充分了解事實，上海市惠民路房屋530弄1號房屋已經(jīng)析產(chǎn)，實際居住三戶人家，但被告卻以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式安置被征收人一套住房，且安置房在川南奉公路，顯失公平。故要求撤銷被告作出的楊府房征補(bǔ)〔2014〕1號房屋征收補(bǔ)償決定。
　　被告楊浦區(qū)政府辯稱，被告以有效產(chǎn)權(quán)證計戶，按戶進(jìn)行安置補(bǔ)償。房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，請求維持被訴具體行政行為。
　　第三人楊浦區(qū)房管局述稱，同意被告的答辯意見，要求維持被告作出的房屋征收補(bǔ)償決定。
　　第三人陳更敏和第三人蔡純芳述稱，同意原告的訴稱意見。
　　審理中，被告提供《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條和《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實施細(xì)則》第四十二條作為職權(quán)依據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，原告和第三人對被告提供的職權(quán)依據(jù)均無異議。
　　審理中，被告對被訴具體行政行為提供以下事實證據(jù)：
第一組證據(jù)：1、楊府房征[2012]4號房屋征收決定；2、房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書生效公告；3、楊浦區(qū)房管局法定代表人身份證明書；4、楊浦區(qū)房管局授權(quán)委托書；5、13街坊告居民書；6、上海市楊浦第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司及上海市房地產(chǎn)估價師事務(wù)所有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、估價公司資質(zhì)證書。證明征收部門法定代表人的身份及授權(quán)委托情況、基地房屋征收補(bǔ)償方案的具體內(nèi)容。2012年9月8日，被告作出房屋征收決定，并將征收決定及方案張貼在基地公示欄中，本案系爭房屋在征收范圍內(nèi)。2012年11月25日，該征收基地簽約戶數(shù)達(dá)到征收總戶數(shù)的85%以上，該基地已簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議正式生效。
　　第二組證據(jù)：7、上海市房地產(chǎn)登記信息；8、確定的估價機(jī)構(gòu)公告；9、上海市國有土地上居住房屋征收分戶報告單及公告；10、評估均價說明函公示；11、戶籍資料摘錄單；12、委托書、專家鑒定現(xiàn)場查勘通知；13、終止鑒定通知；14、面積認(rèn)定公示。證明上海市惠民路XXX弄XXX號全幢房屋建筑面積31.3平方米。原房屋權(quán)利人蔡桂泉于1995年7月過世，其與妻子陳更敏生有一子一女，即蔡俊磊、蔡純芳，現(xiàn)上述房屋歸法定繼承人陳更敏、蔡俊磊、蔡純芳共同共有。征收決定公告之日，該房屋內(nèi)常住戶口5人，分別為陳更敏、蔡俊磊、蔡純芳、蔡俊磊妻子王重寶、蔡俊磊兒子蔡彧欣，經(jīng)估價公司評估，被征收房屋市場評估單價20,726元每平方米，征收基地評估均價21,650元每平方米，估價時點(diǎn)均為2012年9月8日，征收部門在向楊浦區(qū)政府申請作出補(bǔ)償決定前，委托上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會專家委員會對該房屋評估單價進(jìn)行鑒定，專家委員會向該戶送達(dá)現(xiàn)場查勘通知，在專家委員會通知的現(xiàn)場查勘時間該戶無人在家，致使專家無法進(jìn)入房屋，專家委員會決定對該戶評估報告的鑒定予以終止。
　　第三組證據(jù)：15、送達(dá)回證四份；16、本市兩處房源的看房單；17、協(xié)商記錄、人民日報海外版登報公告。證明征收實施單位向原告戶送達(dá)了告居民書、被征收房屋估價報告、相關(guān)政策文件、征收補(bǔ)償決定中使用的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房的估價報告、本市兩處房源看房單、專家委員會現(xiàn)場查勘通知、專家委員會終止鑒定通知等材料。征收部門在人民日報海外版登報進(jìn)行公告，通知蔡純芳盡快到征收辦公室協(xié)商征收事宜。房屋征收雙方就被征收房屋的補(bǔ)償進(jìn)行了多次協(xié)商，協(xié)商未成功。
　　第四組證據(jù)：18、作出房屋征收補(bǔ)償決定的報告；19、居住困難審核申請征詢書及回執(zhí)；20、審理通知；21、調(diào)查筆錄；22、談話記錄；23、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房的房地產(chǎn)權(quán)證；24、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋分套估價報告單；25、增補(bǔ)房源的備案證明及公示；26、承諾書。證明征收部門在與被征收人協(xié)商不成后，報請楊浦區(qū)政府作出補(bǔ)償決定，楊浦區(qū)政府收到報告后，向原告戶送達(dá)居住困難審核申請征詢書，原告戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請困難戶認(rèn)定。楊浦區(qū)政府向雙方送達(dá)審理通知，蔡俊磊僅出席11月17日的談話，但中途退庭，蔡純芳、陳更敏缺席。楊浦區(qū)政府多次上門找原告戶人員談話未果后，依法作出補(bǔ)償決定。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房系基地增補(bǔ)房源，并由房屋征收部門在基地公示，產(chǎn)權(quán)清晰，無權(quán)利負(fù)擔(dān)，經(jīng)合法評估，適宜安置，且房屋所有權(quán)人向楊浦區(qū)政府承諾將房屋用于征收基地的補(bǔ)償。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告就被告第一組證據(jù)真實性無異議，但是對證據(jù)1的合法性有異議，因為在房屋征收決定中注明有房屋征收補(bǔ)償方案，但是被告沒有提交；對被告提供的第二組證據(jù)中證據(jù)7真實性無異議，但原告還有5個平方米的臨時搭建面積，在房產(chǎn)證中沒有體現(xiàn)，對于證據(jù)8的真實性無異議，但對合法性有異議，因為估價機(jī)構(gòu)產(chǎn)生方式是投票，原告戶3人從未參加過投票，對證據(jù)9的真實性無異議，合法性有異議，評估單位未進(jìn)入原告住所，故原告對估價不認(rèn)可，但對公示無異議，對于證據(jù)12的真實性無法確認(rèn)，專家現(xiàn)場查勘通知原告戶3人均未收到過，對于證據(jù)13，原告戶3人均未收到過，對于證據(jù)14不認(rèn)可，原告戶有違章建筑，也繳納了罰款，應(yīng)該計入面積，對該組證據(jù)中其他證據(jù)沒有異議；對于第三組證據(jù)中證據(jù)15、16、17真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認(rèn)可；對于被告第四組證據(jù)中除證據(jù)20中2011年11月17日的審理通知及征收補(bǔ)償決定收到，其他均沒有收到，對該組證據(jù)中其他證據(jù)均不予認(rèn)可。
　　第三人楊浦區(qū)房管局對被告提供的證據(jù)沒有異議。
　　第三人陳更敏對于涉及自己的談話記錄均不認(rèn)可，對其他證據(jù)的質(zhì)證意見與原告一致。
　　第三人蔡純芳對于證據(jù)中涉及自己的談話記錄和送達(dá)回證均不予認(rèn)可，自己不在上海，人民日報海外版自己也沒有看到過。對其他證據(jù)的質(zhì)證意見與原告一致。
　　審理中，原告對事實部分提供以下證據(jù)：
1、房屋所有權(quán)證。證明上海市楊浦區(qū)惠民路XXX弄XXX號全幢房屋原所有權(quán)人為蔡桂泉。
　　2、(2005)滬楊證字第2069號《公證書》。證明2005年8月21日，蔡桂泉的配偶陳更敏、蔡桂泉的兒子蔡俊磊、蔡桂泉的女兒蔡純芳在上海市楊浦區(qū)公證處進(jìn)行公證，公證書確認(rèn)：蔡桂泉死后遺留與其配偶陳更敏共同共有的坐落于上海市楊浦區(qū)惠民路五三0弄一號全幢1的房產(chǎn)，被繼承人蔡桂泉的上述遺產(chǎn)依法應(yīng)當(dāng)由陳更敏、蔡俊磊、蔡純芳共同繼承。
　　3、(2005)滬楊證字第2496號《公證書》。證明經(jīng)陳更敏、蔡俊磊、蔡純芳、王重寶(蔡俊磊妻子)協(xié)商一致達(dá)成析產(chǎn)協(xié)議，約定上海市楊浦區(qū)惠民路五三0弄一號全幢1的房產(chǎn)中二層的產(chǎn)權(quán)歸陳更敏所有，底層的產(chǎn)權(quán)歸蔡純芳、蔡俊磊、王重寶共同所有。
　　4、《結(jié)婚證》。證明蔡純芳于2006年7月25日與嚴(yán)方忠建立婚姻關(guān)系,嚴(yán)方忠應(yīng)該作為被安置人口。
　　5、征收補(bǔ)償決定書。證明楊浦區(qū)房管局于2014年1月4日向原告及其母親、妹妹出具了系爭補(bǔ)償決定書，以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償被征收人陳更敏、蔡俊磊、蔡純芳，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋僅一套，且位于上海市川南奉公路。
　　6、上海市人民政府滬府復(fù)征決字(2014)第10號行政復(fù)議決定書。證明2014年1月22日，原告依法向上海市人民政府申請復(fù)議，2014年4月25日，上海市人民政府向原告出具行政復(fù)議決定書，維持楊浦區(qū)政府作出的征收補(bǔ)償決定。
　　7、私房臨時修建證明單、上海罰沒款統(tǒng)一收據(jù)、上海市城鎮(zhèn)個人使用國有土地地租專用收據(jù)。證明系爭房屋搭建的廚房是有臨時修建證明的，蔡桂泉家人一直在為違章建筑繳納地租，被告應(yīng)對該臨時搭建房屋予以補(bǔ)償。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供證據(jù)的真實性均無異議。對證據(jù)3所證明內(nèi)容有異議，房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)以房地產(chǎn)登記簿和房地產(chǎn)權(quán)證記載為準(zhǔn)，不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移以登記為要件，原告出示的公證書只是原告家庭內(nèi)部的協(xié)議，不能證明該房屋產(chǎn)權(quán)歸屬。對證據(jù)4的真實性無異議，在協(xié)商過程中，原告戶三人從未提出居住困難人口認(rèn)定申請，在作出征收補(bǔ)償決定時，被告向原告戶三人送達(dá)征詢單，在規(guī)定時間內(nèi)原告戶三人仍未提出居住困難戶認(rèn)定申請，視為原告戶放棄居住困難人口認(rèn)定，且嚴(yán)方忠也不符合居住困難保障人口的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對證據(jù)7的真實性無異議，但對原告證明內(nèi)容有異議，從私房修建證明單上看，其中明確載明本證明只限5平方米以下，在因為國家建設(shè)等原因必須無條件自行拆除，且規(guī)定該面積不得辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，故原告父親臨時搭建的廚房面積不屬于應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償?shù)慕ㄖ�面積，而原告提供的罰沒款收據(jù)，其中明確寫明罰沒原因是違章，可見原告搭建是違章和臨時建筑，地租收據(jù)只能說明原告土地使用情況，且其中說明了原告支付了部分違法占地的租金。綜上，該房屋建筑面積應(yīng)當(dāng)以房地產(chǎn)登記簿記載為準(zhǔn)。
　　第三人楊浦區(qū)房管局對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見同被告楊浦區(qū)政府一致。
　　第三人陳更敏、蔡純芳對原告提供的證據(jù)沒有異議。
　　第三人楊浦區(qū)房管局和第三人陳更敏、蔡純芳沒有提供事實證據(jù)。
　　審理中，被告提供以下法律規(guī)范依據(jù)：《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條、第二十一條、第二十二條、第二十六條、第二十七條和《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實施細(xì)則》第二十六條、第二十七條、第二十八條、第三十三條、第四十一條、第四十二條、第四十四條的規(guī)定及該地塊房屋征收補(bǔ)償方案。經(jīng)質(zhì)證，原告和第三人對被告提供的法律規(guī)范依據(jù)無異議。
　　審理中，被告提供事實證據(jù)中18、19、20、21、22以及相關(guān)文件的送達(dá)回證作為程序證據(jù)，并陳述作出征收補(bǔ)償決定的程序如下：2013年10月30日，楊浦區(qū)房管局向被告提出做出房屋征收補(bǔ)償決定的報告。同年11月5日，被告制作居住困難審核征詢書并于次日送達(dá)原告以及蔡純芳、陳更敏。同年11月15日，平?jīng)鼋值雷》勘Ｕ限k公室向被告出具回執(zhí)，證明截止2013年11月15日，未收到原告戶3人的居住困難申請。同年11月17日，被告組織征收雙方進(jìn)行調(diào)查，因原告在調(diào)查過程中中途離場，致使第一次調(diào)查調(diào)解無法進(jìn)行。同年11月22日，被征收人均缺席第二次調(diào)查調(diào)解。因征收雙方協(xié)商不成，2014年1月4日，被告作出系爭房屋征收補(bǔ)償決定，分別于同年1月16日、1月17日將征收補(bǔ)償決定送達(dá)原告及第三人，同年1月17日日將該份決定張貼于基地公示欄中。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告蔡俊磊表示僅對2013年11月6日審理通知和2014年1月16日房屋征收補(bǔ)償決定的送達(dá)回證予以確認(rèn)，其他送達(dá)回證均表示沒有收到，所以原告參加了2013年11月17日的調(diào)查調(diào)解。第三人楊浦區(qū)房管局對被告陳述的執(zhí)法程序及提供的證據(jù)均無異議。第三人陳更敏和蔡純芳對被告提供的送達(dá)回證均予以否認(rèn)，表示沒有收到，對被告陳述的執(zhí)法程序表示不知情。
　　根據(jù)以上有效證據(jù)及庭審質(zhì)證，本院確認(rèn)以下事實，被告楊浦區(qū)政府于2012年9月8日作出《上海市楊浦區(qū)人民政府房屋征收決定》(楊府房征[2012]4號)，并將征收決定及補(bǔ)償方案在征收范圍內(nèi)進(jìn)行了公告。該地塊簽約期限為2012年10月20日至2013年1月19日止。截止2012年11月25日，簽約率超過規(guī)定的協(xié)議生效的簽約比例。第三人楊浦區(qū)房管局作為房屋征收部門委托上海市楊浦第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司承擔(dān)房屋征收與補(bǔ)償?shù)木唧w工作。本市惠民路XXX弄XXX號全幢房屋，在上述房屋征收決定的征收范圍內(nèi)，房屋性質(zhì)為未出租的私有居住房屋，房地產(chǎn)登記的建筑面積為31.3平方米。原房屋權(quán)利人蔡桂泉于1995年7月被報死亡，其生前與妻陳更敏育有1子1女，即：蔡俊磊、蔡純芳。蔡桂泉生前未留有遺囑，故上述房屋歸法定繼承人陳更敏、蔡俊磊、蔡純芳共同共有。征收決定公告之日，該戶常住戶口為5人，即陳更敏、女蔡純芳、子蔡俊磊、兒媳王重寶、孫子蔡彧欣。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價師事務(wù)所有限公司評估，該被征收房屋房地產(chǎn)市場評估單價為20,726元/平方米(該地塊評估均價為21,650元/平方米)，估價時點(diǎn)為2012年9月8日。房屋征收部門已于2012年10月9日向被征收人送達(dá)了分戶評估報告。因該戶未在規(guī)定的期限內(nèi)申請復(fù)估、鑒定，故房屋征收部門于2013年4月15日向上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會房地產(chǎn)估價專家委員會申請了鑒定。2013年4月19日，專家委員會組織專家組進(jìn)行現(xiàn)場勘察，因該戶無人在家，致使專家無法進(jìn)入房屋，專家委員會于2013年4月26日決定終止蔡桂泉戶房屋征收估價鑒定。因雙方在簽約期限內(nèi)未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，2013年10月30日，第三人楊浦區(qū)房管局向被告提出作出房屋征收補(bǔ)償決定的報告。同年11月5日，被告制作居住困難審核征詢書，并于次日送達(dá)原告以及蔡純芳、陳更敏。同年11月15日，平?jīng)鼋值雷》勘Ｕ限k公室向被告出具回執(zhí)，證明截止2013年11月15日，未收到原告戶3人的居住困難申請。同年11月17日，被告組織征收雙方進(jìn)行調(diào)查調(diào)解，但調(diào)解未成。被告查明被征收房屋評估價格為677,645元，價格補(bǔ)貼為203,293.5元，套型面積補(bǔ)貼為324,750元，該戶房屋補(bǔ)償金額合計為1,205,688.5元；按該基地補(bǔ)償方案，該戶若全部選擇外區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的獎勵為150,000元，搬家補(bǔ)助費(fèi)、家電設(shè)施移裝費(fèi)、不予補(bǔ)償建筑的材料費(fèi)補(bǔ)貼等費(fèi)用，依據(jù)征收補(bǔ)償方案按實結(jié)算。征收部門提出以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償被征收人，并同被征收人結(jié)清用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價值與被征收房屋補(bǔ)償金額差價款。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市浦東新區(qū)川南奉公路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積130.38平方米，評估單價9,780元/平方米，上述房屋市場價值為1,275,116.4元。被征收人陳更敏、蔡俊磊、蔡純芳應(yīng)支付差價款計69,427.9元。征收部門另向其發(fā)放按本基地方案全部選擇外區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的獎勵150,000元、搬家補(bǔ)助費(fèi)、家電設(shè)施移裝費(fèi)、不予補(bǔ)償建筑的材料費(fèi)補(bǔ)貼等費(fèi)用。2014年1月4日，被告作出系爭房屋征收補(bǔ)償決定，分別于同年1月16日、1月17日將征收補(bǔ)償決定送達(dá)原告及第三人，同年1月17日將該份決定張貼于基地公示欄中。收到房屋征收補(bǔ)償決定后，蔡俊磊向上海市人民政府提起行政復(fù)議，上海市人民政府作出滬府復(fù)征決字(2014)第10號行政復(fù)議決定書，維持了被告作出的征收補(bǔ)償決定。原告仍不服，提起本案訴訟。
　　本院認(rèn)為，被告具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。被告在收到第三人楊浦區(qū)房管局的房屋征收補(bǔ)償決定報告后，核實了相關(guān)材料，并組織召開了審理調(diào)解會，因調(diào)解不成，被告在法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，被告行政程序合法。被告依據(jù)相關(guān)房屋征收補(bǔ)償法規(guī)規(guī)章以及楊浦區(qū)政府關(guān)于該地塊的征收補(bǔ)償方案，對蔡桂泉戶以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式進(jìn)行補(bǔ)償安置，相關(guān)補(bǔ)貼、獎勵費(fèi)用以及結(jié)算差價的計算正確，被訴房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。至于原告認(rèn)為被告認(rèn)定被征收人錯誤、認(rèn)定建筑面積錯誤，因所有權(quán)人蔡桂泉死亡后，該戶并未變更產(chǎn)權(quán)登記，房屋所有權(quán)證記載的建筑面積為31.30平方米，故被告根據(jù)繼承人范圍確定被征收人，根據(jù)產(chǎn)權(quán)登記確定該戶建筑面積并無不當(dāng)。故對于原告的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告蔡俊磊的訴訟請求。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告蔡俊磊負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 李凌云
代理審判員 丁雅玲
人民陪審員 章好全
二〇一四年八月二十二日
書 記 員 周 圣