色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）普行初字第56號

原告上海申籃樓宇工程設(shè)備有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。

法定代表人翟志榮，總經(jīng)理。

委托代理人余光耀，該單位工作人員。

被告上海市普陀區(qū)人力資源和社會保障局，住所地上海市普陀區(qū)大渡河路1717號。

法定代表人蔡建勇，局長。

委托代理人葉冬青，上海市普陀區(qū)人力資源和社會保障局工作人員。

委托代理人許文軍，上海市普陀區(qū)人力資源和社會保障局工作人員。

第三人王海英，女，漢族，戶籍所在地上海市普陀區(qū)。

第三人佘維龍，男，漢族，戶籍所在地上海市虹口區(qū)。

兩第三人共同委托代理人莊煒萍，上海匯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

兩第三人共同委托代理人王夢海（王海英弟弟），男，漢族，戶籍所在地上海市普陀區(qū)。

原告上海申籃樓宇工程設(shè)備有限公司不服被告上海市普陀區(qū)人力資源和社會保障局作出工傷認(rèn)定的行政行為，向本院提起訴訟。本院于2014年5月27日受理后,于次日向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書等訴訟材料，被告于同年6月6日在法定期間內(nèi)提交了作出被訴行政行為的證據(jù)和規(guī)范性文件及書面答辯狀。因佘維龍、王海英與被訴行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院于同年6月10日依法追加其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年7月29日公開開庭審理了本案。原告上海申籃樓宇工程設(shè)備有限公司的委托代理人余光耀，被告的委托代理人葉冬青，第三人王海英、佘維龍及其委托代理人莊煒萍、王夢海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告于2014年2月28日作出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定：2013年7月31日，佘�。ㄙ芫S龍與王海英之子）于工作時間，在盛世豪園施工地（民慶路）現(xiàn)場，從高處墜落，當(dāng)天被送往長海醫(yī)院搶救并住院，于2013年8月9日死亡。佘俊受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定、《上海市工傷保險實(shí)施辦法》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為工傷。

被告提供如下證據(jù)和依據(jù)，證明被訴具體行政行為的合法性：

一、1．《工傷保險條例》第五條第二款；2.《上海市工傷保險實(shí)施辦法》第五條第二款。證明被告具有作出被訴行政行為的執(zhí)法主體資格。

二、1.工傷認(rèn)定申請表；2.兩第三人授權(quán)委托書、親屬關(guān)系證明及身份證復(fù)印件；3.楊勞人仲裁決書；4.原告上海申籃樓宇工程設(shè)備有限公司（以下簡稱申籃公司）檔案機(jī)讀材料；5.傷亡人佘俊病歷及居民死亡醫(yī)學(xué)證明書；6.申籃公司授權(quán)委托書及附件；7.申籃公司提供的《關(guān)于佘俊死亡原因意見》；8. 申籃公司提供的傷亡人佘俊的《入院記錄》和《死亡記錄》；9.2014年2月10日被告對翟志榮所作的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄；10.2014年2月14日被告對王光毅所作的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄；11.2014年2月26日被告對王夢海所作的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄；12.2014年2月26日被告對王海英所作的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄；13.上海市人體生物樣本（尿液類）毒品檢測報告單；14.2014年2月14日被告摘抄的2013年8月9日楊浦公安分局五角場鎮(zhèn)派出所對易聞進(jìn)所作筆錄；15.2014年2月28日被告摘抄的2013年7月31日楊浦公安分局五角場鎮(zhèn)派出所對焦正國所作筆錄；16. 2014年2月28日被告摘抄的2013年7月31日楊浦公安分局五角場鎮(zhèn)派出所對于家彬所作筆錄；17.被告拍攝照片七張；18.受理通知書及送達(dá)回證；19.提供證據(jù)通知書及送達(dá)回證；20. 普陀認(rèn)定工傷決定書及送達(dá)回證。被告以上述證據(jù)證明：第三人王海英申請工傷認(rèn)定、被告在收到申請之日起10個工作日內(nèi)發(fā)出受理通知書。被告經(jīng)調(diào)查取證后，在60日內(nèi)作出了被訴工傷認(rèn)定。被告的執(zhí)法程序符合《工傷保險條例》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條和《上海市工傷保險實(shí)施辦法》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條等規(guī)定。

三、被告以上述相同證據(jù)證明：2013年7月31日，佘俊（佘維龍與王海英之子）于工作時間，在盛世豪園施工地（民慶路）現(xiàn)場，從高處墜落，當(dāng)天被送往長海醫(yī)院搶救并住院，于2013年8月9日死亡。佘俊受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定、《上海市工傷保險實(shí)施辦法》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定為工傷。被訴行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確。

原告訴稱：首先，佘俊的工作崗位為駕駛員，死亡當(dāng)日其工作任務(wù)為送安裝人員抵達(dá)工地，到達(dá)工地后其自行離開車輛，擅自到樓宇中閑逛，其墜樓地點(diǎn)并非施工地點(diǎn)也非其工作場所。其次，佘俊墜樓處為封閉的樓宇內(nèi)部，死者是穿越陽臺而墜樓的，窗臺離地有合乎規(guī)范的安全高度。最后，佘俊曾于2013年5月由于吸毒被行政處罰，墜樓后經(jīng)警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)墜樓前晚佘俊與案外人在住所有吸毒行為，佘俊在長海醫(yī)院救治時被發(fā)現(xiàn)其對鎮(zhèn)靜藥物有軀體依賴，佘俊的家屬也承認(rèn)佘俊在生前有長期吸毒行為。原告現(xiàn)認(rèn)為被告在認(rèn)定工傷時只考慮到佘俊與原告之間的工作關(guān)系，沒有全盤考慮事發(fā)經(jīng)過及佘俊本身狀況。其工傷認(rèn)定不符合相關(guān)規(guī)定。故請求撤銷被訴行政行為。

被告辯稱：被告作出工傷認(rèn)定主體合法、事實(shí)清楚、程序合法、證據(jù)確鑿，故請求維持被訴行政行為。

兩第三人述稱：不同意原告訴訟請求，請求駁回原告訴訟請求。

經(jīng)質(zhì)證，原告對被告的職權(quán)依據(jù)、執(zhí)法程序均無異議，對被告提供的證據(jù)沒有異議。對認(rèn)定事實(shí)和法律適用，原告認(rèn)為：佘俊雖在工作時間死亡，但死亡地點(diǎn)并非工作地點(diǎn)，原告的工作地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是20層，而佘俊是在15層墜樓。佘俊系因吸毒導(dǎo)致墜樓，長海醫(yī)院的診斷結(jié)論為鎮(zhèn)靜藥成癮-軀體依賴，佘俊有吸毒后的反應(yīng)，警方的鑒定結(jié)論不能排除佘俊吸毒，故不應(yīng)當(dāng)根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項(xiàng)認(rèn)定為工傷，而應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》第十六條第（二）項(xiàng)的規(guī)定。對此，被告質(zhì)辯認(rèn)為：佘俊確有吸毒史，但現(xiàn)無證據(jù)證明事發(fā)時佘俊吸毒，醫(yī)院的結(jié)論及警方的鑒定結(jié)論都不能證明事發(fā)時佘俊吸毒，不能根據(jù)鎮(zhèn)靜藥物軀體依賴就認(rèn)定佘俊吸毒。被告要求原告對此進(jìn)行舉證，原告沒有完成舉證責(zé)任。故被告認(rèn)定佘俊受到事故傷害屬于工傷，事實(shí)清楚，法律適用正確。

庭審中，第三人對被告的職權(quán)依據(jù)、執(zhí)法程序、認(rèn)定事實(shí)、法律適用及所提供的證據(jù)均無異議。第三人認(rèn)為佘俊事發(fā)時根據(jù)單位安排去盛世豪園工作，在工作中墜落死亡，符合認(rèn)定工傷的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法享受工傷待遇，原告沒有準(zhǔn)確證據(jù)證明佘俊吸毒。

經(jīng)審理查明：2013年12月20日，佘俊母親王海英向被告申請工傷認(rèn)定，稱“佘俊于2013年7月31日受上海申籃樓宇工程設(shè)備有限公司的安排開車送安裝工人到工地工作，從施工樓宇14樓墜落，并于同年8月9日死亡，我認(rèn)為佘俊屬于工傷，特此申報�！�2014年1月2日被告受理后，于同日向王海英及申籃公司送達(dá)受理通知書，隨后進(jìn)行了工傷認(rèn)定調(diào)查。2014年2月28日，被告作出了被訴行政行為。原告不服，遂提起訴訟。

本院認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款、《上海市工傷保險實(shí)施辦法》第五條第二款的規(guī)定，被告作為勞動保障行政部門，具有作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。本案中，被告提供的證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，可以作為本案的定案證據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告依照《工傷保險條例》第十八條、第十九條、第二十條等規(guī)定的程序要求，在收到佘俊母親王海英的申請后依法受理，進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，并在受理后60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定，對此，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。本案主要爭議焦點(diǎn)在于，佘俊是否在工作場所內(nèi)因工作原因受到事故傷害的事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題。關(guān)于工作崗位和工作場所的爭議，本院審查認(rèn)為，在被告與原告法定代表人翟志榮所作工傷認(rèn)定調(diào)查記錄中，翟志榮陳述“佘俊主要以駕駛員開車為主，偶爾也會做些輔助性工作�！痹诒桓嬲�抄的五角場鎮(zhèn)派出所對原告工作人員焦正國所作筆錄中，焦正國陳述“我們一起來到工地的8號樓，要到8號樓的20樓去弄吊籃”，由此可見，佘俊前往8號樓的目的是為了和其他工人一同安裝吊籃。工作場所是用人單位的所有辦公區(qū)域及其合理延伸范圍，而判斷工作場所延伸范圍的主要標(biāo)準(zhǔn)為該區(qū)域是否與用人單位的正常經(jīng)營活動存在直接關(guān)聯(lián)。根據(jù)庭審調(diào)查，原告公司的主營業(yè)務(wù)即至工地為建筑單位安裝吊籃，故通向安裝吊籃現(xiàn)場的路徑均應(yīng)視為原告辦公區(qū)域的合理延伸。被告認(rèn)定佘俊墜樓地點(diǎn)為工作場所并無不妥。關(guān)于原告認(rèn)為佘俊所受事故系因佘俊吸毒造成，本院審查認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款的規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。而關(guān)于“吸毒”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以有關(guān)機(jī)關(guān)出具的法律文書或者人民法院的生效裁決為依據(jù)，原告認(rèn)為佘俊的事故原因系“吸毒”導(dǎo)致的訴訟主張，并無充分的證據(jù)可以證明，本院難以采信。故被告依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定佘俊受到事故傷害，予以認(rèn)定為工傷，事實(shí)認(rèn)定清楚、法律適用正確。綜上所述，被告作出的行政行為正確合法，原告要求撤銷被訴行政行為的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告上海申籃樓宇工程設(shè)備有限公司的訴訟請求。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告上海申籃樓宇工程設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。




審 判 長 左祥瑞
代理審判員 朱 駿
人民陪審員 周有良
二〇一四年八月十八日
書 記 員 王 燕