色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬高行終字第102號
　　上訴人(原審原告)趙繼華。
　　委托代理人陳康美。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)人民政府。
　　法定代表人潘敏。
　　委托代理人何思哲。
　　委托代理人朱軒。
　　上訴人趙繼華因政府信息公開答復(fù)一案，不服上海市第二中級人民法院(2014)滬二中行初字第68號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年11月6日公開開庭審理了本案。上訴人趙繼華及其委托代理人陳康美，被上訴人上海市靜安區(qū)人民政府(以下簡稱“靜安區(qū)政府”)的委托代理人朱軒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，趙繼華分別于2013年7月3日、7月12日、7月18日向靜安區(qū)政府提交政府信息公開申請，要求獲�。旱�1項(xiàng)：“《靜建批租(2000年)拆遷合同第2號》載明靜安區(qū)建委委托新靜安房地產(chǎn)股份有限公司拆遷永源浜4號擴(kuò)大地塊房屋及部分市政設(shè)施配套項(xiàng)目。請求公開：區(qū)政府授權(quán)區(qū)建委后支付給區(qū)建委履行《靜建批租(2000年)拆遷合同第2號》約定的委托費(fèi)憑證�！钡�2項(xiàng)：“上海市靜安區(qū)人民政府與上海靜安協(xié)和房地產(chǎn)有限公司簽訂的《靜批租(2000年)拆遷合同第1號》約定的委托費(fèi)為451萬余美元。請求公開：靜安區(qū)人民政府收到上述合同約定的451萬余美元委托費(fèi)的信息�！钡�3項(xiàng)：“2000年12月29日靜安區(qū)人民政府和上海靜安協(xié)和房地產(chǎn)有限公司簽訂《靜批租(2000年)拆遷合同第1號》。申請公開：前述合同簽訂之后，區(qū)政府獲取的上海靜安協(xié)和房地產(chǎn)有限公司同意區(qū)政府不實(shí)際履行合同義務(wù)，可以對雙方約定的前述合同義務(wù)轉(zhuǎn)委托的文件。”2013年7月9日，靜安區(qū)政府就第1項(xiàng)申請向趙繼華發(fā)出政府信息公開申請補(bǔ)正告知書，同年7月10日，趙繼華進(jìn)行了補(bǔ)正說明。2013年7月25日，靜安區(qū)政府作出被訴函告答復(fù)，并郵寄送達(dá)趙繼華。趙繼華不服，向上海市人民政府申請行政復(fù)議。上海市人民政府于2013年11月18日作出行政復(fù)議決定，維持了上述函告行為。趙繼華仍不服，向本院提起行政訴訟。
　　原審法院另查明，趙繼華于2013年3月26日向靜安區(qū)政府申請政府信息公開，要求獲取“上海市靜安區(qū)土地批租領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室銀行賬戶收到的永源浜4號擴(kuò)大地塊房屋拆遷及部分市政設(shè)施配套費(fèi)用的匯款憑證”，要求獲取政府信息的用途為生活需要。靜安區(qū)政府于2013年4月18日以函告形式答復(fù)趙繼華，其補(bǔ)充材料不足以證明系根據(jù)自身生活特殊需要申請獲取該信息，故根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對該申請信息不予提供。
　　原審法院認(rèn)為，上海市靜安區(qū)人民政府具有對向其提出的政府信息公開申請進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)。靜安區(qū)政府在收到趙繼華的申請后，經(jīng)向趙繼華作出補(bǔ)正申請告知，在趙繼華補(bǔ)正申請內(nèi)容后，于法定期限內(nèi)作出答復(fù)，執(zhí)法程序合法。趙繼華申請了三項(xiàng)信息，第1項(xiàng)申請經(jīng)被告查詢、搜索，被告未制作或獲取過該信息，遂根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)趙繼華該信息不存在，并無不當(dāng)。關(guān)于第2項(xiàng)申請，趙繼華曾于2013年3月26日向靜安區(qū)政府申請獲取過相關(guān)信息，靜安區(qū)政府已于同年4月18日以函告形式向趙繼華作出答復(fù)，現(xiàn)趙繼華再次提出申請，屬于重復(fù)申請。靜安區(qū)政府依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(九)項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)趙繼華不再重復(fù)處理，并無不當(dāng)。關(guān)于第3項(xiàng)申請，趙繼華的申請內(nèi)容屬于咨詢性質(zhì)，該申請不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定的政府信息公開申請要求，靜安區(qū)政府據(jù)此答復(fù)趙繼華不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)，亦無不當(dāng)。趙繼華的訴訟請求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)、第(八)項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回趙繼華的訴訟請求。判決后，趙繼華不服，向本院提起上訴。
　　上訴人趙繼華上訴稱，被上訴人作出函告答復(fù)違法。本案涉及三項(xiàng)政府信息公開申請。關(guān)于第1項(xiàng)申請，被上訴人未提交檢索證明，不能證明被上訴人依法履行了檢索義務(wù)，其答復(fù)稱涉案政府信息不存在，缺乏事實(shí)依據(jù)。關(guān)于第2項(xiàng)申請，上訴人于2013年3月26日申請公開的信息是“土地批租款”匯款憑證，與本案的拆遷“委托費(fèi)的信息”不同一，不符合“同一政府信息”的法定條件。原審認(rèn)定本案申請屬于重復(fù)申請，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于第3項(xiàng)申請，被上訴人沒有要求補(bǔ)正，可以證明上訴人申請公開的信息是特定的。被上訴人認(rèn)定上訴人提出的申請系咨詢，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，請求撤銷原審判決。
　　被上訴人靜安區(qū)政府辯稱，被上訴人在收到上訴人趙繼華的政府信息公開申請后即進(jìn)行了辦理。經(jīng)審查，上訴人申請獲取的第1項(xiàng)信息不存在。上訴人申請獲取的第2項(xiàng)信息為重復(fù)申請，被上訴人已于2013年4月18日作出答復(fù)，故不再重復(fù)處理。上訴人申請獲取的第3項(xiàng)信息沒有明確的文件名和文號，也沒有明確的指向，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的申請要求。綜上，被訴行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，行政程序合法。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人靜安區(qū)政府具有對上訴人趙繼華向其提出的政府信息公開申請進(jìn)行處理的行政職權(quán)。靜安區(qū)政府在收到政府信息公開申請后，向上訴人作出補(bǔ)正告知，上訴人補(bǔ)正后，靜安區(qū)政府于法定期限內(nèi)作出答復(fù)，執(zhí)法程序合法。對于上訴人提出的三項(xiàng)公開申請，第1項(xiàng)信息被上訴人經(jīng)查詢、搜索后，發(fā)現(xiàn)其未制作或獲取過該信息，故根據(jù)《中華人民共和國信息公開條例》第二十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)該信息不存在，并無不當(dāng)。關(guān)于第2項(xiàng)信息，上訴人曾于2013年3月26日向被上訴人申請獲取過相關(guān)信息，被上訴人已于同年4月18日作出答復(fù)。故本次被上訴人依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(九)項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)上訴人不再重復(fù)處理，亦無不當(dāng)。關(guān)于第3項(xiàng)信息，被上訴人認(rèn)定上訴人的申請內(nèi)容屬于咨詢性質(zhì)，該申請不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定的政府信息公開申請要求，被上訴人據(jù)此答復(fù)上訴人不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)，亦無不當(dāng)。綜上所述，原審判決駁回上訴人趙繼華的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。上訴人趙繼華的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人趙繼華負(fù)擔(dān)(已付)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 湯 軍
代理審判員 陳振宇
代理審判員 林俊華
二〇一四年十二月二十二日
書 記 員 黃自耀