色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）黃浦行初字第439號(hào)

原告董勵(lì)君。
　　委托代理人盧文劍。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人王德杰，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人通海建設(shè)有限公司。
　　法定代表人李強(qiáng)。
　　委托代理人王國(guó)強(qiáng)。
　　委托代理人何其昌。
　　原告董勵(lì)君訴被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱：黃浦房管局)拆遷一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告董勵(lì)君的委托代理人盧文劍，被告黃浦房管局的委托代理人朱炯、王德杰，第三人通海建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱：通海公司)的委托代理人王國(guó)強(qiáng)、何其昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告黃浦房管局于2014年6月25日作出黃房管拆(2014)0155號(hào)房屋拆遷裁決，裁決內(nèi)容為：一、申請(qǐng)人即第三人通海公司以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置被申請(qǐng)人即原告董勵(lì)君戶至本市閔行區(qū)燈輝路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房，該房屋建筑面積69.49平方米，市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為人民幣2,110元，房屋總價(jià)為人民幣146,623.90元。二、被申請(qǐng)人戶應(yīng)得房屋拆遷貨幣補(bǔ)償安置款人民幣90,112.50元，現(xiàn)申請(qǐng)人提供的產(chǎn)權(quán)房總價(jià)為人民幣146,623.90元，以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換后，被申請(qǐng)人戶應(yīng)支付申請(qǐng)人房屋調(diào)換差價(jià)款人民幣56,511.40元。申請(qǐng)人同意免收上述房屋調(diào)換差價(jià)款。三、被申請(qǐng)人戶在收到裁決書之日起十五日內(nèi)搬遷至本市閔行區(qū)燈輝路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房?jī)?nèi)，并將現(xiàn)居住使用的本市王家嘴角街XXX弄XXX號(hào)底層前客堂、天井房屋及其附屬建、構(gòu)筑物交申請(qǐng)人拆除。四、申請(qǐng)人應(yīng)于被申請(qǐng)人戶搬離本市王家嘴角街XXX弄XXX號(hào)底層前客堂、天井房屋之日起十五日內(nèi)支付該戶建筑面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)人民幣4,000元、搬家費(fèi)補(bǔ)貼人民幣500元、電話移裝費(fèi)人民幣140元、有線電視移裝費(fèi)人民幣240元、熱水器移裝費(fèi)人民幣300元、空調(diào)移裝費(fèi)人民幣400元、家用(獨(dú)用)電表移裝費(fèi)按實(shí)計(jì)算。若強(qiáng)制搬遷的，申請(qǐng)人將不支付搬家費(fèi)補(bǔ)貼。
　　原告董勵(lì)君訴稱，第三人為商業(yè)動(dòng)遷，相關(guān)評(píng)估時(shí)點(diǎn)應(yīng)以第三人2004年取得國(guó)有土地使用權(quán)時(shí)為準(zhǔn)。被告裁決程序違法，裁決內(nèi)容沒(méi)有證明。自拆遷許可證頒發(fā)時(shí)起至第三人提出裁決申請(qǐng)前的12年來(lái)，原告戶從未與動(dòng)遷組協(xié)商或提出過(guò)任何補(bǔ)償安置要求，故被告提供的談話記錄等證據(jù)系偽造，被告認(rèn)定被拆遷房屋面積錯(cuò)誤，剝奪原告戶對(duì)被補(bǔ)償方式的選擇權(quán)。拆遷工作人員逼迫拆遷，侵犯原告戶的合法權(quán)益。故請(qǐng)求法院撤銷被告所作之房屋拆遷裁決，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
　　被告黃浦房管局辯稱，被告具有作出拆遷裁決的行政職權(quán),被告所作拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人通海公司述稱，同意被告的辯稱意見(jiàn)。
　　經(jīng)審理查明，系爭(zhēng)被拆遷房屋本市王家嘴角街XXX弄XXX號(hào)舊里公房原承租人何煥煥于2012年7月8日?qǐng)?bào)死亡后，租賃戶名未發(fā)生變更。該房屋租賃部位為底層前客堂(居住面積15.6平方米)和天井，核定建筑面積為24.03平方米。該房屋內(nèi)在冊(cè)戶口為原告董勵(lì)君和女兒董煒、女婿盧文劍以及外孫女盧慧捷(2000年10月27日生)，另原有原告之妻即原房屋承租人何煥煥已報(bào)死亡。其中，原告和董煒曾在他處獲拆遷安置配房，盧文劍亦曾獲福利配房。被告黃浦房管局于2002年12月26日核發(fā)滬黃房地拆許字(2002)第32號(hào)房屋拆遷許可證，批準(zhǔn)對(duì)系爭(zhēng)房屋所在地塊進(jìn)行拆遷，2014年5月27日，第三人通海公司作為拆遷人，以與原告戶無(wú)法達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議為由，向被告申請(qǐng)拆遷裁決，同時(shí)提交了相關(guān)的申請(qǐng)材料。被告于同日受理后，向原告戶送達(dá)了受理通知書，并通知于2014年6月4日和10日召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)。但原告均未出席，原告戶也未能與第三人達(dá)成一致意見(jiàn)。為此，被告于2014年6月25日作出黃房管拆(2014)0155號(hào)房屋拆遷裁決，查明系爭(zhēng)房屋在黃浦區(qū)屬B類區(qū)域，最低補(bǔ)償單價(jià)為人民幣3,750元，價(jià)格補(bǔ)貼為20%，經(jīng)上海富申國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估有限公司抽樣評(píng)估，被拆遷房屋低于最低補(bǔ)償單價(jià)。故系爭(zhēng)房屋的貨幣補(bǔ)償安置款為人民幣90,112.50元，另可得建筑面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)人民幣4,000元、搬家費(fèi)補(bǔ)貼以及設(shè)備移裝等各項(xiàng)費(fèi)用。該戶安置本市五類地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積38.45平方米。被告為此作出裁決，內(nèi)容如前所述。原告不服，提出行政復(fù)議，上海市黃浦區(qū)人民政府于2014年10月10日作出黃府復(fù)〔2014〕61號(hào)行政復(fù)議決定，維持了被告的被訴裁決。原告仍不服，提起本案訴訟。
　　以上事實(shí)，由滬黃房地拆許字(2002)第32號(hào)房屋拆遷許可證，房屋拆遷公告，關(guān)于變更房屋拆遷建設(shè)單位的公告，關(guān)于變更房屋拆遷實(shí)施單位的公告，房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知，關(guān)于同意延長(zhǎng)董家渡聚居區(qū)10號(hào)地塊房屋拆遷期限的批復(fù)，第三人企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及法定代表人證明書，上海新貿(mào)動(dòng)拆遷有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照和房屋拆遷資格證書，拆遷委托協(xié)議書，拆遷人員上崗證和授權(quán)委托書，租用公房憑證和摘錄房屋資料，戶口簿和摘錄戶籍資料，住房調(diào)配單等，上海市房地產(chǎn)登記簿，滬富估報(bào)(2003)第364號(hào)估價(jià)報(bào)告及公示照片，告居民書，試看房屋回單及送達(dá)回證，安置房屋的上海市房地產(chǎn)權(quán)證和估價(jià)分戶報(bào)告單，談話記錄等，房屋裁決申請(qǐng)書及家用設(shè)施清單、受理通知書、會(huì)議通知及送達(dá)回證，原告信函，會(huì)議簽到，裁決調(diào)查協(xié)調(diào)會(huì)記錄，工作情況，房屋拆遷裁決集體討論記錄，黃房管拆(2014)0155號(hào)房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證，黃府復(fù)〔2014〕61號(hào)行政復(fù)議決定書，和《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》，滬房地資拆(2001)673號(hào)、(2004)286號(hào)文，滬價(jià)商(2001)051號(hào)文，黃府發(fā)(2002)7號(hào)文等的相關(guān)規(guī)定，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，2011年1月21日公布的《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》明確規(guī)定，該條例自公布之日起施行，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》同時(shí)廢止，《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。故根據(jù)原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等的規(guī)定，在拆遷雙方達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，經(jīng)當(dāng)事人一方申請(qǐng)，被告依法具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，因原告戶和第三人無(wú)法就拆遷補(bǔ)償安置達(dá)成一致意見(jiàn)，被告基于合法有效的拆遷許可，受理拆遷人的申請(qǐng)，組織拆遷雙方協(xié)調(diào)，并在雙方不能達(dá)成一致的情況下，被告在法定期限內(nèi)經(jīng)其領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定后作出裁決，該裁決在原承租人死亡后以其第一順位的配偶即原告為被拆遷房屋戶名，對(duì)該房屋的情況和最低補(bǔ)償單價(jià)、安置補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容、安置房屋的情況等的認(rèn)定，符合相關(guān)拆遷法律法規(guī)和政策規(guī)定，被告所作之拆遷裁決，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，裁決內(nèi)容并無(wú)不合理之處，保障了原告戶的被補(bǔ)償安置權(quán)利，本院予以確認(rèn)。原告的相應(yīng)異議缺乏有效證據(jù)佐證，未能排除被告裁決的效力，原告提出其未與動(dòng)遷組協(xié)商或提出補(bǔ)償安置的要求印證了拆遷雙方不能自行達(dá)成協(xié)議的裁決前提，原告主張的拆遷工作人員侵權(quán)行為可通過(guò)其他合法途徑追究，故原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。為此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告董勵(lì)君的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告董勵(lì)君負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 洪 偉
代理審判員 陳佳瑩
人民陪審員 肖 陽(yáng)
二〇一四年十二月四日
書 記 員 錢 方