色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）閘行初字第60號(hào)
　　

原告袁瑾，女，1984年2月16日出生，漢族，戶籍所在地上海市黃浦區(qū)……，住上海市寶山區(qū)……

委托代理人袁永慶（袁瑾之父），1953年8月4日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)……

被告上海市閘北區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，住所地上海市閘北區(qū)……

法定代表人王光榮，職務(wù)局長(zhǎng)。

委托代理人王正純，該局工作人員。

委托代理人高靖，該局工作人員。

第三人上海滬商企業(yè)管理有限公司，住所地上海市閘北區(qū)……，經(jīng)營(yíng)地上海市嘉定區(qū)……

法定代表人歐文春，職務(wù)總經(jīng)理。

委托代理人吳靚，該公司工作人員。

委托代理人劉玥婷，該公司工作人員。

原告袁瑾不服被告上海市閘北區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱閘北人保局）作出的閘北人社認(rèn)（2014）字第479號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，于2014年8月15日向本院提起訴訟。本院于同年8月27日受理，并于9月1日向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)及舉證通知書(shū)。因上海滬商企業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱滬商公司）與本案具有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知該公司作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年9月24日進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告袁瑾的委托代理人袁永慶，被告閘北人保局的委托代理人王正純、高靖，第三人滬商公司的委托代理人吳靚、劉玥婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告閘北人保局于2014年8月8日作出閘北人社認(rèn)（2014）字第479號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》認(rèn)定：原告在2013年10月入職第三人公司時(shí)從事前臺(tái)工作，2014年3月起擔(dān)任公司人事一職。2014年4月18日上午9時(shí)至10時(shí)許，原告和公司經(jīng)理項(xiàng)寅一同到嘉定區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)提交有關(guān)材料，因有一份工資材料原告與公司另一員工未簽字，材料不完整，嘉定區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)要求公司將材料補(bǔ)正完整后再提交。中午回到公司后，董事長(zhǎng)歐文春找原告談話，原告打電話叫其父親來(lái)公司。下午13時(shí)后至14時(shí)許，原告父親來(lái)到公司辦公室，在辦公室內(nèi)，原告及其父親與歐文春、項(xiàng)寅進(jìn)行交談，交談中涉及公司是否與原告解除勞動(dòng)合同事宜，雙方進(jìn)行了協(xié)商。因協(xié)商事宜雙方發(fā)生分歧，繼而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在項(xiàng)寅和原告父親至辦公室門口時(shí)，原告、項(xiàng)寅及原告父親發(fā)生沖突，在沖突中原告及其父親受傷。原告的受傷，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》和《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或者視同工傷。被告于2014年9月5日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

（一）證據(jù)

1、工傷認(rèn)定申請(qǐng)表，證明被告于2014年5月29日收到原告提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

2、工傷認(rèn)定受理決定書(shū)及送達(dá)回證，證明被告于2014年6月12日受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)并將受理決定書(shū)送達(dá)原告和第三人。

3、不予認(rèn)定工傷決定書(shū)及送達(dá)回證，證明被告于2014年8月8日作出不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，并于10個(gè)工作日內(nèi)將決定書(shū)送達(dá)原告和第三人。

4、被告分別對(duì)原告、原告父親袁永慶所作的調(diào)查記錄，證明原告自2014年2月底起在第三人處從事人事工作，工作地點(diǎn)為嘉定區(qū)某某路58弄18號(hào)7號(hào)樓即第三人的臨時(shí)辦公地址。2014年4月18日，原告與第三人相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在上述地點(diǎn)發(fā)生沖突。

5、被告分別對(duì)第三人辦公室主任項(xiàng)寅、第三人員工石楠、第三人員工徐薇薇、第三人法定代表人歐文春、第三人員工石堅(jiān)梅、第三人員工謝路準(zhǔn)所作的調(diào)查記錄，證明2014年4月18日上午9時(shí)至10時(shí)許，原告和項(xiàng)寅至嘉定區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)提交材料，因有一份工資材料袁瑾和公司另一個(gè)員工未簽字，嘉定勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)要求第三人將材料補(bǔ)正后再提交。當(dāng)天回到公司后，董事長(zhǎng)歐文春找原告談話，原告打電話讓父親來(lái)公司。下午13時(shí)后至14時(shí)許，原告及其父親與歐文春、項(xiàng)寅在公司辦公室內(nèi)，因協(xié)商是否解除原告勞動(dòng)合同事宜發(fā)生分歧，繼而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在項(xiàng)寅和原告父親至辦公室門口時(shí)，原告、項(xiàng)寅及原告父親發(fā)生沖突，在沖突中原告及其父親受傷。

6、司法鑒定書(shū)、驗(yàn)傷通知書(shū)、病史資料，證明2014年4月18日，原告在沖突中造成頭部外傷伴輕微腦震蕩、軟組織挫傷。經(jīng)司法鑒定，原告因外傷致右額顳部頭皮下血腫、右眼挫傷，已構(gòu)成輕微傷。

（二）依據(jù)
　　《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款、第十四條、第十五條、第二十條，《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第五條第二款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條第一款。

原告袁瑾訴稱，自2014年2月24日起，原告在第三人處擔(dān)任人事經(jīng)理一職。在工作期間第三人從未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，多次克扣工資，教唆原告違法違規(guī)做假賬，于2014年4月18日強(qiáng)迫原告確定2014年2月份工資單并簽字。由于原告拒絕，第三人法定代表人歐文春指使經(jīng)理項(xiàng)寅將原告父女打傷，在被打過(guò)程中，原告沒(méi)有還手。原告在正常上班時(shí)間、工作地點(diǎn)，為伸張正義，在履行工作職責(zé)過(guò)程中，被第三人使用暴力無(wú)故打傷，符合認(rèn)定工傷的條件。原告于2014年5月29日申請(qǐng)工傷，被告于同年8月8日作出不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，超過(guò)了《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的60天期限。被告作出的不予工傷認(rèn)定決定書(shū)主要證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，違反法定程序，濫用職權(quán)，侵犯了原告的合法權(quán)益并造成其經(jīng)濟(jì)、精神損失。綜上，原告訴請(qǐng)法院撤銷被告于2014年8月8日作出的閘北人社認(rèn)（2014）字第479號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書(shū)。
　　被告辯稱，原告受傷并非工作原因，亦非因履行工作職責(zé)。其作出的不予工傷認(rèn)定決定書(shū)事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，請(qǐng)求法院維持被訴不予認(rèn)定工傷決定書(shū)。

第三人述稱，認(rèn)可被告作出的不予認(rèn)定工傷決定書(shū)。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)4、6無(wú)異議。對(duì)證據(jù)1有異議，認(rèn)為申請(qǐng)表應(yīng)當(dāng)一式兩份，被告應(yīng)當(dāng)向原告提供一份。對(duì)證據(jù)2、3有異議，認(rèn)為原告于2014年5月29日提出申請(qǐng)，被告于同年8月8日作出決定書(shū)，超過(guò)了《工傷保險(xiǎn)條例》、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》規(guī)定的60天期限。對(duì)證據(jù)5有異議，認(rèn)為項(xiàng)寅陳述的原告抓其頭發(fā)、咬其肩膀與事實(shí)不符，被告兩名調(diào)查人員對(duì)項(xiàng)寅一人進(jìn)行詢問(wèn)，不符合法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)兩個(gè)以上被詢問(wèn)人進(jìn)行詢問(wèn)的要求；徐薇薇陳述原告打了項(xiàng)寅一下，沒(méi)有提及原告打項(xiàng)寅耳光，事發(fā)地點(diǎn)在室內(nèi)也不是被告認(rèn)定的門口；石楠陳述雙方發(fā)生肢體沖突，沒(méi)有涉及原告打項(xiàng)寅耳光；石堅(jiān)梅陳述的原告父女、項(xiàng)寅扭打一起與事實(shí)不符，原告父女并未還手；歐文春陳述的原告父親撕毀補(bǔ)貼工資的支付單與事實(shí)不符，第三人并未補(bǔ)過(guò)一分錢；事發(fā)時(shí)謝路準(zhǔn)并未在現(xiàn)場(chǎng)，并未目睹事發(fā)經(jīng)過(guò)；作證的第三人員工因提供有利于公司的證詞，每人都加了工資，1年期勞動(dòng)合同變成了3年期勞動(dòng)合同。

原告對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)無(wú)異議，對(duì)作出不予認(rèn)定工傷決定書(shū)適用的法律規(guī)范有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定作出工傷認(rèn)定。

第三人對(duì)被告提供的證據(jù)均無(wú)異議，對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)和作出不予認(rèn)定工傷決定書(shū)適用的法律規(guī)范亦無(wú)異議。

原告在審理中提供了如下證據(jù)：

1、2014年2月第三人的工資明細(xì)表、單位從業(yè)人員名冊(cè)，證明第三人為偷稅逃稅，將每位員工的工資記錄都制作為月薪2800元。由于第三人偽造工資記錄，故原告不愿簽字認(rèn)可。

2、電話錄音記錄，證明項(xiàng)寅在與原告的通話中承認(rèn)第三人做假賬，公司的勞動(dòng)合同、工資單都是虛假的。

3、原告的勞動(dòng)合同、第三人的員工手冊(cè)，證明根據(jù)勞動(dòng)合同和員工手冊(cè)的規(guī)定，如果員工毆打他人，第三人可以立即開(kāi)除該員工。2014年4月18日事發(fā)后，原告并未被第三人開(kāi)除，由此可見(jiàn)原告并未毆打他人，只是主持公道。

4、授權(quán)委托書(shū)，證明原告去嘉定區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)是履行單位指派的工作。

5、閘北區(qū)勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)質(zhì)證筆錄，證明第三人在勞動(dòng)仲裁時(shí)承認(rèn)偽造工資單、勞動(dòng)合同、考勤記錄。

6、2014年7月21日被告向第三人發(fā)出的提供證據(jù)通知書(shū)，證明第三人沒(méi)有按照通知書(shū)的要求，在規(guī)定時(shí)間之前向被告提供材料，被告在此情況下就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定袁瑾是工傷。

經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為原告提供的證據(jù)1、2、4、5與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議。認(rèn)為證據(jù)6是被告在受理原告工傷認(rèn)定申請(qǐng)后要求第三人承擔(dān)舉證責(zé)任的書(shū)面通知，向第三人發(fā)出通知是正常的工作流程，之后第三人的相關(guān)人員配合被告制作了調(diào)查筆錄。

第三人認(rèn)為原告提供的證據(jù)1、2、4、5與本案無(wú)關(guān)。認(rèn)為證據(jù)2只是原告與項(xiàng)寅的通話記錄，第三人并無(wú)做假帳的行為。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議。承認(rèn)收到證據(jù)6，對(duì)被告向其發(fā)出通知書(shū)無(wú)異議。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以上證據(jù)作如下確認(rèn)：

1、被告提供的證據(jù)1-4、6，原告提供的證據(jù)3、4、6，具有真實(shí)性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。
　　2、被告提供的證據(jù)5，系被告兩名調(diào)查人員在工傷調(diào)查階段分別對(duì)當(dāng)事人及在場(chǎng)人所作的調(diào)查筆錄，被調(diào)查人均簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的形式要件。諸筆錄之間相互印證，能夠證明2014年4月18日下午工作時(shí)間，原告父女在第三人辦公場(chǎng)所，因與第三人相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商是否解除原告勞動(dòng)合同事宜發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，原告父女與項(xiàng)寅發(fā)生肢體沖突繼而受傷的事實(shí)，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。

3、原告提供的證據(jù)1、2、5，系證明其與第三人相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)之間糾紛緣起的材料，與本案待證的事實(shí)即原告遭項(xiàng)寅毆打受傷是否屬于工傷無(wú)關(guān)，故本院排除上述證據(jù)在本案中的證明作用。

本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)定以下事實(shí)：原告在第三人處擔(dān)任人事經(jīng)理一職，事發(fā)時(shí)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。2014年4月18日上午9時(shí)至10時(shí)許，原告和第三人辦公室主任項(xiàng)寅一起到嘉定區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)提交有關(guān)材料，因原告與公司另一員工未在工資材料上簽字，嘉定區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)要求第三人將材料補(bǔ)正后再提交。中午回到公司后，第三人董事長(zhǎng)歐文春找原告談話，原告電話通知其父親至公司。當(dāng)天下午13時(shí)后至14時(shí)許，原告及其父親與歐文春、項(xiàng)寅在公司辦公室內(nèi)交談。雙方就協(xié)商公司是否與原告解除勞動(dòng)合同事宜產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，原告、項(xiàng)寅及原告父親發(fā)生肢體沖突，在沖突中原告及其父親受傷。經(jīng)司法鑒定，原告右額顳部頭皮下血腫、右眼挫傷，構(gòu)成輕微傷。同年5月29日，原告向被告閘北人保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。被告于6月12日受理后，于2014年8月8日作出閘北人社認(rèn)（2014）字第479號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，并于10個(gè)工作日內(nèi)將不予認(rèn)定工傷決定書(shū)送達(dá)原告和第三人。原告不服，訴至本院。

本院認(rèn)為，被告作為縣級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，依法具有負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)工傷保險(xiǎn)管理工作的職權(quán)。被告在收到原告提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，在10個(gè)工作日內(nèi)受理原告的申請(qǐng)，經(jīng)調(diào)查詢問(wèn)相關(guān)人員，在60日內(nèi)作出不予認(rèn)定工傷決定書(shū)并在10個(gè)工作日內(nèi)送達(dá)原告及第三人，工傷認(rèn)定程序符合法律規(guī)定�！豆�傷保險(xiǎn)條例》第二十條規(guī)定的60日工傷調(diào)查認(rèn)定期限的起訖日期為受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)之日和作出工傷認(rèn)定決定之日，原告認(rèn)為被告作出不予工傷認(rèn)定決定時(shí)距離其提出申請(qǐng)之日已超過(guò)60天，該主張與《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定不符，本院不予采信。原告對(duì)被告兩名調(diào)查人員同時(shí)詢問(wèn)項(xiàng)寅的做法提出異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)同時(shí)詢問(wèn)兩名以上被調(diào)查人員，該觀點(diǎn)缺乏法律依據(jù)，本院亦不予采信。被告提供的調(diào)查筆錄，足以證明2014年4月18日下午工作時(shí)間，原告父女在第三人辦公場(chǎng)所，因與第三人相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商是否解除原告勞動(dòng)合同事宜發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，原告父女與項(xiàng)寅發(fā)生肢體沖突繼而受傷的事實(shí)，故原告當(dāng)天受傷并非由于工作原因或履行工作職責(zé)所致，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，被告作出的不予工傷認(rèn)定決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原告因侵權(quán)行為受到傷害，可以通過(guò)其他法律途徑尋求救濟(jì)。綜上所述，被告作出的不予認(rèn)定工傷決定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，主體適格，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持被告上海市閘北區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2014年8月8日作出的閘北人社認(rèn)（2014）字第479號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書(shū)。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告袁瑾負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。





　

審 判 長(zhǎng) 王劍暉
審 判 員 葉 一
人民陪審員 馬慧林
二〇一四年十月十三日
書(shū) 記 員 吳金怡