色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）黃浦行初字第448號

原告趙建萍。
　　被告上海市黃浦區(qū)人民政府。
　　法定代表人彭崧。
　　委托代理人邱文。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　原告趙建萍不服被告上海市黃浦區(qū)人民政府(以下簡稱黃浦區(qū)政府)所作房屋征收補(bǔ)償決定一案，于2014年11月4日向本院提起行政訴訟。本院立案受理后，向被告黃浦區(qū)政府送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的證據(jù)和依據(jù)。因上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)與本案被訴房屋征收補(bǔ)償決定有法律上的利害關(guān)系，故本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭于2014年11月28日公開開庭審理了本案。原告趙建萍，被告黃浦區(qū)政府的委托代理人金纓，第三人黃浦房管局的委托代理人朱炯到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：被征收房屋的補(bǔ)償價(jià)格明顯低于市場價(jià)格。被告沒有提供就近安置房屋供原告繼續(xù)經(jīng)營，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，侵害原告的合法權(quán)益。故原告請求法院判決撤銷被告于2014年5月13日作出的滬黃府房征補(bǔ)[2014]361號房屋征收補(bǔ)償決定。
　　被告辯稱：被告受理第三人作出征收補(bǔ)償決定的報(bào)請，依據(jù)房屋征收補(bǔ)償法律規(guī)范和征收補(bǔ)償方案對被征收房屋的居住部分和非居住部分均給予了補(bǔ)償，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，行政程序合法，適用法律正確，請求法院依法予以維持。
　　第三人述稱：其同意被告的答辯意見。
　　經(jīng)審理查明：因本市黃浦區(qū)124街坊舊城區(qū)改建的公共利益需要，被告黃浦區(qū)政府于2013年8月6日作出黃府征[2013]5號房屋征收決定，并確定了房屋征收范圍，公布了征收補(bǔ)償方案。原告趙建萍承租的本市東臺(tái)路XXX號房屋位于上述征收范圍內(nèi)，房屋性質(zhì)為公房，房屋類型為舊里，房屋用途為居住和非居住兼用，租賃部位為底層閣樓10.2平方米(閣高1.53米)，底層前客堂10.2平方米，底層后客堂10.8平方米，其中底層前客堂和底層后客堂居改非面積為19.1平方米。征收房屋在冊戶口為趙建萍、吳兵、趙慧俊、蘇雪妹、蔡競芳。
　　房屋征收部門即第三人黃浦房管局委托了上海市黃浦第五房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司具體承擔(dān)房屋征收補(bǔ)償工作，又于2013年8月21日組織投票選舉出上海八達(dá)國瑞房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司為房屋征收評估機(jī)構(gòu)，并予以公告。評估機(jī)構(gòu)對124街坊房屋征收范圍內(nèi)居住房屋進(jìn)行評估，平均單價(jià)為人民幣26,916元/平方米(以下金額均為人民幣)；涉案房屋以2013年8月6日為評估時(shí)點(diǎn)，底層后客堂、底層閣樓居住房屋房地產(chǎn)評估單價(jià)為26,161元/平方米，底層前、后客堂非居住房屋房地產(chǎn)評估單價(jià)為76,527元/平方米。第三人向原告送達(dá)評估分戶報(bào)告單后，原告未在規(guī)定期限內(nèi)申請復(fù)估。2013年11月，第三人委托上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)對涉案被征收居住房屋和非居住房屋的估價(jià)分戶報(bào)告分別進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果均為評估價(jià)格合理。第三人根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》和房屋征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，核定被征收居住房屋建筑面積為10.32平方米，評估價(jià)格222,218.5元，價(jià)格補(bǔ)貼83,331.94元，套型面積補(bǔ)貼403,740元，居住房屋貨幣補(bǔ)償金額合計(jì)709,290.44元；被征收非居住房屋建筑面積29.41平方米，評估價(jià)格為1,800,527.26元；另不選購本地塊提供的就近安置房源補(bǔ)貼150,000元，無搭建補(bǔ)貼100,000元，面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)51,600元，室內(nèi)裝飾裝修補(bǔ)貼5,160元，簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)100,000元，搬家補(bǔ)助費(fèi)500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算，營業(yè)執(zhí)照持有人趙建萍營業(yè)執(zhí)照補(bǔ)貼300,000元，非居住增加面積補(bǔ)貼1,125,329.54元，非居住就近安置補(bǔ)貼294,100元，非居住無搭建補(bǔ)貼100,000元，非居住房屋裝飾補(bǔ)貼150,000元，非居住停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)貼225,065.91元并提供了多處房源供原告(戶)選擇，但原告(戶)未接受上述安置方案。因雙方未能在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，第三人遂于2014年4月28日報(bào)請被告作出補(bǔ)償決定。被告于2014年5月5日召開審理調(diào)解會(huì)，原告趙建萍出席，征收雙方仍未達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議。被告經(jīng)審查核實(shí)了相關(guān)證據(jù)材料，查清房屋征收補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)后，認(rèn)定被征收居住房屋核定建筑面積10.78平方米，評估價(jià)格為232,123.58元，價(jià)格補(bǔ)貼為87,046.34元，套型面積補(bǔ)貼為403,740元，居住房屋貨幣補(bǔ)償金額合計(jì)722,909.92元;非居住房屋建筑面積29.41平方米，非居住房屋貨幣補(bǔ)償金額為1,800,527.26元。面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)為53,900元，室內(nèi)裝飾裝修補(bǔ)貼為5,390元，第三人核定的其他補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額合法正確。第三人提出的以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式安置原告(戶)本市澤悅路XXX弄XXX號XXX室、XXX室和尚博路XXX弄XXX號XXX室或者本市澤悅路XXX弄XXX號XXX室和6號103室及尚博路XXX弄XXX號XXX室的具體安置方案合法、適當(dāng)，遂依據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第四十二條、《上海市人民政府關(guān)于批轉(zhuǎn)市住房保障房屋管理局制訂的<上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償決定的若干規(guī)定>的通知》之規(guī)定以及征收補(bǔ)償方案，于2014年5月13日作出滬黃府房征補(bǔ)[2014]361號房屋征收補(bǔ)償決定：一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償公有房屋承租人趙建萍(戶)。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市澤悅路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積71.33平方米，價(jià)值609,818.64元；本市澤悅路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積71.33平方米，價(jià)值617,476.18元；本市尚博路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積49.43平方米，價(jià)值1,977,200元。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值同被征收房屋補(bǔ)償金額2,523,437.18元結(jié)算差價(jià)，趙建萍(戶)應(yīng)支付房屋征收部門差價(jià)款681,057.64元；二、房屋征收部門支付趙建萍(戶)不選購本地塊提供的就近安置房源補(bǔ)貼150,000元，無搭建補(bǔ)貼100,000元，面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)53,900元，室內(nèi)裝飾裝修補(bǔ)貼5,390元，簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)100,000元，搬家補(bǔ)助費(fèi)500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算，營業(yè)執(zhí)照持有人趙建萍營業(yè)執(zhí)照補(bǔ)貼300,000元，非居住增加面積補(bǔ)貼1,125,329.54元，非居住就近安置補(bǔ)貼294,100元，非居住無搭建補(bǔ)貼100,000元，非居住房屋裝飾補(bǔ)貼150,000元，非居住停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)貼225,065.91元；三、趙建萍(戶)應(yīng)當(dāng)在收到房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，將被征收房屋騰空，與上海市黃浦第五房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司辦理移交手續(xù)。被告將房屋征收補(bǔ)償決定書送達(dá)原告(戶)后，又在房屋征收范圍內(nèi)張貼公告。原告收悉后不服，向上海市人民政府提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年9月30日作出滬府復(fù)征決字(2014)第135號行政復(fù)議決定，維持了被訴房屋征收補(bǔ)償決定。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。
　　以上事實(shí)由原、被告均向本院提交的滬黃府房征補(bǔ)[2014]361號《房屋征收補(bǔ)償決定書》，原告提交的滬府復(fù)征決字(2014)第135號《行政復(fù)議決定書》、被告提交的黃府征[2013]5號房屋征收決定、黃府征[2013]6號關(guān)于調(diào)整房屋征收補(bǔ)償方案簽約期限的決定，第三人的組織機(jī)構(gòu)代碼證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、委托房屋征收協(xié)議書、房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)證書、關(guān)于124街坊舊城區(qū)改建項(xiàng)目房屋征收評估機(jī)構(gòu)選舉結(jié)果的公告、關(guān)于124街坊舊城區(qū)改建項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償協(xié)議生效公示、征收工作人員上崗證書、委托書、公房租賃憑證、房屋資料摘錄單、稅務(wù)登記證、個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照、個(gè)體工商戶檔案機(jī)讀材料、戶口簿復(fù)印件、戶籍資料摘錄單、124街坊舊城區(qū)改建項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償方案及送達(dá)回證、關(guān)于124街坊舊城區(qū)改建項(xiàng)目房屋征收范圍內(nèi)居住房屋房地產(chǎn)市場評估均價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的公示、上海市城市居住房屋征收評估分戶報(bào)告單和上海市城市非居住房屋征收評估分戶報(bào)告單及送達(dá)回證、征收補(bǔ)償方案和房屋試看單及送達(dá)回證、房地產(chǎn)評估鑒定申請受理通知單兩份、專家鑒定現(xiàn)場查勘通知兩份及送達(dá)回證、鑒定結(jié)果報(bào)告兩份、居住困難審核申請征詢單及送達(dá)回證、安置房供應(yīng)協(xié)議、上海市新建住宅交付使用許可證、單位空屋調(diào)用單、安置房屋情況表、本市澤悅路XXX弄XXX號XXX室、XXX室評估表和公示表、房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書、上海市房地產(chǎn)登記證明預(yù)告登記、單位空屋調(diào)用單、尚博路XXX弄XXX號XXX室房地產(chǎn)估價(jià)分戶報(bào)告、尚博路XXX弄XXX號XXX室公示表、協(xié)商記錄、關(guān)于對趙建萍(戶)作出房屋征收補(bǔ)償決定的報(bào)告及送達(dá)回證、審理協(xié)調(diào)會(huì)議通知及送達(dá)回證、審理協(xié)調(diào)會(huì)簽到及記錄、房屋征收補(bǔ)償決定書的簽報(bào)單、滬黃府房征補(bǔ)[2014]361號《房屋征收補(bǔ)償決定書》送達(dá)回證及公告張貼照片等證據(jù)，以及當(dāng)事人庭審陳述證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》和《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，被告黃浦區(qū)政府具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。本案中，第三人因與原告在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)不成協(xié)議，報(bào)請被告作出補(bǔ)償決定。被告受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，組織召開審理調(diào)解會(huì)，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，行政程序合法。被告依據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》以及涉案項(xiàng)目征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，對被征收房屋的居住部分和非居住部分分別核定建筑面積，計(jì)算補(bǔ)償金額，且以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換結(jié)算差價(jià)的方式安置原告(戶)，并支付原告(戶)其他相應(yīng)補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用。該補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律規(guī)范正確。原告主張本案被征收房屋的補(bǔ)償價(jià)格明顯低于市場價(jià)格，被訴房屋征收補(bǔ)償決定沒有提供就近安置房屋供原告繼續(xù)經(jīng)營，侵害原告的合法權(quán)益。對此，本院認(rèn)為，第三人委托上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)對涉案被征收居住房屋和非居住房屋的估價(jià)分戶報(bào)告分別進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果為評估價(jià)格合理，被告以此評估價(jià)格為依據(jù)計(jì)算出的房屋征收補(bǔ)償金額并無不當(dāng)。被訴房屋征收補(bǔ)償決定安置給原告(戶)本市澤悅路兩處居住房屋和尚博路一處營業(yè)用房，并給予原告(戶)不選購本地塊提供的就近安置房屋補(bǔ)貼和非居住就近安置房屋補(bǔ)貼，并未侵害原告的合法權(quán)益。綜上，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告趙建萍的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告趙建萍負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。








審 判 長 王艷姮
代理審判員 沈 丹
人民陪審員 肖 陽
二〇一四年十二月二十三日
書 記 員 劉 穎