色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）奉行初字第76號
　　原告陳建潮。
　　被告上海市公安局奉賢分局。
　　法定代表人趙榮根。
　　委托代理人祝正華。
　　委托代理人喬鷹。
　　原告陳建潮訴被告上海市公安局奉賢分局(以下簡稱奉賢公安分局)行政處罰一案，于2014年10月22日向本院提起行政訴訟。本院于2014年10月29日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳建潮和被告奉賢公安分局的委托代理人祝正華、喬鷹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告奉賢公安分局于2014年6月30日作出滬公(奉)(西)行罰決字[XXXXXXXX]32號行政處罰決定。被告認(rèn)定陳建潮于2014年6月28日14時(shí)45分在北京市天安門廣場有擾亂公共場所秩序的行為，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)第二十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，對原告陳建潮作出行政拘留十日的行政處罰。
　　原告陳建潮訴稱，原告為控告、舉報(bào)違法犯罪分子向國務(wù)院信訪辦上訪，2014年6月28日原告等人在地鐵站過安檢時(shí)，被檢查身份證件，北京警方查看原告的身份證后，將原告等人帶到北京市天安門公安分局，再送到馬家樓勸返，由上海駐京辦送回上海民政救濟(jì)站，再由民警接到奉賢公安分局西渡派出所，被告即出具行政處罰決定，要拘留原告十日，并沒收了原告的舉報(bào)信件和控告材料。原告認(rèn)為原告是在過安檢時(shí)接受北京警察查驗(yàn)身份證，由于原告是上訪人員，被勸返也屬正常，但是，原告沒有擾亂公共場所秩序，沒有違反治安管理?xiàng)l例，沒有違法行為，被告作出的處罰決定沒有事實(shí)和法律根據(jù)，并且原告的行為發(fā)生在北京市，即便要處理，也應(yīng)當(dāng)由北京市公安局處理，被告沒有管轄權(quán)。因此，原告起訴要求：1、判令撤銷被告奉賢公安分局于2014年6月30日作出的滬公(奉)(西)行罰決字[XXXXXXXX]32號行政處罰決定；2、返還以“收繳物品”為名沒收的舉報(bào)、控告信及上訪材料。
　　被告奉賢公安分局辯稱，原告違法事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，被告主體適格，程序合法，適用法律正確。請求法院維持被告作出的行政處罰決定。
　　被告為證明其作出行政處罰決定具有合法性，向本院提供了如下證據(jù)和依據(jù)：1、《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條、第七條、第
九十一條,證明被告具有對擾亂公共場所行為進(jìn)行處罰的職權(quán)依據(jù)；2、上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單一份；3、受案登記表、受案回執(zhí)；4、接受證據(jù)清單一份；5、北京市公安局天安門分局訓(xùn)誡書；6、上海市駐京工作組情況說明一份；7、勸返接回通知單；8、西渡派出所出具“案發(fā)經(jīng)過”一份；9、呈請傳喚報(bào)告書、上海市公安局傳喚證及傳喚證回執(zhí)；10、被告對陳建潮制作詢問筆錄三份；11、呈請證據(jù)保全報(bào)告書、證據(jù)保全決定書、證據(jù)保全清單、傳單樣張照片一組；12、行政處罰告知筆錄一份；13、復(fù)核筆錄及復(fù)核審批表；14、行政案件處理報(bào)告；15、滬公(奉)(西)行罰決字[XXXXXXXX]32號行政處罰決定書及送達(dá)回證；16、奉賢區(qū)拘留所建議暫不予以執(zhí)行拘留通知書；17、上海市公安局收繳物品清單、涉案物資收據(jù)一組；18、行政處罰決定書三份；19、原告戶籍資料；20、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條、《治安管理處罰法》第二十三條第一款第(二)項(xiàng)、第七十七條、第七十八條、第八十二條、第八十三條、第八十四條、第八十九條、第九十三條、第九十四條、第九十五條、第九十七條、第一百零三條、第十一條、第十三條，證明被告作出行政處罰決定所適用法律正確，程序合法。
　　原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)和依據(jù)：1、照片二組；2、反映情況的信函和上訪材料三份。行政處罰決定書等材料由于被告已經(jīng)舉證，不再作為證據(jù)舉證。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對于被告提供的證據(jù)1，認(rèn)為被告具有治安管理職責(zé)，但是，原告沒有違法行為，被告不應(yīng)當(dāng)對原告進(jìn)行處罰。對于被告提供的證據(jù)2、3，原告認(rèn)為是被告事后補(bǔ)辦，但對于被告受理案件的事實(shí)沒有異議。對于被告提供的證據(jù)4，原告對其真實(shí)性沒有異議，但是，認(rèn)為原告沒有違法行為。對于被告提供的證據(jù)5，原告主張沒有收到，也沒有向原告宣讀。對于被告提供的證據(jù)6，原告認(rèn)為情況說明中的時(shí)間和經(jīng)過是真實(shí)的，但是，原告沒有上訪的行為。對于被告提供的證據(jù)8，原告不予認(rèn)可。對于被告提供的證據(jù)10，原告對于被告向其制作詢問筆錄的事實(shí)沒有異議，但是認(rèn)為原告不存在擾亂公共場所的違法行為。對于被告提供的證據(jù)12，原告認(rèn)為是被告事后補(bǔ)辦。對于被告提供的證據(jù)13、14，原告認(rèn)為不清楚。對于被告提供的證據(jù)15，原告對其真實(shí)性沒有異議，但是認(rèn)為原告沒有違法，不應(yīng)當(dāng)處罰。對于被告提供的證據(jù)17，原告認(rèn)為清單登記的沒收材料中缺失了原告反映情況的信函。對于被告提供的證據(jù)20，原告對于法律規(guī)定沒有異議，但是認(rèn)為原告沒有違法行為，不應(yīng)當(dāng)適用前述法律規(guī)定。原告對于被告提供的證據(jù)7、9、11、16、18、19的真實(shí)性沒有異議。被告對于原告提供的證據(jù)1，認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對于原告提供的證據(jù)2，被告認(rèn)為被告所收繳的傳單包含了信函。
　　經(jīng)審理查明，2014年6月30日，被告接到原告于2014年6月28日在北京市天安門廣場非正常上訪，有擾亂公共秩序行為的舉報(bào)，即立案受理，之后被告進(jìn)行調(diào)查。被告在作出行政處罰決定前依法向原告作事先告知，聽取了原告陳述申辯意見并進(jìn)行了復(fù)核，然后被告作出被訴行政處罰決定，被告作出行政處罰決定認(rèn)定原告于2014年6月28日，在北京市天安門廣場有擾亂公共秩序的違法行為，被告依據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，對原告作出行政拘留十日的行政處罰決定。被告向原告送達(dá)了行政處罰決定書。因原告有高血壓，被告決定暫不予執(zhí)行。原告不服被告的行政處罰決定，向上海市公安局提出行政復(fù)議，要求撤銷被告的行政處罰決定，經(jīng)復(fù)議，上海市公安局于2014年10月13日作出(2014)滬公法復(fù)決字第401號行政復(fù)議決定，維持被告作出的行政處罰決定。
　　本院認(rèn)為，公安部《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款規(guī)定，行政案件由違法行為地公安機(jī)關(guān)管轄，由違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)管轄。本案原告的違法行為雖發(fā)生在北京市，但原告居住地在本市范圍內(nèi)，根據(jù)公安部《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款規(guī)定，由原告居住地公安機(jī)關(guān)及被告對原告的違法行為進(jìn)行處理符合法律規(guī)定。另外，《治安管理處罰法》第七條、第九十一條規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作，對違反治安管理的行為人給予行政處罰。被告是奉賢區(qū)人民政府所屬的公安機(jī)關(guān)，依法有權(quán)對違反治安管理的行為人給予行政處罰。因此，本案被告對原告具有行政處罰的主體資格和職權(quán)依據(jù)。被告先立案后調(diào)查，在作出行政處罰決定前履行了事先告知的義務(wù)，并聽取了原告的申辯意見。因此，被告的執(zhí)法程序合法。本案中，被告進(jìn)行了調(diào)查，在證據(jù)充分的基礎(chǔ)上認(rèn)定原告有擾亂公共秩序的行為，事實(shí)清楚。被告依據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定，對原告作出行政拘留十日的行政處罰決定，適用法律正確。至于原告要求被告返還被收繳的材料，因被告于2014年6月30日作出滬公(奉)繳字[2014]405號收繳物品清單時(shí)，已另行告知復(fù)議和訴訟權(quán)利。故被告的收繳行為是被告的另外一個(gè)具體行政行為，不屬本案審查范圍。
　　綜上，被告奉賢公安分局作出的滬公(奉)(西)行罰決字[XXXXXXXX]32號，認(rèn)定事實(shí)正確、證據(jù)確鑿、適用法律準(zhǔn)確，執(zhí)法程序并無不妥。原告要求撤銷的理由和證據(jù)并不充分。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回原告陳建潮的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告陳建潮負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提出上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 徐玉良
審 判 員 鐘 淵
人民陪審員 陳永興
二〇一四年十一月二十五日
書 記 員 袁 帥