色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2015）滬二中行終字第45號(hào)
　　上訴人(原審原告)王某。
　　被上訴人(原審被告)上海市某保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉某。
　　上訴人王某因政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第381號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：2014年2月19日，上海市某保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱“市房管局”)受理了王某要求獲取“本市陜西南路XXX號(hào)XXX室公房的進(jìn)房資料：《房屋調(diào)配通知單》”的申請(qǐng)后，又于2014年3月6日告知王某延長(zhǎng)十五個(gè)工作日作出答復(fù)。市房管局依據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第四條第一款、第二款第(一)項(xiàng)、《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條第一款、第二款第(二)項(xiàng)[職權(quán)依據(jù)]，《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第二十四條第二款、《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條第一款[程序依據(jù)]，《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第二十一條第(三)項(xiàng)[適用法律依據(jù)]，于2014年3月17日作出登記編號(hào)XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，告知王某，其要求獲取的政府信息不屬于該機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議向房屋出租人或者其委托的管理單位咨詢，也可向房屋調(diào)配單位咨詢。王某收悉后不服，向上海市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，在復(fù)議機(jī)關(guān)維持后，王某起訴至法院，請(qǐng)求判決撤銷市房管局所作政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，向申請(qǐng)人公開本市陜西南路XXX號(hào)XXX室的房屋調(diào)配通知單。
　　原審法院認(rèn)為：市房管局具有對(duì)向其提出的政府信息公開申請(qǐng)進(jìn)行處理的行政職權(quán)。本案中，市房管局承認(rèn)房屋調(diào)配通知單屬于私房落政配房中所形成的信息，原上海市人民政府落實(shí)私房政策領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室(以下簡(jiǎn)稱“市落政辦”)的相應(yīng)職能已由市房管局繼受。但市房管局未提供王某申請(qǐng)獲取的房屋調(diào)配通知單不屬于市房管局公開職責(zé)范圍的充分證據(jù)，故市房管局所作出的被訴政府信息公開答復(fù)認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。原審遂依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第1目之規(guī)定，判決：一、撤銷市房管局于2014年3月17日作出的登記編號(hào)XXXXXXXXXXXXXXX政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)；二、市房管局應(yīng)重新作出政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)。判決后，王某不服，上訴至本院。
　　上訴人王某上訴稱：《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第九條第一款明確規(guī)定，被告對(duì)依法應(yīng)當(dāng)公開的政府信息拒絕或者部分拒絕公開的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷或者部分撤銷被訴不予公開決定，并判決被告在一定期限內(nèi)公開。原審法院未依照上述法律法規(guī)作出限期公開的判決，屬于適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，撤銷被上訴人所作答復(fù)，判令被上訴人限期向上訴人公開陜西南路XXX號(hào)XXX室的房屋調(diào)配通知單。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人市房管局具有對(duì)向其提出的政府信息公開申請(qǐng)進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)。被上訴人收到上訴人的申請(qǐng)后，經(jīng)過延期，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，其執(zhí)法程序合法。上訴人在本案中申請(qǐng)公開“本市陜西南路XXX號(hào)XXX室公房的進(jìn)房資料：《房屋調(diào)配通知單》”的政府信息，由原市落政辦制作，且經(jīng)審理查明，原市落政辦的相應(yīng)職能已由被上訴人所繼受。被上訴人經(jīng)審查，認(rèn)為上訴人所申請(qǐng)公開的政府信息不屬于被上訴人公開職責(zé)權(quán)限范圍，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)，其所作出的被訴政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，理應(yīng)撤銷。且被上訴人所作出的政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第九條第一款所規(guī)定的“依法應(yīng)當(dāng)公開但拒絕公開”的情形，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第1目之規(guī)定，判令被上訴人重新作出政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，并無不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一五年三月十日
書 記 員 沈 倪