色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2015）滬二中行終字第65號
　　上訴人(原審原告)虞某。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被上訴人(原審被告)上海市某委員會。
　　法定代表人俞某。
　　上訴人虞某因行政復(fù)議不予受理決定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第462號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：虹口區(qū)某委員會(以下簡稱“虹口發(fā)改委”)對虞某提出的政府信息公開申請，于2014年10月9日作出虹發(fā)改信公開(2014)第KAXXXXXXXX號-重告《政府信息公開重復(fù)申請告知書》(以下簡稱“《重告告知書》”)，并送達(dá)虞某。2014年10月13日，虹口發(fā)改委以出現(xiàn)新情況為由決定撤銷《重告告知書》，作出《政府信息公開重復(fù)申請告知書撤銷單》(以下簡稱“《撤銷單》”)，并于同日向虞某發(fā)出虹發(fā)改信公開(2014)第KAXXXXXXXX號-補(bǔ)告《政府信息公開申請補(bǔ)正告知書》。后虹口發(fā)改委重新作出政府信息公開答復(fù)。虞某于2014年10月20日向上海市某委員會(以下簡稱“市發(fā)改委”)提出行政復(fù)議申請，要求確認(rèn)虹口發(fā)改委撤銷《重告告知書》的行為違法。市發(fā)改委于同月28日收到后經(jīng)查認(rèn)為，該《撤銷單》系虹口發(fā)改委在辦理政府信息公開答復(fù)過程中為改變原具體行政行為并重新答復(fù)所附的送達(dá)告知行為，沒有設(shè)定虞某新的權(quán)利義務(wù)，對虞某的合法權(quán)益不產(chǎn)生實際影響，與虞某沒有法定利害關(guān)系。虞某對此告知行為提起行政復(fù)議申請不符合行政復(fù)議受理條件，遂根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》(以下簡稱“《行政復(fù)議法》”)第十七條第一款的規(guī)定，于2014年11月3日作出滬發(fā)改復(fù)不受字(2014)第06號不予受理行政復(fù)議申請決定，并送達(dá)虞某。虞某不服，起訴至法院，請求確認(rèn)上述不予受理行政復(fù)議申請決定違法。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)收到行政復(fù)議申請后，應(yīng)在五日內(nèi)進(jìn)行審查，對不符合規(guī)定的行政復(fù)議申請，決定不予受理，并書面告知申請人。本案中,市發(fā)改委于2014年10月28日收到虞某要求確認(rèn)虹口發(fā)改委撤銷《重告告知書》的具體行政行為違法的行政復(fù)議申請，在法定期限作出被訴不予受理行政復(fù)議申請決定，行政程序合法。原審法院認(rèn)為，虹口發(fā)改委所作《撤銷單》只是重新作出政府信息公開答復(fù)前的過程性行為，尚未對虞某的合法權(quán)益產(chǎn)生終局性影響，不符合行政復(fù)議受理條件，故市發(fā)改委所作被訴不予受理行政復(fù)議申請決定并無不當(dāng)。虞某要求確認(rèn)該撤銷行為違法的訴請，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原審法院遂依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決駁回虞某的訴訟請求。判決后，虞某不服，上訴至本院。
　　上訴人虞某上訴稱：上訴人不服虹口發(fā)改委所作《撤銷單》，向被上訴人市發(fā)改委申請行政復(fù)議。上訴人與該《撤銷單》具有利害關(guān)系，該《撤銷單》設(shè)定了上訴人新的權(quán)利義務(wù)，且侵害了上訴人的合法權(quán)益，故上訴人的復(fù)議申請屬于復(fù)議受理范圍。被上訴人所作被訴不予受理行政復(fù)議申請決定違法，原審判決錯誤，請求撤銷原審判決，確認(rèn)被訴不予受理行政復(fù)議申請決定違法。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人市發(fā)改委對當(dāng)事人提出的行政復(fù)議申請，具有決定是否受理的職權(quán)。被上訴人收到上訴人虞某的行政復(fù)議申請后，經(jīng)審查，于2014年11月3日作出被訴不予受理行政復(fù)議申請決定，執(zhí)法程序合法。上訴人對虹口發(fā)改委作出的《撤銷單》不服，申請行政復(fù)議。該《撤銷單》系虹口發(fā)改委對其所作《重告告知書》的撤銷行為，并未設(shè)定上訴人新的權(quán)利義務(wù)，對上訴人的合法權(quán)益未產(chǎn)生實質(zhì)性影響。且虹口發(fā)改委亦在作出《撤銷單》后，經(jīng)上訴人補(bǔ)正，對上訴人的政府信息公開申請重新作出答復(fù)。上訴人就該《撤銷單》申請行政復(fù)議，不符合行政復(fù)議受理條件。被上訴人根據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定，作出被訴不予受理行政復(fù)議申請決定，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。原審判決并無不當(dāng)。上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人虞某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一五年三月十日
書 記 員 沈 倪