色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）煙芝刑再初字第1號
公訴機(jī)關(guān)：山東省煙臺市芝罘區(qū)人民檢察院。
原審被告人：王某，中共黨員，系煙臺冷凍空調(diào)設(shè)備廠負(fù)責(zé)人。2008年1月28日被刑事拘留，同年3月3日因涉嫌犯偷稅罪被逮捕。2008年12月9日被釋放。
辯護(hù)人：韓波，山東楠松律師事務(wù)所律師。
原審被告人王某偷稅罪一案，本院于2008年12月6日作出（2008）煙芝刑初字第387號刑事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2013年11月6日，本院作出（2012）芝刑監(jiān)字第17號刑事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。山東省煙臺市芝罘區(qū)人民檢察院檢察員劉力萍出庭支持公訴。原審被告人王某及其辯護(hù)人韓波到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，煙臺冷凍空調(diào)設(shè)備廠（以下稱設(shè)備廠）于1995年7月11日成立，系煙臺市芝罘區(qū)只楚街道辦事處小沙埠村集體所有制企業(yè)，被告人王某于2000年擔(dān)任該廠廠長、法定代表人。2004年11月，該廠因改制為私營企業(yè)被行政管理部門注銷。2003年，被告人王某作為該廠直接負(fù)責(zé)的主管人員授意并安排會計人員通過設(shè)立賬外賬，將該廠正常銷售業(yè)務(wù)中未開具發(fā)票的銷售收入記入該賬，并在納稅申報中隱匿該部分銷售收入，從而達(dá)到不繳或少繳稅款的目的，偷稅數(shù)額共計36萬余元，偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額比例為69.4%，所獲贓款主要用于該廠的日常經(jīng)營及職工獎金、福利等。
原審認(rèn)為，被告人王某作為設(shè)備廠的直接主管人員，授意并安排會計人員通過設(shè)立賬外賬，將該廠正常銷售業(yè)務(wù)中未開具發(fā)票的銷售收入記入該賬，并在納稅申報中隱匿該部分銷售收入，從而達(dá)到不繳或少繳稅款的目的，其行為侵犯了國家稅收征管制度，已構(gòu)成偷稅罪，應(yīng)依法懲處。山東省煙臺市芝罘區(qū)人民檢察院指控被告人王某犯偷稅罪，事實清楚，證據(jù)確實充分，罪名成立。鑒于被告人王某歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，酌情對其從輕處罰。故判決：被告人王某犯偷稅罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金四十萬元。
判決后，被告人沒有上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴。
本院再審過程中原審被告人王某稱，1、原審判決認(rèn)定我犯偷稅罪的關(guān)鍵證據(jù)為山東衡信司法鑒定中心就設(shè)備廠偷稅的稅種、金額及偷稅比例作出的司法鑒定書，但該鑒定書本身存在重大缺陷。表現(xiàn)在：公訴機(jī)關(guān)在原審中未提交據(jù)以作出該司法鑒定意見書的相關(guān)會計憑證、賬薄等會計資料；該司法鑒定意見書在計算設(shè)備廠欠繳企業(yè)所得稅時，未先扣除企業(yè)以前年度虧損，而該企業(yè)在2003年前后連續(xù)多年虧損；設(shè)備廠在2003年第四季度購進(jìn)材料的進(jìn)項稅額，被記入2004年第一季度賬目中，計算2003年度該廠欠繳增值稅時應(yīng)先對上述的進(jìn)項稅額予以扣除而未扣除；涉稅案件應(yīng)先由稅務(wù)部門專屬管轄，本案所涉逃漏稅的稅種及金額，應(yīng)以稅務(wù)部門的認(rèn)定為準(zhǔn)，不能僅依據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)的會計鑒定。因此，原審認(rèn)定事實不清。2、依據(jù)《中華人民共和國刑法》的相關(guān)規(guī)定，單位犯危害稅收征管罪的，應(yīng)對單位判處罰金，并對直接責(zé)任人員依照規(guī)定處罰。設(shè)備廠延續(xù)以前做法設(shè)置賬外賬屬實，但該賬外收入均用于村委費(fèi)用、企業(yè)經(jīng)營及工人福利等，原審判處我有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金四十萬元，與情理不合，屬適用法律不當(dāng)。綜上，原審判決據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實充分，適用法律錯誤，請求撤銷原審判決，宣告被告人無罪。
煙臺市芝罘區(qū)人民檢察院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)在原審審理中雖然沒有提交相關(guān)的會計憑證，但在公安機(jī)關(guān)的偵查和審查起訴過程中，均向被告人出示了書證并得到其認(rèn)可，特別是原審對山東衡信司法鑒定中心的鑒定書質(zhì)證時，被告人既未提出異議也未要求重新鑒定，該鑒定書足以認(rèn)定被告人犯偷稅罪。故原審判決應(yīng)予維持。
本院再審查明，山東衡信司法鑒定中心根據(jù)煙臺市公安局芝罘分局經(jīng)偵大隊的委托，對設(shè)備廠2003年1月1日至2003年12月31日年度涉稅的會計賬簿進(jìn)行審計。2008年2月19日，該中心作出衡信司鑒中心（2008）司會鑒字第1號司法鑒定書（以下稱司法鑒定書）。載明，根據(jù)各項工作綜合得出如下結(jié)論：偷漏稅金額總計360531.62元。其中：增值稅210402.03元，城市建設(shè)維護(hù)稅14728.14元，教育費(fèi)附加6312.06元，企業(yè)所得稅129089.39元。
原審?fù)�審中，被告人對公訴機(jī)關(guān)所提供的司法鑒定書等相關(guān)證據(jù)均無異議，但提出其不懂會計業(yè)務(wù)，不知2003年被告單位收入是如何入賬的。辯護(hù)人提出，本案系單位犯罪，被告人王某在接管該企業(yè)之前就有賬外賬，因其沒有法律意識而沒有糾正，其“賬外賬”所得均用于企業(yè)支出，其沒有以此牟利；被告人曾申請重新鑒定，沒有被準(zhǔn)許，后在審判階段就再沒有申請并表示認(rèn)罪，請法庭客觀、慎重認(rèn)定事實，對被告人從輕處罰。
本案原審過程中的2008年7月17日，本院對山東衡信司法鑒定中心工作人員王麗敏進(jìn)行了調(diào)查。其稱，我參與到本次鑒定的活動中，了解鑒定的情況。設(shè)備廠在2003年時是增值稅一般納稅人。我們根據(jù)公安機(jī)關(guān)提供的設(shè)備廠的賬本及憑證等書證進(jìn)行了鑒定�！�2003年賬外收入及稅金明細(xì)表”中載明的收入為通過核查該廠賬外賬計算得出的該廠賬外收入；費(fèi)用為通過核查該廠賬外賬中發(fā)票、憑證等稅務(wù)部門認(rèn)可的合理單據(jù)計算得出，有些費(fèi)用單據(jù)不符合稅務(wù)部門的規(guī)定，我所沒有將該費(fèi)用計算在內(nèi)；利潤為上述二項的差額計算出該廠通過賬外賬獲得的利潤；增值稅額是根據(jù)收入數(shù)額乘以17%的稅率計算出來的，因為該廠通過非法手段設(shè)立賬外賬，且稅務(wù)部門規(guī)定增值稅中對于應(yīng)抵扣的進(jìn)項稅的部分須在90天之內(nèi)予以抵扣，本案到我所鑒定之日早已過了90天的期限，故對賬外賬中應(yīng)交納的增值稅，我們沒有抵扣進(jìn)項稅；城建稅是按照應(yīng)納增值稅的稅額乘以7%得出；教育費(fèi)附加是按增值稅的3%計算得出。除地方教育費(fèi)附加這一項，該廠通過設(shè)立賬外賬偷稅共計360531.62元�！�2002年至2006年應(yīng)交稅金和已交稅金及欠稅明細(xì)表”中載明的賬內(nèi)（已交）是指該廠通過正常業(yè)務(wù)，正常納稅的單據(jù)、憑證計算的。其中2003年度增值稅賬內(nèi)（已交）是通過核查該廠2003年12個月的完稅憑證和該廠會計記錄的資料計算得出的，但不排除增值稅準(zhǔn)予抵扣的進(jìn)項稅在2003年未抵扣，而在2004年抵扣的情況。應(yīng)交稅款（注：企業(yè)所得稅）是按賬外利潤乘以企業(yè)所得稅稅率33%計算出來的。但通過核查，該企業(yè)在2003年前后均每年虧損，按法律規(guī)定，該企業(yè)有權(quán)在五年內(nèi)以下一年度的盈利彌補(bǔ)上年的虧損，如彌補(bǔ)后該年企業(yè)還有盈利，則對于盈利的部分征收企業(yè)所得稅。而我們在該表中列明的賬外利潤沒有彌補(bǔ)該廠近五年來的虧損，只是對賬外賬的利潤計算的應(yīng)交稅額。該廠2003年度應(yīng)納稅額指的是該廠偷稅額再加上通過正常納稅產(chǎn)生的并已繳納的增值稅、城建稅、教育費(fèi)附加的總額得出的。但在我們的鑒定中沒有將已繳納的房產(chǎn)稅、土地使用稅和印花稅列明，上述數(shù)額應(yīng)計算在該廠2003年應(yīng)納稅總額中。
辯護(hù)人提出，根據(jù)王麗敏的陳述，據(jù)以認(rèn)定被告人有罪的司法鑒定書應(yīng)該減去的費(fèi)用沒有減除，應(yīng)該抵扣的進(jìn)項稅沒有抵扣，應(yīng)該彌補(bǔ)的虧損沒有彌補(bǔ)，應(yīng)該計算在該廠2003年應(yīng)納稅總額中已繳納的房產(chǎn)稅、土地使用稅和印花稅而沒有計算。該鑒定結(jié)論不具有證據(jù)效力，更不能以此認(rèn)定被告人犯偷稅罪。公訴人述稱，對調(diào)查內(nèi)容的真實性沒有異議。由于該證據(jù)在原審中沒有質(zhì)證，故之前對調(diào)查內(nèi)容不了解。
2008年6月25日，本院在給山東省煙臺市芝罘區(qū)人民檢察院《補(bǔ)充材料函》中載明：你院2008年6月18日提起公訴的被告單位設(shè)備廠、被告人王某偷稅一案，經(jīng)審查，缺少部分材料，請你院在收到本函的次日起三日內(nèi)，補(bǔ)充以下材料，遞交本院：一、設(shè)備廠于2004年11月改制為私營企業(yè)前的工商登記證明、稅務(wù)登記證明、法定代表人或負(fù)責(zé)人身份情況證明；二、稅務(wù)部門對設(shè)備廠2003年納稅年度內(nèi)偷稅情況的證明：該廠2003年應(yīng)納稅額（包括稅種、稅率、稅額），該廠2003年已繳稅額（包括稅種、稅率、稅額），該廠2003年通過設(shè)立賬外賬不繳或者少繳應(yīng)納稅額（包括稅種、稅率、稅額），偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額的比例；稅務(wù)部門是否對該廠進(jìn)行了行政處罰及處罰執(zhí)行情況；三、設(shè)備廠于2003年納稅年度納稅申報表、財務(wù)報表及賬本、記賬憑證等書證。原審中，公訴機(jī)關(guān)沒有按該函的內(nèi)容補(bǔ)充證據(jù)。
本案再審過程中的2014年1月26日，本院又給山東省煙臺市芝罘區(qū)人民檢察院發(fā)出了（2014）煙芝刑再初字第1號《補(bǔ)充材料函》。要求其在原審《補(bǔ)充材料函》的基礎(chǔ)上對設(shè)備廠2003年第四季度購進(jìn)材料的進(jìn)項稅額是否被記入2004年第一季度賬目中和原審鑒定報告中設(shè)備廠因不符合稅務(wù)部門的相關(guān)規(guī)定而未被扣除費(fèi)用的相關(guān)書證及數(shù)額補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)。
至今，公訴機(jī)關(guān)仍然沒有根據(jù)《補(bǔ)充材料函》提供相關(guān)證據(jù)。公訴人稱，我院在收到法院的《補(bǔ)充材料函》后，向芝罘公安分局發(fā)出了《補(bǔ)充材料函》，由于要求補(bǔ)充的相關(guān)證據(jù)大部分都來源于財務(wù)賬本、憑證等書證，而該部分證據(jù)芝罘公安分局至今未向檢察機(jī)關(guān)提供，故不能向法庭提供。
本院再審查明的其它事實與原審相同。
本院再審認(rèn)為，據(jù)以認(rèn)定原審被告人王某犯偷稅罪的主要證據(jù)是司法鑒定書和被告人王某對公訴機(jī)關(guān)據(jù)司法鑒定書指控其犯偷稅罪事實的認(rèn)可，而該“事實”至今不確定或不能排除合理懷疑。首先，在原審和再審中，公訴機(jī)關(guān)均未按本院的《補(bǔ)充材料函》提供設(shè)備廠的稅務(wù)登記證等相關(guān)證據(jù)，致本院至今對設(shè)備廠系增值稅一般納稅人還是小規(guī)模納稅人不確定，繼而使其稅率和增值稅額不確定。如果根據(jù)被告的供述和證人證言認(rèn)定設(shè)備廠系增值稅一般納稅人，則根據(jù)《中華人民共和國增值稅暫行條例》相關(guān)規(guī)定，增值稅應(yīng)納稅額等于當(dāng)期銷項稅額減去當(dāng)期進(jìn)項稅額，根據(jù)司法鑒定書和本院對王麗敏的調(diào)查，對設(shè)備廠賬外欠繳增值稅額是按該廠賬外利潤乘以17%的增值稅稅率計算的，其中未抵扣當(dāng)期進(jìn)項稅。所以，在是否存在應(yīng)當(dāng)?shù)挚鄣漠?dāng)期進(jìn)項稅而沒有證據(jù)證明已經(jīng)抵扣時，鑒定意見書中增值稅的數(shù)額不能確定。由于城市建設(shè)維護(hù)稅、教育費(fèi)附加的數(shù)額是分別按增值稅的7%和3%計算的，所以該兩種稅額亦不確定。
其次，司法鑒定書中企業(yè)所得稅的認(rèn)定是根據(jù)設(shè)備廠設(shè)立的賬外賬計算出銷售收入，扣除相關(guān)費(fèi)用（無正式發(fā)票的費(fèi)用未計算在內(nèi)），計算出企業(yè)利潤，再按33.3%的企業(yè)所得稅稅率計算所得稅。根據(jù)被告人王某的供述，設(shè)備廠在2003年前后處于虧損狀態(tài)。根據(jù)本院對王麗敏的調(diào)查：“通過核查，該企業(yè)在2003年前后均每年虧損，……而我們在該表中列明的賬外利潤沒有彌補(bǔ)該廠近五年來的虧損，只是對賬外賬的利潤計算的應(yīng)交稅額”。根據(jù)煙臺地稅局芝罘分局出具的該廠納稅證明，設(shè)備廠在2001年繳納了企業(yè)所得稅，在2002-2003年未繳納企業(yè)所得稅，說明該廠在2003年之前賬內(nèi)有可能存在未盈利的情況。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)所得稅暫行條例》第十一條規(guī)定“納稅人發(fā)現(xiàn)年度虧損的，可以用下一納稅年度的所得彌補(bǔ)；下一納稅年度的所得不足彌補(bǔ)的，可以逐年延續(xù)彌補(bǔ)，但是延續(xù)彌補(bǔ)期最長不得超過五年”。因此，如果設(shè)備廠在2003年前經(jīng)營虧損，則該廠2003年企業(yè)利潤應(yīng)首先彌補(bǔ)之前的虧損，然后再向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納33%的企業(yè)所得稅。至今，公訴機(jī)關(guān)沒有對此提供相關(guān)證據(jù)。故，上述企業(yè)所得稅額亦不確定。
再次，對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。雖然原審中被告人認(rèn)罪，但在本院要求公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)材料而其未予補(bǔ)充時，在參與司法鑒定的王麗敏對該鑒定書關(guān)于設(shè)備廠2003年度各項稅額的認(rèn)定作出其可能與客觀事實不符的說明時，不能排除合理懷疑。因此，該鑒定書不能作為定案的依據(jù)，亦不能認(rèn)定被告人王某犯偷稅罪。
綜上所述，原審認(rèn)定被告人王某犯偷稅罪事實不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十三條第一款、第五十三條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷本院（2008）煙芝刑初字第387號刑事判決；
二、宣告原審被告人王某無罪。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。
審　判　長　　逄守濤
人民陪審員　　遲云起
人民陪審員　　李曉芹
二〇一四年八月二十一日
書　記　員　　王海靜