色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2015）浦少民初字第648號
　　原告張某甲，男，2003年8月28日生，漢族，戶籍地安徽省巢湖市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人張某乙(系原告父親)，住同原告。
　　法定代理人管某某(系原告母親)，住同原告。
　　被告上海凱勝保安服務(wù)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人薛自強，董事長。
　　委托代理人朱予，女。
　　被告寶鋼集團寶山賓館，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人尤坤，總經(jīng)理。
　　委托代理人王振華，男。
　　原告張某甲訴被告上海凱勝保安服務(wù)有限公司(以下簡稱凱勝公司)、寶鋼集團寶山賓館(以下簡稱寶山賓館)健康權(quán)糾紛一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法適用簡易程序，于2015年1月5日公開開庭進行了審理。原告法定代理人張某乙、管某某，被告凱勝公司的委托代理人朱予，被告寶山賓館的委托代理人王振華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某甲訴稱，原告父親系寶鋼集團浦鋼公司員工。2015年2月5日10時許，原告隨父母前往本市浦東新區(qū)浦電路XXX號寶鋼大廈寶鋼集團信訪，并憑原告父親身份證進入大廈。因正值午飯時間，原告一家到達食堂后被工作人員拒絕用餐，雙方發(fā)生口角。很快大廈內(nèi)保安人員蜂涌而上，不由分說將原告父親打倒在地并拳打腳踢，原告和母親嚇得躲在一旁，被告工作人員發(fā)現(xiàn)原告母親用手機現(xiàn)場拍攝時數(shù)次將手機搶走，刪除錄像后才予以歸還。原告在幫助母親搶回手機的過程中曾被對方人員推搡。雙方乘電梯到達底樓后，原告父親被拖至大廈門口再次毆打。剛拿回手機的原告母親又開始錄像，被告工作人員則再次搶走手機并跑向地下車庫，原告追了過去，原告母親跟在后面并聽到對方人員對原告說“信不信我弄死你”，原告遂“啊啊啊”地大叫，原告母親趕到后，被告工作人員方把已刪除錄像的手機還給原告母親。原告父親當(dāng)場報警，雙方一起去了派出所并進行驗傷。原告認為，事發(fā)當(dāng)天，被告工作人員屢次阻止原告要回手機，雖未造成肢體上的傷害，但保安搶奪手機是引發(fā)本案的原因，且最為惡劣的是被告保安還在地下車庫內(nèi)揚言弄死原告，對原告造成了心靈傷害。2009年9月原告家長曾帶原告進行過一個療程的心理咨詢，此后原告母親自行對孩子進行心理輔導(dǎo)。原告現(xiàn)就讀三林東校，成績較好。但本案事件發(fā)生后的兩三個月內(nèi)，原告晚上睡覺會突然坐起，原告在QQ空間里暴露出有打人的沖動，還說想炸寶鋼大廈、君子報仇十年不晚之類的話。在家中，原告會將板凳圍在四周保護自己，還以怕黑、父母無法保護他為由不愿意跟父母外出鍛煉。因協(xié)商未果，原告遂起訴要求兩被告共同賠償精神損害撫慰金人民幣(以下幣種同)10,000元。
　　被告凱勝公司辯稱，該公司接受寶山賓館委托為浦電路XXX號寶鋼大廈提供保安服務(wù)，該大廈需憑有效證件出入。事發(fā)當(dāng)天，原告一家到上址信訪，原告父母登記身份證后謊稱到樓內(nèi)給孩子買零食，原告一家三口即進入該大廈，并到達食堂。因原告方無就餐資格，在被拒絕用餐后，原告父親用食堂的勺子打了食堂工作人員。大廈保安制止過程中，原告父母存在掙扎的情況，保安遂將其拖離食堂，但未曾毆打，也沒有針對原告本人的肢體動作。保安將原告父母拖到一樓北門外廣場時，原告一直跟隨在側(cè)，雙方都沒去過地下車庫。在廣場期間，雙方有過推搡行為，原告父親情緒激動還打傷了3名保安。此后警察趕到，雙方便到派出所做了筆錄，但協(xié)調(diào)未果。被告凱勝公司認為，事發(fā)當(dāng)天該公司保安人員僅與原告父母發(fā)生肢體接觸，從未對原告造成任何傷害(無論是肢體還是言語方面)，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告寶山賓館辯稱，其系本市浦東新區(qū)浦電路XXX號寶鋼大廈的物業(yè)服務(wù)公司，并委托凱勝公司提供保安服務(wù)。公安機關(guān)調(diào)查時其已提供所有涉及的監(jiān)控視頻，事發(fā)前因車庫探頭正在改造故并無相應(yīng)區(qū)域的監(jiān)控視頻。被告寶山賓館與凱勝公司的意見一致，不同意賠償。
　　經(jīng)審理查明，被告寶山賓館接受上海寶鋼國際經(jīng)濟貿(mào)易有限公司委托為上海市浦東新區(qū)浦電路XXX號寶鋼大廈提供物業(yè)服務(wù)。寶山賓館與凱勝公司簽訂《寶鋼大廈保安服務(wù)合同》，約定由后者提供相應(yīng)保安服務(wù)。2015年2月5日上午，原告隨父母進入寶鋼大廈。10時許，原告方因就餐問題與食堂工作人員發(fā)生爭執(zhí)，并與保安發(fā)生肢體沖突。公安機關(guān)接報后對李強峰、韓林、董志強、唐文強進行了詢問，并調(diào)取了消防電梯內(nèi)及消防電梯廳內(nèi)的監(jiān)控視頻，但主持雙方協(xié)調(diào)未果。原告遂提起本案訴訟，訴請如前。
　　以上事實，由原告提供的治安案件調(diào)解筆錄、受案回執(zhí)，被告凱勝公司提供的原告父母及李強峰、韓林、董志強的詢問筆錄，被告寶山賓館提供的唐文強詢問筆錄、安保外包合同補充協(xié)議、物業(yè)服務(wù)合同以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、本院調(diào)取的監(jiān)控視頻及拍攝的現(xiàn)場照片等證據(jù)予以證明。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張精神損害賠償須舉證證明被告實施了侵害行為并致原告產(chǎn)生精神損害的后果。對此，根據(jù)公安機關(guān)調(diào)取的監(jiān)控視頻及詢問筆錄來看，沖突雙方主要發(fā)生了推搡、拖拽等肢體接觸，且主要針對原告父親。原告未能提供任何證據(jù)證明被告工作人員對原告進行言語威脅或恐嚇，亦未能證實原告因此產(chǎn)生精神損害后果，故原告要求被告賠償精神損失的主張缺乏依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某甲的訴訟請求。
　　案件受理費50元，減半收取計25元，由原告張某甲負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 員 奚少君
二〇一六年二月十四日
書 記 員 錢 輝