色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2015）徐民四(民)初字第3314號(hào)
　　原告蔡某某，女，漢族，住上海市。
　　委托代理人凌宏，上海羅業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告曹某甲，男，漢族，住上海市。
　　被告曹某乙，女，漢族，住上海市。
　　法定代理人曹某甲。
　　被告曹丙，男，漢族，住上海市。
　　被告孫某，女，漢族，住上海市。
　　被告曹某丁，女，漢族，住上海市。
　　法定代理人曹丙。
　　法定代理人孫某。
　　被告黃某某，女，漢族，住上海市。
　　委托代理人曹丙。
　　第三人上海徐房住宅安置有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人王春，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人嚴(yán)樺，上海市恒誼律師事務(wù)所律師。
　　原告蔡某某與被告黃某某、曹某甲、曹某乙、曹丙、孫某、曹某丁、第三人上海徐房住宅安置有限公司共有物分割糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2015年12月30日、2016年4月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告、第三人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，原告與被告曹某甲系夫妻關(guān)系，其余被告均系親屬。1997年1月6日，原告與曹某甲登記結(jié)婚并居住于上海市中山西路曹家宅XXX號(hào)(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)，并于2005年6月16日?qǐng)?bào)戶籍于該處。2007年9月，系爭(zhēng)房屋拆遷，獲安置房三套，羅秀路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋、羅秀路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋、疏影路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋及現(xiàn)金補(bǔ)償款166萬(wàn)元。上述安置房屋、現(xiàn)金均由戶主黃某某領(lǐng)取。系爭(zhēng)房屋在戶人員共七人，原告應(yīng)享有拆遷利益的1/7，且被拆遷人黃某某應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行安置，提供一套房屋供原告居住，原告考慮到之前原告、曹某甲、曹某乙、黃某某四人共同居住的情況，故原告選擇羅秀路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋用于居住。故原告訴至法院，要求：1.確認(rèn)原告對(duì)動(dòng)遷安置的羅秀路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋、羅秀路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋、疏影路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋享有動(dòng)遷利益，原告對(duì)上述三套房屋均享有1/7的產(chǎn)權(quán)份額；2.確認(rèn)原告享有現(xiàn)金補(bǔ)償款237,143元(166萬(wàn)元/7人)，并由被告黃某某支付原告該款項(xiàng)；3.判令被告黃某某提供安置的羅秀路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋供原告居住。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被拆遷房屋是宅基地房屋，持證人是曹某A。系爭(zhēng)房屋建房人是曹某A、被告黃某某、曹某甲、曹丙。曹某A1999年死亡，繼承人是被告黃某某、曹某甲、曹丙。房屋拆遷政策是“數(shù)磚頭”，不是“數(shù)人頭”。故動(dòng)遷利益應(yīng)該屬于建房的曹某A、被告黃某某、曹某甲、曹丙。系爭(zhēng)房屋內(nèi)有兩個(gè)戶口本，2003年分戶。原告2005年戶口遷入系爭(zhēng)房屋。故原告對(duì)分戶、對(duì)房屋均無(wú)貢獻(xiàn)。原告遷入戶籍時(shí)該處房屋已凍結(jié)戶口、無(wú)法遷入，但因曹某甲是殘疾人，因殘疾照顧政策，原告戶籍才得以從外省遷入上海。被告黃某某年紀(jì)大了、身體不好，需要留著錢看病。曹某甲是殘疾人、身體不好，也需要錢看病吃藥。原告有產(chǎn)權(quán)房屋可供居住。
　　第三人述稱，由法院依法判決。系爭(zhēng)房屋所有權(quán)人是曹某A及被告黃某某、曹某甲、曹丙。本次動(dòng)遷政策是“數(shù)磚頭”，不是“數(shù)人頭”，是按照房屋面積260平方米計(jì)算補(bǔ)償利益，與在戶人員數(shù)、戶口無(wú)關(guān)。動(dòng)遷利益應(yīng)屬于房屋權(quán)利人。原告對(duì)系爭(zhēng)房屋的來(lái)源并無(wú)貢獻(xiàn)。原告的戶籍對(duì)動(dòng)遷補(bǔ)償并無(wú)意義。系爭(zhēng)房屋拆遷時(shí)，被告黃某某、曹丙、孫某、曹某丁居住在房屋內(nèi)。
　　經(jīng)審理查明，黃某某系曹某甲、曹丙的母親。曹某甲、原告系夫妻關(guān)系，1997年1月6日登記結(jié)婚，曹某乙是二人之女。曹丙、孫某系夫妻關(guān)系，曹某丁系二人之女。
　　系爭(zhēng)上海市中山西路曹家宅XXX號(hào)房屋戶主黃某某，其中有曹某甲、原告、曹某乙、曹丙、孫某、曹某丁的戶口。2003年2月，曹丙、孫某、曹某丁同號(hào)分戶。原告戶口系2005年6月16日自重慶市遷來(lái)本處。拆遷時(shí)戶籍情況亦如此。
　　1992年3月6日，系爭(zhēng)房屋的農(nóng)村宅基地使用證記載土地使用者為曹某A(1999年8月死亡)，批準(zhǔn)使用權(quán)面積115㎡，日期1983年。宅基地使用權(quán)審核表記載人口情況為：曹某A、黃某某、曹某甲、曹丙。
　　1992年5月30日造房用地申請(qǐng)表記載：家庭人員曹某A(戶主)、黃某某、曹B(曹某甲的曾用名)、曹丙；現(xiàn)有房屋樓房60㎡、平房10㎡；造房樓房10㎡、加層10㎡。同年7月12日核發(fā)建筑工程執(zhí)照。
　　2008年10月12日，拆遷人(甲方)上海宏匯置業(yè)有限公司與被拆遷人(乙方)曹某A(亡)、黃某某簽署《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用居住房屋貨幣補(bǔ)償和易地新建房屋)》，其中記載：乙方所有的系爭(zhēng)房屋建筑面積260㎡(宅基地使用證批準(zhǔn)土地使用權(quán)面積115㎡*2層+1992年加建30㎡，該戶1983年、1992年兩次建房)；甲方應(yīng)當(dāng)支付乙方貨幣補(bǔ)償款[(4,000元+513元)*20%+4,000+521]*260㎡=1,408,056元;甲方應(yīng)支付乙方貨幣補(bǔ)償款、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)及其他一切費(fèi)用3,600,385元;甲方安置乙方：羅秀路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，建筑面積72.22㎡，房?jī)r(jià)643,047元，產(chǎn)權(quán)人黃某某；羅秀路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，建筑面積72.22㎡，房?jī)r(jià)606,648元，產(chǎn)權(quán)人黃某某；疏影路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積103.23㎡，房?jī)r(jià)690,690元，產(chǎn)權(quán)人黃某某；上述款項(xiàng)抵扣后，甲方應(yīng)支付乙方166萬(wàn)元�！痘�地動(dòng)遷戶補(bǔ)償費(fèi)清單》記載：獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)2萬(wàn)元/證(獎(jiǎng)期外安居補(bǔ)貼，按土地證發(fā))、4萬(wàn)元(有證有照面積200-300㎡獎(jiǎng)期外優(yōu)惠補(bǔ)貼)；裝修評(píng)估及附屬物39,827元(按實(shí)物評(píng)估)；補(bǔ)貼(1)價(jià)格補(bǔ)助5,000元/㎡*260㎡=130萬(wàn)元；補(bǔ)貼(2)優(yōu)惠補(bǔ)貼1,000元/㎡*260㎡=26萬(wàn)元；貨幣安置款1,408,056元；無(wú)證建房材料(實(shí)測(cè)面積551.81㎡-260㎡)*500元/㎡=145,905元；搬場(chǎng)費(fèi)12元/㎡*260㎡=3,120元;家用電器移裝費(fèi)3,000元/戶；一次性補(bǔ)貼380,477元(黃某某年老大病補(bǔ)貼19萬(wàn)元、曹某甲殘疾補(bǔ)貼19萬(wàn)元，補(bǔ)差477元)；合計(jì)3,600,385元。
　　現(xiàn)羅秀路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋、羅秀路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋權(quán)利人為第三人，疏影路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋權(quán)利人為上海宏匯置業(yè)有限公司�，F(xiàn)金補(bǔ)償款166萬(wàn)元已支付至黃某某賬戶。
　　另查明，2004年6月13日，本市羅陽(yáng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(建筑面積133.18㎡、竣工日期2004年)登記權(quán)利人為原告、被告曹某甲、曹某乙、黃某某。期間，原告、曹某甲、曹某乙、黃某某共同居住其中，目前該房屋由原告一人居住。
　　又查明，2016年2月，曹某甲訴蔡某某(本案原告)離婚糾紛由法院受理，目前該案仍在審理中。
　　審理中，被告提交曹某甲、曹丙簽署協(xié)議(2008年10月8日)一份，記載：系爭(zhēng)房屋宅基地持有人曹某A已死亡，其子曹某甲、曹丙自愿放棄繼承權(quán)益，由母親黃某某一人繼承全部份額。原告對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)可，稱并不知曉該協(xié)議。第三人稱真實(shí)性無(wú)異議，由法院依法判決。
　　審理中，原告稱，原告婚后參與建房，2014年也曾看到批準(zhǔn)建房的材料，且第三人處有安置人口調(diào)配單，該調(diào)配單中記載了原告的名字，原告也曾在該份材料上簽名，據(jù)此原告是動(dòng)遷單位核定的動(dòng)遷安置人口。第三人稱系爭(zhēng)房屋1983年建房，1992年增加建了30平方米，動(dòng)遷時(shí)也沒(méi)有安置人口調(diào)配單的材料。被告對(duì)第三人的陳述予以認(rèn)可。
　　關(guān)于拆遷時(shí)居住情況。原告先稱，原告、曹某甲、曹某乙及黃某某之前均居住在本市羅陽(yáng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，2016年3月底，曹某甲、曹某乙、黃某某搬離。后原告又稱，原、被告均居住在系爭(zhēng)房屋，而原告、曹某甲、曹某乙一家三口及黃某某偶爾會(huì)在周末去本市羅陽(yáng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋居住。被告、第三人稱，拆遷時(shí)黃某某、曹丙、孫某、曹某丁居住在系爭(zhēng)房屋。
　　以上事實(shí)，除當(dāng)事人一致陳述外，另有戶口簿、結(jié)婚證、上海市房地產(chǎn)登記簿、農(nóng)村宅基地使用證、宅基地使用權(quán)審核表、建房協(xié)議書(shū)、戶籍資料、上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、基地動(dòng)遷戶補(bǔ)償費(fèi)清單、貸記憑證、法院證據(jù)材料收據(jù)、建筑工程執(zhí)照、造房用地申請(qǐng)表、告居民書(shū)等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，第三人作為與原、被告均無(wú)利害關(guān)系的拆遷實(shí)施單位，其就動(dòng)遷相關(guān)事實(shí)的解釋具有證明力，本院予以采信。
　　結(jié)合系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償方案分析，系爭(zhēng)房屋是宅基地房屋，原告并非宅基地使用權(quán)人或核定的建房人口，并非系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人。而系爭(zhēng)房屋征收所獲安置補(bǔ)償與人口、戶口因素?zé)o關(guān)。原告雖稱其為動(dòng)遷核定安置人口，但對(duì)此并未能提供證據(jù)證明，也未能提供安置款項(xiàng)的組成有其戶籍因素的相關(guān)證據(jù)。故原告要求按系爭(zhēng)房屋戶籍人數(shù)等分征收補(bǔ)償利益，即由其享有安置房屋1/7產(chǎn)權(quán)份額及1/7的現(xiàn)金補(bǔ)償款的訴請(qǐng)，不具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　而原告曾基于與被告曹某甲的婚姻關(guān)系而居住系爭(zhēng)房屋，并不因此表明其享有系爭(zhēng)房屋的居住權(quán)益。系爭(zhēng)房屋拆遷時(shí)原告已另住他處，故原告現(xiàn)依據(jù)其為動(dòng)遷安置人口的理由而主張對(duì)安置房屋之一的居住權(quán)益，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蔡某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)35,604元，減半收取計(jì)17,802元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。


代理審判員 李 理
二〇一六年五月十六日
書(shū) 記 員 毛 成