色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

上海市第二中級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）滬02民終7631號
上訴人(原審被告)：趙某碩，女，1986年1月19日出生，漢族，住山東省青島市。
委托訴訟代理人：駱彥劼，上海大邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊鴻，上海大邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：尹某珊，女，1982年7月26日出生，漢族，住北京市。
委托訴訟代理人：華軼琳，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
委托訴訟代理人：徐清，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
被上訴人(原審原告)：袁小某，女，1986年3月11日出生，漢族，住山東省青島市。
委托訴訟代理人：華軼琳，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
委托訴訟代理人：徐清，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
被上訴人(原審原告)：張某，女，1986年6月9日出生，朝鮮族，住廣東省深圳市。
委托訴訟代理人：華軼琳，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
委托訴訟代理人：徐清，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
上訴人趙某碩因與被上訴人尹某珊、袁小某、張某合伙協(xié)議糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初17926號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人趙某碩上訴請求：一、撤銷一審判決主文第一項(xiàng)，依法駁回三被上訴人的訴請，如法院認(rèn)為不應(yīng)駁回訴請，上訴人請求依法根據(jù)二審重新核定的“重要某某”微信公眾號資產(chǎn)價(jià)值金額及補(bǔ)償比例予以改判;二、撤銷一審判決主文第二項(xiàng)，依法駁回三被上訴人的訴請;三、改判一審判決主文第三項(xiàng)中的支付袁小某好物筆記導(dǎo)流費(fèi)人民幣46,386.51元(以下幣種除特別說明外均為人民幣)部分為支付袁小某好物筆記導(dǎo)流費(fèi)13,288元；四、撤銷一審判決主文第四項(xiàng),依法駁回三被上訴人的訴請，如法院認(rèn)為不應(yīng)駁回訴請，請求改判向袁小某、張某支付平臺收入各1,438.51元;五、撤銷一審判決主文第五項(xiàng)，依法駁回三被上訴人的訴請，如法院認(rèn)為不應(yīng)駁回訴請，請求改判向尹某珊支付分紅款67,060元，向袁小某支付分紅款102,451元、12,589港幣、750英鎊，向張某支付分紅款102,451元、12,589港幣、750英鎊；六、撤銷一審判決主文第六項(xiàng)，依法駁回三被上訴人的訴請;七、本案一審、二審的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、資產(chǎn)評估費(fèi)由三被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人與被上訴人間無合伙關(guān)系，被上訴人僅僅是向上訴人所有的涉案公眾號提供稿件的撰稿人。首先，上訴人與被上訴人未簽訂書面協(xié)議，微信公眾號中的聯(lián)合署名文章或?qū)ν庑麄魉�稱的四人合作的表述，系推廣所需，不能據(jù)此認(rèn)定各方成立合伙關(guān)系。依照最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《民通意見》)第50條規(guī)定，未簽訂書面合伙協(xié)議且未經(jīng)工商登記，但具備合伙其他條件，又有兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明有口頭協(xié)議的，應(yīng)認(rèn)定合伙關(guān)系成立。本案中，被上訴人并未證明各方符合合伙其他條件，也未有證人證明上訴人與被上訴人之間存在口頭合伙協(xié)議。其次，微信公眾號的使用權(quán)僅屬于初始申請注冊主體，且禁止贈與、借用、租用、轉(zhuǎn)讓或售賣，故不可能成為合伙經(jīng)營的客體。最后，從公眾號的實(shí)際運(yùn)營情況看，公眾號的客戶接洽、費(fèi)用收取、稿件審核發(fā)布等均由上訴人決定，足以證實(shí)公眾號系上訴人所有。二、即便成立合伙關(guān)系，被上訴人主張也不應(yīng)得到支持。首先，收益分配及折價(jià)補(bǔ)償比例應(yīng)當(dāng)按照各方對公眾號的貢獻(xiàn)度進(jìn)行合理分配，不能簡單地平均分配。上訴人負(fù)擔(dān)了涉案公眾號大量日常運(yùn)營工作，且為唯一脫產(chǎn)運(yùn)營者，應(yīng)當(dāng)至少分得70%的比例。其次，依照《微信公眾號平臺服務(wù)協(xié)議》6.1.2.4條的規(guī)定，公眾號本身不得發(fā)布廣告信息，故涉案公眾號所得廣告收入均為違法收入，其本身并無合法商業(yè)價(jià)值。最后，即便法院認(rèn)定涉案公眾號具有商業(yè)價(jià)值，也應(yīng)當(dāng)以2018年6月作為基準(zhǔn)日重新評估公眾號價(jià)值。在2017年7月之后，因被上訴人實(shí)施損害上訴人名譽(yù)行為等因素，涉案公眾號粉絲數(shù)量下降，價(jià)值也相應(yīng)下降，且該評估報(bào)告所采的收益法的評估方法存在錯(cuò)誤。一審法院以2017年7月的評估報(bào)告作為折價(jià)補(bǔ)償?shù)幕鶖?shù)，不具有客觀性，有失公允。另外，每季度47,500元的款項(xiàng)系季度稿件獎金，而非分紅。上訴人因公支出的部分也應(yīng)當(dāng)在收益分配前進(jìn)行扣減。一審判決就各項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算方式不明，存在錯(cuò)誤。綜上，請求判如所請。
被上訴人尹某珊、袁小某、張某共同辯稱，不同意趙某碩的上訴請求。一、上訴人與被上訴人間存在合伙關(guān)系。訂立書面合伙協(xié)議并非合伙關(guān)系成立的必要條件。被上訴人與上訴人口頭約定合伙事宜，后以實(shí)際行為對合伙項(xiàng)目予以共同勞動出資、共同經(jīng)營、共同管理、共同分配，已符合合伙關(guān)系構(gòu)成要件，故成立實(shí)質(zhì)合伙關(guān)系�！睹裢ㄒ庖姟返�50條相關(guān)規(guī)定雖提到“兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議”，但此項(xiàng)規(guī)定也不是法律認(rèn)定合伙關(guān)系成立的前提條件。二、涉案公眾號折價(jià)補(bǔ)償及收益分配問題。首先，《微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議》規(guī)定不得發(fā)布干擾公眾號平臺正常運(yùn)營及侵犯第三方權(quán)益的廣告消息，而非廣義的廣告消息，相反，微信公眾號平臺界面設(shè)置充分反映了發(fā)布廣告是微信平臺提供的主要商業(yè)模式，故涉案公眾號具有合法商業(yè)價(jià)值。其次，被上訴人與上訴人雖未就合伙財(cái)產(chǎn)分配作特別約定，但通過日常溝通、實(shí)際分配慣例，已明確了扣除撰稿費(fèi)、招商費(fèi)及其他成本后，四人按照平均原則進(jìn)行季度分配，而且，各方對公眾號的貢獻(xiàn)度也相當(dāng)，故按照平均原則進(jìn)行分配，公平合理。最后，一審中，評估機(jī)構(gòu)以2017年7月為評估基準(zhǔn)日，充分參考公眾號廣告收益，采取收益法對涉案公眾號商業(yè)價(jià)值進(jìn)行綜合評估，一審法院最終以雙方認(rèn)可的合伙關(guān)系解除之日2018年6月13日為分割日，酌情認(rèn)定公眾號價(jià)值為340萬元，合理客觀。三、關(guān)于三被上訴人的分紅金額和導(dǎo)流費(fèi)調(diào)整問題。合伙關(guān)系存續(xù)期間項(xiàng)目收入由上訴人掌控，上訴人對一審判決的款項(xiàng)提出異議，應(yīng)由其將合伙關(guān)系存續(xù)期間的收入進(jìn)行公布，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。就具體的款項(xiàng)分配，被上訴人雖未提出上訴，但對一審判決認(rèn)定的英鎊及好物筆記部分存有異議，其中，三被上訴人應(yīng)就英鎊部分每人分得3,500英鎊；上訴人應(yīng)得的好物筆記部分導(dǎo)流費(fèi)為109,490.59元，一審判定為141,541.83元有誤。另外,每季度47,500元的款項(xiàng)系由上訴人制作分配表，包含分配明細(xì)及編輯獎金工資，經(jīng)被上訴人確認(rèn)后進(jìn)行分配，屬于季度分紅。若如上訴人所述，該筆款項(xiàng)系稿件獎金，則無需經(jīng)由被上訴人確認(rèn)后進(jìn)行發(fā)放，也不會包含其他支出內(nèi)容。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人尹某珊、袁小某、張某向一審法院起訴請求：一、對“重要某某”微信公眾號(微信號zhongyao**)的經(jīng)營所得進(jìn)行分配，上訴人向被上訴人方支付應(yīng)得款1,700,000元；二、上訴人賠償被上訴人方損失(以評估金額為準(zhǔn))；三、上訴人協(xié)助被上訴人方繼續(xù)運(yùn)營公眾號，即上訴人將公眾號、微博、郵箱、銀行卡的密碼提供給被上訴人方，并配合被上訴人方修改公眾號、郵箱的相關(guān)資料。一審審理中，被上訴人方變更訴訟請求為：一、被上訴人與上訴人之間的合伙關(guān)系于2018年6月13日解除；二、上訴人折價(jià)補(bǔ)償三被上訴人各1,000,000元，“重要某某”微信公眾號由上訴人繼續(xù)運(yùn)營；三、上訴人向袁小某、張某支付2017年第一季度分紅款各47,500元；四、上訴人向尹某珊支付2016年7月-2017年6月撰稿費(fèi)24,000元、7,500元例外購物券或等額現(xiàn)金；向袁小某支付2016年7月-2017年6月撰稿費(fèi)52,500元、導(dǎo)流費(fèi)46,386.51元、招商費(fèi)11,000元、7,500元例外購物券或等額現(xiàn)金；向張某支付2016年7月-2017年6月撰稿費(fèi)105,000元、導(dǎo)流費(fèi)9,000元、招商費(fèi)6,000元、7,500元例外購物券或等額現(xiàn)金；五、上訴人向袁小某、張某支付“重要某某”微信公眾號在多麥、rewardStyle兩個(gè)平臺20**年7月至2018年6月13日的收入各35,247.93元；六、依法分割2016年7月至2018年6月13日期間“重要某某”微信公眾號除上述兩平臺之外的所有經(jīng)營所得；七、上訴人支付公證費(fèi)2,000元；八、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)由上訴人承擔(dān)。被上訴人方于一審中稱，鑒于上訴人表示如果法院確認(rèn)各方之間成立合伙關(guān)系，則同意合伙關(guān)系于2018年6月13日解除，故撤回第一項(xiàng)訴訟請求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
一、關(guān)于涉案微信公眾號的籌備和運(yùn)營情況
本案所涉微信公眾號名稱為“重要某某”(微信號“zhongyao**”)，系以上訴人個(gè)人名義注冊。
在“重要某某”微信公眾號籌備期間，被上訴人、上訴人主要通過微信群聊的方式溝通。2016年1月3日，上訴人在微信群中發(fā)布了會議小結(jié)。2016年1月11日-2016年2月3日，上訴人和設(shè)計(jì)師就“重要某某”微信公眾號的logo設(shè)計(jì)進(jìn)行溝通。期間，被上訴人、上訴人在微信群中就微信公眾號的logo事宜進(jìn)行了討論。
2016年1月31日，涉案微信公眾號發(fā)布第一篇文章，名為《開篇的話》，撰稿人為尹某珊。文中寫道“這個(gè)公眾號不是我一個(gè)人的，至少是四個(gè)人的……我們四個(gè)人就是趙總裁、袁美麗、天才張和我”。文末留有公眾號的二維碼、qq郵箱以及四人的微博。一審審理中，各方確認(rèn)趙總裁、袁美麗、天才張分別是上訴人、袁小某、張某。
2016年2月1日，上訴人在“重要某某”公共郵箱中發(fā)送了交稿示例文章《寫在二十幾歲的最后一天》。
在“重要某某”微信公眾號運(yùn)營期間，上訴人通過微信、重要某某公共郵箱和IWC、NET-A-PORTER、造作、北鼎、魅力惠、HEYJUICE、THG、衣二三、IPANEMA、YINGPEISTUDIO、軒尼詩等品牌的工作人員就涉案微信公眾號和相關(guān)品牌的合作、合同簽署、費(fèi)用支付等內(nèi)容進(jìn)行了溝通。最終上訴人以個(gè)人名義與部分品牌商簽訂合同。
2016年7月8日，張某在微信群中告知各方洗發(fā)水業(yè)務(wù)已談妥(40%提成)，另外在和奔馳談試駕，報(bào)價(jià)90,000元。
當(dāng)日，上訴人在微信群聊中說道“平臺是大家的……四個(gè)不一樣的人，在一個(gè)平臺”。在TEDxSuzhou上，上訴人的個(gè)人簡介中亦有如下介紹“業(yè)余與朋友們創(chuàng)辦公眾號重要某某，上線三個(gè)月實(shí)現(xiàn)五萬以上的用戶增長”。
2016年9月29日，涉案微信公眾號上發(fā)表署名為重要某某的合體文《誰是你心中勇敢而美麗的女性》，文章由五段組成，并注明每段的作者分別為三被上訴人、上訴人和“停停停”。
2017年1月6日，上訴人在微信群中發(fā)布了重要某某簡介，其中介紹了被上訴人、上訴人四人，部分軟文和好物筆記案例，以及各平臺發(fā)布文章的價(jià)格。
2017年1月31日在微信公眾號設(shè)立一周年之際，被上訴人、上訴人四人在涉案微信公眾號中發(fā)布合體文《因?yàn)闅v歷在目，每個(gè)刻度都雋永》。尹某珊在文中寫道“我們四個(gè)人來自各行各業(yè)，如果我沒記錯(cuò)還是四種類型的星座，火、水、風(fēng)、土全齊。這一年來，能夠和她們一起做這個(gè)公眾號，我感覺非常高興……新的一年里，我們四個(gè)人將繼續(xù)為大家搜羅有趣可買的家伙事兒，吃點(diǎn)不一樣的……”。袁小某寫道“跟各位學(xué)習(xí)到了很多。珊珊是重要某某的飛毛腿……老張是一個(gè)熱愛做實(shí)驗(yàn)，喜歡發(fā)掘新鮮好用東西的人……老趙也不知道怎么成長起來的……”。張某寫道“當(dāng)初趙前后用了幾個(gè)月的時(shí)間，連哄帶騙把我拉進(jìn)團(tuán)伙，使得說辭是，你要是不想寫，就堆圖片。然而我沒有……趙一直說我們這個(gè)號創(chuàng)立的故事，是一個(gè)被迫成為創(chuàng)造者的故事，老套而經(jīng)典：找不到我們想看的有關(guān)消費(fèi)和生活方式的公眾號，于是就卷起袖子做了一個(gè)……”。上訴人寫道“過去這一年里我寫過的最喜歡的文章沒有，大家寫的倒是有好多喜歡的，最喜歡天才的千年蜈蚣精的Geek鑒鞋實(shí)錄，米粒的如何買一只永不后悔的vintage包，珊珊的圍觀AngelinaJolie夫婦離婚，gossip之后漲姿勢”。文末“這里的開始，是因?yàn)楹门笥�。如果沒有朋友，這一切也就不再有意義……365天，161篇長文，65篇好物筆記，希望大家能幫我們把這篇目錄分享給更多的人……”。
二、上訴人與被上訴人因涉案微信公眾號發(fā)生爭議的相關(guān)情況
2017年7月8日，上訴人在微信群中問張某“你需要多少錢離開”。張某回答“不用談這個(gè)，我沒打算走啊”。尹某珊問“老張開1,000萬的話，誰給？我關(guān)心這個(gè)，我沒那么多錢”。上訴人回答“合理范圍”。
當(dāng)日，被上訴人、上訴人在微信群中就上訴人自行更改密碼事宜進(jìn)行溝通。被上訴人方認(rèn)為上訴人沒有擅自修改密碼的權(quán)利，不同意上訴人修改密碼。而上訴人則認(rèn)為之所以這樣做，是沒有辦法預(yù)計(jì)任何一個(gè)人會做什么，這只是基本的保護(hù)。后上訴人將新的密碼單獨(dú)告知袁小某，袁小某得知后將新的密碼發(fā)在微信群中。2017年7月10日，袁小某在微信群中問為何獨(dú)立密碼登錄不了郵箱，認(rèn)為上訴人兩次改密碼超出了底線，要求上訴人將大家的錢和郵箱賬號還給大家。上訴人回復(fù)稱，要錢找她算就好，并要求給她時(shí)間找中間人來協(xié)商各方之間的事宜。之后上訴人退出群聊。2017年7月10日，上訴人和袁小某的微信記錄顯示，袁小某問上訴人是不是又改了密碼，上訴人稱讓婉婉每天把每一封收到的郵件轉(zhuǎn)發(fā)給袁小某。袁小某問她憑什么有密碼，四個(gè)創(chuàng)始人卻不可以；并告知上訴人沒有資格改密碼，這個(gè)改密碼的性質(zhì)就是擊碎了所有的信任。
2017年7月11日，上訴人加入群聊。尹某珊告知上訴人應(yīng)該將銀行賬號余額和流水截屏發(fā)給所有人。上訴人回復(fù)尹某珊稱你隨時(shí)通過手機(jī)銀行可以看的。上訴人又稱已找好中間人，并讓其加微信。
2017年7月13日，被上訴人方在各自微博上發(fā)布了同樣的內(nèi)容，“重要某某的讀者們，你們好。這一周來重要某某公號遭到嚴(yán)重惡意攻擊，郵箱密碼和賬號都被盜用，我們正在緊急處理相關(guān)問題，今天以及在正式發(fā)布恢復(fù)公號運(yùn)營之前的時(shí)間內(nèi)，所有發(fā)布信息都與重要某某公號無關(guān)。我們希望相關(guān)人員積極配合解決問題，重要某某保留一切對該侵權(quán)行為的訴訟權(quán)利”。
2017年7月13日，涉案微信公眾號發(fā)布好物長圖片后，直至2017年12月24日才有更新。據(jù)統(tǒng)計(jì)，涉案微信公眾號上尹某珊共發(fā)文44篇、袁小某共發(fā)文23篇、張某共發(fā)文22篇，上訴人截止2018年4月22日共發(fā)文51篇，與“覺覺張”合發(fā)文1篇。三被上訴人、上訴人四人合體文章共33篇。涉案微信公眾號除了三被上訴人、上訴人四人撰寫文章外，還有向其他作者約稿，或者轉(zhuǎn)載文章。
涉案微信公眾號截止2017年7月13日的粉絲數(shù)量為94,700，截止2018年6月13日的粉絲數(shù)量為83,790。
2017年12月14日，山東省青島市嶗山公證處出具(2017)青嶗山證經(jīng)字第1337號公證書，載明2017年11月16日進(jìn)入涉案微信公眾號，公眾號內(nèi)文章分為五個(gè)部分，分別為合體文、尹某珊、天才張、袁美麗、趙總裁。在搜索欄里輸入“合體文”、“尹某珊”、“袁美麗”、“天才張”、“趙總裁”等關(guān)鍵字，并將搜索結(jié)果附在公證書中。為此，被上訴人方支付了2,000元公證費(fèi)。
一審審理中，被上訴人、上訴人認(rèn)為，如構(gòu)成合伙關(guān)系，則合伙結(jié)束時(shí)間為2018年6月13日。
三、關(guān)于涉案微信公眾號的收入和分配情況
1.收入情況
“重要某某”微信公眾號主要通過撰寫軟文或好物筆記的方式與廣告商合作，以獲取廣告收入。其中軟文由廣告商支付協(xié)商一致的定額廣告收入；好物筆記由廣告商前期支付一定金額的基礎(chǔ)廣告費(fèi)，后期根據(jù)商品導(dǎo)流所產(chǎn)生的交易金額，支付一定比例的二期廣告費(fèi)。
2016年6月12日，被上訴人、上訴人在微信群聊中就“重要某某”微信公眾號收入是否全部進(jìn)入公賬進(jìn)行討論。一開始袁小某認(rèn)為所有的錢進(jìn)入公賬不合適，提議一年之內(nèi)作為公費(fèi)，年底花不了再分。尹某珊稱其不懂，讓其他三人決定。上訴人說寫的人在共有權(quán)益的那部分進(jìn)了公賬，支出的現(xiàn)金算是稿費(fèi)；都進(jìn)公賬，階段性結(jié)賬，并詢問大家意見？張某回復(fù)好。袁小某回復(fù)沒有意見。
在被上訴人、上訴人發(fā)生爭議即2017年7月13日之前，“重要某某”微信公眾號取得的收入進(jìn)入上訴人的招商銀行賬戶。該賬戶系2016年8月8日上訴人開立，將其作為涉案微信公眾號收入的專用賬戶，并將該銀行卡照片和賬號、開戶行、密碼和查詢密碼發(fā)在被上訴人、上訴人的微信群中。涉訟后上訴人招商銀行賬戶被凍結(jié)，后續(xù)有部分收入進(jìn)入上訴人工商銀行賬戶。除上述兩個(gè)賬戶外，“重要某某”微信公眾號在rewardStyle和多麥平臺上均有注冊，平臺收入均為好物筆記收入。
目前招商銀行賬戶內(nèi)余額為1,488,832.22元(含rewardStyle多麥平臺提現(xiàn)96,153.72元)、83,932.06港幣、10,005.29英鎊。
對于自2017年5月21日起上訴人從該賬戶中轉(zhuǎn)出的十三筆款項(xiàng)合計(jì)132,335.08元，被上訴人方提出異議。其中2017年9月8日轉(zhuǎn)出的11,364.83元上訴人確認(rèn)系誤操作。一審審理中，上訴人提供相應(yīng)轉(zhuǎn)賬憑證后，被上訴人方對2017年5月21日轉(zhuǎn)賬給全婉瑩的4,000元，2017年6月5日、2017年7月2日支付的編輯工資各3,000元，2017年7月17日返還客戶誤操作款項(xiàng)7,875元，2017年6月21日進(jìn)賬的50,000元與2017年6月17日和2017年6月22日轉(zhuǎn)出的21,000元和29,000元相抵消均表示認(rèn)可；對2017年8月1日支付編輯的工資3,000元，被上訴人方僅認(rèn)可上半個(gè)月的編輯工資；對2017年6月2日轉(zhuǎn)出的20,000元，被上訴人方認(rèn)可上訴人應(yīng)取得的撰稿費(fèi)12,000元。對于其他費(fèi)用：2017年5月21日轉(zhuǎn)賬給上訴人的420元，上訴人未舉證證明該款項(xiàng)系其所稱的開具發(fā)票的費(fèi)用。2017年6月2日轉(zhuǎn)出的20,000元中的招商費(fèi)8,000元，上訴人未提供充分的證據(jù)證明wework項(xiàng)目系上訴人招商。2017年6月16日轉(zhuǎn)給全婉瑩的2,000元系轉(zhuǎn)載《非實(shí)用性公路旅行指南》的稿費(fèi)。2017年7月17日轉(zhuǎn)賬給裴穎的26,767.25元，上訴人稱該款項(xiàng)系YingpeiStudio項(xiàng)目賠款，并未就此提供證據(jù)證明該款項(xiàng)與賠款項(xiàng)目的關(guān)聯(lián)性以及賠款的合理性。對2017年7月28日轉(zhuǎn)賬給張夢琪的908元，無法體現(xiàn)款項(xiàng)支出與涉案微信公眾號的關(guān)聯(lián)性。2017年8月1日轉(zhuǎn)賬的3,000元系支付編輯的工資。
各方當(dāng)事人確認(rèn)，上述招商銀行賬戶余額扣除平臺收入96,153.72元加上2017年9月8日上訴人誤操作轉(zhuǎn)出的11,364.83元合計(jì)1,404,043.33元、83,932.06港幣、10,005.29英鎊，其中950,000元為軟文收入，剩余款項(xiàng)均為好物筆記收入。此外，轉(zhuǎn)出款項(xiàng)中給編輯的工資、2017年5月21日的420元、2017年7月28日的908元以及wework項(xiàng)目收入均為軟文收入，2017年7月17日的26,767.25元屬于好物筆記收入。
上訴人工商銀行賬戶中與涉案微信公眾號相關(guān)聯(lián)的款項(xiàng)為2018年5月18日收入15,000元、2018年7月17日收入5,000英鎊和2018年5月21日多麥網(wǎng)提現(xiàn)7,987.62元。前兩筆收入系2017年7月13日之后至2018年6月13日期間公眾號發(fā)表好物筆記所取得的收入。
涉案微信公眾號在rewardStyle平臺收入為1,602.46元，多麥平臺收入為104,141.34元。其中，多麥平臺收入已經(jīng)通過兩次提現(xiàn)進(jìn)入招商銀行賬戶(96,153.72元)和工商銀行賬戶(7,987.62元)中。此外，2016年11月例外服飾商將30,000元例外購物券交給上訴人，上訴人同意給付三被上訴人各7,500元例外購物券，但目前尚未給付。
關(guān)于涉案微信公眾號的債務(wù)，各方認(rèn)為除尚未支付給被上訴人、上訴人的款項(xiàng)外，沒有其他的對外欠債。
2.收入分配情況
各方當(dāng)事人確認(rèn)，以往的收入分配方式為：軟文收入按照廣告收入的20%作為招商費(fèi)給項(xiàng)目合作推薦人或?qū)�接人，廣告收入的30%作為撰稿費(fèi)給軟文撰稿人，其余廣告收入扣除編輯費(fèi)后由三被上訴人、上訴人四人平均分配。好物筆記收入按照廣告收入的20%作為招商費(fèi)給項(xiàng)目合作推薦人或?qū)�接人，廣告收入的60%作為導(dǎo)流費(fèi)給好物筆記撰稿人，其余廣告收入扣除編輯費(fèi)后由袁小某、張某和上訴人三人平均分配。公眾號創(chuàng)立之初因尚未有收入，編輯“覺”免費(fèi)參與編輯工作。2016年7月至2016年12月，不找圖按500元/篇、找圖按1,000元/篇的標(biāo)準(zhǔn)向“覺”支付編輯費(fèi)。2017年1月起聘請新的編輯“婉婉”，按3,000元/月支付編輯費(fèi)。
被上訴人、上訴人已經(jīng)對部分收入進(jìn)行了分配。2016年10月24日，上訴人在微信群中說道，連卡佛和IWC的賬未清，我的報(bào)銷也沒做過，因?yàn)橹�前有用過我另外一個(gè)賬戶，我先把公賬賬戶拉到應(yīng)有余額。然后，我先拿200,000元出來分一分吧，獎勵編輯“覺”10,000元，剩下每人47,500元，然后張某因?yàn)榍芬粋�(gè)月的稿件，暫留獎金的1/3，也就是15,800元，交兩篇稿件后拿余款。隨之上訴人將《重要某某廣告收入201607-201609》發(fā)在群中，并告知各方如果賬有不對的地方指出下，可以調(diào)整。《重要某某廣告收入201607-201609》中列明了軟文和導(dǎo)流收入，三被上訴人、上訴人四人各自的收入以及42,500元的季度分紅。2017年2月上訴人將《重要某某廣告收入XXXXXXXX》發(fā)在群中，表格中列明了軟文和好物收入，被上訴人、上訴人四人各自的收入以及42,500元的季度分紅。一審審理中，各方均確認(rèn)上述兩份表格中季度分紅處42,500元系筆誤，實(shí)際應(yīng)為47,500元。上訴人已按照上述表格列明的收入分配方式向被上訴人、上訴人進(jìn)行了部分款項(xiàng)的轉(zhuǎn)賬。
一審另查明，深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司(以下簡稱騰訊公司)《微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議》載明：一、協(xié)議的范圍。1.1本協(xié)議是你與騰訊之間關(guān)于你使用微信公眾平臺服務(wù)所訂立的協(xié)議。騰訊是指騰訊公司及其相關(guān)服務(wù)可能存在的運(yùn)營關(guān)聯(lián)單位。用戶是指注冊、登錄、使用微信公眾賬號的個(gè)人或組織，在本協(xié)議中更多地稱為你。其他用戶是指包括其他微信公眾賬號用戶和微信用戶等除用戶本人外與微信公眾平臺服務(wù)相關(guān)的用戶……6.1.2你理解并同意，微信公眾平臺一直致力于為用戶提供文明健康、規(guī)范有序的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，你不得利用微信公眾賬號或微信公眾平臺服務(wù)制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播如下干擾微信公眾平臺正常運(yùn)營，以及侵犯其他用戶或第三方合法權(quán)益的內(nèi)容：……6.1.2.4發(fā)表、傳送、傳播騷擾信息、廣告信息及垃圾信息……7.1微信公眾賬號的所有權(quán)歸騰訊公司所有，用戶完成申請注冊手續(xù)后，獲得微信公眾賬號的使用權(quán)，該使用權(quán)僅屬于初始申請注冊主體。若進(jìn)行公眾平臺認(rèn)證時(shí)，該公眾賬號在賬號資質(zhì)審核階段提交的用戶信息與初始申請注冊主體不一致的，賬號資質(zhì)審核成功之后使用權(quán)屬于通過資質(zhì)審核的用戶。賬號使用權(quán)禁止贈與、借用、租用、轉(zhuǎn)讓或售賣。
一審再查明，經(jīng)被上訴人方申請，上海市高級人民法院通過電腦配對確定由上海立信資產(chǎn)評估有限公司(以下簡稱立信公司)對涉案微信公眾號的價(jià)值進(jìn)行評估。立信公司于2018年12月26日出具《資產(chǎn)價(jià)值分析報(bào)告》，認(rèn)為經(jīng)價(jià)值分析，“zhongyao**”微信公眾號使用權(quán)在價(jià)值分析基準(zhǔn)日2017年7月13日的市場價(jià)值為4,000,000元。
一審法院認(rèn)為，借助互聯(lián)網(wǎng)共享化、智能化的特點(diǎn)，微信公眾號從發(fā)布信息的傳統(tǒng)自媒體形式，發(fā)展至如今成為一種新型電子商務(wù)模式，利用粉絲流量，為品牌發(fā)表軟文或撰寫好物筆記宣傳商品，集廣告收入、導(dǎo)流收入等多種盈利模式于一體。本案中，被上訴人、上訴人以“重要某某”微信公眾號作為上述新型盈利模式的載體，其合作方式是否構(gòu)成合伙關(guān)系，涉案微信公眾號的屬性和價(jià)值怎樣認(rèn)定，涉案微信公眾號取得的收入應(yīng)如何分配，是本案的主要爭議焦點(diǎn)。
一、被上訴人、上訴人之間是否構(gòu)成合伙關(guān)系
被上訴人方認(rèn)為涉案微信公眾號由被上訴人方與上訴人共同經(jīng)營，是雙方合伙的載體；上訴人則認(rèn)為，涉案微信公眾號由上訴人申請，應(yīng)歸屬上訴人，被上訴人方僅是撰寫投稿文章。
一審法院認(rèn)為，個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。其特點(diǎn)是共同商定、共同投資、共同經(jīng)營、共享收益。微信公眾號作為一種新型的電子商務(wù)運(yùn)營模式，雖在出資種類、經(jīng)營方式、收入結(jié)構(gòu)等方面均存在特殊性，但究其實(shí)質(zhì)，被上訴人方與上訴人仍符合個(gè)人合伙的基本特征，具體理由如下：
1.共同商定。通常情況下，書面合伙協(xié)議是各合伙人共同商定權(quán)利義務(wù)的載體。雖然被上訴人與上訴人之間并未就合伙事項(xiàng)訂立一份書面協(xié)議，但在涉案微信公眾號籌備期間，被上訴人與上訴人共同商定公眾號的重要事項(xiàng)，比如公眾號的logo設(shè)計(jì)、收入分配方式等，同時(shí)也以文字形式對外宣稱公眾號的歸屬，如涉案微信公眾號發(fā)布第一篇文章提到“這個(gè)公眾號不是我一個(gè)人的，至少是四個(gè)人的……我們四個(gè)人就是趙總裁、袁美麗、天才張和我”。上述均表明，無論是對內(nèi)還是對外，被上訴人、上訴人已經(jīng)共同確定合伙的意思表示。
2.共同出資。個(gè)人合伙以共同出資作為合伙組織的價(jià)值形態(tài)表現(xiàn)。出資種類既可以是資金、房屋、設(shè)備等實(shí)物形式，也可以是勞務(wù)、技術(shù)等無形資產(chǎn)。在本案中，因微信公眾號的特殊經(jīng)營模式，無須以資金等實(shí)物出資作為物質(zhì)前提，而是以公眾號為平臺，通過撰寫軟文、發(fā)表好物筆記等勞務(wù)方式出資，不斷為公眾號積攢人氣、吸引粉絲，以獲取商機(jī)。從涉案微信公眾號的排版內(nèi)容來看，分別以被上訴人、上訴人各自名字命名專欄，被上訴人、上訴人獨(dú)自或者以合體文的方式發(fā)表軟文、好物筆記。從合作過程來看，被上訴人、上訴人的發(fā)文數(shù)量相當(dāng)，帶來的廣告收入相當(dāng)，被上訴人、上訴人均對涉案微信公眾號進(jìn)行了勞務(wù)出資。
3.共同管理。個(gè)人合伙的經(jīng)營活動，由合伙人共同決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權(quán)利。涉案微信公眾號從設(shè)立之初，被上訴人、上訴人四人就公眾號的logo事宜進(jìn)行了詳細(xì)的討論和溝通。在公眾號上發(fā)表的首篇合體文《開篇的話》、上訴人的個(gè)人簡介，以及公眾號一周年之際發(fā)表的合體文《因?yàn)闅v歷在目，每個(gè)刻度都雋永》中，都提到涉案微信公眾號是被上訴人、上訴人四個(gè)人共同運(yùn)營。在發(fā)生爭議之前，涉案微信公眾號的收入均進(jìn)入招商銀行的專用賬戶，被上訴人、上訴人四人均知曉銀行賬號、開戶行、密碼和查詢密碼等，對公眾號的收入有查看、監(jiān)督的權(quán)利。涉案微信公眾號的文章發(fā)布審核、廣告業(yè)務(wù)洽談等主要通過公共郵箱，郵箱密碼由被上訴人、上訴人共同掌握。可見，涉案微信公眾號的經(jīng)營活動由各方共同參與、決定。
4.共享收益。個(gè)人合伙在合伙經(jīng)營期間積累的財(cái)產(chǎn)屬于全體合伙人共有，合伙人按照約定的份額或出資比例對合伙財(cái)產(chǎn)分別享有所有權(quán)，共享收益。涉案微信公眾號主要通過撰寫軟文或好物筆記的方式與廣告商合作，以獲取廣告收入。被上訴人、上訴人在微信群中就涉案微信公眾號收入是否全部進(jìn)入公賬、如何分配進(jìn)行了討論，且已經(jīng)對2016年7月-2016年9月的廣告收入和截至2017年2月3日的廣告收入進(jìn)行了匯總和部分分配。一審審理中，被上訴人、上訴人就既往收入的分配方式和標(biāo)準(zhǔn)已確認(rèn)一致，并明確涉案微信公眾號對外沒有債務(wù)。因此，在被上訴人、上訴人合作期間，各方已經(jīng)按照約定的方式對涉案微信公眾號的部分盈余進(jìn)行了分配。
綜上所述，被上訴人、上訴人以勞務(wù)形式出資，合伙經(jīng)營涉案微信公眾號，對經(jīng)營活動共同商定、執(zhí)行和監(jiān)督，對合伙財(cái)產(chǎn)按約分配，共負(fù)盈虧，已具備個(gè)人合伙的實(shí)質(zhì)要件，因此被上訴人、上訴人之間構(gòu)成合伙關(guān)系�，F(xiàn)被上訴人、上訴人均表示合伙關(guān)系于2018年6月13日終止，一審法院予以確認(rèn)。
二、涉案微信公眾號的屬性如何認(rèn)定
被上訴人認(rèn)為涉案微信公眾號有眾多粉絲，是有較大價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，上訴人則認(rèn)為涉案微信公眾號是免費(fèi)申請的，其本身依托于微信平臺，不具有商業(yè)屬性。
一審法院認(rèn)為,首先，微信公眾號是個(gè)人或企業(yè)在微信公眾平臺上申請的應(yīng)用賬號。設(shè)立之初，微信公眾號僅是一數(shù)據(jù)代號，后因設(shè)置微信號名稱，確立賬號主體，其具有區(qū)別于其他網(wǎng)絡(luò)資源或現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。本案中“重要某某”微信公眾號有自己的標(biāo)識，有自己的欄目架構(gòu)以及運(yùn)營理念、文化，既區(qū)別于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商提供的運(yùn)行環(huán)境、微信公眾平臺提供的運(yùn)營平臺，也與其他網(wǎng)絡(luò)用戶的資源相區(qū)別，具有獨(dú)立性。
其次，微信公眾號雖然存在于網(wǎng)絡(luò)空間中，具有虛擬性，但可通過對賬號設(shè)置密碼來控制微信公眾號的運(yùn)營，防止他人對公眾號上的資料進(jìn)行修改、增刪。本案中的微信公眾號也是如此，被上訴人與上訴人通過密碼進(jìn)入公眾號后臺，發(fā)表文章，回復(fù)評論，對公眾號進(jìn)行管理，具有支配性。
第三，微信公眾號作為一種新型的電子商務(wù)模式，已不再是簡單的通過流量渠道直接提供產(chǎn)品或服務(wù)獲取費(fèi)用，而是作為與用戶溝通互動的橋梁，為品牌與用戶之間構(gòu)建深度聯(lián)系的平臺，具有較大價(jià)值性。從微信公眾號的運(yùn)營來看，被上訴人與上訴人在涉案微信公眾號運(yùn)營中投入大量的時(shí)間、精力，有一定的勞動價(jià)值。從微信公眾號的經(jīng)營方式來看，通過發(fā)布引人關(guān)注的內(nèi)容，吸引了一定數(shù)量的粉絲關(guān)注而具有了傳播力、影響力，進(jìn)而為廣告商帶來購買力和宣傳力，有廣告投放價(jià)值。從微信公眾號的盈利模式來看，隨著微信公眾平臺功能的深入開發(fā)，微信公眾號不再局限于單一承載、發(fā)布信息的傳統(tǒng)自媒體形式，其功能得以不斷拓展，逐步發(fā)展成為一種新型的電子商務(wù)模式，即通過發(fā)表軟文或撰寫好物筆記宣傳商品，獲取廣告收入、導(dǎo)流收入，或通過小程序商店直接提供產(chǎn)品或服務(wù)獲取費(fèi)用，集多種盈利模式于一體，有商業(yè)盈利價(jià)值。
因此，微信公眾號是具有獨(dú)立性、支配性、價(jià)值性的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。
三、涉案微信公眾號的價(jià)值如何確認(rèn)
涉案微信公眾號系被上訴人、上訴人合伙運(yùn)營的對象，各方在合伙期間通過撰寫軟文、好物筆記、宣傳推廣等方式，共同為涉案微信公眾號吸引了數(shù)萬粉絲，帶來了諸多廣告商機(jī)。自2016年7月盈利以來公眾號的年收入達(dá)300余萬元。涉案微信公眾號的價(jià)值是各方合伙經(jīng)營期間累計(jì)的資產(chǎn)，屬于合伙財(cái)產(chǎn)的范疇�，F(xiàn)被上訴人、上訴人之間的合伙關(guān)系于2018年6月13日終止，涉案微信公眾號的價(jià)值作為合伙財(cái)產(chǎn)應(yīng)在被上訴人、上訴人之間予以分割。
微信公眾號的價(jià)值確認(rèn)需綜合考量多項(xiàng)因素。一方面，從涉案微信公眾號的概況和發(fā)展歷程來看，自2016年1月起由被上訴人、上訴人四人共同運(yùn)營，2016年7月左右開始盈利至2017年7月期間收入300余萬元。2017年7月被上訴人、上訴人之間發(fā)生爭議，2017年7月12日左右上訴人自行修改了銀行賬號、公共郵箱等密碼，自此被上訴人未再參與涉案微信公眾號的運(yùn)營。2017年11月6日涉訟，后經(jīng)被上訴人申請，青島市市北區(qū)人民法院裁定上訴人停止對涉案微信公眾號的全部修改、刪除、發(fā)布信息、遷移等使用權(quán)限。2018年6月29日，騰訊公司對涉案微信公眾號進(jìn)行了封號。2018年7月5日，青島市市北區(qū)人民法院裁定解除對上訴人有關(guān)微信公眾號的保全措施，騰訊公司收到裁定書后將涉案微信公眾號解封。涉案微信公眾號自2017年7月13日發(fā)布好物長圖片后停止更新，直至2017年12月24日恢復(fù)。另一方面，從涉案微信公眾號的影響力和傳播力來看，截止2017年7月13日涉案微信公眾號的粉絲數(shù)量為94,700，截止2018年6月13日涉案微信公眾號的粉絲數(shù)量為83,790。再者，從涉案微信公眾號的預(yù)期收益來看，立信公司采用收益法，即通過估測微信公眾號未來預(yù)期收益的現(xiàn)值來判斷資產(chǎn)價(jià)值的方法，對涉案微信公眾號進(jìn)行價(jià)值分析，認(rèn)為在2017年7月13日的市場價(jià)值為4,000,000元。此外，需注意微信公眾號與一般資產(chǎn)不同，其價(jià)值除取決于客觀因素外，一定程度上還依賴于運(yùn)營方投入的智力和勞動成本。
因此，一審法院綜合考慮以上因素后，酌定涉案微信公眾號至各方合伙關(guān)系終止時(shí)的價(jià)值為3,400,000元。鑒于該微信公眾號之后由上訴人繼續(xù)運(yùn)營，上訴人應(yīng)相應(yīng)地折價(jià)補(bǔ)償三被上訴人各850,000元。
四、涉案微信公眾號的剩余款項(xiàng)應(yīng)如何分配
被上訴人主張按照以往分配方式予以分配，上訴人則認(rèn)為應(yīng)考慮貢獻(xiàn)大小，其應(yīng)按照貢獻(xiàn)大小分得70%。鑒于上訴人就新的分配方式并未提供相應(yīng)的依據(jù)，且其所稱的貢獻(xiàn)度已通過撰稿費(fèi)、招商費(fèi)或?qū)Я髻M(fèi)的形式予以考慮，在各方未協(xié)商一致變更的情況下，一審法院認(rèn)為仍應(yīng)以之前雙方約定的方式進(jìn)行分配。涉案微信公眾號的待分配收入包括招商銀行余額、工商銀行余額以及兩個(gè)平臺的收入三部分，同時(shí)，需加上上訴人自行轉(zhuǎn)出但缺乏依據(jù)或不應(yīng)由被上訴人方承擔(dān)的款項(xiàng)。一審法院按照經(jīng)審查確定的分配方式，并結(jié)合審理中各方認(rèn)可的事實(shí)，確認(rèn)尹某珊應(yīng)分得軟文撰稿費(fèi)24,000元，袁小某應(yīng)分得軟文撰稿費(fèi)51,900元、軟文招商費(fèi)11,000元、好物筆記導(dǎo)流費(fèi)46,386.51元(含多麥網(wǎng)導(dǎo)流費(fèi)33,098.51元)；張某應(yīng)分得軟文撰稿費(fèi)104,400元、好物筆記導(dǎo)流費(fèi)9,000元、好物筆記招商費(fèi)6,000元；三被上訴人各取得7,500元例外購物券。上訴人應(yīng)分得軟文撰稿費(fèi)82,500元，好物筆記導(dǎo)流費(fèi)141,541.83元、6,000英鎊，好物筆記招商費(fèi)16,327.26元。
對于2017年第一季度分紅款，尹某珊和上訴人均已取得，現(xiàn)上訴人以袁小某和張某撰寫稿件數(shù)量不足為由拒絕支付，而各方之前對于應(yīng)撰寫稿件數(shù)量并無明確約定，且撰稿人的勞動成果在前述單獨(dú)提取的撰稿費(fèi)中已有體現(xiàn)，故對于上訴人的抗辯意見一審法院不予采信。袁小某和張某應(yīng)取得2017年第一季度分紅款各47,500元。對于其他分紅款，在扣除被上訴人、上訴人應(yīng)各自分得的撰稿費(fèi)、導(dǎo)流費(fèi)、招商費(fèi)以及編輯費(fèi)后，軟文收入在被上訴人、上訴人四人之間平均分配，各自應(yīng)取得171,382元，好物筆記收入在袁小某、張某和上訴人三人之間平均分配，各自應(yīng)取得88,569.57元、27,977.35港幣、1,668.43英鎊。
另有兩個(gè)平臺的收入，扣除已計(jì)算在招商銀行余額中的平臺提現(xiàn)，剩余款項(xiàng)在袁小某、張某和上訴人三人之間平均分配，各自應(yīng)取得3,196.69元。
鑒于涉案微信公眾號未分配款項(xiàng)均在上訴人處，因此被上訴人應(yīng)取得的上述款項(xiàng)均應(yīng)由上訴人給付被上訴人。
此外，本案中被上訴人主張的公證費(fèi)系為證明涉案微信公眾號排版布局及各方發(fā)布文章情況所發(fā)生的合理必要支出，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十七條、《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定,判決：一、上訴人應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)折價(jià)補(bǔ)償尹某珊、袁小某、張某各850,000元；二、上訴人應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付袁小某、張某2017年第一季度分紅款各47,500元；三、上訴人應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付尹某珊軟文撰稿費(fèi)24,000元、7,500元例外購物券，支付袁小某軟文撰稿費(fèi)51,900元、軟文招商費(fèi)11,000元、好物筆記導(dǎo)流費(fèi)46,386.51元、7,500元例外購物券，支付張某軟文撰稿費(fèi)104,400元、好物筆記導(dǎo)流費(fèi)9,000元、好物筆記招商費(fèi)6,000元、7,500元例外購物券；屆時(shí)，若例外購物券不能足額履行或無法使用，則上訴人應(yīng)按照不能履行或無法使用部分的購物券面值向尹某珊、袁小某、張某支付等額現(xiàn)金；四、上訴人應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付袁小某、張某平臺收入各3,196.69元；五、上訴人應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付尹某珊分紅款171,382元，支付袁小某分紅款259,951.57元、27,977.35港幣、1,668.43英鎊，支付張某分紅款259,951.57元、27,977.35港幣、1,668.43英鎊；六、上訴人應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付尹某珊、袁小某、張某公證費(fèi)2,000元。上訴人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)45,862.34元、保全費(fèi)5,000元(三被上訴人均已預(yù)繳)，由三被上訴人共同負(fù)擔(dān)9,510.20元，由上訴人負(fù)擔(dān)41,352.14元，并于判決生效之日起十日內(nèi)向一審法院繳納；資產(chǎn)評估費(fèi)120,000元(三被上訴人已預(yù)繳)，由三被上訴人各負(fù)擔(dān)30,000元，由上訴人負(fù)擔(dān)30,000元，并于判決生效之日起十日內(nèi)給付三被上訴人。
本院二審期間，上訴人提交了上訴人分別訴尹某珊、袁小某、張某名譽(yù)權(quán)糾紛案件的三份判決，案號為(2018)滬0106民初29206號、31949號、31950號，判決認(rèn)定，尹某珊、袁小某、張某于2017年7月通過網(wǎng)絡(luò)直播發(fā)表的意見構(gòu)成對上訴人的名譽(yù)侵權(quán)，應(yīng)向上訴人賠禮道歉。尹某珊、袁小某、張某就三案分別提起上訴，后均撤回上訴。上訴人提交該份證據(jù)用于證實(shí)被上訴人實(shí)施了貶損上訴人名譽(yù)的行為，導(dǎo)致涉案公眾號粉絲數(shù)量下降，價(jià)值降低。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，該份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)無誤，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：上訴人與被上訴人之間是否存在合伙關(guān)系；若成立合伙關(guān)系，各方就涉案公眾號價(jià)值分割及收益分配如何確定。
一、上訴人與被上訴人是否成立口頭合伙關(guān)系
個(gè)人合伙關(guān)系的成立，原則上以訂立書面合伙協(xié)議為前提。在當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記的情況下，《民通意見》第50條規(guī)定，具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，可以認(rèn)定為合伙關(guān)系。本院認(rèn)為，《民通意見》第50條規(guī)定并非將“兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議”作為在沒有書面合伙協(xié)議時(shí)認(rèn)定個(gè)人合伙關(guān)系的必備條件。無論是書面合伙協(xié)議，抑或證人證言，均為判定個(gè)人合伙成立與否的證據(jù)形式，其證明目的在于判定是否符合合伙“共同出資、共同經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的實(shí)質(zhì)要件，由此，不排除在既無書面合伙協(xié)議，又無兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的情形下，根據(jù)其他證據(jù)并結(jié)合有關(guān)事實(shí)，認(rèn)定存在合伙關(guān)系的可能。本案中，上訴人與被上訴人協(xié)商籌備設(shè)立涉案公眾號，共同或分別撰寫文章發(fā)表于涉案公眾號，共享涉案公眾號專用賬戶密碼，共商收入分配方式并進(jìn)行部分收入實(shí)際分配，包括以涉案公眾號收入支出編輯費(fèi)用等事實(shí)，足以證實(shí)上訴人與被上訴人間存在共同以勞務(wù)形式出資、共同經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的意思表示，具備個(gè)人合伙的實(shí)質(zhì)要件，一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人成立合伙關(guān)系，合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。
二、合伙終止時(shí)的財(cái)產(chǎn)分配問題
在上訴人與被上訴人成立合伙的前提下，各方同意合伙關(guān)系于2018年6月13日解除，故應(yīng)就合伙財(cái)產(chǎn)予以分配。
首先，關(guān)于合伙財(cái)產(chǎn)價(jià)值，本案中，合伙財(cái)產(chǎn)由涉案公眾號本身價(jià)值與已盈利款項(xiàng)兩部分組成。二審審理中，各方就此部分的爭議焦點(diǎn)在于涉案公眾號本身有無價(jià)值及價(jià)值數(shù)額。上訴人認(rèn)為，涉案公眾號因違反《微信公眾號平臺服務(wù)協(xié)議》關(guān)于不得發(fā)布廣告的規(guī)定，其本身無合法商業(yè)價(jià)值。對此，本院認(rèn)為，微信公眾號作為信息發(fā)布平臺，依靠其粉絲基礎(chǔ)，已成為各類市場主體發(fā)布商業(yè)廣告的重要載體。一審法院從涉案公眾號運(yùn)營的獨(dú)立性、支配性、價(jià)值性三方面詳細(xì)論證了微信公眾號的虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性，合法有據(jù)，本院予以認(rèn)可�！段⑿殴�眾平臺服務(wù)協(xié)議》6.1.2.4條就不得發(fā)布擾亂微信公眾平臺正常運(yùn)營的廣告信息的規(guī)定，系騰訊公司就公眾號平臺運(yùn)營的管理規(guī)范，并未禁止公眾號發(fā)布合法商業(yè)廣告信息，亦不影響公眾號的法律屬性�？陀^上，涉案公眾號亦通過發(fā)布軟文、好物筆記等形式取得了收入并進(jìn)行部分收入的分配，具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。
就涉案公眾號的價(jià)值評估問題，上訴人對立信公司以2017年7月13日為基準(zhǔn)日就涉案公眾號作出的《資產(chǎn)價(jià)值分析報(bào)告》提出評估方式及評估時(shí)點(diǎn)的異議，并主張應(yīng)以2018年6月為基準(zhǔn)日進(jìn)行重新鑒定。對此，本院認(rèn)為，一審法院通過上海市高級人民法院以電腦配對確定由立信公司進(jìn)行價(jià)值評估，程序合法。在評估方法方面，上訴人雖提出異議，但其并未提出其他可得采取且更為合理的評估方法。立信公司作為專業(yè)評估機(jī)構(gòu)，根據(jù)本案具體情況，采取市場法、收益法、資產(chǎn)基礎(chǔ)法對涉案公眾號市場價(jià)值作出的評估，客觀有據(jù)。在評估時(shí)點(diǎn)方面，一審法院在參考2017年7月13日為基準(zhǔn)日的評估報(bào)告基礎(chǔ)上，綜合評估基準(zhǔn)日后涉案公眾號的實(shí)際運(yùn)營狀況，酌情將公眾號價(jià)值從400萬元調(diào)整至340萬元，已經(jīng)充分考量了公眾號運(yùn)營狀況對價(jià)值變動的影響，合法合理。故上訴人要求重新鑒定，缺乏依據(jù)，本院不予采納。
其次，關(guān)于分配比例，《民通意見》第55條規(guī)定：“合伙終止時(shí)，對合伙財(cái)產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有書面協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應(yīng)當(dāng)考慮多數(shù)人意見酌情處理；合伙人出資額不等的，可以按出資額占全部合伙額多的合伙人的意見處理，但要保護(hù)其他合伙人的利益。”本案中，上訴人與被上訴人在一審中確認(rèn)已分配部分收入的分配方式為，在扣除一定比例招商費(fèi)、稿費(fèi)、編輯費(fèi)基礎(chǔ)上，軟文收入剩余部分款項(xiàng)在上訴人與被上訴人四人之間進(jìn)行平均分配，好物筆記剩余部分款項(xiàng)在上訴人與袁小某、張某之間進(jìn)行平均分配。前述實(shí)際分配的比例，應(yīng)視為各方對合伙收入分配方式的約定。上訴人雖稱實(shí)際支付的47,500元的款項(xiàng)系季度稿件獎金，但從各方對款項(xiàng)分配的協(xié)商、確認(rèn)過程看，該部分款項(xiàng)在性質(zhì)上應(yīng)屬分紅，而非上訴人單方給予供稿方的獎金。關(guān)于上訴人所稱其系四人中唯一脫產(chǎn)運(yùn)營公眾號者，投入較多，應(yīng)就剩余部分財(cái)產(chǎn)至少分得70%比例的主張，本院認(rèn)為，上訴人主張其對涉案公眾號貢獻(xiàn)較多，表現(xiàn)為上訴人承擔(dān)了大量業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)、財(cái)務(wù)管理等日常工作，在文章撰寫數(shù)量上也遠(yuǎn)勝被上訴人，但在本案中，各方在業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)、供稿方面的投入通過招商費(fèi)、稿費(fèi)形式予以體現(xiàn)，業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)、供稿較多者相應(yīng)獲得較高的前期分配收入，不存在各方貢獻(xiàn)多少的區(qū)分�，F(xiàn)上訴人以業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)、供稿較多為由要求就后期剩余部分款項(xiàng)獲得傾斜性分配優(yōu)勢，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且有悖于各方確認(rèn)的實(shí)際分配方式和操作，本院亦不予采信。
最后，關(guān)于具體的分配數(shù)額異議，第一，英鎊的分配，招商銀行賬戶余額為1,0005.29英鎊，扣除上訴人的招商費(fèi)、稿費(fèi)6,000英鎊，余下4,005.29英鎊；工商銀行賬戶余額為5,000英鎊，扣除上訴人的招商費(fèi)、稿費(fèi)4,000英鎊，余下1,000英鎊。故上訴人、袁小某、張某三人各分得1,668.43英鎊。第二，好物筆記導(dǎo)流費(fèi)的分配，一審法院系在考量各方對涉案公眾號實(shí)際招商、供稿基礎(chǔ)上，按照各方確認(rèn)的比例，計(jì)算具體分配金額，合法合理。被上訴人以分配數(shù)額超過上訴人自行提交的匯總數(shù)據(jù)為由，主張分配金額有誤，本院不予采信。
綜上，上訴人趙某碩的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12,346.45元，由上訴人趙某碩負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
法官助理沈潔
審判長　　莊龍平
審判員　　李非易
審判員　　王　曦
二〇一九年十月十四日
書記員　　吳艷妮
附：相關(guān)法律條文
附：相關(guān)的法律條文
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
(一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
……