色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

馬某景、利群集團(tuán)淄博購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛二審民事判決書(shū)


山東省淄博市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)

（2019）魯03民終598號(hào)


上訴人（原審原告）：馬某景，女，1973年8月14日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住山東省淄博市張店區(qū)。
被上訴人（原審被告）：利群集團(tuán)淄博購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司，住所地：山東省淄博市張店區(qū)商場(chǎng)***號(hào)。
法定代表人：孟某衛(wèi)，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉宏某，男，系該單位職工。
委托訴訟代理人：王振宏，山東正大至誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人馬某景因與被上訴人利群集團(tuán)淄博購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)利群公司）追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服山東省淄博市張店區(qū)人民法院（2018）魯0303民初3936號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月18日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人馬某景，被上訴人利群公司的委托訴訟代理人劉宏某、王振宏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某景上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)一審判決，改判被上訴人支付上訴人2017年3月1日至2017年4月30日期間未簽訂全日制勞動(dòng)合同雙倍工資1901.00元。事實(shí)和理由：上訴人與被上訴人雖簽訂《非全日制勞動(dòng)合同》，但雙方實(shí)際用工不符合非全日制用工，且生效判決已認(rèn)定雙方“系非全日制用工關(guān)系”不成立，故應(yīng)為全日制用工。被上訴人濫用非全日制勞動(dòng)用工，行全日制用工之實(shí)，侵犯了勞動(dòng)者合法權(quán)益。被上訴人利用優(yōu)勢(shì)地位，欺騙、脅迫勞動(dòng)者簽訂《非全日制勞動(dòng)合同》，該合同只是一個(gè)合同名稱(chēng)，是無(wú)效的。
利群公司辯稱(chēng)，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系是出于真實(shí)意思表示，并且雙方之間的確簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，至于合同約定的每日工作時(shí)間與實(shí)際工作時(shí)間是否相符，屬于勞動(dòng)合同內(nèi)容實(shí)際履行問(wèn)題，并不能因此而否認(rèn)雙方已簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的事實(shí)。因此，上訴人主張未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
馬某景向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決被告支付原告2017年2月20日-2017年4月30日期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資2310.00元；2、判決被告支付原告2017年2月20日至4月30日低于每月最低工資標(biāo)準(zhǔn)1710.00元的差額522.00元；3、判決被告承擔(dān)工作期間的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用423.76元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月1日，馬某景至利群公司從事超市食品部理貨員工作，2017年3月11日，雙方簽訂了《非全日制勞動(dòng)合同》，雙方就合同期限、工作內(nèi)容、工作時(shí)間、勞動(dòng)條件、勞動(dòng)紀(jì)律、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)、合同的變更、解除、終止和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)茸鞒黾s定。2017年4月30日，馬某景因利群公司拖欠工資而離職。2017年5月23日，利群公司支付了馬某景工資3802.00元。另查明，馬某景離職后向仲裁委申請(qǐng)仲裁，2017年7月26日，仲裁委作出淄勞人仲案字【2017】第255號(hào)仲裁裁決書(shū)，利群公司和馬某景對(duì)仲裁裁決不服，均于法定期限內(nèi)起訴至法院。法院于2017年10月19日作出（2017）魯0303民初4826、4976號(hào)民事判決書(shū)，判決中認(rèn)定馬某景月平均工資為1901.00元；確認(rèn)馬某景與利群公司自2017年3月1日至4月30日存在勞動(dòng)關(guān)系，于2017年4月30日解除勞動(dòng)關(guān)系；駁回了馬某景主張“利群公司支付其低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的雙倍賠償840.00元、未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的賠償金1901.00元”的訴訟請(qǐng)求；馬某景主張“未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資3802.00元”，未經(jīng)仲裁前置，不予處理……法院判決后，利群公司提起上訴，后淄博市中級(jí)人民法院作出（2018）魯03民終129號(hào)民事判決書(shū)，判決“駁回上訴，維持原判”。第一次仲裁后，2017年，馬某景又向仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求1、利群公司支付2017年2月20日至4月30日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資2310.00元；2、利群公司支付2017年2月20日至4月30日低于每月最低工資標(biāo)準(zhǔn)1710.00元的差額522.00元。仲裁委于2018年4月25日作出淄勞人仲案字[2017]第560號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決駁回馬某景的仲裁請(qǐng)求。馬某景不服，訴至法院。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。2017年3月11日，原告與被告簽訂了《非全日制勞動(dòng)合同》，原告主張“雙方簽訂的《非全日制勞動(dòng)合同》無(wú)效，被告應(yīng)支付其未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資”，一審法院認(rèn)為，即使勞動(dòng)合同無(wú)效，也不等于無(wú)書(shū)面合同，恰恰是事實(shí)上有了書(shū)面勞動(dòng)合同，才能判定其是否有效，因此，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同。再者，雖然“馬某景與利群公司自2017年3月1日至4月30日存在勞動(dòng)關(guān)系”已被生效的判決確認(rèn)，雙方在《非全日制勞動(dòng)合同》履行過(guò)程中，馬某景平均每日工作時(shí)間以及勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期實(shí)際超過(guò)了雙方約定的時(shí)間，但是該行為應(yīng)視為雙方對(duì)勞動(dòng)合同約定的工作時(shí)間和工資支付周期進(jìn)行了實(shí)質(zhì)變更，但并不能否定雙方簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同的事實(shí)。因此，原告主張“判決被告支付原告2017年2月20日-2017年4月30日期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資2310.00元”，不予支持，被告的辯論觀(guān)點(diǎn)成立，予以采納。對(duì)判決、裁定以及發(fā)生法律效力的案件，原告又以同一事實(shí)、理由起訴，法院受理后才發(fā)現(xiàn)的，應(yīng)依法駁回原告的起訴。一審法院作出的（2017）魯0303民初4826、4976號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)認(rèn)定馬某景月平均工資為1901.00元，并且據(jù)此判決駁回了馬某景“要求利群公司支付低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的雙倍賠償840.00元”的訴訟請(qǐng)求，該判決現(xiàn)已生效，現(xiàn)原告基于同一事實(shí)、理由，又提起仲裁和訴訟，主張“被告支付低于每月最低工資標(biāo)準(zhǔn)1710.00元的差額522.00元”，該訴求包含在前一次訴訟的訴求“要求利群公司支付低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的雙倍賠償840.00元”，違反了“一事不再理”原則，故應(yīng)當(dāng)駁回起訴。即使該訴求不屬于重復(fù)起訴，馬某景月平均工資1901.00元，也不低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，其訴求亦應(yīng)駁回，故原告不應(yīng)一再主張。原告訴求第3項(xiàng)“判決被告承擔(dān)工作期間的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用423.76元”，未經(jīng)仲裁前置，應(yīng)駁回起訴，采納被告相關(guān)辯論觀(guān)點(diǎn)。原告第2、3項(xiàng)訴求一審法院另行裁定駁回起訴。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，就原告第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求判決：駁回原告馬某景“判決被告利群集團(tuán)淄博購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司支付原告2017年2月20日-2017年4月30日期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資2310.00元”的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元(被告已預(yù)交)，由原告馬某景負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人利群集團(tuán)淄博購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司應(yīng)否支付上訴人馬某景未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資�！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條規(guī)定：“建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同”，第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”，該二倍工資的性質(zhì)并非勞動(dòng)者的勞動(dòng)所得，而是對(duì)用人單位違反法律規(guī)定的懲罰措施，其立法目的在于提高書(shū)面勞動(dòng)合同的簽訂率、明晰勞動(dòng)關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)勞動(dòng)者與用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，書(shū)面勞動(dòng)合同可以直接證實(shí)雙方勞動(dòng)關(guān)系的存在及權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)者可以從中謀取超出勞動(dòng)報(bào)酬的額外利益。本案中，上訴人入職被上訴人處后，雙方簽訂了《非全日制勞動(dòng)合同》，該勞動(dòng)合同明確記載上訴人與被上訴人的基本情況，明確約定了合同期限、工作內(nèi)容、勞動(dòng)條件、勞動(dòng)報(bào)酬等勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的要素，具備了勞動(dòng)合同的實(shí)質(zhì)要件，既能夠明確雙方的勞動(dòng)關(guān)系確定雙方的權(quán)利義務(wù)，實(shí)現(xiàn)了書(shū)面勞動(dòng)合同的功能。上訴人以被上訴人未與其簽訂全日制勞動(dòng)合同為由主張二倍工資差額無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，馬某景的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人馬某景負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　趙絳幗
審　判　員　　翟雪利
審　判　員　　郭　鵬
二〇一九年三月二十七日
代理書(shū)記員　　王　婧