刑事法判解的使命《刑事法判解》（第7卷）書評(píng) ——

法律出版法法律應(yīng)用出版分社 楊揚(yáng) 2004-4-9 16:35:07

刑事法判解的使命——《刑事法判解》（第7卷）書評(píng)




《刑事法判解》(第7卷)卷首語

《刑事法判解》第7卷已經(jīng)編就，即將付印。在總結(jié)前6卷編輯經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，從本卷開始，無論在內(nèi)容還是在形式上，《刑事法判解》都將作一些調(diào)整。在內(nèi)容上，《刑事法判解》將秉承貼近司法實(shí)踐的一貫風(fēng)格，吸收更多的司法實(shí)務(wù)工作者參與討論與研究。在形式上，擬加快出版周期，每卷的篇幅適當(dāng)減少，并在版式上做出改動(dòng)。我想，經(jīng)過上述調(diào)整，《刑事法判解》將會(huì)為之一變，更具有吸引力。
《刑事法判解》的一個(gè)重要使命，就是對(duì)法律、司法解釋進(jìn)行解釋�？梢哉f，法律解釋是法律適用的前提。法律解釋有兩種途徑：一是語言的；二是邏輯的。當(dāng)然這兩者之間是存在聯(lián)系的。中國古代律學(xué)，作為一種法律解釋學(xué)，就是以語言解釋為主的。可以說，中國之重語言解釋與西方之重邏輯解釋，形成兩種完全不同的風(fēng)格。因此中國古代的發(fā)現(xiàn)方法論也是圍繞語言（文字）的解釋展開的。中國人具有語言的敏感性，讀律也主要是通過語言領(lǐng)會(huì)法條之微言大義。最近，我讀清代王明德撰《讀律佩觿》一書， 頗有感觸。王明德在書中提出讀律八法，可謂其經(jīng)驗(yàn)之談。何謂八法？一曰扼要，二曰提綱，三曰尋源，四曰互參，五曰知?jiǎng)e，六曰衡心，七曰集義，八曰無我。在上述八法之中，扼要與提綱，都是指抓重點(diǎn)，律文數(shù)百條、上千條，必有一些是重點(diǎn)條文，真正領(lǐng)會(huì)這些條文，可以達(dá)到舉一反三，事半功倍之效。此外，例如互參，對(duì)于領(lǐng)會(huì)律文也是極為重要的方法。正如王明德所言：“律義精嚴(yán)，難容冗集復(fù)著。故其義意所在，每為互見于各律條中�！币虼�，互參實(shí)際上是對(duì)法律進(jìn)行體系性解釋。在書中，王明德還論述了“律母”與“律眼”。王明德云：律有以、準(zhǔn)、皆、各、其、及、即、若八字，各為分注，冠于律首，標(biāo)曰八字之義，相傳謂之律母。這八字被稱為讀律之法，王明德引宋儒蘇子瞻言：“必于八字義，先為會(huì)通融貫，而后可與言讀法。”除律母外，還有律眼，以與律母相對(duì)應(yīng)。律眼是指例、雜、但、并、依、從、從重論、累減、聽減、得減、罪同、同罪、并贓論、折半科罪、坐贓數(shù)罪、坐贓論、六贓圖、收贖等。這些都是律之關(guān)鍵詞，對(duì)于領(lǐng)會(huì)律文至關(guān)重要。王明德對(duì)例做了如下闡述：“例者，麗也，明白顯著，如日月之麗中天，令人曉然共見，各為共遵共守而莫敢違。又利“例者，麗也，明白顯著，如日月之麗中天，令人曉然共見，各為共遵共守而莫敢違。又利也，法司奏之，公卿百執(zhí)事議之。一人令之，億千萬人凜之。一日行之，日就月將，遵循沿習(xí)而便之，故曰例�！边@里的例，相當(dāng)于現(xiàn)代刑法的總則，對(duì)于整個(gè)刑法具有綱領(lǐng)性的作用。王明德充分闡述了例的重要性。在上述律眼中，有些律眼所表達(dá)的法意至今仍為我們所遵循。例如并贓論罪，王明德云：“倂贓論罪者，將所盜之贓，合而為一，即贓之輕重，論罪之輕重，人各科以贓所應(yīng)得之罪，故曰倂贓論罪�！庇纱丝梢�，倂贓論罪是中國古代刑法處理贓罪（相當(dāng)于現(xiàn)代刑法的財(cái)產(chǎn)犯罪）的原則，這一原則在我國現(xiàn)行刑法中仍然是通行的。當(dāng)然，律眼中的有些詞的用法與現(xiàn)在有了一些差別。例如得減一詞，王明德云：“得減者，法無可減，為之推情度理，可得而減之。得者，因其不得減而特減之，故曰得減�！边@里的得減，非法定減輕，而是法外減輕，相當(dāng)于我們現(xiàn)在所講的酌定減輕。我國現(xiàn)在的刑法理論中，把減輕分為必減與得減，都是法定減輕：必減是應(yīng)當(dāng)減輕，得減是可以減輕。由此可見，現(xiàn)在刑法中的得減已經(jīng)不同于古代刑法。又如，但字，在現(xiàn)代刑法中也是經(jīng)常使用的，我們稱之為但書，有轉(zhuǎn)折性但書與例外性但書之分，一般仍是在但字的本義上使用。但古代刑法中的但字卻與之不同，王明德云：“但者，淡也。不必深入其中，只微有沾涉便是。如色之染物，不必煎染浸漬深厚而明切，只微著其所異之濡，則本來面目已失，不復(fù)成其本色矣。故曰但。律義于最大重處，每用但字以嚴(yán)之。此與文字內(nèi)，所用虛義，作為轉(zhuǎn)語之義者迥別。如謀反大逆條，內(nèi)云：凡謀反、謀大逆，但共謀者不分首從，皆凌遲處死。此一條用但字之義，是對(duì)已行、未行言。蓋凡律，皆以已行、未行分輕重，此則不問已行、未行，但系共謀時(shí)在場即坐矣。蓋所以重陰謀嚴(yán)反逆也�！币陨衔覍�(duì)王明德的律學(xué)精華稍作了引述，可以窺見中國古代律學(xué)已達(dá)到相當(dāng)高的成就。中國古代律學(xué)的精妙在于對(duì)律條的文字解釋解釋與義理闡述，透過文字的隔膜而得立法之精義。盡管這種對(duì)刑法的語言學(xué)研究不同于兩個(gè)對(duì)刑法的邏輯學(xué)研究，但仍然是值得我們繼承的。我們現(xiàn)在讀外國刑法教科書很多，借鑒得也很多，但讀中國古代律學(xué)的書少之又少，我本人也是如此。我的藏書中雖然也有若干種中國古代律學(xué)的著作，但讀得少，借閱得更少。只不過滿足“發(fā)思古之幽情”，這是很不應(yīng)該的。我們現(xiàn)在對(duì)刑法條文的注釋之粗疏、之混亂、之離題，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如古代律學(xué)之精細(xì)、之不紊、之切義。
本卷在“個(gè)罪研究”欄目中，發(fā)表了兩篇論文。王立的“交通事故罪研究——以交通事故責(zé)任認(rèn)定為視角”一文，從一個(gè)全新的角度，對(duì)交通事故罪進(jìn)行了探討。我國刑法對(duì)交通事故罪的規(guī)定采用的是空白罪狀，構(gòu)成本罪以違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)為前提。有關(guān)交通管理法規(guī)為區(qū)分罪與非罪的界限，確定以交通事故責(zé)任作為構(gòu)成交通肇事罪的前置條件。在這種情況下，交通肇事行為是否構(gòu)成犯罪，完全取決于交通事故責(zé)任認(rèn)定。這一司法實(shí)踐的做法雖然使法院對(duì)本罪的認(rèn)定更為便利，但也帶來一些弊端。本文作者王立，長期從事交通責(zé)任事故的認(rèn)定，對(duì)這個(gè)問題深有感觸，并積累了大量資料。王立在北京大學(xué)法學(xué)院攻讀法律碩士學(xué)位，其碩士論文是我指導(dǎo)的，我認(rèn)為她的這篇論文是有新意的，并且也受到答辯委員會(huì)的好評(píng)。吳學(xué)斌的“集資詐騙罪研究”一文對(duì)集資詐騙罪的罪狀及其構(gòu)成要件作了法理分析，尤其是對(duì)“以非法占有為目的”的研究，有一定的意義。值得一提的是，上述兩文的作者都是司法實(shí)踐工作者，都具有豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，又回到大學(xué)經(jīng)過進(jìn)一步深造，在理論上都有較大的提高。
在“刑法適用”欄目中，發(fā)表了三篇論文。李榮的“論犯罪集團(tuán)首要分子的刑事責(zé)任”一文，涉及的是首要分子承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍問題。這個(gè)問題以往在刑法理論上是不成其為問題的，按照主觀與客觀相統(tǒng)一的原則，首要分子對(duì)應(yīng)其組織故意范圍內(nèi)的犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)此，立法者也認(rèn)為，根據(jù)刑法第26條第3款的規(guī)定，對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰，即首要分子要對(duì)他所組織、領(lǐng)導(dǎo)的犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的全部罪行承擔(dān)刑事責(zé)任。 但在此后的司法實(shí)踐中，對(duì)此產(chǎn)生了疑問，尤其是黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的認(rèn)定中，其首要分子承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍如何界定，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)不同做法，在刑法理論上也存在爭議。我曾經(jīng)聽說某地出現(xiàn)這樣一個(gè)案例：公訴機(jī)關(guān)指控某一黑社會(huì)性質(zhì)組織的首要分子指使其成員殺害他人，辯護(hù)人認(rèn)定這一指控證據(jù)不足，法院采納了辯護(hù)人的辯護(hù)意見，但又認(rèn)為，首要分子應(yīng)對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的全部罪行承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，即使沒有指使也應(yīng)對(duì)之承擔(dān)刑事責(zé)任。在首要分子沒有殺人的指使行為，也沒有殺人故意的情況下，認(rèn)定其構(gòu)成故意殺人罪。這些做法，都是違反主觀與客觀相統(tǒng)一的定罪原則的。李榮的論文對(duì)這一問題的法理探討，我認(rèn)為是值得肯定的。雖然論文未涉及個(gè)案，但對(duì)于司法實(shí)踐具有一般的指導(dǎo)意義。劉德法、王冠的“信用卡犯罪問題研討”一文結(jié)合個(gè)案，對(duì)信用卡犯罪認(rèn)定罪中的若干疑難問題進(jìn)行了探討，尤其是惡意透支問題，盜用信用卡犯罪等，都是罪與非罪、此罪與彼罪的界限不易區(qū)分的，本文的深入論述是具有積極意義的。崔敏教授的“四論慎殺”一文，從一起故意傷害案的判解切入，對(duì)死刑的適用問題進(jìn)行了十分深入的探討。崔敏教授是刑事法學(xué)界的老前輩，其對(duì)現(xiàn)實(shí)法治的關(guān)切之情令人感動(dòng)，他對(duì)死刑適用問題有著自己的看法。對(duì)慎殺這一主題，一而再，再而三地論述，現(xiàn)在又四論之，可見其心之切。本文論及的這個(gè)案件，我也參加過專家論證。故意致人死亡一人，而判三人死刑立即執(zhí)行、一人死刑緩期執(zhí)行，刑罰之重已經(jīng)超過了“殺人償命、一命抵一命”這一報(bào)應(yīng)公正的標(biāo)準(zhǔn)。我記得，關(guān)于此案崔敏教授在最高人民法院特邀咨詢員座談會(huì)上，當(dāng)著最高人民法益肖揚(yáng)院長的面曾經(jīng)論及，這并不是一個(gè)個(gè)案問題，而是死刑政策問題。對(duì)于死刑之存廢、限制的論證，青年學(xué)者更多地引證西方學(xué)者的資料，本文引述了馬克思、恩格斯、毛澤東關(guān)于“少殺”的論述，盡管熟悉，但仍有恍若隔世的生疏感。戴有舉的“（事后）搶劫罪三論“一文，對(duì)事后搶劫罪中的三個(gè)疑難問題作了探討，這些問題在司法實(shí)踐經(jīng)常引起爭議，需要從法理上對(duì)此加以論證。
在“刑事訴訟法適用”欄目發(fā)表了三篇論文。莫洪憲、王明星的“刑事案件的分類及界定標(biāo)準(zhǔn)”一文，討論的是刑事案件的類別界定問題，也是我們通常所說的案由，這個(gè)問題不僅關(guān)乎刑事訴訟，也關(guān)乎刑事偵查，并且關(guān)乎刑事統(tǒng)計(jì)，以往在學(xué)理上關(guān)注甚少，因而本文的討論是有價(jià)值的。秦宗文的“比較與借鑒：我國刑事重復(fù)追訴問題之求解”一文，對(duì)刑事訴訟中的重復(fù)追訴問題進(jìn)行了頗為深入的研究，尤其是對(duì)英美法中的雙重危險(xiǎn)理論與大陸法中的一事不再理原則的比較中論述，具有較強(qiáng)的學(xué)術(shù)性以及現(xiàn)實(shí)的借鑒意義。不得重復(fù)追訴已經(jīng)載入國際人權(quán)公約，是國際社會(huì)公認(rèn)的刑事司法準(zhǔn)則，也是刑事法治的底線。但即便是這樣一個(gè)刑事司法準(zhǔn)則，在我國刑事訴訟法中和司法實(shí)踐中都未能得到確認(rèn)。追訴程序反復(fù)啟動(dòng)，不利于被告人的再審，乃至于判處死刑的再審，往往在實(shí)事求是、實(shí)質(zhì)公正的名義下進(jìn)行，這是令人痛心的。張會(huì)峰的“制度是如何實(shí)現(xiàn)的——非羈押刑事強(qiáng)制實(shí)施問題研究”一文，對(duì)拘傳、取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住等非羈押性強(qiáng)制措施的實(shí)施問題作了實(shí)證研究，從研究方法與寫作手法上都具有新意。
在“刑事審判資料”欄目中，刊載了“上海市高級(jí)人民法院刑法適用問題解答（試行）匯編”。這一材料是上海市高級(jí)人民法院刑一庭庭長黃祥青博士寄給我的，是上海市高級(jí)人民法院刑一庭、刑二庭為及時(shí)總結(jié)刑事審判經(jīng)驗(yàn)，提高刑事司法水平，對(duì)刑法適用問題解答（總則部分）的修訂、匯編。這一材料不僅對(duì)于審判實(shí)踐具有指導(dǎo)意義，也可以使我們了解司法機(jī)關(guān)對(duì)刑法總則某些爭議問題的理解及立場，因而具有重要的理論意義與實(shí)踐意義�，F(xiàn)征得黃祥青博士的同意，刊載在此，供讀者參考。
在“問題與爭鳴”欄目，發(fā)表了一組論文。這組論文是關(guān)于合議庭中的不同意見是否公開、是否在判決書中表述的內(nèi)容。我是上海市第二中級(jí)人民法院專家咨詢委員會(huì)的委員，上海市第二中院及時(shí)給我寄來各種司法審判資料、簡報(bào)等。這三篇論文發(fā)表在上海市第二中級(jí)人民法院研究室編的《第二中院審判研究》第37、38、39期，我讀后感到討論的這個(gè)問題極有意義，征得同意，刊登在此。我期望，《刑事法判解》能夠更多地反映司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)情況。
在“判例研究”欄目，刊登了我的“強(qiáng)奸婦女之未完成形態(tài)研究——姜濤案與施嘉衛(wèi)案的對(duì)比研究”一文，這是我正在進(jìn)行的刑法判例研究的一部分。我認(rèn)為，判例研究不同于案例研究，判例研究是對(duì)裁判理由的研究，而案例研究是對(duì)如何定罪的研究。我國以往的刑事判決書往往“不講道理”，只有裁判結(jié)論，沒有裁判理由，因此無從進(jìn)行判例研究。近年來，最高人民法院進(jìn)行司法裁判文書改革。法院刑事訴訟文書改革應(yīng)當(dāng)遵循的原則就包括說理原則：理由是裁判的靈魂，是將案件事實(shí)和判決結(jié)果聯(lián)接在一起的紐帶。無論是英美法系國家還是大陸法系國家，都把法院判決書看成是一份“論說文”，將法院作出裁判的理由寫得一清二楚，其公正性使人無從懷疑。在司法文書改革中，對(duì)試行樣式的有關(guān)內(nèi)容作了重要修改和補(bǔ)充，其中包括大力增強(qiáng)判決的說理性。為了增強(qiáng)判決的說理性，按照修訂樣式的要求，判決理由部分應(yīng)當(dāng)寫明以下內(nèi)容：一是根據(jù)庭審查明的事實(shí)，證據(jù)和有關(guān)法律規(guī)定，運(yùn)用犯罪構(gòu)成理論，論證公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪是否成立，被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，犯的什么罪，應(yīng)否從輕減輕、免除處罰或者從重處罰，以為判決結(jié)果作好鋪墊，使判決結(jié)果得到法律上、法理上的支持。二是要針對(duì)個(gè)案的特點(diǎn)，充分?jǐn)[事實(shí)、講道理，以理服人，以法服人，使理由具有較強(qiáng)的思想性和說服力。刑事法律是審判刑事案件的準(zhǔn)繩。但法律是抽象的、靜態(tài)的，它只具有概括的意義，而每一個(gè)案件都是具體的、動(dòng)態(tài)的。判決書應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案的特點(diǎn)，從法律上、法理上闡明為什么要適用這個(gè)法律條文而不適用那個(gè)條文，以充分的說理來論證判決所適用的法律是正確的。三是對(duì)控辯雙方適用的法律方面的意見，特別是不同意見，應(yīng)當(dāng)有分析地表示是否予以采納，并闡明理由，改變以往對(duì)控辯雙方適用法律方面的意見一般不予評(píng)判的態(tài)度。四是要準(zhǔn)確地援引法律條文，作為判決的法律依據(jù)。按照過去最高人民法院的批復(fù)，司法解釋是不能在司法文書中援引的。但根據(jù)1997年6月23日最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的若干問題》 ，司法解釋與有關(guān)法律規(guī)定一并作為人民法院判決或者裁定的依據(jù)時(shí)，則應(yīng)當(dāng)在司法文書中援引。總之，判決理由要力求做到說理透徹，條理清晰，邏輯嚴(yán)密。這是當(dāng)前裁判文書改革的又一重要內(nèi)容。 盡管進(jìn)行了司法文書改革，強(qiáng)調(diào)判決書的說理性，但現(xiàn)在的刑事判決書之說理還是不夠的。好在最高人民法院有關(guān)業(yè)務(wù)部門公布的刑事案例，除案情及判決結(jié)果以外，還有判決理由或作者評(píng)釋部分，可以成為研究對(duì)象。通過對(duì)刑法判例的研究，實(shí)現(xiàn)從文本刑法學(xué)到判例刑法學(xué)的延伸與拓展，這是我的一個(gè)想法。本文是在判例刑法學(xué)研究上的一種嘗試，刊登在此供讀者批評(píng)。
在“案例研究”欄目，發(fā)表了四篇論文。關(guān)于案例研究與判例研究的區(qū)別已如上所述，當(dāng)前我國刑事法理論研究中，案例研究仍然具有其存在地價(jià)值。周光權(quán)的“被害人使用強(qiáng)力奪回被搶被盜財(cái)物的處理”，涉及的是違法阻卻事由，主要論述了自救行為與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別。臧德勝的“田某非法行醫(yī)案”，討論了具有行醫(yī)資格但不具有從事某一特定醫(yī)療業(yè)務(wù)資格的人能否構(gòu)成非法行醫(yī)罪的問題。作者的回答是否定的，這里涉及對(duì)特殊主體的法律意義之界定。吳繼生、唐艷的“不純正不作為故意殺人罪的個(gè)案研究”一文，討論了一起不純正不作為故意殺人案，此類案件在現(xiàn)實(shí)生活中屢見不鮮，案情大同小異，各地法院處理結(jié)果不一，刑法理論上也存在分歧。在《刑事法評(píng)論》第13卷，我曾經(jīng)組織過對(duì)宋福祥間接故意不作為殺人案的討論。本文再次提出這個(gè)問題，作者是從事刑事審判活動(dòng)的法官，他們對(duì)這個(gè)問題的看法值得刑法理論的重視。沈解平、朱鐵軍的“僅憑電視監(jiān)控錄像能否認(rèn)定被告人構(gòu)成盜竊罪之探討”一文，涉及一個(gè)證明責(zé)任問題，從個(gè)案出發(fā)對(duì)這一問題進(jìn)行了分析，并進(jìn)而引申出“被告人提供證據(jù)責(zé)任”的概念，其研究路徑值得提倡。
本卷行將付印之際，傳來噩耗，中國青年政治學(xué)院副院長、北京大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師周振想教授昨天因病逝世。周振想是我的同學(xué)、同事并同道，有著二十多年的友誼�！缎淌路ㄅ薪狻返�2卷曾經(jīng)發(fā)表過周振想的“偽造、變造金融票證罪研究”一文。斯人已逝，重?fù)崤f文，令人不勝唏噓感慨命運(yùn)之無常也。在此記載，以示哀悼追思之意。

陳興良
2004年3月3日
識(shí)于北京錦秋知春寓所

約稿函
《刑事法判解》是由北京大學(xué)法學(xué)院陳興良教授任主編、清華大學(xué)法學(xué)院副教授周光權(quán)任副主編,法律出版社出版的刑事法學(xué)類連續(xù)出版物。自1999年創(chuàng)辦以來,至今已出版7卷。
自第7卷起，《刑事法判解》將適度進(jìn)行改版。
改版目的：使出版物更為貼近司法實(shí)務(wù)，更具有針對(duì)性，更能夠解決實(shí)際問題；同時(shí)，在更短的周期內(nèi)能夠刊發(fā)更多作者的稿件。
改版范圍：涉及內(nèi)容選題、文章篇幅、版式諸方面。
改版后的欄目：包括[個(gè)罪研究]、[刑法適用]、[刑事訴訟法適用]、[刑事審判資料]、[審判實(shí)務(wù)]、[問題與爭鳴]、[判例研究]、[案例研究]等。
我們始終如一地堅(jiān)持的編輯宗旨是：“反映刑事司法領(lǐng)域的新問題、提出指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)的真見解”。
我們誠摯地歡迎關(guān)心中國刑事法制進(jìn)程的同仁向《刑事法判解》惠賜大作，稿件篇幅不限，但以不超過2萬字為宜。我們承諾：自收到作者投稿之日起一個(gè)月內(nèi)，無論刊用與否，都會(huì)將稿件處理意見告知作者。但因人力所限，來稿恕不退還。大作一經(jīng)采用，即付稿酬。
致信處：清華大學(xué)法學(xué)院 致信人：周光權(quán) 郵編：100084
電子郵件：gqzhou@mail.tsinghua.edu.cn

注釋體例：
全文采頁下注，每頁重新編號(hào)。格式為：作者；書名；出版社及出版年份；頁碼。
范例：
著作類：張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第21頁。
主編類：陳興良主編：《刑法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2003年版，第113頁。
譯注類：【日】大塚仁：《刑法概說》（各論），第3版，馮軍譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第56頁。
雜志論文類：季衛(wèi)東：“程序比較論”，載《比較法研究》1993年第1期。
文集論文類：周光權(quán)：“特殊防衛(wèi)權(quán)研究”，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》（第13卷），中國政法大學(xué)出版社2003年版，第586頁。

書訊:《刑事法判解》（第7卷）
主編：陳興良
編輯：法律出版社法律應(yīng)用出版分社
出版：法律出版社2004年4月
ISBN：7-5036-4823-6 定價(jià):23.50元
全新改版，特16開（175*230），20萬字。
編輯熱線：010-63939647/50（FAX）

●《刑事法判解》始終如一地堅(jiān)持的編輯宗旨是：“反映刑事司法領(lǐng)域的新問題、提出指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)的真見解”。
●《刑事法判解》的重要使命，就是對(duì)法律、司法解釋進(jìn)行解釋。
●《刑事法判解》2004年全新改版，改版目的：更為貼近司法實(shí)務(wù)，更具有針對(duì)性，更能夠解決實(shí)際問題；同時(shí)，在更短的周期內(nèi)能夠刊發(fā)更多作者的稿件。

========================================= 本欄書評(píng)僅代表撰寫者個(gè)人觀點(diǎn)========================================