《法治下的政府采購(gòu)(政府采購(gòu)系列叢書(shū))》書(shū)評(píng) —— 查看此書(shū)介紹
蘇秋琳 2006-2-25 10:21:17
公共采購(gòu)市場(chǎng)亟待司法介入———讀谷遼�！斗ㄖ蜗碌恼少�(gòu)》
時(shí)間:01-15 09:19 作者: 蘇秋琳 新聞來(lái)源:檢察日?qǐng)?bào)
日前，北京市遼海律師事務(wù)所主任、中國(guó)物流與采購(gòu)聯(lián)合會(huì)特聘政府采購(gòu)專(zhuān)家谷遼海先生撰寫(xiě)的政府采購(gòu)系列叢書(shū)第三卷《法治下的政府采購(gòu)》（群眾出版社２００５年１２月版）問(wèn)世。該書(shū)針對(duì)我國(guó)的兩部公共采購(gòu)法即《招標(biāo)投標(biāo)法》和《政府采購(gòu)法》所存在的制度缺失、公共采購(gòu)市場(chǎng)中存在的“黑箱操作”和“權(quán)力租金”等交易現(xiàn)象，逐一進(jìn)行了全面論述和深入分析，為司法機(jī)關(guān)處理相關(guān)問(wèn)題提供了理論與實(shí)務(wù)支持。
作者認(rèn)為，我國(guó)目前的公共采購(gòu)市場(chǎng)主要是指各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等采購(gòu)主體利用公共資金，通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)等采購(gòu)方式獲取貨物、工程和服務(wù)而形成的公共交易市場(chǎng)。那些雖非利用公共資金，采購(gòu)主體也非政府機(jī)關(guān)、國(guó)有企事業(yè)單位、團(tuán)體組織，但涉及到公共安全、公共設(shè)施、公用事業(yè)等事關(guān)公眾利益和國(guó)家利益的稀缺資源采購(gòu)，也屬于公共采購(gòu)市場(chǎng)的一部分，必須通過(guò)強(qiáng)制招標(biāo)的方法，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，并在國(guó)家權(quán)威媒體上公開(kāi)披露所有采購(gòu)信息，以保障透明度和公平。
雖然目前我國(guó)已經(jīng)有了規(guī)范公共采購(gòu)市場(chǎng)的兩部法律，但在作者看來(lái)，現(xiàn)行公共采購(gòu)制度中的最大問(wèn)題就是監(jiān)督機(jī)制存在缺陷，無(wú)力遏制“權(quán)力租金”：其一，招標(biāo)公司為“權(quán)力租金”提供了合法場(chǎng)所。不論是我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》還是《政府采購(gòu)法》，均允許以營(yíng)利為目的的招標(biāo)公司代理公共采購(gòu)業(yè)務(wù)。這在國(guó)外的公共采購(gòu)制度中是非常罕見(jiàn)的。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)招標(biāo)公司的法律定位是中介代理機(jī)構(gòu)，表面上來(lái)看，采購(gòu)人似乎不掌握公共采購(gòu)項(xiàng)目的最終決定權(quán)，供應(yīng)商獲取公共采購(gòu)項(xiàng)目不是直接從采購(gòu)人的手中拿到的，而是由招標(biāo)公司通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)的方式，在公平競(jìng)爭(zhēng)的情況下獲得的。但實(shí)際情況是，在公共資源稀缺的情況下，掌握“權(quán)力租金”的采購(gòu)人選擇招標(biāo)公司的余地非常大，同時(shí)，在激烈競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下，招標(biāo)公司為了獲得采購(gòu)代理業(yè)務(wù)，必須支付相應(yīng)的“權(quán)力租金”，以維持自身的生存和發(fā)展。在這種情況下，招標(biāo)公司為了支付“權(quán)力租金”，就只能從供應(yīng)商身上下手。哪個(gè)供應(yīng)商給付的酬謝最高，就將采購(gòu)項(xiàng)目給誰(shuí)。其二，評(píng)標(biāo)專(zhuān)家制度為“權(quán)力租金”的實(shí)現(xiàn)提供了方便。根據(jù)我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，采購(gòu)人指招標(biāo)人或者采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)通常指名稱(chēng)各異的招標(biāo)公司不得在評(píng)標(biāo)委員會(huì)推薦以外的供應(yīng)商中確定中標(biāo)、成交的供應(yīng)商。由于評(píng)標(biāo)委員會(huì)是由招標(biāo)公司臨時(shí)組建的，評(píng)標(biāo)專(zhuān)家也是由招標(biāo)公司聘請(qǐng)并給付酬金的。因此，評(píng)標(biāo)專(zhuān)家不能不聽(tīng)從招標(biāo)公司的意見(jiàn)，喪失了站在第三方立場(chǎng)公正選擇適格供應(yīng)商的獨(dú)立性。而且，采購(gòu)項(xiàng)目評(píng)標(biāo)一結(jié)束，評(píng)標(biāo)委員會(huì)就解散了，不可能獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。這正如一場(chǎng)宴會(huì)，招標(biāo)公司邀請(qǐng)大家聚餐，吃完了就散宴。在現(xiàn)行的評(píng)標(biāo)專(zhuān)家制度下，通常選擇投標(biāo)報(bào)價(jià)最高的供應(yīng)商為合格供應(yīng)商。為什么不選擇報(bào)價(jià)最低的供應(yīng)商呢？因?yàn)椤皺?quán)力租金”通常是在投標(biāo)供應(yīng)商最高報(bào)價(jià)與最低報(bào)價(jià)的差額中獲得的。比如，１０００萬(wàn)元的工程，有的供應(yīng)商報(bào)價(jià)８００萬(wàn)元就可以完成采購(gòu)項(xiàng)目，有的報(bào)價(jià)９００萬(wàn)元，有的報(bào)價(jià)６００萬(wàn)元。在這些不同的報(bào)價(jià)中，最低報(bào)價(jià)６００萬(wàn)元的供應(yīng)商往往會(huì)敗下陣來(lái)，通常報(bào)價(jià)９００萬(wàn)元的供應(yīng)商就有希望中標(biāo)。兩者之間的差價(jià)３００萬(wàn)元就是“權(quán)力租金”。
由于我國(guó)公共采購(gòu)市場(chǎng)存在著巨大的隱蔽性，目前普遍存在的這種“權(quán)力租金”現(xiàn)象通常還不為人們所關(guān)注。對(duì)此，作者指出，我國(guó)各級(jí)司法機(jī)關(guān)，尤其是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，非常有必要對(duì)我國(guó)公共采購(gòu)所存在的法律和實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行深入調(diào)查、研究，將廉政制度建設(shè)延伸到公共采購(gòu)領(lǐng)域里，在這一領(lǐng)域里加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，以提高公共采購(gòu)對(duì)象公開(kāi)招標(biāo)的透明度，保護(hù)廣大供應(yīng)商的合法權(quán)益，從而使我國(guó)的公共采購(gòu)市場(chǎng)有序地、健康地發(fā)展，以維護(hù)國(guó)家法律的尊嚴(yán)。
========================================= 本欄書(shū)評(píng)僅代表撰寫(xiě)者個(gè)人觀點(diǎn)========================================