聚眾犯罪研究的開(kāi)拓之作《聚眾犯罪研究》書(shū)評(píng) ——
作者：陳興良 2006-3-25 17:28:59
李宇先是湖南省高級(jí)人民法院的一位資深法官，并且擔(dān)任刑二庭副庭長(zhǎng)。大學(xué)畢業(yè)以后，李宇先在從事司法審判業(yè)務(wù)的同時(shí)，始終保持了一種對(duì)理論的興趣，在報(bào)刊雜志上時(shí)有論文發(fā)表。２００２年１２月我到湖南省高級(jí)法院講課，認(rèn)識(shí)了李宇先，對(duì)他留有深刻的印象。一年半后，李宇先給我寄來(lái)他的第一本專(zhuān)著——《聚眾犯罪研究》（湖南人民出版社２００４年版），這是令我吃驚的。由于我的博士論文是研究共同犯罪的，因此對(duì)于聚眾犯罪這個(gè)題目自以為是較為熟悉的。以先睹為快之心，翻閱了李宇先的《聚眾犯罪研究》一書(shū)，感到這是我國(guó)在聚眾犯罪領(lǐng)域取得的前沿性學(xué)術(shù)成果，具有填補(bǔ)空白之功。聚眾犯罪是共同犯罪的一種特殊形式，我國(guó)刑法中規(guī)定的近２０種犯罪是以聚眾犯罪為其構(gòu)成特征的。因此，聚眾犯罪也是司法實(shí)踐中極為常見(jiàn)的一種犯罪形式。盡管如此，在刑法理論上對(duì)聚眾犯罪的研究極為薄弱，不僅沒(méi)有專(zhuān)著，論文也只有１０多篇。李宇先是如何對(duì)聚眾犯罪這個(gè)問(wèn)題產(chǎn)生興趣并進(jìn)行研究的，我不得而知。應(yīng)該說(shuō)，本書(shū)的寫(xiě)作是沒(méi)有任何功利性的，既不是為拿學(xué)位，也不是為申報(bào)職稱(chēng)。這種純粹出于個(gè)人興趣的學(xué)術(shù)探求是值得鼓勵(lì)和提倡的。
李宇先是在共同犯罪理論的框架中對(duì)聚眾犯罪問(wèn)題展開(kāi)研究的。尤其是本書(shū)第一篇聚眾犯罪總論，按照作者的介紹，其內(nèi)容主要是著重介紹聚眾犯罪的基本概念和與之相關(guān)的刑法基本理論，包括聚眾犯罪的概念、性質(zhì)、特征、構(gòu)成、歸責(zé)原則、分類(lèi)等一系列問(wèn)題，還介紹了大陸法系國(guó)家和地區(qū)刑法典中與聚眾犯罪相關(guān)的共同犯罪的理論（第１頁(yè)）�？梢哉f(shuō)，這部分內(nèi)容是最見(jiàn)作者的理論功底的。尤其是關(guān)于共同犯罪理論部分，李宇先在書(shū)中重點(diǎn)介紹了任意共同犯罪與必要共同犯罪這對(duì)范疇，并將聚眾犯罪歸入必要共同犯罪。因?yàn)楸匾餐缸锸怯尚谭ǚ謩t加以規(guī)定的，因而一般并不適用刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定。關(guān)于必要共同犯罪與任意共同犯罪的區(qū)分，一般都是以是否只能由數(shù)人（一般為三人）以上才能構(gòu)成作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的：在某種犯罪既可以由單數(shù)主體構(gòu)成又可以由復(fù)數(shù)主體構(gòu)成的情況下，當(dāng)由復(fù)數(shù)主體構(gòu)成時(shí)，此種犯罪稱(chēng)為任意共同犯罪。例如故意殺人罪，單獨(dú)犯罪與共同犯罪均可成立故意殺人罪，當(dāng)構(gòu)成故意殺人罪的共同犯罪時(shí)，就是任意共同犯罪。在某種犯罪只能由復(fù)數(shù)主體構(gòu)成的情況下，此種犯罪稱(chēng)為必要共同犯罪。必要共同犯罪又有對(duì)合犯、聚合犯與集團(tuán)犯之分，聚眾犯罪則是必要共同犯罪的一種情形。在關(guān)于聚眾犯罪的特征中，李宇先揭示了犯罪主體的復(fù)數(shù)性（第３２頁(yè)），這是完全正確的。但這里的犯罪主體是責(zé)任主體還是行為主體，在我和李宇先之間存在理解上的差異。我認(rèn)為，這里的犯罪主體是指作為犯罪人追究刑事責(zé)任的主體，因而是一種責(zé)任主體。由此得出結(jié)論，某些以聚眾為特征的犯罪，例如僅追究首要分子刑事責(zé)任的聚眾擾亂社會(huì)秩序罪等，當(dāng)首要分子只有一人時(shí)，并不符合（在責(zé)任主體的意義上）犯罪主體的復(fù)數(shù)性的特征，是單獨(dú)犯罪。只有當(dāng)首要分子為二人以上時(shí)才構(gòu)成共同犯罪。就此而言，盡管它是以聚眾為特征的，但仍然屬于任意共同犯罪，符合既可由單數(shù)主體構(gòu)成又可由復(fù)數(shù)主體構(gòu)成的特征，而非必要共同犯罪。而李宇先則似乎將犯罪主體理解為行為主體，只要有三人以上參與實(shí)施，就符合聚眾犯罪的特征。因此，只要刑法分則規(guī)定以聚眾為特征的犯罪都屬于聚眾犯罪。由此，我與李宇先對(duì)聚眾犯罪規(guī)定的認(rèn)識(shí)存在差異，在本書(shū)中也有所論及（第６－７頁(yè)）。這確實(shí)是一個(gè)頗有意思的問(wèn)題，在學(xué)理上展開(kāi)討論是十分必要的。李宇先在本書(shū)中就此表達(dá)了其個(gè)人的見(jiàn)解并作了論證，這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度是值得肯定的。當(dāng)然，我還是堅(jiān)持自己的觀(guān)點(diǎn)。在我看來(lái)，犯罪學(xué)意義上的聚眾犯罪與刑法學(xué)意義上的聚眾犯罪是有區(qū)分的。刑法分則規(guī)定的以聚眾為特征的犯罪均是犯罪學(xué)意義上的聚眾犯罪，但只有三人以上才能構(gòu)成犯罪的聚眾犯罪才是刑法學(xué)意義上的聚眾犯罪。
盡管聚眾犯罪總論是本書(shū)學(xué)術(shù)性較強(qiáng)、足以反映作者理論水平的部分。但我對(duì)第二篇聚眾犯罪各論也是頗感興趣的。這部分內(nèi)容對(duì)刑法分則規(guī)定的聚眾犯罪逐一作了探討，其內(nèi)容更加貼近司法實(shí)踐，也更具有現(xiàn)實(shí)意義。尤其是在對(duì)聚眾犯罪的分則性探討中，李宇先引用了大量的案件，并對(duì)這些案件進(jìn)行了學(xué)理上的分析，這都是難能可貴的。
正如李宇先在前言中所說(shuō)，作者沒(méi)有受過(guò)正規(guī)的大學(xué)法學(xué)教育的熏陶，并非科班出身。李宇先畢業(yè)于武漢大學(xué)哲學(xué)系，離開(kāi)學(xué)校后一直在法院從事審判工作。盡管如此，我以為李宇先在司法實(shí)踐中積累起來(lái)的審判經(jīng)驗(yàn)和培養(yǎng)起來(lái)的理論興趣，已經(jīng)使其法學(xué)功底遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一般受過(guò)法學(xué)專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練的人。尤其是李宇先在大學(xué)里所受到的哲學(xué)訓(xùn)練，使其在思維方法和理論視野上都有獨(dú)到之處，這恰恰是他的優(yōu)勢(shì)。從本書(shū)內(nèi)容來(lái)看，對(duì)聚眾犯罪的行為特征和心理特征的描述，都是頗具理論功底的。
我們現(xiàn)在正在提倡建設(shè)學(xué)習(xí)型的法院，這表明了審判業(yè)務(wù)對(duì)于知識(shí)的渴求。學(xué)然后知，知然后行。不過(guò)，我認(rèn)為對(duì)于有條件的法院來(lái)說(shuō)，不僅要建設(shè)學(xué)習(xí)型法院，還要建設(shè)研究型法院。法院要提倡研究的風(fēng)氣，當(dāng)然這并非是紙上談兵式的純學(xué)術(shù)研究，而是對(duì)司法實(shí)踐中產(chǎn)生的疑難問(wèn)題的研究。正是這種研究，必將提升法院的審判水平。要建設(shè)研究型法院，必先要有研究型法官，李宇先就是這樣一個(gè)研究型的法官，《聚眾犯罪研究》就是這樣一部研究型的作品。讀其書(shū)知其人，使我對(duì)法院審判水平的提高充滿(mǎn)憧憬。
——原載《檢察日?qǐng)?bào)》2005年9月17日
========================================= 本欄書(shū)評(píng)僅代表撰寫(xiě)者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)========================================