《論美國(guó)的民主》書評(píng) —— 查看此書介紹

周威 2006-9-6 12:52:17

這是一部值得反復(fù)研讀的著作，因?yàn)槊恳淮伍喿x都能夠給讀者以新的感悟。



當(dāng)代美國(guó)法學(xué)界最負(fù)盛名的學(xué)者之一伯納德·施瓦茨在評(píng)價(jià)托克維爾的時(shí)候，稱其為“第一個(gè)”意識(shí)到法院在美國(guó)憲政制度中具有舉足輕重地位的外國(guó)觀察家。早在170多年之前，托克維爾便斷言：聯(lián)邦的和平、繁榮及其本身的存在都掌握在（聯(lián)邦最高法院）這7位聯(lián)邦法官的手中（頁(yè)169）。如果說(shuō)后世對(duì)本書的持久熱情部分源于書中的諸多預(yù)言為身后事實(shí)不斷佐證而附帶產(chǎn)生的某種社會(huì)心理，那么這應(yīng)當(dāng)歸功于作者敏銳的洞察力以及與眾不同的闡釋進(jìn)路。在這么早的時(shí)期，“一個(gè)沒(méi)有洞察力的觀察家，很可能得出的結(jié)論是，美國(guó)法院與通常法院的一貫做法和擁有的權(quán)力相比，并沒(méi)有什么獨(dú)到之處[1]”，甚至他可能會(huì)誤讀漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》中有關(guān)司法權(quán)天生軟弱性的評(píng)論。在中國(guó)，人們對(duì)于美國(guó)司法制度的認(rèn)識(shí)，大多會(huì)以那部偉大的美國(guó)憲法作為邏輯歸宿，但托克維爾卻在引領(lǐng)著他的讀者到民情中探尋其生命力的由來(lái)。于是，民族性的構(gòu)成、社會(huì)成員的來(lái)歷成為了作者最先考察的對(duì)象。正如“一個(gè)人的一切始于他躺在搖籃襁褓之時(shí)一樣，每個(gè)民族也都留有他們起源的痕跡，他們興起時(shí)所處的有助于他們發(fā)展的環(huán)境，影響著他們以后的一切（頁(yè)30-31）”。顧名思義，這是一部以“民主”為題的專著，但民主與法制之間的天然張力，使得任何人都不應(yīng)忽視書中有關(guān)法律的命題。正因?yàn)槿绱�，�?dāng)作者用華美樂(lè)章將美國(guó)民主的成長(zhǎng)歷程娓娓道來(lái)的時(shí)候，細(xì)心的讀者不妨仔細(xì)品味一下作者對(duì)于法律的關(guān)懷，看看那些塑造美國(guó)民主的特質(zhì)元素，又是如何成就美國(guó)法律所特有的圖景。



一、 平等基礎(chǔ)上的司法權(quán)威



在托克維爾眼中，美國(guó)既是一個(gè)民主社會(huì)，又是一個(gè)司法觸角無(wú)處不及的社會(huì)，甚至這里“出現(xiàn)的所有政治問(wèn)題都或遲或早地將作為司法問(wèn)題來(lái)解決（頁(yè)310）”。與立法權(quán)、行政權(quán)相比，司法權(quán)是一種最為中立的權(quán)威，而平等的身份和觀念無(wú)疑是其產(chǎn)生和發(fā)展的前提。這不僅因?yàn)閮稍熘俨玫乃痉ɑ顒?dòng)幾乎是解決平等主體之間因“人心不一”而產(chǎn)生糾紛的最自發(fā)的手段，而且平等還意味著任何人都不能有超越其他人的身份特權(quán)，不論是總統(tǒng)還是普通公民都應(yīng)當(dāng)面對(duì)面、平等地接受權(quán)威第三人的裁判。法律面前人人平等的原則最早可以追溯到古羅馬法�；�督教末日審判和救贖學(xué)說(shuō)同樣宣揚(yáng)了平等的信念。在但�。�1265-1321）的《煉獄》中，教皇皇帝與農(nóng)奴土匪們?cè)谝黄鹗茈y，區(qū)別他們命運(yùn)的唯一原則是依據(jù)個(gè)人罪過(guò)所給與的不同的懲罰[2]。歐洲過(guò)去的幾百年間，貴族、僧侶、國(guó)王之間的斗爭(zhēng)為平等的滲透打開(kāi)了渠道，但是在托克維爾看來(lái)，美國(guó)民主才第一次較為徹底地實(shí)現(xiàn)了平等這一久遠(yuǎn)的理想。



身份平等與否是區(qū)別民主社會(huì)與貴族社會(huì)最根本的標(biāo)志，作者對(duì)此言之鑿鑿。在書中，托克維爾用酣暢淋漓的筆觸描繪著美國(guó)社會(huì)平等的由來(lái)。當(dāng)?shù)厍蛏铣霈F(xiàn)人類這種智能生物之時(shí)，大地上人稀物豐，但人類卻沒(méi)有能力和知識(shí)去利用它。當(dāng)人類學(xué)會(huì)開(kāi)發(fā)大地寶藏的時(shí)候，地上又已經(jīng)到處是人，不久他們便不得不為獲得在一個(gè)地方居住和生息的利益而相互廝殺[3]，等級(jí)劃分、階級(jí)壓迫由此產(chǎn)生。然而在新大陸，這樣歷史進(jìn)路卻被省略掉了，因?yàn)槊绹?guó)的社會(huì)沒(méi)有搖籃時(shí)期，她在建立時(shí)就已經(jīng)成年。在這里，拓荒者的精神面貌與其棲生之所毫無(wú)共同之處，他周圍的一切雖然原始和粗野，但他本人卻是數(shù)個(gè)世紀(jì)勞動(dòng)和經(jīng)驗(yàn)的體現(xiàn)，人們完全可以通過(guò)自身的力量去開(kāi)發(fā)利用腳下這片尚未被觸及的資源。沒(méi)有顯赫的出身，歐洲的移民從一開(kāi)始便保存了平等的身份；而之后，美洲廣袤的土地又為人類活動(dòng)展現(xiàn)出一片無(wú)邊無(wú)際的田野，那里的土壤與貴族制度格格不入，因?yàn)橥恋氐拈_(kāi)發(fā)“只有依靠土地所有者本人的不斷努力和經(jīng)常關(guān)心（頁(yè)33）”，平分財(cái)產(chǎn)的繼承法更“使平等邁出了決定性的一步（頁(yè)53）”，其平均化的作用消滅了“世系等級(jí)和世襲特權(quán)的最后痕跡（頁(yè)57）”�！霸诿绹�(guó)，人們不僅財(cái)富上平等，甚至他們本身的學(xué)識(shí)，在一定程度上也是平等的”（頁(yè)58）。很難找到十分高深的理論以及研究理論問(wèn)題的學(xué)者，但如果想在那里發(fā)現(xiàn)一個(gè)全是無(wú)知人居住的地區(qū)，同樣也是枉然。總而言之，“力量上更近乎平等”是美國(guó)社會(huì)呈現(xiàn)出的“一種非凡的現(xiàn)象”。



在身份平等與司法權(quán)之間，托克維爾并沒(méi)有給出明白的邏輯命題，但不應(yīng)忘記作者開(kāi)宗明義便告訴我們：身份平等是“一件根本大事”，“它賦予輿論一定的方向，法律以一定的方針，執(zhí)政者以新的箴言，被治者以特有的習(xí)慣”（頁(yè)4）。而任何一個(gè)熟悉西方法律史的人，都應(yīng)該知道身份曾經(jīng)對(duì)司法管轄所起的決定性作用。不論是作為保護(hù)原則，還是排斥原則，特定的身份往往就意味著特定的司法管轄。農(nóng)奴要訴至封建法庭，商人訴至城市的商事法院，而教士則要訴至教會(huì)法庭并排斥世俗管轄。多元化的司法管轄既是西方法律傳統(tǒng)的典型特征，又是導(dǎo)致司法管轄分裂與沖突的內(nèi)在根源。然而在美國(guó)，這一的身份障礙卻已經(jīng)蕩然無(wú)存，是職之故，托克維爾筆下的司法權(quán)通常是一個(gè)整體概念。



作為一種客觀存在，美國(guó)將平等推向了“極限”。人們拒絕隸屬與服從，“他們只臣服于上帝（頁(yè)41）”。對(duì)平等的追求，甚至是敢把皇帝拉下水的“變態(tài)愛(ài)好”[4]，使團(tuán)結(jié)變成了一件不易的事情，因?yàn)槊總�(gè)人都自信可以通過(guò)自己的努力改變地位。而司法權(quán)恰恰最依賴于公民個(gè)人的努力，因?yàn)樗�必須等待�?dāng)事人把案件提交到它的面前才能實(shí)施；另一方面，在各種公共權(quán)力中，似乎也唯有法院能夠滿足這份平等的自負(fù)，因?yàn)橹挥兴痉��?quán)的啟動(dòng)裝置掌握在個(gè)體手中，當(dāng)事人一經(jīng)提起訴訟，法院就必須依照法定程序，對(duì)其主張進(jìn)行回復(fù)。平等讓人們更為關(guān)心自己的利益，當(dāng)認(rèn)為遭受損害時(shí)，法院便成為他們要求糾正“不公”的最直接途徑，即便有不利于其訴求的現(xiàn)行法律政策，也無(wú)法壓制追求平等所激發(fā)的主動(dòng)性，因?yàn)殡m然他們尊重權(quán)威，但卻從不心懷敬畏。這似乎才是美國(guó)法官擁有其他國(guó)家法官無(wú)法比擬的政治權(quán)力的社會(huì)根源。托克維克在比較美國(guó)法院和巴黎最高法院時(shí)指出，“當(dāng)巴黎的最高法院駁回政府的法案或拒絕為政府的法令備案時(shí)，或當(dāng)它本身傳訊一個(gè)被控瀆職的官員時(shí)，人們可以認(rèn)為這是司法權(quán)在發(fā)生政治作用（頁(yè)110）”，在美國(guó)卻看不到此類事情，因?yàn)橄麡O被動(dòng)性是美國(guó)司法權(quán)的最重要特征。然而在這里，司法卻總是“不由自主地被拉上了政治舞臺(tái)（頁(yè)114）”，當(dāng)不得不對(duì)案件所涉及的法律政策進(jìn)行判定時(shí)，又被迫分享了某些超越立法者的權(quán)威。這種矛盾性也許正是作者所謂的“一個(gè)外來(lái)者最難以理解”的事情，因?yàn)閺拿绹?guó)的司法特點(diǎn)和程序上看，美國(guó)的法官“好像只是偶然干預(yù)公共事務(wù)”，但事實(shí)上，“這種偶然性卻是天天發(fā)生”（頁(yè)109）。難怪在美國(guó)人權(quán)運(yùn)動(dòng)的歷史中，大多數(shù)有關(guān)權(quán)利保障政策的改變最先發(fā)生在法院而不是議會(huì)。



二、 被自由原則組裝起來(lái)的司法社會(huì)



托克維爾對(duì)各州過(guò)去的歷史研究表明，美國(guó)在成為一個(gè)民主社會(huì)之前，首先是一個(gè)自由的社會(huì)。早在英國(guó)殖民地時(shí)期，英國(guó)移民承載的“自由制度的茁壯萌芽即地方自治（頁(yè)32）”就已經(jīng)深深地扎根在新大陸的土壤之中。不列顛政府對(duì)新英格蘭各州實(shí)施的是一種最有利于自由的殖民統(tǒng)治方式，它“授予一定數(shù)量的殖民者以在母國(guó)的保護(hù)下自行組織政治社會(huì)和在不違反母國(guó)法律的條件下自治的權(quán)利（頁(yè)40）”。因此即使在這個(gè)時(shí)期，美國(guó)就已經(jīng)確立起“社會(huì)應(yīng)對(duì)其成員負(fù)責(zé)的態(tài)度”，每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)定自己的法律，任命必要的行政官員，由公民大會(huì)討論決定涉及全體居民利益的事務(wù)，人民主權(quán)原則就這樣“秘而不宣地發(fā)揮著作用”[5]。相比之下，美國(guó)革命完成只是拓展了選舉范圍，并將人民主權(quán)原則普及到更高一級(jí)的州和聯(lián)邦。一切權(quán)力歸于人民產(chǎn)生的最直接的效果是“留給政府的權(quán)力微乎其微”，甚至“在美國(guó)看不到有行政（頁(yè)78）”。為了減少權(quán)威作用的不可抗拒性和危險(xiǎn)性，人們通過(guò)增設(shè)官職來(lái)分散權(quán)威，使每一官職僅有履行職務(wù)時(shí)所必要的權(quán)限。對(duì)此，作者比較分析了法國(guó)和美國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，前者嚴(yán)格說(shuō)來(lái)只有一個(gè)行政官員，那就是鄉(xiāng)長(zhǎng)或鎮(zhèn)長(zhǎng)，而在新英格蘭，卻可以看到至少有十幾種官員，而且一般說(shuō)來(lái)，這些官員彼此之間并無(wú)隸屬關(guān)系，他們只承認(rèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的權(quán)威[6]。如果把視線移到鄉(xiāng)鎮(zhèn)的上級(jí)，也很難看到行政等級(jí)的痕跡，因?yàn)榭h、州和聯(lián)邦各級(jí)的行政官員也都是選舉產(chǎn)生的，并且在任期屆滿之前不能隨便罷免。美國(guó)的民主決定了其特有的行政權(quán)結(jié)構(gòu)，它既不是中央集權(quán)的，又不是逐級(jí)分權(quán)的；在一個(gè)國(guó)家范圍內(nèi)，它被橫向、縱向地分散到了許多人手中，幾乎有多少官職就有多少獨(dú)立的官員。



行政等級(jí)權(quán)威的碎化不僅為司法控制機(jī)制的形成提供了可能，而且使之成為必要。對(duì)此，作者用明白的口吻告訴我們：任何一個(gè)國(guó)家和社會(huì)為了求得生存和發(fā)展都不得不服從于一定權(quán)威的管理，正如人們?yōu)榱吮磉_(dá)自己思想需要依靠一定的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)一樣，沒(méi)有這種權(quán)威，社會(huì)將陷于無(wú)政府狀態(tài)。不同的是，在美國(guó)這樣的工作顯然是由司法機(jī)構(gòu)來(lái)完成的。明確和細(xì)密的立法雖然可以提供一個(gè)大致統(tǒng)一的計(jì)劃去指導(dǎo)社會(huì)，但卻不能確保他人服從，于是產(chǎn)生了這樣的問(wèn)題，即“如何能夠迫使下屬單位及其官員遵從法律”（頁(yè)81）。托克維爾的經(jīng)驗(yàn)告訴我們：大致上，社會(huì)只擁有兩種迫使官員遵從法律的辦法，其一是賦予一個(gè)官員指導(dǎo)其他官員并在不服從時(shí)罷免他們的獨(dú)斷權(quán)力，但這顯然不適用于經(jīng)選舉產(chǎn)生的官員，因?yàn)樗麄冎粚?duì)選民負(fù)責(zé)；其二就是責(zé)成法院懲治違法的官員，而“通過(guò)選舉任用政府下層官員的國(guó)家，必然要廣泛使用司法懲治作為行政措施”（頁(yè)82），于是，美國(guó)人首先從英國(guó)法中移植了治安法官制度并賦予全體公民控告公職人員的權(quán)利。治安法官通過(guò)組成臨時(shí)法庭，接受公民對(duì)行政官員的檢舉，追究失職和違法官員的責(zé)任以保證他們不侵犯選民的權(quán)利；為了將行政機(jī)構(gòu)納入法律的約束，產(chǎn)生了法院對(duì)不正當(dāng)履行義務(wù)的機(jī)構(gòu)施以罰款以迫使其服從的制度；而當(dāng)公職人員在執(zhí)行職務(wù)中出現(xiàn)犯罪行為時(shí)，普通法院更可以基于公民提出的控告隨時(shí)傳訊他們。在托克維爾看來(lái)，這顯然是自由原則限制行政權(quán)威后間接產(chǎn)生的結(jié)果，因?yàn)殡m然當(dāng)時(shí)的法國(guó)行政法院同樣可以決定處罰官員，但是它卻處于國(guó)王的控制之下，所有的官員被認(rèn)為應(yīng)對(duì)國(guó)王負(fù)責(zé)；當(dāng)國(guó)王的命令干預(yù)訴訟并使之無(wú)效時(shí)，便露出了其專制的面目，在那里，司法權(quán)只是為其提供合法名義的工具[7]。



地方自治是確保自由的堡壘，因?yàn)橹挥性谟邢薜牡赜騼?nèi)，人們才能直接地管理公共事務(wù)。大國(guó)受人尊敬，小國(guó)則“歷來(lái)是政治自由的搖籃（頁(yè)179）”，美國(guó)能夠在成為一個(gè)聯(lián)邦的同時(shí)保留小國(guó)的優(yōu)點(diǎn)，蓋因其特定的成長(zhǎng)歷程。美國(guó)是唯一一個(gè)由下而上整合政權(quán)的國(guó)家。在這里，不僅“鄉(xiāng)鎮(zhèn)成立于縣之前，縣成立于州之前，州成立于聯(lián)邦之前（頁(yè)45）”，而且它們的結(jié)合完全是一個(gè)漸進(jìn)平緩的過(guò)程。彼此獨(dú)立且由不同宗教、經(jīng)濟(jì)、地方利益組成的殖民地只是到了美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期才結(jié)成了松散的邦聯(lián)國(guó)家形態(tài)，戰(zhàn)后由于債務(wù)負(fù)擔(dān)和共同防務(wù)的需要，才進(jìn)一步促進(jìn)了國(guó)家聯(lián)邦結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生。美國(guó)沒(méi)有強(qiáng)鄰，所以不用擔(dān)心被入侵和征服，不必有巨額的稅收去擔(dān)負(fù)龐大的軍隊(duì)，幾乎不會(huì)為一種比所有災(zāi)難加在一起還要對(duì)共和制度和鄉(xiāng)鎮(zhèn)自由有害的可怕的禍害即軍事榮譽(yù)而受累[8]，這也使得一個(gè)脆弱的聯(lián)邦得以在充裕的時(shí)間中，以自由結(jié)合的方式去尋找其最有利的契合點(diǎn)。正因?yàn)槿绱�，�?guó)家權(quán)威完全體現(xiàn)了由下而上的授權(quán)緯度，與上一層相比，下一層行政單位幾乎都是各自獨(dú)立的政治實(shí)體，即使是最小的區(qū)劃單位——鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣也是完全獨(dú)立，不受任何上級(jí)機(jī)關(guān)的監(jiān)護(hù)。主權(quán)并存的觀念尤其深刻地體現(xiàn)在美國(guó)聯(lián)邦制的理論之中。托克維爾指出，美國(guó)是聯(lián)邦和州兩種主權(quán)相互嵌入對(duì)方的社會(huì)，法律雖然可以大致界定他們各自的行動(dòng)范圍，但卻無(wú)法阻止兩者相互影響，相互沖突。由此產(chǎn)生了一個(gè)更深層次的秩序難題，如何使聯(lián)邦中彼此獨(dú)立的各個(gè)部分步調(diào)一致地行動(dòng)。在處理中央和地方權(quán)威關(guān)系方面，托克維爾同樣先后分析了兩種可行性方案，其一是借助物質(zhì)力量，用武力迫使被治者服從；其二是借助法院判決給與政府的道義力量[9]。對(duì)于一個(gè)權(quán)力有限的聯(lián)邦政府而言，不僅第一個(gè)方案顯然是無(wú)稽之談，而且它會(huì)表現(xiàn)得“比其他形式的政府更想得到司法部門的支持（頁(yè)155）”。同樣的觀點(diǎn)更早見(jiàn)之于《聯(lián)邦黨人文集》。盡管與行政權(quán)和立法權(quán)相比，司法權(quán)是最虛弱的一個(gè)[10]，但美國(guó)制憲者們卻早已預(yù)見(jiàn)到聯(lián)邦司法權(quán)是保障聯(lián)邦法律得到遵循的最優(yōu)方案。他們指出：



“憲法的生效必須有憲法保障。如無(wú)憲法方式的保障，何以對(duì)各州政府的權(quán)力加以限制？按照憲法草案規(guī)定，有若干事項(xiàng)是禁止各州從事的…如果（聯(lián)邦）政府無(wú)有效的權(quán)力機(jī)構(gòu)及時(shí)限制糾正，無(wú)人相信這些禁令能被自動(dòng)遵守。如欲加限制及糾正，則需對(duì)各州法律擁有直接否決權(quán)，不然，則需授權(quán)聯(lián)邦法院可對(duì)明顯違背憲法規(guī)定的決定宣布其無(wú)效。除此之外，實(shí)無(wú)第三種辦法為筆者所能設(shè)想。制憲會(huì)議擬在上述二者間選其后者。這是各州更易接受的辦法�！盵11]



由此可見(jiàn)，是美國(guó)復(fù)合的政治格局使司法控制機(jī)制成為了必然的選擇。事實(shí)上，只需簡(jiǎn)要地分析一下早期聯(lián)邦法院那些著名的判例，我們就不難發(fā)現(xiàn)：確立違憲審查的馬伯里訴麥迪遜案與其說(shuō)是馬歇爾法官的理性設(shè)計(jì)，不如說(shuō)是聯(lián)邦黨人和代表州權(quán)派的民主黨人斗爭(zhēng)妥協(xié)的結(jié)果；之后，聯(lián)邦權(quán)力與州權(quán)力的對(duì)抗更是促使聯(lián)邦法院先后在1819年麥庫(kù)洛克訴馬里蘭州案（McCulloch v. Marryland）、1824年吉本斯訴奧格登案（Gibbons v. Ogden）[12]中，賦予聯(lián)邦憲法之默示條款、商業(yè)條款以實(shí)質(zhì)性的法律意義。馬伯里訴麥迪遜、麥庫(kù)洛克訴馬里蘭州、吉本斯訴奧格登案被公認(rèn)為美國(guó)憲法的基本判例，它們幫助界定了聯(lián)邦體制的特征、國(guó)家政府的權(quán)力以及美國(guó)必然強(qiáng)調(diào)商業(yè)發(fā)展的趨勢(shì)。應(yīng)該看到，這些政策在當(dāng)時(shí)并不是已經(jīng)確定的常規(guī)性法律，它們是由最高法院通過(guò)對(duì)憲法的解釋而創(chuàng)立的全新政策，并最終決定了這個(gè)國(guó)家的總體走向。



三、結(jié)語(yǔ)



在美國(guó)憲政制度中，最引人注目的也是最富有爭(zhēng)議的部分莫過(guò)于其司法制度。作為一般性的描述，美國(guó)法院的司法活動(dòng)與其它國(guó)家并無(wú)本質(zhì)性的差別，都是常規(guī)性地引用先例，執(zhí)行規(guī)范，解決糾紛的過(guò)程。但如果考慮到美國(guó)法院特別是聯(lián)邦最高法院所具有的廣泛的司法審查權(quán)及其在現(xiàn)實(shí)政治生活中的巨大作用，我們就不難發(fā)現(xiàn)美國(guó)法院的有關(guān)“憲法性判決”，早已超越了單一司法判決的范疇，而成為塑造美國(guó)民主憲政生活并使社會(huì)上下一體遵行的司法政策。從一個(gè)簡(jiǎn)單社會(huì)發(fā)展成為大型工業(yè)國(guó)家的200年建國(guó)歷程中，美國(guó)法院總在以其獨(dú)有的司法決策方式解釋法律或在沒(méi)有法律的情況下發(fā)展新的規(guī)則，對(duì)美國(guó)社會(huì)的發(fā)展產(chǎn)生著巨大的影響。作為美國(guó)憲法方舟的掌舵人，司法至上權(quán)威的形成通常被歸功于違憲審查的制度安排。其首要原則是，憲法是國(guó)家的最高法，法院宣誓維護(hù)憲法。邏輯的結(jié)論是，國(guó)會(huì)、總統(tǒng)或州的法令與憲法相抵觸時(shí)，法院不得執(zhí)行，并應(yīng)宣布它們無(wú)效。長(zhǎng)期以來(lái)，邏輯證明司法至上的觀點(diǎn)已被廣泛接受，似乎沒(méi)有漏洞。但是，如果我們運(yùn)用邏輯反問(wèn)，憲法是國(guó)家的最高法，而總統(tǒng)也宣誓維護(hù)憲法，那么當(dāng)法院的判決與憲法相抵觸時(shí)，總統(tǒng)可否不予執(zhí)行，而把它看成是無(wú)效判決呢？[13]事實(shí)上，從憲法的任何條文中都不能得出法院的憲法解釋高于總統(tǒng)和國(guó)會(huì)的結(jié)論，而且在一個(gè)民主國(guó)家，民選的總統(tǒng)和國(guó)會(huì)也似乎要比非民選的法官更代表民意。相比之下，托克維爾的最大貢獻(xiàn)在于他將制度闡釋與民族性構(gòu)成緊密地結(jié)合到了一起，以一個(gè)外國(guó)觀察者的身份，向我們展現(xiàn)了一個(gè)更為廣闊的視角，為蒼白的法律邏輯注入了生動(dòng)而實(shí)在的經(jīng)驗(yàn)�；裟匪挂苍�指出：法律的靈魂從來(lái)不是邏輯，而始終是經(jīng)驗(yàn)的。從托克維爾那里，我們看到的經(jīng)驗(yàn)源自對(duì)西方文明、特別是英國(guó)自由傳統(tǒng)的承繼。英格蘭的移民不僅承載了“比當(dāng)時(shí)大部分歐洲人更熟悉的權(quán)利觀念和真正的自由原則”，更帶來(lái)了地方自治以及由此進(jìn)入“都鐸王朝核心”的人民主權(quán)原則[14]，而當(dāng)這些自由與平等的訴求在美國(guó)特定的自然環(huán)境下被無(wú)限放大之后，既塑造了美國(guó)的民主，又成就了其特有的司法社會(huì)圖景。強(qiáng)調(diào)民情對(duì)于制度選擇的作用，對(duì)于篤信制度能夠移風(fēng)易俗的學(xué)術(shù)自負(fù)無(wú)疑是一種潛在的顛覆，亦可以用來(lái)診斷國(guó)內(nèi)法制建設(shè)中出現(xiàn)的諸多“食洋不化”的癥狀。與此同時(shí)，作為對(duì)人類民主紀(jì)元的展望與思考，我們這些“圍墻”之外的人也許還應(yīng)該進(jìn)一步追問(wèn)：自由、平等與司法權(quán)威之間的均衡同步性，究竟是一個(gè)美國(guó)特例，還是一種普適的經(jīng)驗(yàn)。畢竟一杯好酒，不僅在于其入口時(shí)的酒香純正，更在于入口后的回味無(wú)窮。







--------------------------------------------------------------------------------







【注釋】
[1] 伯納德 施瓦茨：《美國(guó)法律史》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版，頁(yè)37。
[2] 哈羅德 伯爾曼：《法律與革命》，中國(guó)大百科全書出版社，1996年版，頁(yè)207。
[3] 見(jiàn)托克維爾：《論美國(guó)的民主》第一卷，商務(wù)印書館，1996年，頁(yè)324。
[4] 同上注，頁(yè)60。
[5] 同上注，頁(yè)45。
[6] 同上注，頁(yè)90。
[7] 同上注，頁(yè)117。
[8] 同上注，頁(yè)321。
[9] 同上注，頁(yè)155。
[10] 見(jiàn)漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如、在漢、舒遜譯，商務(wù)印書館，1997年版，頁(yè)391。
[11] 同上注，頁(yè)399。
[12] 有關(guān)這些案件的具體介紹，可以參見(jiàn)李道揆：《美國(guó)政府和美國(guó)政治》，商務(wù)印書館，1999年。
[13] 希·赫爾曼·普里且特：《從馬歇爾到伯格的司法至上》，引自《法學(xué)評(píng)論》，1985年第4期，頁(yè)49。
[14] 見(jiàn)托克維爾，同前注[3]，頁(yè)32。作者在另一部著作《舊制度與大革命》中甚至指出，“正是在殖民地，人們才能最好地評(píng)價(jià)宗主國(guó)政府的面貌，因?yàn)檎�是在那些地方，通常政府的所有特征被放大，并且更明顯”（托克維爾：《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務(wù)印書館，1996年版，頁(yè)250）。

編者注：本文摘自《法律書評(píng)》第2輯。

========================================= 本欄書評(píng)僅代表撰寫者個(gè)人觀點(diǎn)========================================