《司法過程的性質(zhì)》書評 —— 查看此書介紹

王水明 2006-9-6 14:42:39

讀本杰明·卡多佐的《司法過程的性質(zhì)》（蘇力譯，商務(wù)印書館２０００年版）完全出于好奇心。聽友人講，這位被譽為美國歷史上５位最偉大的執(zhí)法者之一的大法官，因畢生致力于實用主義司法哲學(xué)的研究與實踐，而終身未娶。一個人一生能心無旁騖地以法律為伴，不是常人所能做得到，所能理解得了的。他與眾不同的“怪舉”，驅(qū)使筆者拜讀了這本體現(xiàn)他的主要法律思想的代表作。


應(yīng)當(dāng)說，這是一本語言流暢實在、通俗易懂又實用的法律書�？v觀全書，無處不閃爍著卡多佐實用主義法律思想的理性光芒。例如，在談到司法的功能時，他引用格梅林的話：“除非是為某個實在的制定法所禁止，司法決定在任何情況下都應(yīng)當(dāng)與商業(yè)交往所要求的誠信以及實際生活的需要相和諧；而在掂量相互沖突的利益時，應(yīng)當(dāng)幫助那種更有理性基礎(chǔ)并且更值得保護(hù)的利益，直到其獲取勝利。”這里，卡多佐想表達(dá)的意思就是，法官的裁決必須與社會生活相適應(yīng)，否則就等于放棄了自己所承擔(dān)的——闡釋社會良知的——責(zé)任，也使法律失去了應(yīng)有的目的——維護(hù)社會的安定與有序。因為法律的終極目標(biāo)是社會福利，法官當(dāng)為此而努力。在談及遵循先例問題時，他除了肯定遵循先例是司法過程中的一項基本規(guī)則而非例外，仍念念不忘奉行先例的同時也必須考慮與社會現(xiàn)實相和諧。他認(rèn)為，“只要經(jīng)過恰當(dāng)?shù)慕?jīng)驗檢驗之后發(fā)現(xiàn)一個法律規(guī)則與正義感不一致或者與社會福利不一致，就應(yīng)該較少遲疑地公開宣布這一點并完全放棄該規(guī)則”。這無疑是卡多佐實用主義裁決方法的又一例證。雖然卡多佐也重視習(xí)慣、歷史的裁決方法，但是，他指出：“當(dāng)社會的需求要求這種解決辦法而不是另一種的時候，為了追求更大的目的，我們必須犧牲習(xí)慣，同時，我們還必須扭曲哲學(xué)方法，忽略歷史要求�！憋@然，卡多佐仍將社會利益放在首位，而這也正是實用主義哲學(xué)的精要。在法官造法上，卡多佐的名言是，“司法過程的最高境界不是發(fā)現(xiàn)法律，而是創(chuàng)造法律”，即鼓勵法官創(chuàng)新，但并非毫無限制，這種限制的因素就是社會利益。在司法的各個層面上，卡多佐都將解決問題的最終落腳點定位在社會利益的考量上，這就是卡多佐實用主義裁決方法的最主要特征，也是其司法技術(shù)的最明顯特色。


這在著名的麥克弗森訴別克汽車公司案中得到了充分體現(xiàn)。麥克弗森從別克汽車公司的零售商處購買了一輛汽車，其駕車外出途中因車出了故障而受傷，經(jīng)檢驗，是輪胎有瑕疵所致。輪胎并非別克汽車公司所造，而是從另一制造商那里購得。有證據(jù)顯示，經(jīng)過適當(dāng)檢查，本可發(fā)現(xiàn)這一瑕疵，但別克公司未這樣做�？ǘ嘧粽J(rèn)為，這里所要確認(rèn)的是，除了直接賣主（即零售商），別克公司是否應(yīng)對第三人產(chǎn)品承擔(dān)謹(jǐn)慎注意義務(wù)。當(dāng)時的判例認(rèn)為，除非滿足以下條件：產(chǎn)品必須對人身構(gòu)成巨大危險，或賣主必定知道其商品高度危險卻沒有告知買主，否則，對于與其沒有合同關(guān)系的第三人使用有瑕疵的產(chǎn)品引起的損害，制造商不承擔(dān)責(zé)任。但卡多佐突破了“只有合同當(dāng)事人才承擔(dān)違約責(zé)任”的通則，認(rèn)為若賣主的過失嚴(yán)重威脅人身安全，則受傷的第三人有權(quán)獲得賠償。顯然，卡多佐考慮到了２０世紀(jì)產(chǎn)品責(zé)任的基本觀念——制造商應(yīng)對消費者承擔(dān)責(zé)任，突破性地運用了可預(yù)見性概念來追究制造商的責(zé)任，而非一味地遵循先例。該案充分體現(xiàn)了卡多佐致力于從實用主義角度來更新法律規(guī)則以適應(yīng)社會生活發(fā)展的理念。正如他在《司法過程的性質(zhì)》中所闡述的，普通法裁決的精髓，尤其是在變遷時代，在于洞察“勢不可擋的思想潮流”。


卡多佐這一獨特的實用主義司法裁判方法，被現(xiàn)今普通法系法官奉為裁判典范。作為集中體現(xiàn)他的這一思想的《司法過程的性質(zhì)》也被列為法學(xué)經(jīng)典。在積極探索和追求司法公正的今天，重讀卡多佐的《司法過程的性質(zhì)》一書，無疑具有更多的意義和價值。





編者注：本文摘自《檢察日報》。

========================================= 本欄書評僅代表撰寫者個人觀點========================================