法治和“自我約束”《美國八大冤假錯案研究》書評 —— 查看此書介紹

劉緒貽 2006-11-20 9:50:51

斯坦利·I.柯特勒是美國威斯康星大學(xué)(麥迪遜)美國史與美國制度講座教授，也是《美國歷史評論》雜志創(chuàng)始人和主編，并任約翰斯·霍普金斯大學(xué)《美國史叢書》顧問編輯。他多次到國外講學(xué)，曾三次訪問我國。他的著作很豐富，其中很重要的一種，就是這本《美國八大冤假錯案研究》(原名《美國政府的嚴(yán)酷審訊》)。此書出版于一九八二年，一九八三年即獲美國律師協(xié)會銀槌(最優(yōu)秀圖書)獎，一九八七年又被列為研究美國憲法史的十大參考書之一。本書文字清晰有力，說服性強(qiáng)。美國著名資深史學(xué)家亨利·S.康馬杰說它“將學(xué)術(shù)上客觀性與激情結(jié)合了起來”。的確，作者在論證八大冤假錯案時，充滿了對鎮(zhèn)壓者亦即摧殘人權(quán)者的憤懣與藐視，對告密者或御用證人的鄙薄與唾棄，對勇于主持正義的法官與律師的尊重與贊揚，和對受迫害者的深深同情。但是，這種激情并未妨害他作出公正的評論。
作為一個嚴(yán)肅的法律史學(xué)家，柯特勃教授對美國社會和法律制度的評價，是力圖實事求是的。他認(rèn)為，美國是個注重法治的國家，但美國的法律制度決不是十全十美、絕對可靠的。他之所以選擇美國歷史上破壞法治最嚴(yán)重的麥卡錫主義時期的突出案例來寫一本書警告國人，是因為他知道，如果一種社會制度只允許人們沉醉于自己的優(yōu)點，而不讓人們研究和公開談?wù)撈淙秉c和問題，久而久之，這個制度就會僵化，就可能導(dǎo)致解體。反之，才能進(jìn)步，才有生命力。他在書中一再指出，美國的行政官員、議員和法官，為了政治需要和個人目的，是可以濫用權(quán)力和破壞法治的。他用大量事實證明，書中敘述的八大冤假錯案，就是美國政府官員為了政治需要和個人目的制造的。而且，他還深入揭露了美國政府制造冤假錯案造成的對美國社會制度的尊嚴(yán)和人民靈魂的危害。比如，他在評論杜魯門總統(tǒng)忠誠調(diào)查計劃和艾森豪威爾總統(tǒng)的潔身自好調(diào)查計劃時說，僅據(jù)官方統(tǒng)計，前者就不公正地開除聯(lián)邦雇員一千二百人，迫使六千人辭職；后者解雇一千五百人，也迫使六千人辭職。 　
它們還造成了恐懼、疑慮和膽怯的氣氛，無疑削弱了人民的士氣、創(chuàng)造性和勇氣。此外，經(jīng)常從忠誠調(diào)查和潔身自好計劃的角度考慮問題，還為永遠(yuǎn)存在的官僚政治的魔窟增加了一種武器，窒息了獨立性，并且助長了麻木不仁的正統(tǒng)觀念。
上述那些年代和計劃要求人們順從，而順從就得啞吧吃黃連，默認(rèn)忠誠調(diào)查或潔身自好游戲帶來的無論什么命運！……最后，使事情甚至更復(fù)雜的是計劃實施時籠罩的秘密氣氛，那些被告不可能輕易地向他們無法確知的事情表示異議。(原書第38頁) 　
在歐文·拉鐵摩爾冤案中，作者說，“官方對拉鐵摩爾的威嚇是有害的，它對美國外交政策的運用和旨意、特別是對中美關(guān)系的影響是毀滅性的。而且，那種威脅的手法，和它所憑借的狡詐地使用偽證指控，則擊中了憲法賦予的自由權(quán)和自由社會的要害。歐文·拉鐵摩爾所受的長期折磨，無異于對政治自由和憲法賦予的自由權(quán)的嘲弄�！�(第214頁)
在約翰·W·鮑威爾夫婦假案中，由于鮑威爾在上海發(fā)行的《中國每月評論》雜志贊揚新中國政府政策和政績，并揭露了美國在朝鮮戰(zhàn)爭中實施過細(xì)菌戰(zhàn)并利用日本戰(zhàn)犯開發(fā)細(xì)菌戰(zhàn)武器，美國國務(wù)院、司法部等政府部門明知鮑威爾的揭發(fā)是事實，但為了掩蓋真象，于是殺雞嚇猴，千方百計地、長期地控訴鮑威爾犯有煽動罪、叛國罪或偽證罪�？绿乩战淌谟么罅渴聦嵶C實，美國政府在本案中遵循的是一種“巧嘴利舌”的否認(rèn)方針。這種方針，是美國政府長期用來維護(hù)其官方形象和歷史的。
在萊納斯·波林被拒發(fā)護(hù)照一案中，作者揭發(fā)出，美國政府為了政治需要，違犯憲法地拒發(fā)護(hù)照給著名進(jìn)步人士。為達(dá)此目的，就給篡權(quán)的小人鉆了空子，使國務(wù)院的護(hù)照辦公室成為行使“隨意處理權(quán)”的“護(hù)照女王國”達(dá)半世紀(jì)之久。其第二位女主任弗朗西絲·奈特是第一位女主任推薦的。她三十年代早期在羅斯福民主黨政府中任職，后來改換門庭，加入共和黨國會競選班子，并在保守的共和黨眾議員約翰·泰伯手下工作。在這位眾議員幫助下， 她鉆進(jìn)了國務(wù)院，曾服務(wù)于“美國之音”，極力插手捷克事務(wù)，進(jìn)行政治投機(jī)，但沒有成功。一九五三年初，約翰·F·杜勒斯成為共和黨政府國務(wù)卿，任命前聯(lián)邦調(diào)查局特工并與臭名昭著的麥卡錫參議員及其班子有密切聯(lián)系的斯科特·麥克勞德為國務(wù)院安全與領(lǐng)館事務(wù)局首腦。麥克勞德培植奈特，提名她任自己首席助理，并成為麥卡錫在國務(wù)院的密探。一九五五年，當(dāng)她被提名擔(dān)任護(hù)照辦公室主任時，遭到進(jìn)步勢力的強(qiáng)烈抗議，而且面臨司法界進(jìn)步趨勢的挑戰(zhàn)，但是，“在將她的好惡強(qiáng)加于國務(wù)院方面，她表現(xiàn)得如她的前任一樣不屈不撓和機(jī)敏——一個小人掌權(quán)的典型例子。然而，奈特卻裝出了一副盡職與無私的公仆的形象”。(第99頁)
在為美國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人辯護(hù)的一群律師的冤案中，作者揭露了美國律師協(xié)會配合司法部的破壞法制活動。他說，“在使政府摧毀國內(nèi)有組織的共產(chǎn)黨活動的政策合法化方面，律師協(xié)會是一個自覺的、有時是熱切的同謀。這個角色，是與律師界珍視的準(zhǔn)則相抵觸的，這些準(zhǔn)則包括代理權(quán)和律師熱情為委托人利益辯護(hù)的職責(zé)。這樣的政治共謀，違犯了律師協(xié)會自身的行為準(zhǔn)則，并在某種程度上損害了它所服務(wù)和崇敬的法律體制的完整與活力�！�(第182頁)
在所有八大冤假錯案中，除著名詩人埃茲拉·龐德的真正叛國罪因為權(quán)威人士的庇護(hù)和政府起訴人的笨拙和膽小，逃避了法律懲罰外，其余被告都受到不同程度的損害。作者在比阿特麗斯·布勞德冤案中寫道：布勞德所受長期冤枉是以“一些雞毛蒜皮的調(diào)查結(jié)果為根據(jù)的�！�…廣泛調(diào)查發(fā)現(xiàn)她不是一個政治危險人物，但根據(jù)那些調(diào)查結(jié)果寫出的檔案卻‘纏繞著她’，并最終讓她靠邊站。我們知道，并且在某種程度上理解，這種雞毛蒜皮的事在忠誠清洗的黑暗歲月里何等起作用！但較少理解，甚至又難以原諒的是，在政治背景已經(jīng)改變很久后，一種自私而惡毒的官僚政治竟能使那些冤假錯案不了了之并冤沉海底。”(第57頁)
所以作者說，雖然“我們將永遠(yuǎn)不可能完全估算出官方惡行和壓制企圖的影響范圍……然而，我們所了解的東西，已烘托出一份令人痛心的濫用權(quán)力的紀(jì)錄，并描繪出一種時時嘲弄其本身目標(biāo)和存在的法律制度。”(第244頁)
柯特勒教授認(rèn)為，美國“這個制度雖然無疑可以濫用權(quán)力，但沒有斯大林式體制的恐怖。在那種體制下，限制權(quán)力的唯一方式是獨裁者的自我約束”，人民無法運用法律限制官方權(quán)力以保護(hù)自己。這是人治，不是法治。而在美國，即使在官方鎮(zhèn)壓最嚴(yán)酷年代，憲法的保障也較有效地保護(hù)了公民就有關(guān)國家政策的事情表達(dá)意見的權(quán)利；社會允許個人根據(jù)法治原則進(jìn)行反抗，并利用法治矯正對那個制度的準(zhǔn)則的違犯。這是因為， 　
在美國歷史進(jìn)程中，權(quán)力是被分割的，權(quán)勢的基礎(chǔ)是分散的。因此，權(quán)力在某程度上既是獨立的，又是互相抵銷的。無疑，美國制度中權(quán)力分散的方式不是完全不出問題的。這個制度要求某種持續(xù)不斷的沖突和緊張關(guān)系，以保證正常運轉(zhuǎn)，阻止和抗衡無法無天的權(quán)力。(序言第xiii頁) 　
這就是說，美國還不是一個集權(quán)國家，最明顯的是，它的行政、立法、司法三個部門，是相互獨立的權(quán)力機(jī)構(gòu)，可以通過法律互相進(jìn)行比較有效的監(jiān)督。即使是總統(tǒng)的權(quán)力，其限制的方式也不只是他的“自我約束”。因此，美國掌權(quán)者濫用權(quán)力、破壞法制的行為比較有所顧忌，而且往往能在事后得到糾正。尼克松總統(tǒng)因水門事件下臺，是一個明顯的例子�？绿乩战淌谠谶@本書中也用具體事例進(jìn)行了論證。比如著名進(jìn)步勞工領(lǐng)袖哈里·布里奇斯受迫害一案，迫害者是與一部分企業(yè)界和保守勞工組織有聯(lián)系的聯(lián)邦政府和一些地方政府，他們運用其巨大政治與經(jīng)濟(jì)力量，花了將近三十年時間，使用了各種公開和秘密手段，企圖驅(qū)逐布里奇斯出境。然而，由于一些勇敢的、主張正義的法官和其他人士用法律制度進(jìn)行不懈斗爭，終于阻止了這種迫害。如作者所說，“布里奇斯的艱苦歷程顯示了一種自相矛盾的現(xiàn)象：法律被用作打擊他的惱人的、幾乎致命的武器；然而，有關(guān)各方相互使用法律的全過程，卻硬是保證了法律的完整性甚至自主權(quán)，而這又懲戒了其他權(quán)力機(jī)關(guān)，并為哈里·布里奇斯提供了最后勝利。”(第151頁)又比如，前面提到的對鮑威爾夫婦的迫害案，美國司法部要想證實鮑威爾關(guān)于細(xì)菌戰(zhàn)的指控是撒謊，根據(jù)美國法制，就要容許被告看到政府的有關(guān)保密文件。這樣，鮑威爾的律師們就從法院得到給國務(wù)院、國防部、中央情報局、國家安全局和各種國會委員會的傳票，以及給奧馬爾·布雷德利、馬修·李奇微和馬克·克拉克等將軍的傳票，指令這些高級政府機(jī)構(gòu)和赫赫有名將軍提供與美國細(xì)菌戰(zhàn)有關(guān)的證詞和文件。但是，美國政府提供這些文件將搬起石頭打自己的腳，當(dāng)然絕不愿提供。因此，美國政府只好尋找一種借口對鮑威爾夫婦撤訴。
在有的冤案中，比如“東京玫瑰”案的被告最后還是坐了牢，比阿特麗斯·布勞德案中被告始終未恢復(fù)其在聯(lián)邦政府中應(yīng)得職位，但到最后，歷史還是恢復(fù)了她們的清白。對此，柯特勒教授說： 　
最終的公正和昭雪是重要的……因為這樣，我們就在發(fā)現(xiàn)和承認(rèn)法律受到操縱時鞏固、重申和充實了“法治”……“法治”必須因其失誤受到譴責(zé)，但也應(yīng)根據(jù)它的完整記錄作出評價。(第246頁) 　
柯特勒教授認(rèn)為，法治的有效性不是無條件的，而是有條件的。首先，法律的內(nèi)容必須是人所共知并易于遵守。其次，法律不是一種能力挽狂瀾的龐然大物，它是由掌權(quán)者來保護(hù)和執(zhí)行的。因此，掌權(quán)者在保護(hù)和執(zhí)行法律時，必須公正無私，必須避免因政治需要或(與)個人利益而運用鎮(zhèn)壓手段；必須保持法律程序公開化；必須使全體人民真正(而不是名義上的)受到法律的同等保護(hù)和約束；必須允許人民根據(jù)法律進(jìn)行反抗。掌權(quán)者還要有足夠的遠(yuǎn)見，能夠為保證法律的嚴(yán)肅性而犧牲眼前的目標(biāo)和利益。尤其重要的是，要使掌權(quán)者在執(zhí)法時滿足上述這些要求，僅僅依靠掌權(quán)者的“自我約束”是絕對不行的，必須在社會制度中建立分權(quán)制即相互獨立的權(quán)力機(jī)構(gòu)相互監(jiān)督和制衡的制度作為保證，必須有法律的自主性作為保證，使執(zhí)法者最終發(fā)現(xiàn)自己也不能擺脫法律的裁決。
柯特勒教授根據(jù)美國國情提出的這些論點，是否適用于其他社會呢？是否具有普遍意義呢？我們認(rèn)為，對此進(jìn)行研討是有益的。

*編者注：本文摘自《讀書》1996年第3期。

========================================= 本欄書評僅代表撰寫者個人觀點========================================