權(quán)威、規(guī)則與憲政《政治與市場(chǎng)》書評(píng) —— 查看此書介紹
陳國申 2006-11-20 9:53:18
事實(shí)上，對(duì)于權(quán)威、規(guī)則與憲政的論述在林德布洛姆的大作《政治與市場(chǎng)》里所占比重很小，但在筆者看來，這并不能掩蓋它的光彩。林德布洛姆正是在完成了對(duì)“權(quán)威、規(guī)則與憲政”論述的基礎(chǔ)上才提出了他的大眾化控制理論，也即對(duì)這一問題的闡述，是他多元政制理論的基石。權(quán)威是他整個(gè)理論大廈中的一個(gè)核心要素�！墩闻c市場(chǎng)》是林德布洛姆最重要的一部著作，在這部著作中，他通過對(duì)比分析當(dāng)今世界政治經(jīng)濟(jì)制度中比較具體代表意義的幾個(gè)類型，抽取出了被他稱之為政府與市場(chǎng)理論分析的三個(gè)核心要素：權(quán)威、交換和說服。其中，權(quán)威又是核心中的核心。他指出，“政府以權(quán)威為基礎(chǔ)”，“權(quán)威是使政府成為可能的核心現(xiàn)象”[1]在林德布洛姆看來，政治在本質(zhì)上就是“為著權(quán)威的斗爭(zhēng)”，“在一個(gè)被叫作政治的凌亂過程中，想要權(quán)威的人為它而爭(zhēng)斗，另一些人則試圖控制掌握權(quán)威的人�！盵2]權(quán)威之所以成為人們競(jìng)相追逐的對(duì)象，是因?yàn)闄?quán)威是一種行之有效的社會(huì)控制方法，這種控制方法的實(shí)施非常簡(jiǎn)單，“有的時(shí)候甚至一個(gè)字也不需要，在權(quán)威關(guān)系中，一個(gè)馴服的人懂得，需要他干什么，不需要他干什么。”[3]在一個(gè)權(quán)威網(wǎng)絡(luò)里面，普通人要服從于官員，不同職能的官員相互服從。尤其是政府權(quán)威，“它擁有對(duì)其他一切人或權(quán)利要求的權(quán)威，不會(huì)遇到來自于一個(gè)與之平起平坐的權(quán)利要求者的挑戰(zhàn)，它在維護(hù)自身秩序方面具備居于其他一切組織之上的權(quán)威。在沖突的情況下它也許無法使其聲稱的優(yōu)先權(quán)生效；在某些場(chǎng)合它甚至可能無法謀求實(shí)行優(yōu)先權(quán)。但是它對(duì)優(yōu)先權(quán)具有的要求的普遍性和唯一性，使它與眾不同�！盵4]
盡管權(quán)威在一個(gè)社會(huì)里面有如此重要的地位，但在任何社會(huì)里，權(quán)威都不是絕對(duì)的。無論斗爭(zhēng)如何進(jìn)行，它總要使權(quán)威處于某種程度的控制之下，權(quán)威從未徹底實(shí)現(xiàn)過單向度的控制。不管斗爭(zhēng)者是以所謂的勝利者還是失敗者的身分出現(xiàn)，即便是斗爭(zhēng)者取得了權(quán)威斗爭(zhēng)的勝利，最高權(quán)威仍然會(huì)受到至少是微弱的控制。由于控制國家的巨大價(jià)值，它必然會(huì)激起無窮無盡的斗爭(zhēng)，只要有斗爭(zhēng)的存在，爭(zhēng)取斗爭(zhēng)勝利的所有競(jìng)爭(zhēng)者都必然要尋求支援。后援組織對(duì)爭(zhēng)取權(quán)威的斗爭(zhēng)者來說太重要的：
雖然政府的最高權(quán)威可以使用政策和軍隊(duì)來強(qiáng)迫從官僚制和人民那里獲得權(quán)威的授予，它卻不能夠在后援組織內(nèi)這么做——除非它可以在這個(gè)組織中創(chuàng)造一個(gè)有能力強(qiáng)制多數(shù)成員的比較小的集團(tuán)。但在這種情況下，它必須給這個(gè)較小集團(tuán)的成員們提供好處，以求得他們對(duì)權(quán)威的認(rèn)可。從特定角度講，在每一個(gè)制度中，最高權(quán)威最終不可避免地要依靠一個(gè)后援組織，這個(gè)組織建立在多種交換和說服、而不是單向度權(quán)威的基礎(chǔ)上。[5]
能夠?qū)?quán)威實(shí)施控制的后援組織各類非常多，比如利益集團(tuán)、軍隊(duì)或者其他組織。事實(shí)上，后援組織對(duì)權(quán)威的控制眾多控制方式中的一種。但在林德布洛姆看來，諸如此類的種種相互控制卻從未建立過足夠的民主控制的可能性。那么什么是林氏理想的控制方式？
林德布洛姆認(rèn)為，最高權(quán)威受著規(guī)則的約束�！澳切﹨⑴c控制最高權(quán)威的人――顧問委員會(huì)、集會(huì)、選舉團(tuán)成員――根據(jù)規(guī)則控制最高權(quán)威�！盵6]這些約束性規(guī)則既有制訂成法律的，也有未制訂成為法律的規(guī)則，比如在最高權(quán)威內(nèi)部，有些規(guī)則看來主要是心照不宣的協(xié)議，有些則代表著小小的正式組織的成員們之間的明確協(xié)定：
處理爭(zhēng)奪權(quán)威的斗爭(zhēng)的規(guī)則有時(shí)來源于明確的協(xié)定和緘默的理解；這種協(xié)定和理解約束了爭(zhēng)斗的殘暴性。當(dāng)人們?yōu)閲覚C(jī)器的權(quán)威這類巨大的價(jià)值而爭(zhēng)奪時(shí)，他們必然會(huì)擔(dān)心可能遭受窮困潦倒、被關(guān)入獄、肢體殘缺或遭到殺戮，假如自己失敗的話。因此毫不奇怪的是，他們通過在減少他們的風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則上達(dá)成協(xié)議，試圖軟化這種爭(zhēng)斗。失敗者會(huì)受到體面的對(duì)待；他們保有的不止是他們的兵權(quán)，還有他們的自由和財(cái)產(chǎn)。今天，對(duì)于生化武器、毒品和原子武器的使用的害怕心理，也約束了各個(gè)國家。無論如何，迄今為止就各種規(guī)則對(duì)暴力和強(qiáng)權(quán)的約束而言，它們保護(hù)的不光是權(quán)威的爭(zhēng)奪者，也包括整個(gè)人民。[7]
在林德布洛姆的眼里，這種對(duì)爭(zhēng)奪權(quán)威斗爭(zhēng)的限制規(guī)則，是人類政治生活的一種巨大進(jìn)步。
在比較短的時(shí)段內(nèi)，這種進(jìn)步意義體現(xiàn)的不會(huì)太明顯，但如果我們把觀察的視野拉長，這種進(jìn)步意義就會(huì)更為明顯。
人類產(chǎn)生之前的權(quán)威斗爭(zhēng)規(guī)則我們無從考證，只好借助于其他靈長目動(dòng)物的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。非人類的靈長目動(dòng)物的研究專家證實(shí)，所有已知的此類動(dòng)物都是群居的，有著森嚴(yán)的等級(jí)制，它決定著群體中如何分配有限的食物和如何形成配偶關(guān)系等。當(dāng)群體中掌握最高權(quán)力的“首領(lǐng)”突然死亡時(shí)，經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致群體的分裂，因?yàn)檫@時(shí)群體內(nèi)部往往會(huì)發(fā)生激烈的爭(zhēng)斗，以搶奪暫時(shí)空缺的“首領(lǐng)”職位。[8]數(shù)日前《北京青年報(bào)》連載的“猴山政變”所引起的流血沖突，也是一個(gè)活生生的例子。靈長目動(dòng)物的權(quán)力斗爭(zhēng)方式是最野蠻的，此時(shí)沒有任何規(guī)則。
根據(jù)人類學(xué)家的研究結(jié)果，在土著社會(huì)＊，主要有兩種繼承方式：泛布性領(lǐng)導(dǎo)和世襲繼承。[9]群隊(duì)和部落社會(huì)屬于泛布性領(lǐng)導(dǎo)階段，權(quán)力繼承非常簡(jiǎn)單，沒有繼承：隨著領(lǐng)導(dǎo)人的去世，他的權(quán)力也就消失了，任何競(jìng)爭(zhēng)者都必須重建自己的實(shí)力基礎(chǔ)。此時(shí)權(quán)力是建立在個(gè)人能力基礎(chǔ)上的，是無法轉(zhuǎn)讓。在酋邦和早期國家中，權(quán)力繼承的方式主要采取世襲制，烏干達(dá)的布干達(dá)人就是采取這種繼承方式。權(quán)力繼承首先是法定原則，根據(jù)這個(gè)規(guī)則，國王的所有兒孫都是候選人；其次是優(yōu)先原則和人格因素，根據(jù)這個(gè)規(guī)則，布干達(dá)人選擇的權(quán)力繼承方式是兄弟繼承，而非子孫繼承，繼承的手段是叛亂，這時(shí)斗爭(zhēng)者的成熟和實(shí)力顯得特別重要。土著社會(huì)的泛布性領(lǐng)導(dǎo)階段的權(quán)力繼承方式比較接近于靈長目動(dòng)物的方式，因?yàn)樾聶?quán)威的確立完全依靠個(gè)人能力；世襲制階段的權(quán)力繼承規(guī)則相對(duì)明確，但相當(dāng)大程度上還要借助于武力和流血沖突，也比較野蠻。
人類進(jìn)入文明社會(huì)之后，權(quán)力繼承的規(guī)則我們都比較熟悉。我國古代長期采用嫡長子繼承兼顧競(jìng)爭(zhēng)原則，以嫡長子繼承為主，如果其他皇子通過權(quán)力斗爭(zhēng)取得勝利則采用優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。在西方，權(quán)力繼承規(guī)則相對(duì)我國來說顯得比較復(fù)雜。在古希臘整個(gè)歷史期和古羅馬的共和制階段，權(quán)力繼承以選舉為主，個(gè)別時(shí)期間隔以僭主暴力奪權(quán)。隨著古羅馬的軍事擴(kuò)張，古羅馬逐漸進(jìn)入帝國階段，權(quán)力繼承問題從屋大維時(shí)期開始了西方歷史上最混亂的階段[10]：皇帝不斷改變自己的繼承人，比如屋大維在位四十四年中有三十七年一直都在不斷更換繼承人；皇權(quán)旁落時(shí)，皇親貴族還不斷陰謀廢帝；確定兩個(gè)以上繼承人時(shí)，還會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)宮廷殺戮。中世紀(jì)以來，由于王權(quán)較弱且權(quán)力繼承規(guī)則相對(duì)明確，以流血沖突方式解決的權(quán)力繼承問題的現(xiàn)象大大減少了。西方國家建立資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)后，權(quán)力繼承主要依據(jù)憲法規(guī)則采取民主選舉方式來實(shí)現(xiàn)，權(quán)力繼承基本上不再是一個(gè)嚴(yán)重問題。但對(duì)其他大多數(shù)第三世界國家來說，目前仍徘徊于軍事政變與民主選舉之間。
總體上說，人類進(jìn)入文明社會(huì)以來，權(quán)力繼承并未完全以文明、和平的方式解決，而是出現(xiàn)了更為復(fù)雜的局面，在規(guī)則明確時(shí)，權(quán)力交接相對(duì)容易平穩(wěn)過渡；規(guī)則不明時(shí)，權(quán)力交接往往以暴力沖突的方式實(shí)現(xiàn)，并且隨著軍隊(duì)組織化程度越來越高，沖突的規(guī)模及造成的危害也越來越嚴(yán)重。
林德布洛姆進(jìn)一步指出，規(guī)則對(duì)權(quán)威所確立的約束主要有四種[11]，分別是：第一，最基本的約束是那些古老的禁忌，即眾所周知的私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，禁止別人對(duì)權(quán)利主體的干預(yù)，其中也包括統(tǒng)治者的干預(yù)。第二種約束是對(duì)未專門規(guī)定的廣泛權(quán)威的削弱。林德布洛姆指出，權(quán)威的威脅主要來自于權(quán)限的不明確，最高權(quán)威所擁有的權(quán)力應(yīng)僅限于被明確授予的范圍，權(quán)威只能是特定的――適用于特定環(huán)境、特定對(duì)象，并且這是人類可以被宣稱的最偉大的創(chuàng)造。第三種規(guī)則是權(quán)力的分離：規(guī)則指定某個(gè)最高權(quán)威在一個(gè)位置上，另外的最高權(quán)威在另外的位置上。這樣便限制了任何一個(gè)權(quán)威的暴政。第四種規(guī)則是監(jiān)察和平衡。最高權(quán)威分離后，規(guī)則提供了對(duì)權(quán)威的進(jìn)一步限制，給予了每一個(gè)官員相對(duì)其他官員的權(quán)威，便有了權(quán)威之間的制衡。
如果說人類在權(quán)威斗爭(zhēng)方式問題上的一個(gè)重要進(jìn)步是對(duì)這種斗爭(zhēng)給予了規(guī)則限制，那么另一個(gè)重要進(jìn)步就是這種規(guī)則進(jìn)一步發(fā)展成為法律，那就是確立憲政。
在林德布洛姆眼里，對(duì)權(quán)威的約束性規(guī)則是社會(huì)生活的普遍規(guī)則，但其中只有一部分制訂成為法律。[12]比如譴責(zé)暴力行為的倫理規(guī)則就是一種普遍規(guī)則，禁止殺死政治上失勢(shì)的領(lǐng)導(dǎo)人就是當(dāng)政領(lǐng)導(dǎo)人之間的一種心照不宣的潛規(guī)則，黨內(nèi)多數(shù)決定則屬于個(gè)別正式組織成員之間的明確協(xié)定。但這些規(guī)則上升為法律規(guī)則之前，都有一系列明顯缺點(diǎn)，即不穩(wěn)定、不夠明確、缺乏可執(zhí)行性、普遍約束性較差。如果僅由這樣一些規(guī)則來約束權(quán)威及權(quán)威斗爭(zhēng)，那么權(quán)威的任意性、殘酷性和危害性就無法真正有效地得以制約。我們還以權(quán)力繼承為例來說明問題，比如，我國兩千多年的古代專制社會(huì)中，我們采用嫡長子繼承制，并非沒有明確的權(quán)力繼承規(guī)則，雖然這個(gè)規(guī)則本身在確立皇位繼承人問題上足夠明確，但這樣一個(gè)規(guī)則的缺陷就是：最高權(quán)力掌握在一個(gè)懦弱昏庸的人或一個(gè)不諳世事的孩童手中，對(duì)整個(gè)社會(huì)來說，不能不說是一個(gè)悲劇。于是比較精明的皇帝便有時(shí)放棄這一名義上的規(guī)則，輔之以擇優(yōu)原則，從眾皇子中擇優(yōu)確立為太子。但這樣一來，長子繼承制這一規(guī)則本身的權(quán)威就大大折扣了。同時(shí)又孳生了一系列問題：新太子的合法性微弱，導(dǎo)致其他皇子對(duì)太子位置的覬覦，眾皇子便拉幫結(jié)派，造成內(nèi)政不穩(wěn)，稍嚴(yán)重一點(diǎn)便釀成政變甚至戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，對(duì)權(quán)威的約束規(guī)則迫切需要明確化、權(quán)威化、穩(wěn)定化。
對(duì)權(quán)威的約束規(guī)則上升為法律甚至憲法，這便是現(xiàn)代法治的一個(gè)基本特征。法治與人治區(qū)別不在于是否存在規(guī)則，而在于這個(gè)規(guī)則是否明確要求所有人都有平等的遵守�！胺梢餐耆梢源_定一種以世襲繼承為基礎(chǔ)的王朝制（a royal government with a hereditary succession），但是它卻絕不能選定國王或指定一王室家族；一言以蔽之，任何與特定個(gè)人相關(guān)的事務(wù)，都不屬于立法權(quán)力的范圍�！盵13]在法治社會(huì)中，法律一旦制定出來，任何人都沒有超越于法律之外的特權(quán)。一個(gè)國家的最高權(quán)威是否接受憲法和法律的約束，這是判斷這個(gè)國家是否屬于立憲政體的標(biāo)準(zhǔn)。
至此，人類對(duì)權(quán)威控制的線索已經(jīng)非常清晰的展現(xiàn)在我們面前了：從失控的權(quán)威發(fā)展到受到規(guī)則約束的權(quán)威，再從受規(guī)則約束的權(quán)威發(fā)展到受法律約束的權(quán)威，即立憲政體下的權(quán)威。當(dāng)然在林德布洛姆看來，這還不夠，他又提出了一個(gè)對(duì)權(quán)威的大眾化控制。但筆者認(rèn)為，對(duì)最高權(quán)威的大眾化控制并不能成為一個(gè)獨(dú)立的發(fā)展階段，不過是立憲權(quán)威的一個(gè)組成部分或階段而已，因?yàn)榇蟊妼?duì)權(quán)威的控制也要服從規(guī)則，否則便會(huì)出現(xiàn)大眾的專制。當(dāng)然，對(duì)于我們目前的政治改制改革而言，《政治與市場(chǎng)》中關(guān)于“權(quán)威、規(guī)則與憲政”這一問題的闡述已經(jīng)非常具有啟發(fā)意義了，這也是我推崇這個(gè)片斷的原因。
（林德布洛姆著：《政治與市場(chǎng)：世界的政治――經(jīng)濟(jì)制度》，王逸舟譯，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年）
【注釋】
[1]林德布洛姆著：《政治與市場(chǎng)：世界的政治――經(jīng)濟(jì)制度》，王逸舟譯，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年，頁19、26。
[2] 同上揭，頁175。
[3] 同上揭，頁20。
[4] 同上揭，頁26。
[5] 同上揭，頁178。
[6] 同上揭，頁185。
[7] 同上揭，頁186。
[8] 董建輝：《政治人類學(xué)》，廈門大學(xué)出版社1999年，頁92－93。
＊ 筆者未用原始社會(huì)、初民社會(huì)、野蠻社會(huì)幾個(gè)概念，因?yàn)檫@幾個(gè)概念都帶有一種當(dāng)代人的偏見，認(rèn)為他們是野蠻、落后和不開化的，這是人類學(xué)者所盡力避免的一種傾向。當(dāng)然我們?cè)诤暧^上進(jìn)行權(quán)威斗爭(zhēng)規(guī)則比較研究時(shí)，是無法完全擺脫“價(jià)值”判斷的，但我們還是要盡力要以“他者”的眼光來觀察、體會(huì)土著社會(huì)。
[9] 參見前注8揭，頁95－106。
[10] 參見嚴(yán)家其：《國家政體》，人民出版社1982年，頁37－40。另參見蘇維托尼烏斯：《羅馬十二帝王傳》，商務(wù)印書館1995年。
[11]前注1揭，頁187－188。
[12] 參見前注1揭，頁186。
[13] 弗里德利�！ゑT·哈耶克：《自由秩序原理》（上冊(cè)），鄧正來譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年，頁245。
編者注：本文摘自《法律書評(píng)》（第2輯）。
========================================= 本欄書評(píng)僅代表撰寫者個(gè)人觀點(diǎn)========================================