《司法改革研究》書(shū)評(píng) —— 查看此書(shū)介紹
賀衛(wèi)方 2006-12-13 14:36:18
從前，司法制度問(wèn)題很少引起主流法學(xué)界的關(guān)注。其中原因，除了法制建設(shè)過(guò)程中通常對(duì)立法建構(gòu)更重視外，還跟傳統(tǒng)上規(guī)范法學(xué)的主導(dǎo)地位以及法律學(xué)科自身的分類有關(guān)。司法研究并非法學(xué)的分支學(xué)科，雖然憲法、法理學(xué)、訴訟程序法以及法律史等領(lǐng)域的學(xué)者都有所涉及，但是學(xué)科劃分開(kāi)辟了視野，又遮蔽了視野；仿佛探照燈，強(qiáng)烈的光柱無(wú)法避免明顯的死角，令我們對(duì)司法制度這一法律秩序中至關(guān)重要的因素難以展開(kāi)深入的研究，從事法律學(xué)習(xí)的人們?cè)谥R(shí)和技術(shù)方面也不可避免地存在著這方面的缺陷。值得欣慰的是，近年來(lái)這種情況已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化。越來(lái)越多的人進(jìn)入司法研究這個(gè)領(lǐng)域，司法改革成為各種學(xué)術(shù)研討會(huì)的主題，大量論文、著作涌現(xiàn)出來(lái)，并產(chǎn)生廣泛的社會(huì)影響。著名民法學(xué)家王利明教授也加入到司法研究的學(xué)者行列中，而且出手不凡，一下子就是五十萬(wàn)言，這是很令人興奮的事情。
本書(shū)是時(shí)下關(guān)于中國(guó)司法改革最全面的著作。書(shū)分兩編，凡十三章，第一編總論，涉及司法制度而不只是司法改革的一系列基本的理論問(wèn)題，例如司法權(quán)的性質(zhì)、程序公正、司法獨(dú)立、司法權(quán)威與司法民主等等。第二編則分門別類地對(duì)改革所涉及到的各方面問(wèn)題作了細(xì)致的闡述。這樣的寫(xiě)作布局表現(xiàn)了作者宏大的視野和勃勃雄心，而且也為讀者全方位地理解司法制度以及中國(guó)的司法改革提供了一個(gè)完整的框架和基本的知識(shí)基礎(chǔ)。
當(dāng)然，體系宏大本身未必總是優(yōu)點(diǎn)，因?yàn)轶w系化的敘事總需要作者提出一種新的核心理論，并且由于這個(gè)核心理論從而使具體問(wèn)題有了與前人不同的解讀。體系化理論是對(duì)常規(guī)的突破，它不拘泥于細(xì)枝末節(jié)，又能夠獲得局部與整體之間的和諧。與此同時(shí)，不拘細(xì)節(jié)并不是無(wú)視細(xì)節(jié)；理論家的論證也需要?dú)v史家的功夫。在今天這樣一個(gè)學(xué)術(shù)分工越來(lái)越細(xì)化和深化的時(shí)代，追求體系化和全方位可能意味著不得不在一些作者平常缺乏研究的領(lǐng)域里依賴二手資料，而且容易出現(xiàn)鑒別能力方面的困難。在本書(shū)里，我們看得到這樣的例子。例如在涉及中國(guó)古典法律制度時(shí)，對(duì)行政、司法諸權(quán)合一的歷史成因和權(quán)力形態(tài)的解釋（頁(yè)4－5，98－9，等等），對(duì)于所謂中國(guó)古代判例法傳統(tǒng)以及對(duì)現(xiàn)行判決拘束力的論說(shuō)（頁(yè)255－256），中國(guó)古代已經(jīng)有“陪審思想”的說(shuō)法（頁(yè)384注2），涉及我國(guó)現(xiàn)行憲政體制時(shí)不斷地將其稱為“議行合一”體制（全書(shū)至少六次），司法現(xiàn)代化的命題及其論證（頁(yè)40及以下）以及在論述英國(guó)司法制度的發(fā)展歷史時(shí)作者所表達(dá)的見(jiàn)解，都因?yàn)樗罁?jù)資料或論著本身所存在問(wèn)題而弱化了相關(guān)論證的說(shuō)服力。盡管如此，作者還是在許多方面顯示了他的洞察力。給我留下較深印象的地方包括我國(guó)何以應(yīng)當(dāng)更多地借鑒對(duì)抗制（頁(yè)314及以下），現(xiàn)行司法管理制度中面臨的法官素質(zhì)與司法獨(dú)立之間的悖論或惡性循環(huán)（頁(yè)318，321，465等），判決理由在司法決策中的價(jià)值（頁(yè)352－354），立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間關(guān)系如何合理化（頁(yè)119－120，456及以下），等等，作者的解說(shuō)不僅具有相當(dāng)強(qiáng)有力的理論和邏輯的力量，而且也具有對(duì)策性研究所應(yīng)有的可操作性，對(duì)于今后中國(guó)司法改革的戰(zhàn)略以及具體措施的選擇都是具有很好的啟示意義的。
理論與對(duì)策之間的平衡是一個(gè)不容易達(dá)到的境界。實(shí)際上，在這背后是作者的自我角色定位問(wèn)題。定位不同，話語(yǔ)風(fēng)格、敘事方式甚至所持觀點(diǎn)便會(huì)出現(xiàn)差異。本書(shū)作者既是一位學(xué)者，同時(shí)又是這一代學(xué)者中參與實(shí)際制度改革的活躍人物。這樣的雙重身份在本書(shū)中留下了深刻的印記。注意將相關(guān)觀點(diǎn)解釋為與官方見(jiàn)解相一致，以經(jīng)典作家及領(lǐng)導(dǎo)人的話語(yǔ)作為論據(jù)，對(duì)某些尖銳問(wèn)題缺少超越官方話語(yǔ)的論證（尤其是政黨領(lǐng)導(dǎo)與司法獨(dú)立之間關(guān)系，參看頁(yè)88，105－107，117－8），等等，都是這方面的例證。雖然這樣的話語(yǔ)風(fēng)格以及觀點(diǎn)的呈現(xiàn)方式在實(shí)際上具有“托‘今’改制”的效果，有助于減少相關(guān)主張?jiān)诮邮苓^(guò)程中的阻力，但是，其中的代價(jià)也不小。以政治話語(yǔ)為主導(dǎo)的舊有法律學(xué)術(shù)研究范式難以通過(guò)這種研究實(shí)現(xiàn)真正的轉(zhuǎn)換。沒(méi)有這種轉(zhuǎn)換，中國(guó)的法律學(xué)術(shù)便無(wú)以自立，法學(xué)沒(méi)有自家獨(dú)立的話語(yǔ)，也難以產(chǎn)生以此種話語(yǔ)以及知識(shí)調(diào)整社會(huì)關(guān)系的獨(dú)立的法律職業(yè)階層或集團(tuán)，難以產(chǎn)生社會(huì)對(duì)法律知識(shí)的依賴，依法治國(guó)云云終究不過(guò)是托諸空言而已。
不僅如此，托今改制還可能使“戴帽”話語(yǔ)與實(shí)際主張之間出現(xiàn)內(nèi)在的矛盾。舉一個(gè)明顯的例子。在本書(shū)中，作者一方面強(qiáng)調(diào)我們不實(shí)行三權(quán)分立，而是議行合一，另一方面，又認(rèn)為我國(guó)人民代表大會(huì)對(duì)法院的監(jiān)督只能表現(xiàn)為對(duì)財(cái)政、人事等方面的控制，議會(huì)不能干預(yù)司法獨(dú)立，不能從事所謂“個(gè)案監(jiān)督”。實(shí)際上，作者所主張的議會(huì)與法院之間關(guān)系的具體內(nèi)容與美國(guó)這樣的實(shí)行三權(quán)分立的國(guó)家并不存在實(shí)質(zhì)性的差別，或者說(shuō)，基本上屬于實(shí)行議會(huì)制民主的國(guó)家所實(shí)行的模式。然而，作者還是要說(shuō)我們實(shí)行的是議行合一，并且認(rèn)定“司法獨(dú)立具有一定的虛偽性，司法獨(dú)立是按照三權(quán)分離〖立〗學(xué)說(shuō)建立起來(lái)的制度，但三權(quán)分離〖立〗只是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家權(quán)利〖力〗的一種分工”（頁(yè)97）。這是很難自圓其說(shuō)的。
由于過(guò)分地依賴或運(yùn)用政治話語(yǔ)，作者對(duì)某些本來(lái)從學(xué)者的角度能夠加以深入例證的問(wèn)題失之交臂。例如上面提到的政黨與司法之間的關(guān)系，問(wèn)題雖然尖銳而敏感，但是學(xué)者在這里并非無(wú)所作為。首先我們需要對(duì)這種關(guān)系在我國(guó)與西方國(guó)家之間的差別給予清楚的辨析，而不是像書(shū)中那樣，歷數(shù)西方若干國(guó)家政黨影響司法任命的事實(shí)后，一言以蔽之：“司法也并不是完全超然獨(dú)立于政黨和政治之外的，它最終是為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的�！保�(yè)98）這樣的結(jié)論可能引起誤導(dǎo)，因?yàn)樗鲆暳苏h與司法關(guān)系在不同語(yǔ)境下的深刻差異。其次，在目前的輿論氣候下，我們完全可以通過(guò)司法獨(dú)立對(duì)社會(huì)穩(wěn)定、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、官場(chǎng)清廉等的重大價(jià)值的分析，對(duì)我國(guó)的政黨與司法之間關(guān)系加以全新的構(gòu)思，或者，從更技術(shù)化的角度對(duì)這類重大的價(jià)值問(wèn)題作出新的回應(yīng)。這樣做，既有助于真正的制度創(chuàng)新，而且也可能具有學(xué)術(shù)或理論的意義�！皩�(duì)癥亦知須藥換，出新何術(shù)得陳推”（錢鐘書(shū)詩(shī)句），質(zhì)之王先生，不知以為然否？
本書(shū)在寫(xiě)作規(guī)范以及編校質(zhì)量方面也存在著一些疏漏，揀其中明顯者列出，以便修訂版改正：Inns of Court譯名不統(tǒng)一，頁(yè)90為“法庭學(xué)院”，397、522為“法學(xué)會(huì)”（竊以為最好的譯名也許是“律師會(huì)館”）；Lord Chancellor譯為“政府法律顧問(wèn)”（頁(yè)423），誤；頁(yè)348所引“正如伯曼所指出的”一段話，實(shí)際上是在伯曼編的那本書(shū)所收以研究法官問(wèn)題而知名的名法學(xué)家John P. Dawson文章中的一段話（引注中此種籠統(tǒng)引之而不注出具體作者的例子尚有不少）；英國(guó)名法官Edward Coke在頁(yè)90被誤植為Edward Kock，他的同一段引文在兩處由于出處不同而譯文頗有差異；頁(yè)45引《大憲章》時(shí)有遺漏（原文“卐xcept by the lawful judgement of his peers or by the law of the land”換成漢語(yǔ)，只剩下“除以國(guó)法外”）。另外，校對(duì)上的魯魚(yú)亥豕之誤可謂比比皆是，不一一點(diǎn)出了。
（《司法改革研究》，王利明著，法律出版社2000年1月初版，562頁(yè)，28元。）
原載《中外法學(xué)》2000年第2期
========================================= 本欄書(shū)評(píng)僅代表撰寫(xiě)者個(gè)人觀點(diǎn)========================================