中日憲法學(xué)學(xué)者的不同特色《現(xiàn)代中國憲法論》書評 —— 查看此書介紹
林來梵 2006-12-15 8:54:19
根據(jù)以上的評介，我們不難看出：作為中日兩國憲法學(xué)家再進(jìn)行學(xué)術(shù)交流過程中的一個“結(jié)晶”，《現(xiàn)代中國憲法論》并沒有把兩國學(xué)者的學(xué)術(shù)見解不加分別地熔為一爐。同時，本書的確在一定程度上展現(xiàn)了中日兩國學(xué)者之間涇渭分明的研究特色，體現(xiàn)和折射了他們在法學(xué)理論研究中的不同風(fēng)格，使我們從一個具體的截面上確切的領(lǐng)略到了當(dāng)代中日兩國憲法學(xué)在研究具體方法上存在的差別。以下，讓我們以這本論著為素材，通過考察中日兩國學(xué)者各自的研究特色，來展開探討憲法學(xué)具體方法的問題。（一）我國憲法學(xué)者比較重視論證現(xiàn)行憲法制度的合理性。這種研究特點的最高體現(xiàn)，就是我們側(cè)重于維護社會主義意識形態(tài)，強調(diào)社會主義制度的優(yōu)越性。《現(xiàn)代中國憲法論》一書，是在一個資本主義國家出版的、主要面向國外讀者的一部有關(guān)中國憲法的理論專著�；谶@種特定的學(xué)術(shù)性質(zhì)，可以看出，作為被認(rèn)為具有一定“官方色彩”的中國憲法理論代言人之一，王叔文教授的立場是非常鮮明的，他的論述部分，充分地體現(xiàn)了這個特征。比如，他所撰寫的《社會主義人權(quán)》這一章，其基調(diào)與當(dāng)年中國政府的《人權(quán)白皮書》基本一致，完全也可以直接成為政府《人權(quán)白皮書》的又一份底稿。它似乎力圖使日本讀者深信：中國的人權(quán)現(xiàn)狀基本上已經(jīng)不存在任何問題了。
與中國學(xué)者的這種傾向相反，日本憲法學(xué)家的問題意識中，則往往存在著那種“對權(quán)力的懷疑”的深沉理念，所以比較擅長于揭示既成憲法體制中存在的問題，并重視從法學(xué)理論上解決這些問題。在《現(xiàn)代中國憲法論》一書中，火田中和夫教授對中國人大選舉制度中存在的城鄉(xiāng)代表比例差額問題的探討，西村幸次郎教授對當(dāng)今中國人權(quán)理論及現(xiàn)狀等問題的研究，都顯示出他們高度關(guān)切憲法現(xiàn)實的傾向。
但值得注意的是：即使在對被認(rèn)為對最“敏感”的課題的研究過程中，許多日本學(xué)者也似乎能本著客觀、冷靜、理性的科學(xué)態(tài)度，力圖排除自己的主觀傾向，回避作出是非、優(yōu)劣的價值判斷。特別在外國法和比較法的研究中，他們往往達(dá)到毫無“感情色彩的境界”。在《現(xiàn)代中國憲法論》一書中，各位日本學(xué)者的論述，也均體現(xiàn)了這樣的特色。
其實，日本學(xué)者的這種學(xué)術(shù)風(fēng)格，具有一定的方法論基礎(chǔ)。許多日本學(xué)者即對以H·凱爾森為代表的純粹法學(xué)情有獨鐘。而當(dāng)代日本著名憲法學(xué)家阿部照哉教授曾經(jīng)在論述到比較憲法學(xué)的課題和方法時，就提及到方法論的依據(jù)。如前所述，他把憲法學(xué)分為“理論憲法學(xué)”（作為社會科學(xué)的憲法學(xué)）和“實用法學(xué)”（憲法解釋學(xué)），認(rèn)為比較憲法學(xué)乃屬于前者的范疇，與以價值判斷為內(nèi)容的立法政策論或法律解釋論根本不同，因此，對各國的憲法現(xiàn)象做出優(yōu)劣的價值判斷，必然偏離客觀地認(rèn)識社會現(xiàn)象的立場，其本身也不是比較憲法學(xué)的“不可或闕的課題”。他認(rèn)為比較憲法學(xué)的主要課題乃在于通過科學(xué)地分析和比較各國不同的憲法現(xiàn)象，獲取對作為社會現(xiàn)象的憲法現(xiàn)象的那種“符合規(guī)律性”的認(rèn)識或“整合性”（或曰“整序性”的、“體系性”）的認(rèn)識，其終極的課題則在于追求確立“普遍意義上的憲法學(xué)”。
在這一點上，中國的憲法理論研究與日本的憲法學(xué)理論適成鮮明的對照。最典型的就是，曾幾何時，一些中國憲法學(xué)家還認(rèn)為：比較憲法學(xué)的一個課題就是“為了比較出社會主義憲法的優(yōu)越性”。這種研究的立場，往往促使中國憲法學(xué)家把“社會主義憲法的優(yōu)越性”作為一種預(yù)定的前提加入到自己的問題意識之中，在邏輯關(guān)系上自然對其結(jié)論產(chǎn)生了深刻的影響。
當(dāng)然，在對本國法律的研究中，許多日本學(xué)者也不乏采用實用法學(xué)的方法，對各國某些具體的法律制度作出優(yōu)劣、是非的價值判斷，但多是批評本國法律制度的缺陷和弱點，一般也很少刻意把某種單純的法律問題與特定的政治體制的“優(yōu)越性”聯(lián)系起來論述。
�。ǘ┲袊鴳椃▽W(xué)者比較重視直接提出結(jié)論，其論點集約、綢密而又明確。與此相反，一般來說，日本學(xué)者與其說重視提出論點，倒不如說更重視論證過程，他們往往力圖通過比較周密的論述，去嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亟沂灸硞�理論。
作為一部由中日兩國憲法學(xué)家合著的法學(xué)理論專著，《現(xiàn)代中國憲法論》也非常鮮明地展示出這兩種不同的研究風(fēng)格。比如同樣研究人民代表大會制度，王叔文教授一般傾向首先提出論點，然后分點加以論述，在論證過程中，又推出小論點，但并不屑于事無巨細(xì)地加以展開論述。顯然，這種風(fēng)格其實也可見諸其他許多中國憲法學(xué)者的著述之中。與此不同，日本學(xué)者在此方面則無該種傾向。比如從這上一節(jié)的介紹中也可以看出，鈿中和夫教授的論述就沒有這種特點。
中日兩國憲法學(xué)者在這一點上所形成的不同特色，也與中國法學(xué)家比較喜歡應(yīng)用演繹法，而日本學(xué)者則似乎比較擅長歸納法的邏輯思維方式有關(guān)。只是在現(xiàn)實中，有些中國學(xué)者在研究著述中論點過于集約、綢密，往往不免導(dǎo)致產(chǎn)生“結(jié)論大于論證”的傾向。此外，許多中國學(xué)者似乎沒有認(rèn)識到：在實證研究中，單純依賴資料的整理和分析而不必刻意追求得出結(jié)論，照樣也可以在學(xué)術(shù)上做出貢獻(xiàn)。而對日本學(xué)者來說，如果僅僅用論述的展開來吸收或涵蓋自己見解的話，那么多會使人對他們的見解產(chǎn)生“羚羊掛角，無跡可尋”的感覺。當(dāng)然，“文如其人”，許多日本學(xué)者的論文往往回避明確地提出自己的結(jié)論，甚至采用暗示的手法來揭示結(jié)論，這與日本文化中普遍存在的“曖昧性”（可理解為委婉、含蓄）不無干系。而當(dāng)代中國學(xué)者如果也應(yīng)用這種方法的話，那么，上述的中日兩國憲法學(xué)家在研究中所呈示的第一個不同特色，就會趨于消失。也就是說：日本人在論述中的隱晦技術(shù)，在一定程度上使他們有效地回避了政治意識形態(tài)的糾葛。
與中日兩國學(xué)者在這點上形成截然不同的研究特色相聯(lián)系的還有：中國學(xué)者推出的研究課題往往非常之大，而日本學(xué)者所設(shè)定的課題則相對較小。換言之，中國學(xué)者偏向于追求宏觀研究，日本學(xué)者則擅長微觀分析。在大致等量的論述幅度中，日本學(xué)者往往集中地探討一個小巧玲瓏問題，其論證綿密、精細(xì)、充分，而中國學(xué)者則往往在一個“龐然大物”的課題上天馬行空。前者往往會被視為小氣巴巴，后者則容易流于泛泛之談。
�。ㄈ┲袊鴮W(xué)者往往直接引述法律條文來作為論述法律現(xiàn)實的依據(jù)，日本學(xué)者則重視分析具體的憲法規(guī)范的內(nèi)涵結(jié)構(gòu)、適用范圍、效力方式以及其他規(guī)范的關(guān)系構(gòu)圖，并檢證其在實際運作中的實態(tài)，乃至探討其成立或變遷的社會歷史文化背景。
以上述《現(xiàn)代中國憲法論》一書為例，王叔文教授即主要通過詳盡地列舉相關(guān)的法律條文，來論述中國人權(quán)制度的優(yōu)越性以及人權(quán)保障的完善性，而對于這些有關(guān)人權(quán)規(guī)定的法律條文在實際的運用過程中是否真的得到實施，其實施的現(xiàn)狀又如何，則基本上不予展開論述。與此相反，同樣論述中國的人權(quán)問題，西村幸次郎教授則主要檢證中國在世詩人權(quán)保障中的現(xiàn)狀，并分析到中國社會“確立的困難性”的特質(zhì)與現(xiàn)實，試圖揭示（其實是暗示）中國人權(quán)保障制度上所存在的最根本的問題，以及產(chǎn)生這個問題的深刻的社會背景和歷史文化背景。
其實，大致在20世紀(jì)70年代以前，日本大部分的中國法律專家也曾具有當(dāng)今中國學(xué)者的那種傾向。所不同的是，現(xiàn)在他們多認(rèn)為這是一種應(yīng)該得到克服的傾向。著名的中國法律專家淺并敦教授在進(jìn)入20世紀(jì)80年代后即曾指出：當(dāng)時，“日本的中國法律研究的問題在于，徒有過剩的意識形態(tài)以及主觀臆斷的理念，缺乏對客觀事實的檢證”。有鑒于此，他們對過去的研究做出了深刻的反省，認(rèn)為至今為止對中國學(xué)者的“高論”往往囫圇吞棗，喪失了具體分析的視角，而當(dāng)時堪稱絕望的資料不足的客觀現(xiàn)狀，也在無形中助長了那種“非實證性研究的蔓延”。
毋庸諱言，日本學(xué)者對自己研究的這一點反省，反過來對中國法學(xué)家改變當(dāng)今法學(xué)研究中存在的問題，同樣也未必不無深刻的啟示意義。
�。ㄋ模┲袊鴮W(xué)者傾向于獨立研究，重視突出個人觀點，而日本學(xué)者則同時重視吸收其他學(xué)者甚至其他領(lǐng)域的學(xué)術(shù)成果，使他們的研究具有一定的遞進(jìn)性、累積性。作一個也許是“跛腳的比喻”，便可以說：在對同一課題的研究中，日本學(xué)者像是在進(jìn)行“接力跑”，而中國學(xué)者則彼此反復(fù)在一個起點上起跑。
有趣地體現(xiàn)了兩國學(xué)者在這方面上所具有的不同特點的是：在長期一段時期內(nèi)，中國學(xué)者在撰寫學(xué)術(shù)論文或論著時，除了引用“馬列經(jīng)典”之外，一般不引述他人的學(xué)術(shù)觀點，而日本學(xué)者的論文或論著則往往大量引述他人學(xué)術(shù)觀點，并加以認(rèn)真的注釋。如在《現(xiàn)代中國憲法論》一書中，王叔文教授的三章專論之后均不設(shè)置一項腳注；而僅僅只撰寫一章，鈿中和夫教授就應(yīng)用了六項很有價值的注釋，西村幸次郎教授所應(yīng)用的注釋更多達(dá)四十項。對日本學(xué)者來說，如果說重視引述其他學(xué)者的研究成果并加以吸收乃體現(xiàn)了他們那種團隊主義精神的話，那么可以說，引述他人的學(xué)術(shù)觀點并加以注釋的方法則完全體現(xiàn)了個人主義的精神。因為對其他學(xué)者的學(xué)術(shù)觀點加以注釋，往往表明了對他人研究成果的尊重，而被引述的一方，也自然首先就對其研究結(jié)論和學(xué)術(shù)觀點作出負(fù)責(zé)。
也許有些人會認(rèn)為：大量引述他人的學(xué)術(shù)觀點，表明日本學(xué)者缺少個人的獨立見解。這一直率的推斷，也許可能會戳到部分日本學(xué)者的痛處。但另一方面，我們似乎又不能完全排除這樣一種可能性：通過引述并檢證他人的學(xué)術(shù)觀點，可以使自己在他人研究成果的基礎(chǔ)上進(jìn)一步取得更高的突破。而從國際范圍來看，引述和注釋，是學(xué)術(shù)論文寫作技術(shù)規(guī)范中的一個最基本要求。
就《現(xiàn)代中國憲法論》一書來說，比如鈿中和夫教授有關(guān)人民代表大會制度與“雅各賓憲法”的“國民公會”形態(tài)具有沿承關(guān)系的見解，其實就是在吸收了由甬口陽一教授、杉原泰雄教授為代表的一批旅學(xué)法國出身的日本憲法學(xué)家對主權(quán)論研究中所積累的卓越成果的基礎(chǔ)上進(jìn)一步獲得突破的結(jié)論，而杉原泰雄教授在有關(guān)主權(quán)理論的研究中所留下的卷軼浩繁的著述本身，也是在應(yīng)用了法國憲法現(xiàn)象的素材并在吸收了法國憲法思想的基礎(chǔ)上所取得了的成果，與當(dāng)代法國的有關(guān)憲法理論相比，這些成果甚至被認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到了“青出于藍(lán)而勝于藍(lán)”的程度。而如前所述，王叔文教授在《人民代表大會制度》一章中之所以沒有論及近年來中國憲法學(xué)界在人民代表大會制度理論中所出現(xiàn)的嶄新的學(xué)術(shù)動向和成果，究其研究方法上的原因，可能因為他不重視引用和注釋。本來，他在介紹中國現(xiàn)行人民代表大會制度上為我們提供了高屋建瓴的視野，若加上這方面的概觀和論述，讀者便可能更全面地了解中國人民代表大會制度的有關(guān)理論和實踐問題。而作為一位資深的學(xué)者，如果王叔文教授不拘一家之言，那么就不能排除他在研究中會得到更加突破的可能性。
反觀日本學(xué)者，他們除了引證他人的學(xué)術(shù)觀點之瓦，還非常重視引用其他的實證材料，這本來都是實證主義以及文獻(xiàn)學(xué)研究方法的重要要求。為此，不僅日本學(xué)者，其他歐美各國的學(xué)者都非常重視旁征博引。平心而論，目前一批受過嚴(yán)格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練的國內(nèi)學(xué)者也是如此。但有趣的是：在日本學(xué)者的著述中，注釋的應(yīng)用范圍并非與引述他人學(xué)術(shù)觀點和其他實證資料的方法完全對稱的，有時他們干脆就應(yīng)用注釋來直接補助論述的展開，使注釋發(fā)揮了“附論”的功能。因此，對日本學(xué)者來說，注釋，往往是他們論文或論著中不可分割的一部分。與上述的第二個特點相關(guān)，從有些日本學(xué)者的論文或論著中很難看出他們個人的結(jié)論，乃因為有時他們的觀點可能就隱藏在對他人學(xué)術(shù)觀點引述的取舍和處理以及在那種“附論”的展開之中。
此外，與上述的學(xué)術(shù)特色相關(guān)連的一個更重要的傾向是：日本法學(xué)家非常重視引證和吸收外國的法學(xué)理論。不言而喻，這種傾向于日本學(xué)者對外國發(fā)現(xiàn)以及比較法學(xué)的積極態(tài)度有關(guān)，而這正是日本自明治時期以來伴隨著學(xué)習(xí)和繼承西方法制而形成的一個為人所稱道的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。當(dāng)然，由于長期吸收外國法學(xué)理論，并出現(xiàn)過一些濫用的現(xiàn)象，一些學(xué)者認(rèn)為日本已有“外國法律之談過剩”的傾向，然而，認(rèn)為有益的外國法律之談不是“過�！倍恰安蛔恪�，并主張繼續(xù)吸收外國的法律制度和法學(xué)理論的學(xué)者，在當(dāng)今的日本憲法學(xué)界依然占有主流地位。
在此值得一提的是，前述當(dāng)代日本憲法學(xué)中方法論的多元性特征，實得益于其比較法方法的盛行。今日，幾乎每一個日本憲法學(xué)者均有一個特定的外國憲法學(xué)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練或理論研究的背景。而且其著述中的理論構(gòu)成均不乏其所見長的那個外國憲法學(xué)之有關(guān)理論的鋪墊，并的確幾乎達(dá)到了“言必稱”某一國憲法學(xué)的程度。這種情形甚至成為其學(xué)術(shù)規(guī)范的一個重要組成部分，以至于某一著述如果缺少這方面的比較研究，則難以為主流的憲法學(xué)所接受，甚至發(fā)展到如缺乏這方面學(xué)術(shù)訓(xùn)練或理論研究背景的學(xué)者就可能難以在學(xué)界中立足的地步。
然而，日本法學(xué)家在長期積極吸收外國法學(xué)理論并以此來推動本國吸收西方法制優(yōu)點的過程中，也未必沒有付出一定的代價，并留下值得人們反思的教訓(xùn)。關(guān)于這些問題，有待我們在本文最后一節(jié)再加以闡述。
綜合以上的分析，如果非要下一個結(jié)論不可的話，那么可以簡約說：當(dāng)代日本的法學(xué)研究，早已接受過實證主義方法的洗禮；與此不同，中國的法學(xué)理論研究，則依然保持著近代西方理念哲學(xué)方法論的一種風(fēng)韻。
當(dāng)然，在這里我們有必要重復(fù)加以交待的是：以上主要通過《現(xiàn)代中國憲法論》這本具有特殊學(xué)術(shù)性質(zhì)的著作，透視了中日兩國憲法學(xué)家各自不同的具體研究方法以及學(xué)術(shù)特色，為此這里所分析出的結(jié)論具有相對的特定性和界限性，只能謂之為“一管之見”，而不能將之套入對中日兩國所有的憲法學(xué)家、或他們所有研究成果的具體判斷中去，同時也并非意味著中日兩國憲法學(xué)家僅僅只具有上述的這些學(xué)術(shù)特色。然而，我們在探討過程中又應(yīng)用了其他一些材料展開分析，而且從以上的透析中我們也可以顯而易見地看出：這里所分析出來的許多特點，不僅只是中日兩國憲法學(xué)家之間所獨有的，也是為其他的法學(xué)領(lǐng)域所共有的，其中，日本學(xué)者方面所擁有的一些風(fēng)格亦可見諸于其他西方國家的憲法學(xué)者以及其他法學(xué)領(lǐng)域中的學(xué)者的研究之中，在此意義上，上述這些結(jié)論又同時具有一定的典范性和一般性。
林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法：規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年5月版，第52-60頁。
法學(xué)時評網(wǎng)（www.lawintime.com），2002，5，14
========================================= 本欄書評僅代表撰寫者個人觀點========================================