《民間法思維/民間法文叢》書評(píng) —— 查看此書介紹

尚海濤 ,劉祥超 2011-4-19 23:09:08

探求民間法研究規(guī)范化的思維型式
——評(píng)魏治勛著《民間法思維》
尚海濤 ,劉祥超
（1.山東大學(xué)法學(xué)院,山東濟(jì)南　250100）
（2.山東大學(xué)法學(xué)院,山東濟(jì)南　250100）

摘要：相隨民間法研究的繁榮，民間法研究中的眾多理論性論爭(zhēng)和難題也陸續(xù)呈現(xiàn)，在這其中，關(guān)于民間法研究的前提架構(gòu)、民間法研究的范式和民間法研究的核心概念無(wú)疑是最為重要的理論性問(wèn)題。于此，魏治勛在其“民間法思維”的學(xué)理構(gòu)造中給出了獨(dú)到的分析和解答，在探求規(guī)范化的民間法研究思維型式的同時(shí)實(shí)現(xiàn)了對(duì)既有理論范式的超越。
關(guān)鍵詞：民間法；思維型式；前提架構(gòu)；范式；概念分析

當(dāng)前法學(xué)界中的“民間法”研究如火如荼，在理論界中掀起了一股頗有聲勢(shì)的熱潮�？梢哉f(shuō)目前的民間法研究已經(jīng)具有了相當(dāng)規(guī)模并日趨繁榮和深化，從兩個(gè)方面可以察其端倪：一是當(dāng)前民間法研究的學(xué)者眾多，各種觀點(diǎn)紛呈，研究成果迭出，整個(gè)學(xué)科呈現(xiàn)一種繁榮的景象；二是民間法研究已然漸生出基本的學(xué)科范式，并具有了相對(duì)認(rèn)可和統(tǒng)一的核心概念，表明學(xué)科的建設(shè)已經(jīng)進(jìn)入到一定的高度。當(dāng)然在當(dāng)前的民間法研究中，也同樣存在著各種發(fā)展中的問(wèn)題和矛盾。在這其中既有理論性的難題，同時(shí)也有現(xiàn)實(shí)中的困境。對(duì)于此種難題和困境，不同的學(xué)者給予了不同的分析和解答，而這其中，《民間法思維》一書則是典型的代表，正如本書作者魏治勛所言，《民間法思維》是直接面向當(dāng)前民間法研究中的一系列重大理論論爭(zhēng)和現(xiàn)實(shí)難題，既是一部理論性的論著，同時(shí)也是對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活的回應(yīng)。

一、“民間法”問(wèn)題——現(xiàn)代性語(yǔ)境下的定位
本書作者最先直面“‘民間法’”何以成為一個(gè)問(wèn)題”這一問(wèn)題，即在努力構(gòu)建現(xiàn)代法治的中國(guó)，為何“民間法”竟成為一個(gè)重要問(wèn)題而被重視和討論？歷史表明，習(xí)慣或“習(xí)慣法”一度在傳統(tǒng)中國(guó)居于極高位置，而在近代面對(duì)西方所謂現(xiàn)代性的制度體系時(shí)卻儼然落敗，進(jìn)而趨于某種必然的文化選擇——拋棄那些“我們?cè)��?jīng)珍視的構(gòu)成我們生活方式之根基的傳統(tǒng)文化”。[1]作者接著透過(guò)帕特里克•格萊恩在《對(duì)“習(xí)慣”的俘獲、重構(gòu)和排斥》一文中關(guān)于“西方近（現(xiàn)）代化過(guò)程中非正式傳統(tǒng)的必然性歷史遭遇”的精到闡釋，洞察中國(guó)非正式法律傳統(tǒng)之類似遭遇的發(fā)生機(jī)理，進(jìn)而試圖逐漸揭開(kāi)覆蓋在這一問(wèn)題上面的“層層面紗”。
在帕特里克•格萊恩的分析中，古老的非正式法律傳統(tǒng)在面對(duì)“現(xiàn)代性”時(shí)難以逃脫“被俘獲、被重構(gòu)和被排斥的命運(yùn)”：由啟蒙運(yùn)動(dòng)引發(fā)的對(duì)習(xí)慣的調(diào)查與記錄使得非正式傳統(tǒng)被現(xiàn)代性所俘獲，并開(kāi)啟了其悲慘命運(yùn)的開(kāi)端；以“現(xiàn)在論”的觀念去重構(gòu)非正式傳統(tǒng)，使它成為符合現(xiàn)代性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范體系；對(duì)習(xí)慣的貶低和排斥是前述俘獲、重構(gòu)過(guò)程的必然結(jié)論。魏治勛認(rèn)為，“民間法”在中國(guó)之所以被作為一個(gè)問(wèn)題而被對(duì)待，亦遵循現(xiàn)代性的基本邏輯。只要現(xiàn)代性的法律制度及其權(quán)威還在完善與強(qiáng)化，那么民間法作為一個(gè)問(wèn)題就必然存在下去。
接著，需要面向“‘民間法’何以成為一個(gè)問(wèn)題”的第二個(gè)層面——“民間法”作為一個(gè)概念之合理性。通過(guò)對(duì)一些代表性學(xué)術(shù)見(jiàn)解的分析，作者認(rèn)為，‘民間法’概念問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)在于：在承認(rèn)民間社會(huì)存在其自身的規(guī)范體系這樣一個(gè)事實(shí)的前提下，如何理解民間規(guī)范的本質(zhì)并賦予它一個(gè)正確名稱的問(wèn)題。”[2]進(jìn)而認(rèn)為，民間法在一定條件下可以成為法的淵源，同時(shí)將其作為一個(gè)“符號(hào)”——基于對(duì)民間社會(huì)規(guī)范這類事物之共識(shí)——去指稱民間社會(huì)規(guī)范的概念。因而主張繼續(xù)使用“民間法”一詞來(lái)泛指各個(gè)領(lǐng)域、各種類型的民間社會(huì)規(guī)范。
作者將“民間法思維”定位于基于現(xiàn)代性視野、規(guī)范法學(xué)立場(chǎng)的關(guān)于民間法研究總體性思維進(jìn)路——“毋寧是現(xiàn)代主義的法治意識(shí)形態(tài)支配下的觀察與思考民間法的立場(chǎng)與方法”而從理論研究的思維邏輯上看，“民間法思維”正是“研究范式得以形成的思維層次的演繹過(guò)程”的“大演繹”（斯坦因•拉爾森語(yǔ)）。[3]

二、“民間法思維”的前提構(gòu)架——關(guān)于歷史、現(xiàn)實(shí)和理想
民間法研究的一個(gè)基本前提在于國(guó)家與社會(huì)二元分立。而與這種二元分立所對(duì)應(yīng)的一些基本概念——“市民社會(huì)”、“市民法”，以及“民間社會(huì)”、“民間法”便成了這一前提性構(gòu)架中的基本范疇。整個(gè)分析論證過(guò)程，作者是在一個(gè)比較的框架中進(jìn)行的，即一方面“市民社會(huì)”與“民間法”被作為反觀現(xiàn)實(shí)的一種情境，另一方面二者又共同作為改造這一現(xiàn)實(shí)的話語(yǔ)手段。質(zhì)言之，二者融合為“情境-話語(yǔ)”的方法構(gòu)架。
（一）西方語(yǔ)境——“市民社會(huì)”與“市民法”
在中外社會(huì)理論的研究范式中，“市民社會(huì)”這一概念已然并不陌生。只是就現(xiàn)階段國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀而言，“市民社會(huì)”理論范式卻顯然同這些研究者一道陷入了自我顛覆的困境�；�于此，作者認(rèn)為需要從對(duì)“市民社會(huì)”概念的界定開(kāi)始，去探究其對(duì)于現(xiàn)今中國(guó)社會(huì)問(wèn)題研究之適用性。從亞里士多德的“公共政治”及西塞羅“文明政治共同體的生活狀況”，到黑格爾“需要的體系”及近代啟蒙思想的“個(gè)人自由”，以至哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”，“市民社會(huì)”范疇伴隨著基本的經(jīng)濟(jì)、政治、文化背景而變遷。而這整個(gè)歷史過(guò)程中，“國(guó)家與社會(huì)的二分”毋庸置疑逐漸成為基本的理論構(gòu)架，而與之相應(yīng)的政治與經(jīng)濟(jì)的自由主義也日漸成為市民社會(huì)的思想淵源與理論動(dòng)力。
通過(guò)分析涂爾干、斯密等人的理論貢獻(xiàn)，以及民法的歷史沿革，作者從中梳理出了“市民社會(huì)”與“市民法”的關(guān)系：一是，分工與貿(mào)易的發(fā)展產(chǎn)生了的契約性規(guī)則：習(xí)慣、慣例和法律，市民社會(huì)即從中而產(chǎn)生。二是，市民法是市民社會(huì)的規(guī)則體系和社會(huì)整合手段。三是，市民法作為市民社會(huì)的話語(yǔ)體系而存在。四是，市民社會(huì)與市民法之中貫通著共同的精神氣質(zhì)。五是，從價(jià)值上講，市民法與市民社會(huì)是相契合的。
總之，作為理想情境和話語(yǔ)“市民社會(huì)”，如作者所總結(jié)的，它具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)性、自下而上性、超驗(yàn)的宗教指導(dǎo)下的進(jìn)化性、利益集團(tuán)的多元化以及先于和外于國(guó)家的自足性。而“市民法”則只是那些在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展過(guò)程中居于重要地位契約性規(guī)范，而非所有的習(xí)慣性規(guī)則。
（二）中國(guó)語(yǔ)境——“民間社會(huì)”與“民間法”
顯然，之前對(duì)于“市民社會(huì)”以及“市民法”源流、變遷以及二者關(guān)系的探究，是基于西方語(yǔ)境的。而對(duì)于中國(guó)而言，這些性質(zhì)、關(guān)系究竟是否適用，卻是一個(gè)極為迫切的理論問(wèn)題。要探究這一問(wèn)題，首先需要明確：中國(guó)是否出現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)的分離？學(xué)者們通過(guò)研究論證而基本上對(duì)此持肯定態(tài)度。而隨著而來(lái)的問(wèn)題則是國(guó)家-社會(huì)分離后的中國(guó)是一種怎樣的社會(huì)。在作者看來(lái)，這一問(wèn)題之本質(zhì)便是中國(guó)歷史上是否出現(xiàn)“市民社會(huì)”。
法治在西歐之發(fā)展，在理論和事實(shí)上基于“宗教精神因素”和“社會(huì)組織因素”，作者借用昂格爾的結(jié)論表述為：“超驗(yàn)性宗教支撐下的神圣法則與多元利益集團(tuán)兩個(gè)條件的相遇是法治產(chǎn)生的兩大歷史條件�！盵4]這兩種因素恰是市民社會(huì)的重要條件，而且也正如探究市民社會(huì)和市民法關(guān)系時(shí)所發(fā)現(xiàn)，市民社會(huì)與市民法在價(jià)值上指向了“民主法治”。問(wèn)題在于，對(duì)于中國(guó)而言，法治并未向?qū)Υ龤W洲那樣對(duì)其眷顧。對(duì)這一所謂的“韋伯式問(wèn)題”的回答，恰恰契合市民社會(huì)在中國(guó)的存在問(wèn)題。通過(guò)對(duì)羅威廉關(guān)于中國(guó)存在市民社會(huì)的觀點(diǎn)的分析，以及對(duì)其誤解梁治平“國(guó)家-社會(huì)”二分的解讀，作者發(fā)現(xiàn)，如果僅僅通過(guò)前述二者的觀點(diǎn)就簡(jiǎn)單認(rèn)定中國(guó)存在市民社會(huì)得話，則是沒(méi)有根據(jù)的。但是同時(shí)作者也認(rèn)為，即便否定了中國(guó)存在一個(gè)市民社會(huì)，卻并不因此而否定中國(guó)歷史上出現(xiàn)的國(guó)家與社會(huì)二分的事實(shí)。
基于傳統(tǒng)中國(guó)國(guó)家-社會(huì)二分的社會(huì)結(jié)構(gòu)可以發(fā)現(xiàn)，普通民眾并非完全處于專制控制之下，而其基本的交往活動(dòng)也并非受限于國(guó)家的強(qiáng)力。相反，他們卻往往按照自己的傳統(tǒng)和意愿生活——有自己的組織、習(xí)慣、規(guī)范，處理內(nèi)部事務(wù)以及參與公共事務(wù)。相應(yīng)的，在“習(xí)慣法”與“國(guó)家法”分工的制度格局下，由于鄉(xiāng)村社會(huì)-經(jīng)濟(jì)秩序與國(guó)家政治統(tǒng)治的社會(huì)-經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是相通的，因而基于這種基礎(chǔ)而建立的“習(xí)慣法”足以能夠同國(guó)家法相互配合，反過(guò)來(lái)又共同維系基本的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。
在作了前述分析之后，作者認(rèn)為：那種主張“自下而上與自下而上的互動(dòng)中構(gòu)建起中國(guó)的市民社會(huì)”的理論，事實(shí)上與市民社會(huì)基本精神相悖，而且顯然陷入誤區(qū)。尤其是其已然背離了國(guó)家與社會(huì)二分的理論和現(xiàn)實(shí)。因而作者主張張恢復(fù)以“民間社會(huì)”用來(lái)指稱中國(guó)歷史上出現(xiàn)“國(guó)家——社會(huì)分離”后的“社會(huì)”。
通過(guò)這部分的探索，“情境——話語(yǔ)”的框架體系已經(jīng)構(gòu)建，即市民社會(huì)及其市民法作為情境與話語(yǔ)而與中國(guó)現(xiàn)實(shí)中的“民間社會(huì)”和 “民間法”相對(duì)應(yīng)。于是，在“市民社會(huì)”和“市民法”的情境和話語(yǔ)框架下，“民間社會(huì)”以及“民間法”是面向中國(guó)社會(huì)的理論范式。然而作者明確指出，如果要對(duì)這一“情境——話語(yǔ)”框架作更為確切的說(shuō)明和論證，僅僅依靠前述對(duì)古代中國(guó)的探析是不夠的，還需要對(duì)近代以來(lái)中國(guó)社會(huì)作系統(tǒng)的考察才可能令這一框架得以完善。
毋庸置疑，封閉的封建帝制中國(guó)的民間社會(huì)和民間法是繁榮的。然而，近代救亡圖存的社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)卻令這種繁榮景象頓時(shí)歸于蕭瑟。清政府及其后來(lái)的軍閥以及國(guó)民政府經(jīng)歷的較長(zhǎng)統(tǒng)治階段，令民間社會(huì)和民間法漸次在反思、反抗及獨(dú)裁背景下被消磨。而抗戰(zhàn)以及后來(lái)內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期根據(jù)地的中國(guó)共產(chǎn)黨紅色政權(quán)在處理政府與民間社會(huì)、國(guó)家法與民間法關(guān)系問(wèn)題上卻頗有成果。作者認(rèn)為正是這種對(duì)待民間社會(huì)和民間規(guī)范的理念和措施，為中國(guó)共產(chǎn)黨最終取得勝利貢獻(xiàn)了重要力量。然而新中國(guó)成立后，一系列運(yùn)動(dòng)又令諸多固有傳統(tǒng)及其民間規(guī)范陷入被忽視甚至遺棄的境地。當(dāng)然，隨著改革開(kāi)放的興起和發(fā)展，從下而上的民間社會(huì)力量逐漸凸顯其積極作用。改革開(kāi)放后民間社會(huì)復(fù)蘇的同時(shí)具有一些新特征：自下而上的理路的嘗試、初級(jí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)以及在政治意識(shí)形態(tài)壓力下時(shí)隱時(shí)現(xiàn)的類“公共領(lǐng)域”。作者對(duì)這些特征所蘊(yùn)含的內(nèi)容持積極的態(tài)度，認(rèn)為這是重要征兆和某種巨大變化的征象；而且，蓬勃發(fā)展的民間社會(huì)和民間法所展現(xiàn)出來(lái)的特征，令我們更加確信“市民社會(huì)”理想。
至此，作者主張以民間法來(lái)作為中國(guó)法治實(shí)現(xiàn)的話語(yǔ)手段。這主要原因在于民間法能為中國(guó)法制建設(shè)提供不可替代的優(yōu)秀本土資源，還可以減輕甚至避免現(xiàn)代法治形式主義弊病�！熬尘场�—話語(yǔ)”框架由此變得更為完善：“市民社會(huì)”是“民間社會(huì)”發(fā)展的理想形態(tài)，而“市民法”則是“民間法”的發(fā)展方向。正如作者所言：只有首先將民間法視作話語(yǔ)手段，同時(shí)將這一話語(yǔ)手段與市民社會(huì)這種未來(lái)理想情境相關(guān)聯(lián)，它才能在其未來(lái)方向中顯現(xiàn)自身的可能價(jià)值。

三、民間法研究范式之確立
經(jīng)歷了“民間法”問(wèn)題和前提性構(gòu)架的深入探討后，作者自然地將注意力轉(zhuǎn)至當(dāng)前國(guó)內(nèi)民間法研究的現(xiàn)實(shí)上。作者發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前民間法研究盡管繁榮，卻尚缺乏對(duì)范式的真正自覺(jué)。
（一）民間法研究范式——由迷思到確構(gòu)
顯然，當(dāng)前中國(guó)民間法研究已然出現(xiàn)了范式趨勢(shì)。但是我們不可回避的現(xiàn)狀卻令人頭痛——對(duì)范式不自覺(jué)地趨近但同時(shí)又為范式迷思所困擾。對(duì)“民間法是什么”以及其價(jià)值缺乏共識(shí)，整個(gè)領(lǐng)域并未形成明確的研究范式。作者認(rèn)為，當(dāng)前以梁治平、蘇力和謝暉為代表的民間法三種主要研究群體，分別代表了事實(shí)、功能和應(yīng)然這三種不同視角。而這些基于不同目的追求、問(wèn)題意識(shí)與理論旨趣的視角，正表達(dá)了因?qū)τ凇懊耖g法是什么”以及“民間法的價(jià)值”缺乏共識(shí)而導(dǎo)致的“范式迷思”。簡(jiǎn)言之，現(xiàn)今缺乏一個(gè)真正屬于民間法的具有學(xué)科規(guī)范意義與方法論價(jià)值的統(tǒng)一的、主導(dǎo)性范式。因而作者指出，民間法研究要走出“范式迷思”，就必須對(duì)自身進(jìn)行規(guī)范性整合，即明確民間法研究的本體、價(jià)值與方法，構(gòu)建起符合法治精神理念的總體范式。但是，最初應(yīng)用在自然科學(xué)語(yǔ)境下的“范式”在民間法研究中是否是適用的呢？透過(guò)自然科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)研究方法的差別，以及“范式闕失”、“范式轉(zhuǎn)換”等概念，作者確信：加入“理解是‘視域融合’的”這一條件性陳述，范式對(duì)于民間法研究是完全適合的。
（二）民間法研究范式的解答
作者綜合各種理論資源，概括出了民間法研究范式內(nèi)涵的五大要素：一是本體論要素，作者將民間法的研究對(duì)象及民間法的存在背景一同列入本體要素之中，最終確認(rèn)：確立民間法的可能價(jià)值并以之為二元對(duì)立之大、小傳統(tǒng)的必要組成部分，是民間法研究范式的本體論要素和前提性信念。二是理論預(yù)設(shè)，政治國(guó)家與民間社會(huì)以及相應(yīng)的國(guó)家法與民間法之間的二元對(duì)立是民間法研究范式的基本理論預(yù)設(shè)。三是構(gòu)成要素，規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)是民間法研究范式的重要維系力量和構(gòu)成要素。四是有效性保證，專業(yè)研究題域的確定是民間法研究范式獲得有效性的重要保證。五是核心要素，方法論是范式規(guī)定的研究課題得以完成的技術(shù)理論保障，是范式的重要功能和核心要素。
通過(guò)對(duì)內(nèi)涵的五大要素的分析，民間法研究范式的功能已然能夠得以明確。作者由此概括出民間法研究范式的基本定義：民間法研究范式是由指導(dǎo)民間法研究共同體的形上信念、理論預(yù)設(shè)、基本題域、學(xué)術(shù)規(guī)則和方法論等要素構(gòu)成的先驗(yàn)框架，是對(duì)民間法研究具有認(rèn)識(shí)論意義、學(xué)科規(guī)訓(xùn)意義和方法論意義的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，是民間法常規(guī)研究不可缺少的規(guī)范指針，其確立標(biāo)志著民間法研究成熟階段的到來(lái)。[5]
（三）微觀探究——鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力合法性研究范式
研究中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)，對(duì)于民間法的研究而言具有舉足輕重的意義。結(jié)合中國(guó)具體的歷史和現(xiàn)實(shí)，通過(guò)對(duì)杜贊奇“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”的分析與批判，魏治勛發(fā)現(xiàn)：中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)至今已然發(fā)生了變遷，社會(huì)控制呈現(xiàn)多元化態(tài)勢(shì)，民眾利益團(tuán)體、宗族組織、地方宗教組織甚至個(gè)人勢(shì)力日益成為除地方政權(quán)之外的重整鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的力量因素。經(jīng)歷了對(duì)“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”的批判性重構(gòu)之后，作者得到了分析當(dāng)下鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的新范型——“鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力合法性交往結(jié)構(gòu)”。進(jìn)而以“交往行為理論”及“大小傳統(tǒng)”為依托，在明確地方政權(quán)權(quán)威之前提下，把鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力主體的利益斗爭(zhēng)視為不同性質(zhì)的規(guī)范類型的交往、沖突與融合的過(guò)程，而國(guó)家法與民間法的“契約式溝通”即蘊(yùn)含其中——在沖突與溝通中整合鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力運(yùn)作。正如作者所推崇的，鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)之進(jìn)化是極具未來(lái)指向性向度的，是以法治精神為指向的。因而，鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力合法性研究范式必然也是直面這種未來(lái)向度的。

四、事實(shí)性民間規(guī)范與民間法核心概念的界定
（一）民間法概念補(bǔ)遺：事實(shí)性民間規(guī)范
作者認(rèn)為所謂事實(shí)性民間規(guī)范，是指“那些訴諸于行為事實(shí)并以之為自身的表達(dá)方式，以追求行為程式、細(xì)節(jié)表現(xiàn)本身為目的，借助于一定情境中的行為事實(shí)的運(yùn)演，通過(guò)對(duì)行為本身的模仿和傳習(xí)而生成的眾多民間習(xí)慣規(guī)范�！盵6]事實(shí)性民間規(guī)范屬于社會(huì)規(guī)范范疇，這主要體現(xiàn)為：一、事實(shí)性民間規(guī)范是以規(guī)范為其存在形式的。二、事實(shí)性民間規(guī)范擁有比較穩(wěn)定和持久的秉性。三、事實(shí)性民間規(guī)范的強(qiáng)制權(quán)力來(lái)源于社會(huì)。四、事實(shí)性民間規(guī)范是由那些擁有其他社會(huì)成員支持而能夠?qū)ζ渖鐓^(qū)內(nèi)違規(guī)者作出裁判或懲罰的私人或私人組織運(yùn)作的。與以規(guī)則形式表達(dá)的民間規(guī)范相比，事實(shí)性民間規(guī)范在多個(gè)方面有著與之明顯的不同特征：首先，既有規(guī)則在知識(shí)屬性上具有“明確知識(shí)”的屬性，而事實(shí)性民間規(guī)范則明顯是“非言述的”和“具體的”。其次，在規(guī)范結(jié)構(gòu)上，既有民間規(guī)則一般具有類比于實(shí)在法規(guī)范的完整規(guī)范結(jié)構(gòu)；而事實(shí)性民間規(guī)范則主要是由一組近似規(guī)范構(gòu)成的規(guī)范群。再次，既有規(guī)則自身表現(xiàn)為一個(gè)規(guī)范性的命題，而事實(shí)性民間規(guī)范則表現(xiàn)為一個(gè)事實(shí)性命題。最后，事實(shí)性民間規(guī)范僅以行為為存在載體，具有非言述性，并且不直接蘊(yùn)含規(guī)范性向度。
作者認(rèn)為事實(shí)性民間規(guī)范的知識(shí)屬性主要表現(xiàn)為默會(huì)知識(shí)。所謂默會(huì)知識(shí)，是指不采用語(yǔ)言文字的表達(dá)形式而在行動(dòng)中所擁有的關(guān)于事物的某種知識(shí)。事實(shí)性民間規(guī)范在發(fā)生學(xué)上是試錯(cuò)這一經(jīng)驗(yàn)性過(guò)程的結(jié)果，“在表達(dá)方式上，事實(shí)性民間規(guī)范以不斷傳續(xù)的行為為基本載體；在知識(shí)屬性上，事實(shí)性民間規(guī)范以人類心智的默會(huì)能力這樣一種質(zhì)感性機(jī)能為物質(zhì)前提。”[7]在法律方法方面，作者認(rèn)為事實(shí)性民間規(guī)范在本質(zhì)上不具有與法律方法結(jié)合的可能性。如果在現(xiàn)實(shí)司法審判中出現(xiàn)了事實(shí)性民間規(guī)范與法律方法結(jié)合這一現(xiàn)象，則表明“存在著實(shí)在法對(duì)其不應(yīng)規(guī)范領(lǐng)域的僭越，此時(shí)‘向事物的性質(zhì)回歸’則因其合理性和必要性而具有了一定的法律方法意蘊(yùn)”。[8]由于事實(shí)性民間規(guī)范的知識(shí)屬性與轄制領(lǐng)域的獨(dú)立性，它的存在這一事實(shí)本身就是其合理性與社會(huì)實(shí)踐價(jià)值的本質(zhì)性證明。探討“事實(shí)性民間規(guī)范”的學(xué)術(shù)意義，“在于呈現(xiàn)作為民間法之重要構(gòu)成部分的‘事實(shí)性民間規(guī)范’的存在樣態(tài)、知識(shí)屬性及其現(xiàn)實(shí)功用，從而豐富和完善民間法的研究范圍，拓展中國(guó)法治建設(shè)可資利用的傳統(tǒng)資源范圍�！盵9]
（二）民間法核心概念的界定
核心概念的研究在任何一門學(xué)科都具有重要的意義，在民間法領(lǐng)域，“習(xí)慣”、“慣例”和“習(xí)慣法”這三個(gè)核心概念的界定，不僅是民間法研究中所必須予以解決的基礎(chǔ)性問(wèn)題，同時(shí)也是探討民間規(guī)范進(jìn)入司法過(guò)程時(shí)必須面對(duì)的理論問(wèn)題，是現(xiàn)實(shí)社會(huì)司法實(shí)踐活動(dòng)得以展開(kāi)的思維前設(shè)。但在當(dāng)前的民間法研究中，學(xué)者們對(duì)這三個(gè)基本概念的界定與使用卻各行其是，致使民間法的研究陷入了一定的困境。對(duì)于此種現(xiàn)象，魏治勛認(rèn)為主要源于兩個(gè)原因：一是由于當(dāng)前民間法研究中缺乏基本的研究范式，從而使得學(xué)術(shù)研究的立場(chǎng)不清晰。二是在進(jìn)行民間法研究過(guò)程中所使用的分析方法和學(xué)術(shù)資源不足以將民間法的核心概念區(qū)分開(kāi)來(lái)。為了解決民間法所面臨的當(dāng)前困境，作者提出了自己的研究思路：一是在民間法研究中區(qū)分“法”與“非法”的界限，將民間法研究的學(xué)術(shù)立場(chǎng)明確為“規(guī)范分析法學(xué)”。二是明確法社會(huì)學(xué)、法文化學(xué)等研究立場(chǎng)和分析方法所指稱的“習(xí)慣法”，乃是非實(shí)在法意義的民間“習(xí)慣”、“慣例”等事物。三是借助于西方法理學(xué)的學(xué)術(shù)理論與概念體系資源，以真正辨清民間法核心概念的精確含義。四是深入到法理學(xué)原著中，在對(duì)民間法核心概念的表達(dá)與應(yīng)用的區(qū)分中細(xì)致入微地將這些核心概念予以清晰地界定。
依照上文所提及的學(xué)術(shù)立場(chǎng)和分析方法，作者首先對(duì)英語(yǔ)語(yǔ)境中具有“習(xí)慣”和“慣例”語(yǔ)義的四個(gè)概念語(yǔ)詞“habit”、“practice”、“usage” 、“custom”的含義進(jìn)行了簡(jiǎn)單界定�！癶abit”是指一種由于不斷地重復(fù)而形成的反復(fù)出現(xiàn)的無(wú)意識(shí)的行為方式，因此可將其譯為“慣習(xí)”，其語(yǔ)義中心是“習(xí)性”�！皃ractice”主要是指一種個(gè)體或群體的常規(guī)的選擇采取的行為方式，由此可以將其譯為“慣行”，其語(yǔ)義中心是“行為”。usage”一詞一般用于指稱事實(shí)性的行業(yè)規(guī)范，可將其譯為“慣例”�！癱ustom”是指由于長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)踐，尤其是公認(rèn)傳統(tǒng)確立的個(gè)人或群體的一種行為方式,因此可將其譯為“習(xí)慣”。可以說(shuō)“習(xí)慣”和“慣例”是民間法研究中的最為核心的概念，民間法研究中的眾多理論命題都取決于或受制于對(duì)這兩個(gè)概念的界定和區(qū)分。對(duì)于這兩個(gè)概念的區(qū)分，作者首先指出了兩個(gè)概念在含義上的區(qū)別。此種區(qū)別主要體現(xiàn)為兩點(diǎn)：一是從內(nèi)在方面講，習(xí)慣具有規(guī)范性效力，即習(xí)慣規(guī)則可以表達(dá)為一個(gè)有效的“應(yīng)當(dāng)”，但慣例僅僅是一種社會(huì)事實(shí)；從外在方面看，習(xí)慣的運(yùn)用和效力的發(fā)揮，往往得到外在強(qiáng)制力的支持，而慣例則不具備這樣的特性。二是習(xí)慣和慣例在法律發(fā)展的連續(xù)性上處于不同的階段，并因而在社會(huì)規(guī)范體系中處于不同的層次。接著作者分析了習(xí)慣和慣例的本質(zhì)性區(qū)分點(diǎn)——是否具有“規(guī)范性”的內(nèi)核�！傲�(xí)慣是那種規(guī)則化的并且自身具有了規(guī)范性向度的民間規(guī)范類型，即它是可以表達(dá)為‘應(yīng)當(dāng)’的民間規(guī)則形態(tài)；而慣例則是指那種尚未規(guī)則化且自身不具有‘規(guī)范性’向度，而為行為的重復(fù)性所造就的民間規(guī)范類型�！盵10]慣例在社會(huì)生活中發(fā)揮作用的規(guī)范性前提不是基于其自身，而一般是人們?cè)谏鐣?huì)交往中自由選擇某一慣例規(guī)范后基于社會(huì)道德準(zhǔn)則外在地賦予其上的。
在區(qū)分完習(xí)慣和慣例后，作者又對(duì)于民間法研究中的習(xí)慣法這一基礎(chǔ)概念展開(kāi)了分析。作者認(rèn)為“習(xí)慣法”這一概念語(yǔ)詞具有雙重特性：其中“習(xí)慣”（customary）表明其傳統(tǒng)性根源，即這類法律是在習(xí)慣規(guī)則的基礎(chǔ)上并以之為質(zhì)料而形成的；而“法”則表明既存習(xí)慣規(guī)則乃是經(jīng)由國(guó)家司法機(jī)構(gòu)賦予的強(qiáng)制性而得以取得實(shí)在法的地位。同時(shí)習(xí)慣法與習(xí)慣也是有著重大區(qū)別的：首先，習(xí)慣法是實(shí)在法的當(dāng)然組成部分，具有與立法者制定的法律完全同等的權(quán)威性和強(qiáng)制性；而習(xí)慣“是經(jīng)由社會(huì)中被統(tǒng)治者日積月累的遵守而形成的行為規(guī)則，與人們追求的經(jīng)由政治優(yōu)勢(shì)者制定法律這一活動(dòng)，沒(méi)有任何關(guān)系。”[11]法與非法的界分是二者的首要區(qū)別。其次，習(xí)慣是習(xí)慣法的淵源，而習(xí)慣法則是由習(xí)慣轉(zhuǎn)變而來(lái)的“實(shí)際存在的由人制定的法的一部分”。[12]再次，“習(xí)慣法”與“習(xí)慣”之間的根本區(qū)分在于法之為法的意志基礎(chǔ)——國(guó)家的主權(quán)意志。正是它使得法律所具有的規(guī)范性能夠表達(dá)為具有國(guó)家強(qiáng)制力的“應(yīng)當(dāng)”，而包括民間習(xí)慣在內(nèi)的一切社會(huì)規(guī)范所具有的規(guī)范性僅僅是不具國(guó)家強(qiáng)制性的實(shí)在道德意義上的“應(yīng)當(dāng)”。
在澄清了各個(gè)概念后，作者應(yīng)用自己所界定的概念對(duì)于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典中的“習(xí)慣”的意義進(jìn)行了必要的探析。作者認(rèn)為，對(duì)于臺(tái)灣民法典第一條所稱“習(xí)慣”和其他條文中的“習(xí)慣”必須作出統(tǒng)一的理解，這些“習(xí)慣”的含義應(yīng)為“適法習(xí)慣”，即是指那些通過(guò)了司法部門“識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)”檢驗(yàn)的民間習(xí)慣，鑒于這些“識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)”既包含實(shí)質(zhì)性的要素，又包含形式性的要素，因此通過(guò)此種“識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)”檢驗(yàn)的民間習(xí)慣事實(shí)上就不僅在精神價(jià)值取向上與實(shí)在法相一致，而且在存在的事實(shí)性、民眾的認(rèn)同等方面亦達(dá)到了“良法”所要求的標(biāo)準(zhǔn)。一旦這些“適法性習(xí)慣”得到確認(rèn)，則它們就在基本素質(zhì)上具備了被法官用作司法判決的大前提并作為法律推理的依據(jù)的地位；而一旦它們得到司法上的適用，則它們就上升為“習(xí)慣法”，并成為國(guó)家實(shí)在法體系的重要組成部分。

五、“民間法消亡論”之批判
在民間法的研究群體和研究領(lǐng)域日益擴(kuò)大和縱深前進(jìn)的同時(shí)，對(duì)于民間法的質(zhì)疑之聲也是不絕于耳，“民間法消亡論”的論調(diào)屢屢出于學(xué)者之口。但對(duì)此種思潮簡(jiǎn)單的批判了事不是捍衛(wèi)民間法研究應(yīng)有的態(tài)度，因?yàn)椤叭魏我婚T學(xué)術(shù)研究，都必須首先為其自身的合理性進(jìn)行論證和辯護(hù)，只有當(dāng)它能夠表明自身的存在是有價(jià)值的，并且能夠用一套成熟可靠的科學(xué)方法去證明和展現(xiàn)這種價(jià)值的時(shí)候，它才能夠證成其存在的合理性�！盵13]由此最好的方式是首先分析此種論調(diào)的背景、語(yǔ)境和邏輯根源，然后對(duì)其進(jìn)行針?shù)h相對(duì)的批判。
在現(xiàn)代法律建構(gòu)生成之前，民間規(guī)范在社會(huì)秩序的型構(gòu)中起著基礎(chǔ)性甚至是主導(dǎo)性的作用，這一點(diǎn)無(wú)論是就西方還是東方都是可以得到明證的。然而現(xiàn)代性法律的誕生在吸收先前民間規(guī)范的基礎(chǔ)上，卻重構(gòu)了民間規(guī)范，以至雖然民間規(guī)范對(duì)現(xiàn)代社會(huì)秩序的構(gòu)造依然具有價(jià)值，但卻必須接受現(xiàn)代法律制度的檢驗(yàn)和認(rèn)可。由此，伴隨著現(xiàn)代性的發(fā)展，民間法消亡論應(yīng)運(yùn)而生了�！懊耖g法消亡論”在學(xué)術(shù)領(lǐng)域有兩大表現(xiàn)：一是以康德哲學(xué)為代表的現(xiàn)代理性主義在法學(xué)研究領(lǐng)域的具體化體現(xiàn)。二是韋伯闡述的工具主義理性觀的體現(xiàn)。而在近代中國(guó)，清末至今的變法圖強(qiáng)背后都貫穿著現(xiàn)代理性主義的內(nèi)在邏輯，這種內(nèi)在邏輯在本質(zhì)上是排斥一切歷史的、地方的和民族的特殊性的，而民間法這一事物卻恰恰根植于這些特殊性之上。就當(dāng)前中國(guó)的情形而言，范愉教授在深入考察當(dāng)前基層司法對(duì)民間習(xí)慣的適用情況后，描述了民間社會(huì)規(guī)范司法適用的基本發(fā)展趨勢(shì)，而這實(shí)則是對(duì)民間法在中國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程中必然逐漸萎縮趨勢(shì)的一個(gè)極具實(shí)證性的說(shuō)明。
從上述分析可見(jiàn)，民間法正在日益走向邊緣化，“民間法消亡論”似乎是一種正在不斷被證成的言說(shuō)。但問(wèn)題在于，“民間法消亡論”及其論證本身無(wú)論在邏輯上還是在社會(huì)實(shí)踐過(guò)程中都不具有足以確立自身的圓滿性。其邏的缺口體現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益取代傳統(tǒng)自然經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)并不意味著所有類型的民間法都會(huì)走向消亡，適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代市民社會(huì)規(guī)范就是例外。其二，盡管法律職業(yè)共同體的出現(xiàn)會(huì)日益排斥民間法的司法適用，但現(xiàn)代法律不可能是一個(gè)完美無(wú)缺的系統(tǒng)已是當(dāng)今共識(shí)，民間法的價(jià)值正在此間得到體現(xiàn)。在現(xiàn)代法治社會(huì)，民間法欲要確立自身，就必須證明其本身有著獨(dú)立的內(nèi)在的生成邏輯，從而表明民間法與國(guó)家法一樣，都是基于現(xiàn)實(shí)社會(huì)土壤內(nèi)在生成與發(fā)展的獨(dú)立事物。魏治勛指出：未來(lái)民間法的研究應(yīng)統(tǒng)一于社會(huì)規(guī)范的研究，原因在于社會(huì)規(guī)范不僅因?yàn)椤捌鋬?nèi)在生成性和當(dāng)然有效性而獲得自立性的確實(shí)根據(jù)，還在于它在秩序構(gòu)造、營(yíng)造和諧、降低成本、保障權(quán)利等多方面的良好社會(huì)效果而生發(fā)出的強(qiáng)大生命力，使得社會(huì)規(guī)范成為任何一個(gè)高品質(zhì)的社會(huì)秩序類型所必須依賴的、具有構(gòu)成性的秩序構(gòu)造機(jī)制”。[14]同時(shí)社會(huì)規(guī)范對(duì)于法律規(guī)范的秩序構(gòu)造也具有重要的意義。法律規(guī)范和社會(huì)規(guī)范都是表達(dá)了人類生活需求的規(guī)范體系，從而它們都是人類主體意志與意愿的客觀化產(chǎn)物。因此在處理二者關(guān)系的方略上必須堅(jiān)持平等對(duì)話基礎(chǔ)上的有所側(cè)重的實(shí)踐路線。法律秩序作為源自西方的“地方性知識(shí)”，雖然它已經(jīng)普適化為全球性的秩序模式，但中國(guó)法治化的過(guò)程決不是要在法律秩序全球化的浪潮中消逝自身，而必須在這一浪潮中更好地定義自身和顯現(xiàn)自身。這就必然意味著，“中國(guó)只有在不斷深掘優(yōu)秀本土資源以滋養(yǎng)法治的進(jìn)程中，以及在不斷創(chuàng)生具有自身特色的新型資源的過(guò)程中，才有可能為整個(gè)世界法律秩序的發(fā)展做出獨(dú)特的貢獻(xiàn)，而這也正是中國(guó)在法治全球化的浪潮中實(shí)現(xiàn)中國(guó)法治理想圖景�！盵15]

[參考文獻(xiàn)]
[1] [2][3][4][5][6][7][8][9][10][13][14][15]魏治勛.民間法思維[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.4.22.29.61.113.139.167.175.138.204.261.297.307-308.
[11][12][英]約翰•奧斯丁.法理學(xué)的范圍[M].劉星譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002.38.38.

========================================= 本欄書評(píng)僅代表撰寫者個(gè)人觀點(diǎn)========================================