法律事業(yè)：勇者的事業(yè)、智者的事業(yè)、仁者的事業(yè)--重讀丹寧勛爵《法律的訓(xùn)誡》《法律的正當(dāng)程序》、《法律的未來(lái)》與《法律的界碑》所想到的 ——
陳緒綱 2001-5-16 23:44:58
法律事業(yè)：勇者的事業(yè)、智者的事業(yè)、仁者的事業(yè)-----------------------------------------------------------------
http://www.lawcn.com
--重讀丹寧勛爵《法律的訓(xùn)誡》《法律的正當(dāng)程序》、《法律的未來(lái)》與《法律的界碑》所想到的
陳緒綱 2000-07-10
十多年前，當(dāng)我開始念海商法的時(shí)候，丹寧勛爵的海事（商事）判例是我們不得不研讀的，藉此，我了解到他的一些著作并由衷地敬佩他。可那時(shí)，我對(duì)法律沒有絲毫的興趣，我的心思在別處。五年前，當(dāng)我開始讀研究生時(shí)，法律當(dāng)然已經(jīng)穩(wěn)固地成為了我的主要興趣。我找來(lái)了圖書館藏所有丹寧勛爵的英文著作，仔細(xì)閱讀并作了筆記。受閱讀他著作所得到的巨大教益的鼓舞，我還找來(lái)了其他偉大的普通法法官：德夫林勛爵[Lord Devlin]、霍姆斯大法官、卡多佐大法官、波洛克法官的著作。令人失望的是，像北大圖書館這樣全國(guó)一流的圖書館，這方面的館藏書目少得可憐，不能滿足我對(duì)更多偉大法官智識(shí)上的探訪欲，更不用說(shuō)這類著作的中譯本了�，F(xiàn)在，法律出版社聯(lián)合巴特沃斯出版公司推出的丹寧勛爵著作的系列中譯本無(wú)疑是一件十分值得贊許的文化交流大事。當(dāng)書評(píng)欄目的主持人找到我、并邀請(qǐng)我對(duì)丹寧勛爵的《法律的未來(lái)》作一書評(píng)時(shí)，我?guī)缀跏呛敛华q豫地應(yīng)承了。不過，我很快遇到麻煩了：《法律的未來(lái)》中有些議題與我們這塊土地上人們的生活有所隔膜，我們所關(guān)注和感興趣的問題，英國(guó)法律中可能不是一個(gè)值得爭(zhēng)議的題目。這樣，我擅作主張，將書評(píng)的范圍擴(kuò)大，并且結(jié)合我自己的其他閱讀，采取了更為自由的兼議兼評(píng)，甚至有一點(diǎn)隨感形式的方式。嚴(yán)格意義上講，這不是純粹的書評(píng)。這是我想事先交代的。
切入正題。恐怕沒有人否認(rèn)以下事實(shí)：英國(guó)是近代以來(lái)最早步入法治社會(huì)的文明國(guó)家。與一般得到的印象相反，閱讀丹寧勛爵的著作，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，盡管他們的法治傳統(tǒng)歷史悠久，但并非一帆風(fēng)順、一勞永逸。相反，通往法治的道路上布滿了荊棘和障礙，充滿了熱血、眼淚、汗水和辛勞。一部法治的歷史可以說(shuō)是專制王權(quán)不斷受到削弱的歷史、人民的自由和權(quán)利不斷得到保障和維護(hù)的歷史、司法腐敗黑暗與不公正走向司法清明與公正的歷史。丹寧勛爵在《法律的未來(lái)》中告訴我們，早在亨利·布雷克頓（1200-1268）所處的時(shí)代，因約翰王于1215年簽署大憲章所帶來(lái)的一大成果，人們樹立了這樣一個(gè)觀念，并由布雷克頓勇敢地、清晰地表達(dá)了出來(lái)，即：
"國(guó)王不受制于人，但受制于上帝和法律。"
這是英國(guó)普通法中"法律至高無(wú)上"原則第一次明白無(wú)誤的表達(dá)。然而，我們很快會(huì)看到，這一原則到其付諸實(shí)踐，中間隔著長(zhǎng)長(zhǎng)的歷史之河。我們已經(jīng)知道，在13-14世紀(jì)，擴(kuò)張的王權(quán)不斷地侵犯剛剛成長(zhǎng)起來(lái)的司法權(quán)，不時(shí)地踐踏"法律至高無(wú)上"這一原則。L.B.Curzon曾告訴我們，正是這種情形導(dǎo)致1328年的《北安普頓條例》的制定，該法規(guī)定國(guó)王的命令不得干擾普通法的程序，法官應(yīng)該無(wú)視這類命令。盡管其后普通法法官們竭力使這一法律付諸實(shí)施，但是有一個(gè)巨大的制度上的漏洞使得這一原則的實(shí)施多少依賴于法官的獨(dú)立人格：普通法法官的任命及其職位保有是受到國(guó)王控制的（漢密爾頓曾說(shuō)，對(duì)某人的生活有控制權(quán)，等于對(duì)其意志有控制權(quán)）。該漏洞在布雷克頓說(shuō)出這句名言將近350年后，在詹姆斯一世與愛德華·科克爵士的沖突中最充分地體現(xiàn)了出來(lái)。當(dāng)時(shí)，來(lái)自蘇格蘭的詹姆斯一世滿腦子君權(quán)神授的思想，認(rèn)為國(guó)王受制于法律簡(jiǎn)直就是叛逆不道。這時(shí)，布雷克頓勇敢的聲音經(jīng)無(wú)畏的科克之口又回蕩在英格蘭的大地上：
"國(guó)王不受制于人，但受制于上帝和法律。"
科克后來(lái)自然被詹姆斯一世解除了王座法院首席大法官之職。我們看到，這一巨大的漏洞只是在光榮革命之后在1701年的《王位繼承法》中得到了修補(bǔ)，該《王位繼承法》曾規(guī)定法官能否保有其職位只取決于法官是否品行端正，而不再取決于國(guó)王的喜好。自此，司法的獨(dú)立精神不再取決于不一定靠得住的單個(gè)法官的獨(dú)立人格魅力（丹寧勛爵的著作中講到，在12名高等法官中，只有科克堅(jiān)定地站出來(lái)反對(duì)國(guó)王），而取決于法律與制度上的保障。有了這份保障，普通法法官才有可能有力地捍衛(wèi)"法律至高無(wú)上"原則，奠定法治的雄厚基礎(chǔ)。丹寧勛爵后來(lái)談到，正是法官的獨(dú)立地位，使得法官在政府權(quán)力十分膨脹的現(xiàn)代依靠法律對(duì)種種濫用、誤用權(quán)力的現(xiàn)象加以控制、得到制衡。正如丹寧勛爵十分敏銳地指出的：現(xiàn)代政府已經(jīng)關(guān)注管理個(gè)人生活的各個(gè)方面，因而在很多方面擁有廣泛的權(quán)力，這種廣泛的權(quán)力如果得不到法律有力的制衡，絕對(duì)的權(quán)力勢(shì)必導(dǎo)致絕對(duì)的腐�。ò⒖祟D勛爵語(yǔ)），我還要加一句，絕對(duì)的權(quán)力勢(shì)必導(dǎo)致絕對(duì)的奴役和個(gè)人命運(yùn)地位的絕對(duì)卑微化。
綜觀英國(guó)法治成長(zhǎng)的歷史，我們能得出明確的結(jié)論："法律至高無(wú)上"原則的施行是奠定法治社會(huì)的最根本的基礎(chǔ)。獨(dú)立地位的法官才能有力地維護(hù)這一原則，并將法律的平等性、普遍性貫徹到底。同時(shí)，這一原則所衍生的法治形態(tài)勢(shì)必與絕對(duì)權(quán)力和單極權(quán)威不相容，因?yàn)榉纱嬖诒旧砭褪菍?duì)絕對(duì)權(quán)力和單極權(quán)威的排斥，是另一類權(quán)力和權(quán)威主張。正是這一點(diǎn)導(dǎo)致"法律至高無(wú)上"原則最容易、最主要是遭到權(quán)貴們的挑戰(zhàn)和侵害。英國(guó)的歷史告訴我們，只有勇者才有資格堪當(dāng)接受這一挑戰(zhàn)、承受捍衛(wèi)它的重任，才敢于說(shuō)出：
"無(wú)論你多么高貴，法律總比你更高貴！"
在這一勇者從事的事業(yè)中，人民，首先是法官和律師勇敢地承擔(dān)起自己的責(zé)任。法律的治理從來(lái)不是討論得來(lái)、法律下的自由也從來(lái)不是施舍來(lái)的。綜觀英國(guó)法治歷史，同樣十分明確的是：與主動(dòng)、擴(kuò)張、侵略、易于膨脹的行政權(quán)相比，司法權(quán)是相當(dāng)消極、被動(dòng)的。在英國(guó)法治歷史背景下，我們可以看到，通過專業(yè)資歷和嚴(yán)格的道德審查，履行司法權(quán)的法官們形成了相當(dāng)有權(quán)威、有尊嚴(yán)、有教養(yǎng)的職業(yè)團(tuán)體，他們的威嚴(yán)代表了法律的威嚴(yán)，這反過來(lái)促進(jìn)了人們對(duì)法律的信任和遵循。那些在歷史上有著偉大的人格魅力的法官無(wú)疑激勵(lì)著新一代勇敢無(wú)畏地投入法律的事業(yè)，開創(chuàng)新的天地，建立新的功勛。
我的第二個(gè)論點(diǎn)是：法律的事業(yè)是智者的事業(yè)。何以見得？拿丹寧勛爵的例子來(lái)說(shuō)，在《法律的訓(xùn)誡》第二篇中，他運(yùn)用獨(dú)特的智慧突破了至高無(wú)上的議會(huì)為各行政裁判所設(shè)置的排斥法院審查的障礙。他在1957年泰勒訴國(guó)家救濟(jì)委員會(huì)案中以附論形式指出："救濟(jì)不能以下述事實(shí)予以排除，即根據(jù)法令，委員會(huì)的判決已構(gòu)成'終審'。議會(huì)只是以依法為條件才給予委員會(huì)的判決以終審的效力，同時(shí)王座法院能夠發(fā)布宣告令以監(jiān)督其滿足這一條件"。在幾周后的王國(guó)政府訴醫(yī)療上訴裁判所案中又強(qiáng)調(diào)指出，議會(huì)授予裁判所的終審權(quán)，"它只是規(guī)定判決在事實(shí)上是終審的，而不是在法律上是終審的"，他說(shuō)，"如果裁判所可以不受法院的制約，自由超越它們的界限，那么，法治也就不存在了"。正如他引用普通法法官登德曼勛爵在王國(guó)政府訴切爾特南專員案中所指出的"法令不能影響我們監(jiān)督實(shí)施公正的權(quán)力和義務(wù)"，他說(shuō)，"高等法院有權(quán)而且必須有權(quán)通過司法審查來(lái)管理下級(jí)法院和裁判所的審案工作。當(dāng)它們違背法律時(shí)，高等法院有權(quán)糾正，不僅是為本案中的申訴人伸張正義，而且也是為了確保所有法院和裁判所在面臨同樣的法律問題時(shí)作出同樣的判決。公民在法律問題上的權(quán)利要取決于由哪位法官審案，或者取決于向哪一法院申訴，這是令人不能容忍的。"。這種論點(diǎn)是無(wú)人能反駁的。
同樣的例子在丹寧著作中還能找到很多。我還舉一個(gè)丹寧勛爵提到的例子。在普通法中，褫奪法權(quán)[outlawry]是十分嚴(yán)厲的處罰，被宣判褫奪法權(quán)者將不受法律保護(hù)，變成"狼頭"，即任何人可以像打死一頭狼那樣打死他而不負(fù)責(zé)任。同時(shí)，他的所有財(cái)產(chǎn)、民事權(quán)益也通通被剝奪。顯然，后世法官們已經(jīng)不太愿意同意作出這樣嚴(yán)厲的宣判，丹寧勛爵說(shuō)，即使在曼斯菲爾德勛爵的時(shí)代，褫奪法權(quán)的宣判也常常根據(jù)很多技術(shù)上的理由被撤銷，而變得極為罕見。在曼斯菲爾德勛爵審理的約翰·威爾克斯案中，曼斯菲爾德勛爵就是以郡法庭未嚴(yán)格地按行文格式填上郡名撤銷郡法院褫奪法權(quán)的宣判的。在今天的人們看來(lái)，這只能算是小伎倆。但是，如果你理解到普通法十分僵硬、嚴(yán)厲的年代，法官又比較保守，不能隨便宣布公共政策，牽涉人民的生命和財(cái)產(chǎn)的重大利益時(shí)，用這些小伎倆規(guī)避法律的僵硬和嚴(yán)厲，使之不受到無(wú)謂的侵害，就不再是小伎倆，而是大智慧。
同時(shí)，我還要指出，英美司法界一向被認(rèn)為是一個(gè)精英團(tuán)體，他們一直對(duì)他們的智識(shí)和人品感到十分自豪，法官、律師和法學(xué)教授們?cè)谥亲R(shí)上的探求為法律的發(fā)展提供了一個(gè)十分開放的論壇，我們?cè)谟⒚婪山绱罅康脑u(píng)論性期刊中能看到無(wú)數(shù)充滿真知灼見的討論。法律如果真如科克所言是一門技藝，這門技藝則是頭腦的技藝、是智識(shí)技藝，她的事業(yè)是智者的事業(yè)。
我的第三個(gè)論點(diǎn)是：法律的事業(yè)是仁者的事業(yè)。法律的強(qiáng)制力一直被研究者看作是法律之薪的火焰，是法律效力的靈魂與核心。我不否認(rèn)這一論點(diǎn)。但是，相反的論點(diǎn)也許值得聽�。喝绻傻娜苛α亢屯䥽�(yán)僅僅寄居于、依賴于法律的強(qiáng)制力（暴力），人們稱之為合法的暴力，這種力量和威嚴(yán)就似乎太可憐了一點(diǎn)。我們不能想象沒有警察的地方就沒有法律和秩序這個(gè)論點(diǎn)。事實(shí)上，已經(jīng)不斷地有人提醒我們：法律的效力有一個(gè)被人們認(rèn)可的問題。什么是"被認(rèn)可"？它不是法律高高在上地控制、約束和限制，而是對(duì)人的命運(yùn)自主的普世關(guān)懷和保障，是對(duì)哪怕是最卑微的人的冤屈的救濟(jì)和對(duì)其合法權(quán)益的保障，是對(duì)社會(huì)冤屈伸張正義，是對(duì)公正秩序的追求，是對(duì)善良正直公民的道德感和責(zé)任感的尊重，是仁者的事業(yè)。丹寧勛爵在總結(jié)其漫長(zhǎng)的司法生涯時(shí)，把他的司法哲學(xué)總結(jié)為三條，其中第一條就是主持正義，實(shí)現(xiàn)公正。他說(shuō)，"公正必須來(lái)源于信任；而當(dāng)正直的人認(rèn)為'法官偏袒'時(shí)，信任即遭到了破壞"。我贊同他的觀點(diǎn)，法律的事業(yè)畢竟時(shí)高度人事化的活動(dòng)，不是人與機(jī)器之間的活動(dòng)，她全部的力量和威嚴(yán)必須來(lái)源于人們之間彼此的信賴和信任，以及由此產(chǎn)生的忠實(shí)的信念。這一事業(yè)，如果沒有起碼的對(duì)人的命運(yùn)的普世關(guān)懷和最基本的道義基礎(chǔ)和道義目標(biāo)。法律就只是一種實(shí)現(xiàn)新奴役的新工具。
于2000年6月29日。
========================================= 本欄書評(píng)僅代表撰寫者個(gè)人觀點(diǎn)========================================