市民社會(huì)及其問題評(píng)《國(guó)家與社會(huì)》 ——
強(qiáng)世功 2001-3-7 20:14:26
真正的自由不是針對(duì)他人的言說，而是指向自我的實(shí)踐，
真正的反抗也許不是公開的對(duì)抗，而是拒絕權(quán)力穿過的規(guī)避
或?qū)?quán)力視而不見的沉默。
——題記
盡管“大寫的歷史”（History）或以“大事件”為標(biāo)識(shí)的宏大歷史敘事日益成為反思和批判的對(duì)象，但不可否認(rèn)的是，正是由于“大事件”本身具有的穿透力而導(dǎo)致一個(gè)時(shí)代的思想風(fēng)格或精神氣質(zhì)的斷裂或轉(zhuǎn)折。正因?yàn)槿绱�，�?dāng)下的學(xué)術(shù)界正才小心翼翼地將80年代與90年代區(qū)分為兩個(gè)不同的時(shí)代：“狂飆激進(jìn)的時(shí)代”與“理智漸進(jìn)的時(shí)代”、“面向世界的開放時(shí)代”與“關(guān)注本土的保守時(shí)代”、“思想的時(shí)代”與“學(xué)術(shù)的時(shí)代”。
但是，就知識(shí)的增長(zhǎng)而言，這樣的轉(zhuǎn)折也許僅僅意味著知識(shí)旨趣的平面擴(kuò)展或轉(zhuǎn)移，而不一定就是知識(shí)地的疊加或累積。只有當(dāng)一個(gè)時(shí)代以及這個(gè)時(shí)代的知識(shí)成果成為被重新思考或?qū)徱暤膶?duì)象時(shí)，這才有可能意味著一個(gè)知識(shí)時(shí)代的終結(jié)和另一個(gè)知識(shí)時(shí)代的開啟。由此，我們才有可能理解在當(dāng)下中國(guó)的學(xué)術(shù)場(chǎng)域中迅速?gòu)浬⒌摹皣?guó)家與社會(huì)”這一理論框架在“學(xué)術(shù)的時(shí)代”中所可能具有的意義。當(dāng)然本文并不是要對(duì)這一問題做全面的評(píng)價(jià)，其目的僅僅是對(duì)鄧正來先生在《國(guó)家與社會(huì)棗中國(guó)市民社會(huì)研究》一書中所建構(gòu)并予以反思的“國(guó)家與市民社會(huì)”理論進(jìn)行分析性的批評(píng)。在我看來，批評(píng)并不僅僅是一種簡(jiǎn)單地表明不同立場(chǎng)或態(tài)度的知識(shí)行為，而更主要的是一種知識(shí)上的歷險(xiǎn)，它要求探險(xiǎn)者對(duì)所面臨的種種艱險(xiǎn)進(jìn)行周詳細(xì)致的分析、小心翼翼的辯駁和體現(xiàn)洞識(shí)的判斷。因此，我的策略是先進(jìn)入作者的內(nèi)在理路，分析他對(duì)市民社會(huì)理論的態(tài)度的轉(zhuǎn)化，以及在這一轉(zhuǎn)化過程中所遇到的種種問題，以此揭示國(guó)家與社會(huì)理論的解釋限度。鑒于作者既是“國(guó)家與市民社會(huì)”理論的始作俑者，又是這一理論的深刻反思者，這樣一種檢討無(wú)論是對(duì)于國(guó)家與市民社會(huì)理論還是對(duì)于健全的學(xué)術(shù)批評(píng)都有可能獲得某種一般的意義。
《國(guó)家與社會(huì)》是一本論文集，其中收入了鄧正來先生關(guān)于國(guó)家與市民社會(huì)理論的7篇研究論文。其中，“建構(gòu)中國(guó)的市民社會(huì)”（以下簡(jiǎn)稱“建構(gòu)”）一文是整個(gè)研究的基礎(chǔ)或出發(fā)點(diǎn)，“國(guó)家與社會(huì)——中國(guó)市民社會(huì)研究的研究”（以下簡(jiǎn)稱“研究”）以文雖然是對(duì)“中國(guó)市民社會(huì)研究”所作的知識(shí)社會(huì)學(xué)式的考察，實(shí)踐上是對(duì)“建構(gòu)”所作的初步的、整體性的自我“反思獲批判”，后來的“‘國(guó)家與社會(huì)’研究框架的建構(gòu)與限度——對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)研究的評(píng)論”（以下簡(jiǎn)稱“評(píng)論”）[1]一文是對(duì)這種反思的進(jìn)一步推進(jìn)。當(dāng)然，鄧正來先生對(duì)“國(guó)家與市民社會(huì)”的反思獲批判并沒有就此止步。不過，就本文而言，我的評(píng)論主要集中在從“構(gòu)建”到“研究”再到“評(píng)述”這一批判性的反思過程中所引發(fā)的種種理論問題。[2]我們當(dāng)然希望他對(duì)這一問題所作的進(jìn)一步反思能夠多我們的智識(shí)構(gòu)成新的沖擊和挑戰(zhàn)。
一
1、市民社會(huì)：從“社會(huì)實(shí)體”轉(zhuǎn)向“解釋模式”
無(wú)疑，90年代以來“市民社會(huì)”的建構(gòu)是一個(gè)世界范圍內(nèi)的事件。由于市民社會(huì)論者所要解決的問題不同，他們所建構(gòu)的“市民社會(huì)”理論也就有所不同。大體說來，目前有兩種市民社會(huì)的理論，一種是針對(duì)東歐共產(chǎn)主義解體所提出來的“公民社會(huì)”的理論，這種理論主要強(qiáng)調(diào)的是“公民自由交往的領(lǐng)域”（《國(guó)家與社會(huì)》，頁(yè)142，注釋35，以下凡引此書只注明頁(yè)碼），即哈貝馬斯所謂“公共領(lǐng)域”，它強(qiáng)調(diào)的是公民對(duì)國(guó)家政治生活的參與。這種追求政治民主的極端形式就是強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)對(duì)國(guó)家的反抗，這也就是臺(tái)灣學(xué)者將civil society 譯為“民間社會(huì)”的原因（頁(yè)121）。另一種是針對(duì)西方理性化過程中所形成的“生活世界的殖民化”（哈貝馬斯語(yǔ)）而提出來的“市民社會(huì)”的理論，這種理論主要強(qiáng)調(diào)的是市民社會(huì)的道德價(jià)值，即追求一種自由的、“善的生活”，[3]也正是在這個(gè)意義上，有人將civil society譯為“文明社會(huì)”。
鄧正來先生所提出的“國(guó)家與市民社會(huì)”理論顯然是以上述兩種“市民社會(huì)”理論為背景的。但是，他似乎并沒有從關(guān)于市民社會(huì)的經(jīng)典理論出發(fā)建構(gòu)一個(gè)宏大的市民社會(huì)理論，來詳細(xì)地闡發(fā)關(guān)于“國(guó)家與市民社會(huì)”的內(nèi)在規(guī)定性。[4]盡管如此，他依然采用了與上述兩種市民社會(huì)理論同樣的建構(gòu)方法或策略。一方面，他在對(duì)傳統(tǒng)市民社會(huì)理論的梳理中，依照自己所關(guān)注的問題對(duì)這些理論進(jìn)行重構(gòu)或再解釋（如“市民社會(huì)與國(guó)家棗學(xué)理上的分野與兩種架構(gòu)”（以下簡(jiǎn)稱“架構(gòu)”）一文），這種解讀經(jīng)典文本的方法由于其在解釋學(xué)上的有效性而獲得了人們的普遍認(rèn)可；另一方面，他在對(duì)這些市民社會(huì)理論進(jìn)行知識(shí)社會(huì)學(xué)的考察中發(fā)現(xiàn)了市民社會(huì)理論在前臺(tái)的理論建構(gòu)與后臺(tái)的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷之間的密切關(guān)系（如“臺(tái)灣民間社會(huì)語(yǔ)式的研究”一文），這使得他在建構(gòu)中國(guó)的市民社會(huì)理論中采取了一個(gè)類似的策略，即強(qiáng)調(diào)“中國(guó)的市民社會(huì)”，強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)理論的中國(guó)性：中國(guó)是一個(gè)“遲一外發(fā)型”的現(xiàn)代化國(guó)家，因此，國(guó)家與市民社會(huì)的“良性互動(dòng)”成為中國(guó)市民社會(huì)理論的核心（這也是為何將civil society譯為“市民社會(huì)”而非“公民社會(huì)”或“民間社會(huì)”的原因），以此顯示出與上述兩種市民社會(huì)理論的不同。但是，這一知識(shí)社會(huì)學(xué)的分析策略，在他自己的市民社會(huì)的理論建構(gòu)中卻發(fā)生了一個(gè)戲劇性的轉(zhuǎn)化，即讓“舞臺(tái)后導(dǎo)演的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷”不是隱含在對(duì)市民社會(huì)的理論建構(gòu)中，而是直接在理論建構(gòu)的“舞臺(tái)表演”中亮相。在“建構(gòu)”一文中，我們看到的與其說是“中國(guó)的市民社會(huì)是什么”這樣的學(xué)理推論，還不如說是“我們?yōu)槭裁匆@樣來建構(gòu)中國(guó)的市民社會(huì)理論”和“我們將如何來建構(gòu)中國(guó)的市民社會(huì)”之類的行動(dòng)綱領(lǐng)：“提出建構(gòu)市民社會(huì)的理論，正是為了促使國(guó)人自覺地、有意識(shí)地投入到市民社會(huì)的建構(gòu)中，為市民社會(huì)與國(guó)家之間的良性互動(dòng)創(chuàng)造基礎(chǔ)，進(jìn)而減少盲目性、情緒性和非理性�！保�(yè)20）
我們暫且不管“建構(gòu)”一文在多大程度上沿襲了80年代的敘述風(fēng)格和修辭策略，重要的是，它并不是一篇嚴(yán)格的學(xué)術(shù)論文，而是一個(gè)政治綱領(lǐng)。它與其說是提出一個(gè)新的解釋中國(guó)現(xiàn)代化之路的理論模式，不如說是提出一套新的使中國(guó)走向現(xiàn)代化之路的行動(dòng)方案。不過這一點(diǎn)作者在“研究”一文中作了細(xì)致的清理，這一清理不光體現(xiàn)在敘述風(fēng)格和修辭策略的重大轉(zhuǎn)變，更主要的是將“建構(gòu)”一文中混含在一起的“前臺(tái)的理論建構(gòu)”與“后臺(tái)的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷”嚴(yán)格加以區(qū)分，即將作為“社會(huì)實(shí)體”的市民社會(huì)與作為“解釋模式”的市民社會(huì)作了嚴(yán)格的區(qū)分。在這一區(qū)分的基礎(chǔ)上，“研究”一文努力對(duì)“建構(gòu)”一文的“政治綱領(lǐng)性”因素進(jìn)行了清理或改造，比如，“建構(gòu)”一文中關(guān)于“建構(gòu)中國(guó)市民社會(huì)的主要作用”（頁(yè)4）和“形成中國(guó)市民社會(huì)雛形的國(guó)家因素、社會(huì)因素和外部因素”（頁(yè)14?7）在“研究”一文中就不再被提起了；而作為具體行動(dòng)策略的“兩個(gè)階段論”（頁(yè)17?9）在“研究”一文中被改造為一種用“關(guān)系或互動(dòng)”角度取代“動(dòng)力”角度的思考模式（頁(yè)126?28）。當(dāng)然，我們?cè)诜治鲞@種轉(zhuǎn)化時(shí)，必須要考慮“建構(gòu)”與“研究”兩篇文章的寫作目的是不同的，前者的目的是要正面闡述“國(guó)家與市民社會(huì)”的理論，后者是要從側(cè)面反思這一理論所涉及到的問題。但正是因?yàn)樽髡呒茸鳛槭忻裆鐣?huì)的倡導(dǎo)者（insider），又作為市民社會(huì)的反思者（outsider），這一雙重角色更使我們?nèi)菀卓吹剿麑?duì)市民社會(huì)研究的態(tài)度是如何發(fā)生轉(zhuǎn)變的�？偟恼f來，這一轉(zhuǎn)化就在于從學(xué)理上拋棄掉作為“社會(huì)實(shí)體”的市民社會(huì)建構(gòu)，而轉(zhuǎn)向作為“解釋模式”的市民社會(huì)的建構(gòu)[5]。
2、市民社會(huì)理論：“外部緊張”與“內(nèi)部緊張”
當(dāng)我們轉(zhuǎn)向作為解釋模式的市民社會(huì)，我們依然發(fā)現(xiàn)市民社會(huì)理論的建構(gòu)由于與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷（這種關(guān)懷已不再是對(duì)現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)，而是對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋）之間有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系而體現(xiàn)出某種緊張。一方面，作者是以中國(guó)本土的特殊經(jīng)驗(yàn)為“中國(guó)的市民社會(huì)理論”作辯護(hù)的，這種理論似乎僅僅由于它與本土歷史或經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的相關(guān)性而獲得了學(xué)理上的正當(dāng)性與合法性，由此他堅(jiān)決反對(duì)脫離歷史或經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的理論建構(gòu)，反對(duì)不加反思地套用西方概念范疇，也就是布迪厄所反對(duì)的“方法論帝國(guó)主義”，盡管歷史或經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)又恰恰是理論所建構(gòu)出來的；另一方面，建構(gòu)中國(guó)市民社會(huì)理論的資源又是來自西方，因此，中國(guó)的市民社會(huì)理論又無(wú)法脫離全球資本主義的話語(yǔ)體系或話語(yǔ)策略而存在，它必須與西方的市民社會(huì)理論進(jìn)行對(duì)話，因此，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)建構(gòu)理論范式的重要性，用他所引述的維特根斯坦的話說，新的思維方式和研究框架完成對(duì)舊的思維方式和研究框架的替代之際，因舊的思維方式和研究框架而產(chǎn)生的舊問題也會(huì)隨之不存。這樣，經(jīng)驗(yàn)對(duì)象和它的理論建構(gòu)之間，理論建構(gòu)和它所“再現(xiàn)”的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象之間就形成了一個(gè)“解釋的循環(huán)”，這恰恰構(gòu)成了他所倡導(dǎo)的中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究實(shí)現(xiàn)“本土化與規(guī)范化”之間的緊張。這一緊張標(biāo)識(shí)出中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究在全球?qū)W術(shù)場(chǎng)域中的特定位置以及隱含于其后的作為“國(guó)家”的中國(guó)在全球資本主義體系中的位置，正是在這一點(diǎn)上，我們看到了以“國(guó)家”作為理論分析單位的局限性。[6]
對(duì)于上述市民社會(huì)與國(guó)家理論的“外部緊張”，作者采取的策略是用方法論上的“不斷反思”（即“研究的研究”）來取代實(shí)質(zhì)性研究。在《國(guó)家與社會(huì)》中，除了“建構(gòu)”和“架構(gòu)”屬于對(duì)中國(guó)市民社會(huì)理論的實(shí)質(zhì)性闡述外，其他的5篇文章以及后來的“評(píng)述”一文都屬于“研究的研究”。這種方法論的反思固然與他在中國(guó)學(xué)術(shù)場(chǎng)域中的特定位置有關(guān)，而且在中國(guó)學(xué)術(shù)資源相對(duì)匱乏的情況下，這種實(shí)質(zhì)性研究與反思性研究的相對(duì)分工對(duì)于中國(guó)市民社會(huì)理論研究的意義自不待言。但是，就他自己的市民社會(huì)理論而言，這種用研究的研究取代實(shí)質(zhì)性研究恰恰使他本人陷入到他所反對(duì)的“方法論瘟疫”（韋伯語(yǔ)）之中，其結(jié)果是我們?cè)诓粩嗟姆此贾笠廊灰姴坏疥P(guān)于中國(guó)國(guó)家與市民社會(huì)之互動(dòng)關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)分析范本[7]。
不過，正是在這不斷反思的過程中，我們發(fā)現(xiàn)他在克服“中國(guó)市民社會(huì)理論”的上述外部緊張的同時(shí)，實(shí)際上逐步放棄了具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的“中國(guó)的國(guó)家與市民社會(huì)理論”，并將此轉(zhuǎn)化為一個(gè)抽象分析模式的“國(guó)家與社會(huì)框架”。在“建構(gòu)”一文中，“中國(guó)市民社會(huì)”的一個(gè)核心內(nèi)容是“市民社會(huì)與國(guó)家的良性互動(dòng)”，在后來的“研究”一文中雖然保留了“良性互動(dòng)”的說法，但更主要的是批評(píng)中國(guó)市民社會(huì)研究中沒能根據(jù)“市民社會(huì)與國(guó)家”范式“對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的國(guó)家與社會(huì)間的真實(shí)互動(dòng)關(guān)系進(jìn)行范例性的解釋和分析”（頁(yè)133，著重為原文所加），因此要求人們“對(duì)那些之于中國(guó)現(xiàn)代化發(fā)展具有重要意義的國(guó)家與社會(huì)間具體互動(dòng)關(guān)系過程的分析及研究上來”（頁(yè)135-6，著重為原文所加）。在這里我們發(fā)現(xiàn)作者所采用的概念發(fā)生了不經(jīng)意的轉(zhuǎn)化：具有特定內(nèi)涵的“良性互動(dòng)”為一般性的“真實(shí)（或具體）互動(dòng)關(guān)系”所取代；“市民社會(huì)與國(guó)家”為“國(guó)家與社會(huì)”所取代。前一種轉(zhuǎn)化實(shí)際上暗含了某種政治哲學(xué)與社會(huì)理論的緊張（這與前面所分析的從“政治綱領(lǐng)”向“理論建構(gòu)”的轉(zhuǎn)化密切相關(guān)），我在下面將要討論這一問題。就后一種轉(zhuǎn)化而言，盡管這一對(duì)概念經(jīng)�；Q，但不可否認(rèn)的是，對(duì)“良性互動(dòng)”的關(guān)心使得他將“市民社會(huì)”界定為“市場(chǎng)之私域”與“非官方之共域”（頁(yè)8），其核心主體是“企業(yè)家與知識(shí)分子”（頁(yè)6-7），這樣就將廣大的“非現(xiàn)代化導(dǎo)向”的鄉(xiāng)村社會(huì)排除在外（頁(yè)10）。因此，市民社會(huì)與國(guó)家的理論顯然無(wú)法分析鄉(xiāng)村社會(huì)與國(guó)家的狀況。由此構(gòu)成了市民社會(huì)理論的“內(nèi)在緊張”，即既要保持市民社會(huì)的“現(xiàn)代化導(dǎo)向”，又要將它作為一個(gè)解釋中國(guó)社會(huì)生活的有效模式。而消除這一緊張的一個(gè)可能辦法就是放棄“中國(guó)市民社會(huì)”的特有內(nèi)容，將其轉(zhuǎn)化為抽象的“國(guó)家與社會(huì)”框架，從而將中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)納入到這一解釋框架中。在“評(píng)論”一文中，“國(guó)家與社會(huì)”框架所針對(duì)的恰恰是關(guān)于中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的研究。就學(xué)科傳統(tǒng)而言，這一框架與上述世界范圍內(nèi)的“市民社會(huì)思潮”并沒有直接的關(guān)系。漢學(xué)人類學(xué)中的國(guó)家與社會(huì)框架是從國(guó)家與家族這一研究傳統(tǒng)中發(fā)展出來的，法律社會(huì)學(xué)中的國(guó)家與社會(huì)框架是從國(guó)家法與民間法這一研究傳統(tǒng)中發(fā)展而來的，[8]相比之下，中國(guó)的市民社會(huì)理論所堅(jiān)持的市民社會(huì)與國(guó)家的良性互動(dòng)實(shí)際上是從政治學(xué)的研究傳統(tǒng)中發(fā)展而來的。因此，為了將這些不同的學(xué)科傳統(tǒng)納入到統(tǒng)一的分析框架中，鄧正來先生最終放棄掉“市民社會(huì)”的具體規(guī)定性，而將它改造為一個(gè)一般性的“國(guó)家與社會(huì)”框架。
此外，值得我們注意的是，以翻譯和研究哈耶克著稱的鄧正來先生并沒有引述哈耶克的理論來論證市民社會(huì)分離于國(guó)家的正當(dāng)性，盡管哈耶克對(duì)不受國(guó)家干預(yù)的“私域”和“自生自發(fā)之秩序”的捍衛(wèi)與市民社會(huì)理論有種種暗合之處。[9]而更重要的是他對(duì)哈耶克的研究將我們通常理解的、作為政治哲學(xué)的哈耶克理論建構(gòu)為一套社會(huì)理論，其中，并沒有強(qiáng)調(diào)哈耶克關(guān)于“私域自主”之類的政治哲學(xué)的論述。[10]在我看來，這樣一種“忽略”與上述作者對(duì)市民社會(huì)理論的反思有關(guān)。一方面，正是基于哈耶克對(duì)“建構(gòu)理性主義”的批判，使他放棄了對(duì)作為“社會(huì)實(shí)體”的市民社會(huì)的建構(gòu)；另一方面，正是基于對(duì)哈耶克的社會(huì)理論的發(fā)掘，使得他放棄了進(jìn)一步從政治哲學(xué)的方向上建構(gòu)市民社會(huì)理論的努力，而將此改造為社會(huì)理論的分析框架：“國(guó)家與社會(huì)”。不過，對(duì)于這種自覺或不自覺的轉(zhuǎn)化，作者并沒有給出清晰的闡述或?qū)W理上的說明，因此，我的批評(píng)依然要指向他似乎已經(jīng)放棄了的“中國(guó)的市民社會(huì)理論”，使我們對(duì)這一理論的不自覺遺忘變?yōu)橐环N自覺的反思。
二
1、政治哲學(xué)與社會(huì)理論之間
基于對(duì)市民社會(huì)之中國(guó)性的強(qiáng)調(diào)，鄧正來先生在建構(gòu)市民社會(huì)理論時(shí)特別指出中國(guó)市民社會(huì)理論的核心在于“國(guó)家與市民社會(huì)的良性互動(dòng)”。這樣一種表述首先就會(huì)引起我們直覺上的詫異：何謂“良性互動(dòng)”？何謂“惡性互動(dòng)”？“良性”與“惡性”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)何在？這一標(biāo)準(zhǔn)又是誰(shuí)的標(biāo)準(zhǔn)？這一標(biāo)準(zhǔn)又如何可以成立？這些問題自然使人們聯(lián)想起韋伯所提出的經(jīng)驗(yàn)社會(huì)學(xué)應(yīng)堅(jiān)持的“價(jià)值無(wú)涉”問題。顯然，作者已經(jīng)為這些詰難留好了后路，他認(rèn)為“本文所構(gòu)想的互動(dòng)關(guān)系的良性狀態(tài)，只是一種理想形態(tài)，而現(xiàn)實(shí)層面一般不存在這種純粹形式，而往往是其不同程度的變形�！保�(yè)13）且不說這樣一種含糊其辭的說法有可能使人將“良性互動(dòng)”理解為韋伯所謂的“理想型”，即使我們將此理解為是一種理想目標(biāo)，一種價(jià)值上的“應(yīng)然”（這也許是作者的本意），我們依然發(fā)現(xiàn)這樣一種規(guī)范目標(biāo)由于缺乏堅(jiān)實(shí)的理論支撐而只能流于口頭的反復(fù)強(qiáng)調(diào)。如果說洛克的“市民社會(huì)先于國(guó)家”基于自然法所規(guī)定的不可剝奪的人權(quán)，黑格爾的“國(guó)家高于市民社會(huì)”基于絕對(duì)理念的辯證法，那么“國(guó)家與市民社會(huì)的良性互動(dòng)”的理論基礎(chǔ)和邏輯基礎(chǔ)又是什么呢？在此，我們看不到邏輯的推理和論說，看到的只是那種“魚和熊掌兼得”式的、種種關(guān)于“良性互動(dòng)”的烏托邦幻想：“良性互動(dòng)乃是二者之間的一種雙向的適度的制衡關(guān)系；透過這種互動(dòng)，雙方能夠較好地抑制各自的內(nèi)在弊病，使國(guó)家所維護(hù)的普遍利益與市民社會(huì)所捍衛(wèi)的特殊利益得到符合社會(huì)總體發(fā)展趨勢(shì)的平衡�！保�(yè)13）國(guó)家儼然是一位開明的紳士，市民社會(huì)也是一位謙謙君子，他們之間保持著溫情脈脈的禮讓。
當(dāng)然，正如我在前面指出的，鄧正來先生并沒有試圖建構(gòu)一套關(guān)于市民社會(huì)的系統(tǒng)理論，但如果我們依然要追究這個(gè)問題的話，那么后臺(tái)的導(dǎo)演就要跳到前臺(tái)來代替演員說話了。當(dāng)理論自身缺乏展現(xiàn)自我的能力時(shí)，我們只能用理論由以產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)關(guān)注來為它解圍了。也正是在這一理論薄弱的地方，我們發(fā)現(xiàn)了中國(guó)知識(shí)分子在建構(gòu)與當(dāng)代中國(guó)的命運(yùn)休戚相關(guān)的市民社會(huì)理論時(shí)所陷入的困境（如果不僅僅是出于意識(shí)形態(tài)的考慮的話）：一方面要捍衛(wèi)市民社會(huì)所堅(jiān)持的自由、自主之類的一般價(jià)值，另一方面又要實(shí)現(xiàn)國(guó)家的強(qiáng)大或現(xiàn)代化。這也正是在世界體系中處于被支配地位的國(guó)家的知識(shí)分子在面臨現(xiàn)代性挑戰(zhàn)時(shí)所形成的“啟蒙情結(jié)”與“救亡情結(jié)”的緊張。
如果我們將“市民社會(huì)與國(guó)家的良性互動(dòng)”置于政治哲學(xué)的庇護(hù)傘下，它的確可以躲開社會(huì)理論在諸如“價(jià)值無(wú)涉”之類的方法論上的詰難。以馬克思、涂爾干和韋伯為經(jīng)典作家的社會(huì)理論區(qū)別于此前的政治哲學(xué)的一個(gè)重要方面就是社會(huì)理論將政治哲學(xué)混含在一起的事實(shí)與價(jià)值、描述與評(píng)價(jià)作了區(qū)分。[11]但是，這并不意味著社會(huì)理論不討論諸如“良性互動(dòng)”之類的規(guī)范問題，而是說我們?nèi)绾蝸碛懻撘?guī)范問題，是訴諸我們的道德判斷，還是訴諸對(duì)經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的分析。[12]在社會(huì)理論中，對(duì)“良性互動(dòng)”或“惡性互動(dòng)”的討論往往是以“秩序”或“失范”（“沖突”）這樣的概念出現(xiàn)的，它們往往構(gòu)成功能主義和沖突理論分析的主題。社會(huì)學(xué)大師帕森斯認(rèn)為整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的維系必須滿足四種功能要求（適應(yīng)、目標(biāo)達(dá)成、整合、模式維持棗簡(jiǎn)稱AGIL），這四種功能在社會(huì)系統(tǒng)的層面分別對(duì)應(yīng)于經(jīng)濟(jì)制度（A）、政治制度（G）、法律制度（I）、家庭/宗教制度（L）。這些制度之間的和諧相處（即良性互動(dòng)）或不和諧相處（即惡性互動(dòng)）就形成了社會(huì)秩序或社會(huì)混亂。對(duì)帕森斯的AGIL模式，哈貝馬斯重新予以了劃分，他把適應(yīng)（A）和目標(biāo)達(dá)成（G）連接起來而稱之為“系統(tǒng)”，把整合（I）與模式維持（L）這兩個(gè)子系統(tǒng)連接起來稱之為“生活世界”，“晚期資本主義的危機(jī)”正是由于“系統(tǒng)”與“生活世界”之間的“惡性互動(dòng)”所導(dǎo)致的。這種“系統(tǒng)”與“生活世界”的劃分實(shí)際上觸及到了洛克伍德提出的“系統(tǒng)整合”與“社會(huì)整合”問題[13]。
哈貝馬斯認(rèn)為“我們?cè)谡劦缴鐣?huì)整合時(shí)指的是這樣一些制度系統(tǒng)：說話的和行動(dòng)的主體在其間以一種社會(huì)的方式彼此聯(lián)系起來。在這里，社會(huì)系統(tǒng)被看成是由符號(hào)構(gòu)造起來的生活世界。而當(dāng)我們說到系統(tǒng)整合時(shí)則是指一種自我調(diào)節(jié)系統(tǒng)的那些規(guī)定的操縱性實(shí)施。在這里，社會(huì)系統(tǒng)是從它們借以控制的一個(gè)變化無(wú)常的復(fù)雜環(huán)境以維持自身的邊界和持續(xù)存在的能力出發(fā)來考慮的�！盵14]換句話說，哈貝馬斯認(rèn)為整個(gè)社會(huì)是由系統(tǒng)和生活世界這兩種不同的制度和兩種不同的整合方式所構(gòu)成的，社會(huì)整合意味著行動(dòng)的協(xié)調(diào)建立在一種自由溝通所達(dá)成的共識(shí)之上，它以人的解放為前提；而系統(tǒng)整合意味著行動(dòng)的協(xié)調(diào)以金錢和權(quán)力的操縱為媒介，其目的是為了實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)功能的有效性。由此來看，哈貝馬斯劃分系統(tǒng)與生活世界或系統(tǒng)整合與社會(huì)整合的標(biāo)準(zhǔn)在于這兩種整合所遵循的邏輯是不同的。如果我們用這兩種不同的邏輯來分析鄧正來先生所提出的國(guó)家與市民社會(huì)的區(qū)分的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者有某種暗合之處。作者認(rèn)為，“中國(guó)的市民社會(huì)乃是指社會(huì)成員按照契約性規(guī)則，以自愿為前提和以自治為基礎(chǔ)進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)活動(dòng)的私域，以及進(jìn)行議政參政的活動(dòng)的非官方公域。”（頁(yè)6）這實(shí)際上是將依賴自由溝通所達(dá)成的共識(shí)來協(xié)調(diào)行動(dòng)的社會(huì)整合作為市民社會(huì)的運(yùn)作邏輯。但也正是在這里，我們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)巨大的差異：市民社會(huì)是什么？我們所說的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系”是不是屬于以社會(huì)整合為邏輯的市民社會(huì)？由此產(chǎn)生了市民社會(huì)理論中關(guān)于“二元范式”與“三元范式”的不同。
2、“二元范式”還是“三元范式”
市民社會(huì)理論中的一個(gè)重要分歧就是關(guān)于市民社會(huì)的不同界定所形成的兩種不同范式，一種理論認(rèn)為市民社會(huì)就是那些不能與國(guó)家相混淆或者不能為國(guó)家領(lǐng)域所吞沒的社會(huì)生活領(lǐng)域，它由經(jīng)濟(jì)行為、結(jié)社、大眾溝通等構(gòu)成一個(gè)廣闊的“非國(guó)家空間”，由此形成是“國(guó)家與市民社會(huì)”的二元范式，鄧正來先生所建構(gòu)的市民社會(huì)理論就屬于這一范式；另一種理論認(rèn)為市民社會(huì)是介于經(jīng)濟(jì)與國(guó)家之間的一個(gè)社會(huì)互動(dòng)領(lǐng)域，它包括私人領(lǐng)域（家庭）、團(tuán)體領(lǐng)域（自愿結(jié)社）、社會(huì)運(yùn)動(dòng)和大眾溝通，由此形成“國(guó)家—公民社會(huì)－經(jīng)濟(jì)”的三元范式，其代表人就是Cohen & Arato 。[15]無(wú)論是二元范式還是三元范式在區(qū)分國(guó)家與市民社會(huì)時(shí)都自覺不自覺地以哈貝馬斯所謂的系統(tǒng)與生活世界的不同邏輯為標(biāo)準(zhǔn)，但它們?cè)谶M(jìn)行實(shí)質(zhì)性分析時(shí)產(chǎn)生的一個(gè)重要區(qū)別就在于“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系”是否應(yīng)當(dāng)包括在“市民社會(huì)”之中，它究竟是屬于“系統(tǒng)”還是屬于“生活世界”。對(duì)此，哈貝馬斯提供了一個(gè)歷史性的分析可供我們參考。
哈貝馬斯認(rèn)為現(xiàn)代西方的市民社會(huì)是隨著資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而形成的一個(gè)獨(dú)立于政治力量的“私人自治領(lǐng)域”，它包括私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域，前者包括家庭和以資本主義私人占有制為基礎(chǔ)的市場(chǎng)體系，后者就是包括團(tuán)體、俱樂部、新聞、通訊、沙龍、雜志等由私人構(gòu)成的非官方組織或機(jī)構(gòu)。就此而言，作者在市民社會(huì)理論的建構(gòu)中與哈貝馬斯一樣持二元范式，且其內(nèi)容也與哈貝馬斯的幾乎相同。但是哈貝馬斯進(jìn)一步指出，這樣一種為國(guó)家提供合法化力量的市民社會(huì)（可以理解為國(guó)家與市民社會(huì)的一種良性互動(dòng)）僅僅是自由資本主義時(shí)期的一幅完美圖景，自十九世紀(jì)以來，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的不斷干預(yù)使得原來以擺脫政治控制為首要目標(biāo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系被再度政治化了，其結(jié)果是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系從市民社會(huì)的一部分轉(zhuǎn)化為國(guó)家制度系統(tǒng)的一部分，再加之公共領(lǐng)域的商業(yè)化等原因，使得晚期資本主義陷入了“生活世界殖民化”的合法化危機(jī)之中。[16]由此可見，哈貝馬斯實(shí)際上描述了市民社會(huì)在西方歷史上的內(nèi)在的轉(zhuǎn)化過程，大體說來就是從“國(guó)家－私人領(lǐng)域（家庭與市場(chǎng)）－公共領(lǐng)域”到“政治系統(tǒng)－經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)－生活世界”。在此基礎(chǔ)上，Cohen & Arato將公民社會(huì)看作是國(guó)家與經(jīng)濟(jì)之間的互動(dòng)領(lǐng)域�？梢姡烤故嵌妒竭�是三元范式并不重要，重要的是如何來理解國(guó)家與市民社會(huì)尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的關(guān)系，堅(jiān)持什么樣的邏輯來分析國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系。
正是在這一點(diǎn)上，我們可以看出西方的市民社會(huì)理論與鄧正來先生的市民社會(huì)理論有著根本的區(qū)別。首先，哈貝馬斯所集中討論的“公共領(lǐng)域”尤其是Cohen & Arato的“公民社會(huì)”是以公民權(quán)（citizenship）概念為背景的。換句話說，國(guó)家與市民社會(huì)之間通過公民權(quán)這一環(huán)節(jié)來打通二者的關(guān)系，由此打通系統(tǒng)整合與社會(huì)整合，實(shí)現(xiàn)它們之間的互動(dòng)。正是由于“公民權(quán)”經(jīng)歷了18世紀(jì)的政治權(quán)利、19世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和20世紀(jì)的社會(huì)權(quán)利，才出現(xiàn)了私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域之間的界限產(chǎn)生了哈貝馬斯所描述的那種變遷。18世紀(jì)市民社會(huì)的種種觀念與價(jià)值正是通過公民權(quán)這一具體途徑制度化于民族國(guó)家的組織與管理框架之中。由此引出一個(gè)悖論：公民權(quán)的擴(kuò)張破壞著市民社會(huì)賴以為基的相互性（mutuality）與集體性（communality）。[17]用哈貝馬斯的話來說，“生活世界的殖民化”是“生活世界理性化”的必然結(jié)果。相比之下，鄧正來的市民社會(huì)理論由于缺乏一個(gè)中介性的分析概念和分析單位，使得國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系只能停留在空泛的良性互動(dòng)上面而喪失了對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)的洞察力。
其次，如果說哈貝馬斯通過對(duì)西方歷史的分析所建構(gòu)出來的市民社會(huì)理論是為了批判晚期資本主義中“系統(tǒng)”對(duì)“生活世界”的殖民，那么作者通過對(duì)近代以來中國(guó)歷史的分析所建構(gòu)的市民社會(huì)理論則是為了指導(dǎo)中國(guó)市民社會(huì)的作為社會(huì)實(shí)體的建構(gòu)。這種區(qū)別不僅僅是基于對(duì)知識(shí)分子角色及其社會(huì)功能的不同理解，更主要的是他們的理論所指向的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象乃至理論旨趣是不同的。如果說哈貝馬斯秉承的是法蘭克福學(xué)派的傳統(tǒng)對(duì)“晚期資本主義”的危機(jī)進(jìn)行批判，那么作者實(shí)際上秉承的是經(jīng)過修正的西方自由主義傳統(tǒng)來解決處于“前資本主義”的中國(guó)的困境�；\統(tǒng)地講，哈貝馬斯要解決的是避免異化的問題，而鄧正來先生要解決的是民主政治問題（盡管在他看來民主是實(shí)現(xiàn)國(guó)家現(xiàn)代化的手段）。盡管作者反復(fù)提醒人們注意不要“簡(jiǎn)單地套用西方市民社會(huì)模式而未意識(shí)到作為實(shí)體在中國(guó)的建構(gòu)的種種問題”（頁(yè)136，著重為原文所加），但在“建構(gòu)”一文中，他正是依照西方的現(xiàn)代化理論框架建構(gòu)了一個(gè)“前資本主義的中國(guó)”，一個(gè)全權(quán)主義的國(guó)家開始放權(quán)，一個(gè)庇護(hù)自由主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系和非官方空間正在生成。如果聯(lián)系到他和哈貝馬斯一樣對(duì)自由資本主義作了類似的“烏托邦”式的建構(gòu)，那么對(duì)“前資本主義中國(guó)”的建構(gòu)就不可避免地掉入了以西方歷史為背景的線性發(fā)展觀之中。
3、“一重反思”與“二重反思”
因此，當(dāng)我們?cè)噲D以中國(guó)本土的經(jīng)驗(yàn)來反對(duì)對(duì)西方理論的簡(jiǎn)單套用時(shí)，我們所進(jìn)行的僅僅是“一重反思”，只有當(dāng)我們意識(shí)到我們所謂的本土經(jīng)驗(yàn)依然是某種理論建構(gòu)的產(chǎn)物時(shí)，我們才有可能進(jìn)行“二重反思”。[18]事實(shí)上，鄧正來先生從“建構(gòu)”到“研究”所作的恰恰是“一重反思”，即強(qiáng)調(diào)中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)以反對(duì)套用西方的市民社會(huì)理論，從某種意義上說，這一反思含有為“良性互動(dòng)”辯護(hù)的目的。但是，“一重反思”依然假定了存在著一個(gè)客觀真實(shí)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)，而沒有意識(shí)到所謂的中國(guó)本土的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)仍然不過是建構(gòu)的產(chǎn)物。這就需要我們進(jìn)入“二重反思”，即反思“良性互動(dòng)”賴以為基的、我們自以為客觀真實(shí)存在的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)，是如何自覺不自覺地由我們所采取的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、態(tài)度和理論等“前見”建構(gòu)出來的。就“建構(gòu)”一文所描述的中國(guó)的“國(guó)家”與“社會(huì)”來看，所謂“國(guó)家”是一個(gè)“高度一體化”的政治實(shí)體，是一個(gè)開始“放權(quán)讓利”的“全能主義的國(guó)家”（鄒讜語(yǔ)），社會(huì)是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)開始發(fā)育，契約關(guān)系開始形成，公共自主空間已經(jīng)出現(xiàn)，市民社會(huì)逐步生成的社會(huì)，而農(nóng)村以及與此密切相關(guān)的血緣關(guān)系和民間組織則是市民社會(huì)發(fā)展過程中最終要取代的東西。由此看來，所謂的中國(guó)的國(guó)家與社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)不過是西方的現(xiàn)代化理論、18世紀(jì)的自由主義政治哲學(xué)和新近興起的公民社會(huì)理論混合在一起所建構(gòu)出來的。
因此，只有進(jìn)入“二重反思”，即意識(shí)到所謂的處于現(xiàn)代化進(jìn)程中的一個(gè)“前資本主義的中國(guó)”依然是西方現(xiàn)代化理論和自由主義政治哲學(xué)所建構(gòu)出來的產(chǎn)物時(shí)，我們才明白鄧正來先生的市民社會(huì)理論所依賴的社會(huì)實(shí)體將廣大的農(nóng)村地區(qū)排除在外不是一個(gè)簡(jiǎn)單的分析策略上的考慮，而是他由以建構(gòu)的理論框架使然，其結(jié)果必然將國(guó)家與市民社會(huì)理論置于現(xiàn)代化理論和政治哲學(xué)的范疇之中，從而不僅喪失了對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界的更大的解釋力，而且產(chǎn)生理論研究中的誤導(dǎo)，即僅僅關(guān)注于企業(yè)家和知識(shí)分子這些上層精英，搜尋中國(guó)的“咖啡屋”，而忽略了中國(guó)本土的捍衛(wèi)權(quán)利的方式，比如農(nóng)村普遍存在的大規(guī)模的集體上訪以及新近蓬勃發(fā)展的消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)運(yùn)動(dòng)（后者正是Cohen & Arato憑借哈貝馬斯的“系統(tǒng)”與“生活世界”的理論所建構(gòu)的市民社會(huì)理論中集中關(guān)注的問題）[19]。
事實(shí)上，只有經(jīng)過上述“二重反思”，即對(duì)建構(gòu)中國(guó)本土經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)代化理論和西方自由主義政治哲學(xué)進(jìn)行反思，重新界定國(guó)家、社會(huì)及其關(guān)系，才能將廣大的中國(guó)農(nóng)村納入到理論建構(gòu)的視野之中。當(dāng)我們將國(guó)家建構(gòu)為吉登斯所謂的“民族國(guó)家”而非放權(quán)中的“全權(quán)國(guó)家”，〈實(shí)際上全權(quán)國(guó)家也是冷戰(zhàn)思維的產(chǎn)物〉將城市和鄉(xiāng)村一并納入理論的視野之中時(shí)，我們也才能認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系并不僅僅是自由的避難所，國(guó)家實(shí)際上正是通過市場(chǎng)這一資本主義組織體系拓展它在時(shí)－空上的整合能力，從而增強(qiáng)其社會(huì)監(jiān)控力量，[20]市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系侵蝕傳統(tǒng)社會(huì)的恰恰是哈貝馬斯所謂的現(xiàn)代性“方案（project)的一部分，[21]國(guó)家對(duì)社會(huì)的侵蝕和滲透本身就構(gòu)成了曼（Mann）所謂的國(guó)家的“基礎(chǔ)性權(quán)力”（infrastructural power）的一部分，它體現(xiàn)了國(guó)家有效地貫徹其政治決策的能力。[22]就中國(guó)來說，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系作為現(xiàn)代性的一部分在中國(guó)推進(jìn)的過程實(shí)際上就是國(guó)家借助城市控制鄉(xiāng)村由此實(shí)現(xiàn)國(guó)家政權(quán)建設(shè)的過程[23]。
因此，國(guó)家與市民社會(huì)理論從政治哲學(xué)轉(zhuǎn)化為社會(huì)理論的分析框架時(shí)，必須經(jīng)過“二重反思”，重新界定國(guó)家、社會(huì)及其關(guān)系。由此，“國(guó)家與市民社會(huì)（市場(chǎng)體系與公共領(lǐng)域）”的分析框架就必然轉(zhuǎn)化為“國(guó)家與社會(huì)（城市與鄉(xiāng)村）”即“國(guó)家－城市（市民社會(huì)）－鄉(xiāng)村社會(huì)”的分析框架。否則，作者所確立的目標(biāo)，即研究構(gòu)成轉(zhuǎn)型中國(guó)的三種知識(shí)體系及其結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)在互動(dòng)過程中所形成的社會(huì)秩序問題（《國(guó)家與社會(huì)》自序），可能要落空。事實(shí)上，當(dāng)鄧正來先生在評(píng)議王斯福的“農(nóng)民抑或公民？”一文中指出要中國(guó)農(nóng)民在公共空間中所表現(xiàn)出的建構(gòu)中國(guó)市民社會(huì)的資源時(shí)，當(dāng)他在“評(píng)述”一文中批評(píng)“國(guó)家”與“社會(huì)”的“整體性概念”，指出鄉(xiāng)村國(guó)家機(jī)關(guān)與鄉(xiāng)村社會(huì)在知識(shí)層面上的同一性以及都市社會(huì)與鄉(xiāng)村社會(huì)在知識(shí)上的異質(zhì)性時(shí)，已經(jīng)觸及到了這種“二重反思”。
盡管鄧正來先生用“國(guó)家與社會(huì)”取代了“國(guó)家與市民社會(huì)”，而且“國(guó)家與社會(huì)”已經(jīng)廣泛地運(yùn)用于社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)和法學(xué)的研究領(lǐng)域當(dāng)中，但是，如果我們看看我們的研究產(chǎn)品，我們不得不捫心自問：自從“國(guó)家與社會(huì)”框架提出并被采納的5年多的時(shí)間里，我們的“知識(shí)增量”（鄧正來語(yǔ)）又何在呢？是不是我們?cè)谘芯恐惺褂昧恕皣?guó)家與社會(huì)”這樣的概念就比以前的研究更深入了呢？是不是我們的思維方式或研究范式發(fā)生了轉(zhuǎn)換就自動(dòng)地產(chǎn)生了優(yōu)秀的研究成果呢？更為重要的是為什么鄧正來先生在方法論上進(jìn)行不斷的反思和研究，而沒有將他所強(qiáng)調(diào)的方法貫徹到實(shí)質(zhì)性研究中，給學(xué)術(shù)界提供一個(gè)可以參考的范本呢？在這個(gè)問題上盡管我們不能苛求他，因?yàn)閷W(xué)術(shù)場(chǎng)域的分工是必要的，但是，我們不得不承認(rèn)，方法論上的推進(jìn)并不等于實(shí)質(zhì)性分析的推進(jìn)，就象文學(xué)批評(píng)無(wú)法取代文學(xué)創(chuàng)作一樣，有時(shí)方法論討論與其說是對(duì)經(jīng)驗(yàn)研究的指導(dǎo)，還不如說是對(duì)實(shí)質(zhì)性分析的總結(jié)，從方法論的思考到實(shí)質(zhì)性研究之間有一段我們無(wú)法知曉其秘密的距離。正是有這一段距離的存在，使我們有可能從實(shí)質(zhì)性研究出發(fā)來追問：“國(guó)家與社會(huì)”這一框架本身是不是有問題的？這就需要我們對(duì)國(guó)家與社會(huì)這一解釋框架的限度保有警醒。
4、國(guó)家與社會(huì)的解釋限度
關(guān)于“國(guó)家與社會(huì)”框架的解釋限度，我想從美國(guó)漢學(xué)界對(duì)中國(guó)問題的研究入手加以討論，一方面是由于采用國(guó)家與社會(huì)理論范式分析中國(guó)經(jīng)驗(yàn)是從美國(guó)漢學(xué)界開始的，另一方面是由于近年來中國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)本土問題的研究深受美國(guó)漢學(xué)研究的影響，甚至從理論背景、問題的設(shè)定到材料的引證都模仿美國(guó)漢學(xué)的中國(guó)研究，因此，鄧正來先生對(duì)市民社會(huì)的“研究”也是將西方市民社會(huì)的研究與美國(guó)漢學(xué)的中國(guó)研究放在一起來討論的。
首先，就美國(guó)的中國(guó)研究而言，采用國(guó)家與社會(huì)的研究方法在政治學(xué)界是由于對(duì)政治學(xué)研究傳統(tǒng)中忽略了國(guó)家存在的兩種重要理論棗第三世界國(guó)家的現(xiàn)代化理論和第三世界國(guó)家的政治依附理論棗的不滿而引發(fā)了“回到國(guó)家”的理論，[24]在歷史學(xué)界是由于對(duì)“沖擊椈賾δＪ健焙汀按硹現(xiàn)代模式”的不滿而產(chǎn)生了“以中國(guó)為中心的中國(guó)史”，[25]西方市民社會(huì)理論的復(fù)興所產(chǎn)生的影響不過是后來的事情了�！耙灾袊�(guó)為中心的中國(guó)史”實(shí)際上是用“內(nèi)部視角”取代了“外部視角”，但是這一視角的轉(zhuǎn)換并不意味著“外部視角”所關(guān)注的問題在經(jīng)驗(yàn)中消失了，更為常見的情形是外部視角所關(guān)注的問題以一種曲折隱晦的方式體現(xiàn)在“內(nèi)部視角”所關(guān)注的問題中。我們以當(dāng)下中國(guó)農(nóng)村基層民主選舉為例，在“國(guó)家與市民社會(huì)”的理論中，這一現(xiàn)象可以被解釋為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展推動(dòng)了民主政治的興起。在“國(guó)家與社會(huì)”的框架下，中國(guó)農(nóng)村基層民主選舉實(shí)際上是國(guó)家在退出鄉(xiāng)村社會(huì)時(shí)所采取的控制鄉(xiāng)村社會(huì)的新手段。但這一“內(nèi)部視角”依然掩蓋了這樣一個(gè)事實(shí)，國(guó)家大張旗鼓地推動(dòng)的農(nóng)村基層民主選舉除了上述原因外，還有一個(gè)重要的原因就出于國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)的需要，因此，農(nóng)村基層民主選舉就成了《中國(guó)人權(quán)報(bào)告白皮書》中重要的組成部分。[26]換句話說，如果我們對(duì)影響國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)體制視而不見的話，就有可能喪失了對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的準(zhǔn)確把握。由此我們看到，對(duì)中國(guó)農(nóng)村基層民主選舉的三種解釋都有其合理性，也各有其限度，問題是我們采取什么樣的視角來看待這一問題。因此，如果將“內(nèi)部視角”與“外部視角”結(jié)合起來，將國(guó)家與社會(huì)框架與沃勒斯坦的世界體系的分析方法結(jié)合起來，在一定意義上可以克服“國(guó)家與社會(huì)”框架的局限性。當(dāng)然，這依然取決于我們所要研究的問題，方法是依附于問題的，不針對(duì)問題的普遍性方法是沒有意義的。
其次，在“以中國(guó)為中心的中國(guó)史”研究中，學(xué)者們往往將政府制度及其組織看作是國(guó)家，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系在中國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)中轉(zhuǎn)化為國(guó)家的正式制度與民間社會(huì)的非正式制度的關(guān)系問題。盡管對(duì)這種關(guān)系的討論引發(fā)了中國(guó)歷史研究中從“士紳”到“地方精英”的范式轉(zhuǎn)換。[27]但是，這一分析策略不過是在努力尋找國(guó)家或社會(huì)的代理人而已。自然政府官吏代表的是國(guó)家，“士紳”代表的是地方或社會(huì)，即使在“地方精英”的分析中，仍然要區(qū)分代表國(guó)家的“贏利型經(jīng)紀(jì)”和代表社會(huì)的“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”。[28]換句話說，這些人僅僅是“制度的影子”或布迪厄所謂的“過分社會(huì)化了的‘文化傀儡’”，而不是處于情景判斷中的社會(huì)行動(dòng)者。由此可見，中國(guó)歷史或現(xiàn)實(shí)的研究中，國(guó)家與社會(huì)的區(qū)分僅僅意味著兩種不同的制度體系的區(qū)分，即使象鄧正來先生后來所理解的那樣，國(guó)家與社會(huì)意味著不同的知識(shí)體系（參見“評(píng)述”一文），也依然沒有改變制度或知識(shí)的結(jié)構(gòu)性力量。這樣的分析方法無(wú)疑是用制度結(jié)構(gòu)的功能分析方法掩蓋了從社會(huì)行動(dòng)者入手的能動(dòng)作用視角。事實(shí)上，無(wú)論是地方官員、士紳還是地方精英，他們不可能僅僅是他們所代表的制度和結(jié)構(gòu)的奴仆，他們是可以自由選擇行動(dòng)策略的社會(huì)行動(dòng)者，他們很難說代表的是國(guó)家還是社會(huì)，比如我們的鄉(xiāng)村派出法庭的法官和村支書。[29]正是在這個(gè)地方，我們看到國(guó)家與社會(huì)分析框架的限度，即我們將國(guó)家與社會(huì)僅僅理解為制度和組織結(jié)構(gòu)及其運(yùn)作邏輯，從而在研究轉(zhuǎn)型中國(guó)的社會(huì)秩序時(shí)，如果用吉登斯的話來說，用“制度分析”遮蔽了“策略的行為分析”。
最后，正是引入“策略行動(dòng)”分析，使我們看到國(guó)家與社會(huì)框架在對(duì)轉(zhuǎn)型中國(guó)作“單向度”的制度解釋的同時(shí)，也將“國(guó)家”與“社會(huì)”這兩個(gè)分析單位作了“整體化”和“實(shí)體化”的處理，從而掩蓋了分別發(fā)生在“國(guó)家”與“社會(huì)”內(nèi)部的差異、分歧、沖突與互動(dòng)。正如布迪厄認(rèn)為的，“一個(gè)分化了的社會(huì)并不是一個(gè)由各種系統(tǒng)功能、一套共享的文化、縱橫交錯(cuò)的沖突或者一個(gè)君臨四方的權(quán)威整合在一起的渾然一體的總體，而使各個(gè)相對(duì)自主的‘游戲’領(lǐng)域的聚合，這種聚合不可能被壓制在一種普遍的社會(huì)總體的邏輯之下�！盵30]布迪厄的“場(chǎng)域”概念正是為了戳穿“國(guó)家”、“社會(huì)”這些概念的“空泛本質(zhì)”，并化解了“國(guó)家”與“社會(huì)”的結(jié)構(gòu)性對(duì)立。此外，引入“策略行動(dòng)”分析不僅克服了“國(guó)家”與“社會(huì)”的“整體化”傾向，而且克服了它們的“實(shí)體化”傾向。因?yàn)樾袆?dòng)既可以是個(gè)體的行動(dòng)，也可能是群體、階層或階級(jí)的行動(dòng)。當(dāng)馬克思認(rèn)為“國(guó)家”是一個(gè)階級(jí)統(tǒng)治另一個(gè)階級(jí)的暴力工具時(shí)，“國(guó)家”已不再是一個(gè)實(shí)體了�；蛘哒f，根本就不存在“國(guó)家”這樣的實(shí)體，存在的只是統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)之間壓迫與反抗的關(guān)系，“國(guó)家”不過是階級(jí)矛盾、階級(jí)斗爭(zhēng)、階級(jí)統(tǒng)治和階級(jí)壓迫的后果或“效果”。如果說在馬克思的階級(jí)理論中依然存在著總體化的、中心化的權(quán)力觀和如同財(cái)產(chǎn)屬性一般的權(quán)力占有觀的話，那么，在福柯這里，存在的只是流變的、彌散的、微觀的策略性權(quán)力關(guān)系，“國(guó)家”不過是這種微觀的策略性權(quán)力關(guān)系形成的“權(quán)力技術(shù)”和“支配策略”所顯示出來的“總體效果”而已。[31]也正是將“策略行動(dòng)”引入經(jīng)驗(yàn)分析中，正是馬克思的“階級(jí)統(tǒng)治”、�？碌摹拔⒂^權(quán)力”和布迪厄的“場(chǎng)域”使我們看到市民社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)剝削關(guān)系和公共領(lǐng)域中的話語(yǔ)支配關(guān)系。換句話說，正是市民社會(huì)或公共領(lǐng)域的權(quán)力支配關(guān)系的存在才使得國(guó)家的總體性支配成為可能。無(wú)論是為民主制度張本的市民社會(huì)理論，還是為自由溝通奠基的生活世界，只有在策略分析面前才真正暴露出其烏托邦性質(zhì)。
當(dāng)然，指出策略行動(dòng)分析并不是要用它取代制度分析（策略分析也有它自身的問題），也不是要抹殺國(guó)家與社會(huì)框架的意義，而只是為了揭示在國(guó)家與社會(huì)的二元對(duì)立背后，隱含著內(nèi)部視角與外部視角、客觀主義與主觀主義、宏觀與微觀、系統(tǒng)整合與社會(huì)整合、制度與策略、秩序與沖突等等的二元對(duì)立。在對(duì)中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)研究中，如何揭示這些對(duì)立的虛幻本性而不是強(qiáng)化這些二元對(duì)立可能是中國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的更有價(jià)值的方向之一。因此，我們必須認(rèn)識(shí)到，國(guó)家與社會(huì)僅僅是“分析框架”，而不是分析的“概念工具”，我們需要的是在這一框架下鍛造出打破二元對(duì)立的概念，一如布迪厄的“慣習(xí)”、葛蘭西的“文化霸權(quán)”、�？碌摹拔⒂^權(quán)力”和杜贊奇的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”。當(dāng)然，不反思我們的學(xué)科體制，不打破森嚴(yán)壁壘的學(xué)科界限，這樣的問題很難得到有效的解決，正是在這個(gè)意義上，鄧正來先生對(duì)沃勒斯坦的“否思社會(huì)科學(xué)”的進(jìn)一步推進(jìn)[32]不僅僅是對(duì)某一學(xué)科理論的貢獻(xiàn)，而是對(duì)理論研究本身的貢獻(xiàn)。
三
從作為“社會(huì)實(shí)體”的市民社會(huì)建構(gòu)到作為“解釋模式”的市民社會(huì)的建構(gòu)，從“國(guó)家與市民社會(huì)”的理論到“國(guó)家與社會(huì)”的分析框架，鄧正來先生不斷反思市民社會(huì)甚至最終放棄市民社會(huì)的這一自我否定的艱難蛻變過程，為我們提供從80年代的思想向90年代的學(xué)術(shù)演變的一個(gè)活生生的范例。它向我們顯示出我們?cè)诙啻蟪潭壬线h(yuǎn)離或超越了80年代，我們又在多大程度上依然生活在80年代的慣性之中。盡管我們力圖將80年代及其思想成果納入到理論反思的視野中以期在“知識(shí)增量”（鄧正來語(yǔ)）意義上開啟一個(gè)新的時(shí)代，但我們最終發(fā)現(xiàn)我們的“知識(shí)產(chǎn)品”是一些“仿制品”，一些“試驗(yàn)品”，我們并沒有走出知識(shí)的模仿階段，也沒有改變知識(shí)在總體上的“移植品格”（鄧正來語(yǔ)），我們依然生活在舊的知識(shí)類型已經(jīng)死亡而新的知識(shí)類型還沒有確立的黑暗之中。在這黑暗的煎熬中，我們?nèi)缤瘜W(xué)產(chǎn)生之前苦練金丹的術(shù)士，認(rèn)真地幾乎虔誠(chéng)地投入到連我們自己都明白最終會(huì)被遺棄掉的初級(jí)產(chǎn)品的簡(jiǎn)單加工中，正是對(duì)黎明到來的積極的“等待”。
然而，作為“實(shí)驗(yàn)時(shí)代”的一個(gè)例證，鄧正來先生從倡導(dǎo)到反思再到放棄建構(gòu)市民社會(huì)的這一自我否定過程，不僅是知識(shí)上逐步深化、不斷提升的的過程（要知道自我否定需要的不僅僅是道德勇氣，更需要知識(shí)上的能力），也是在行動(dòng)上逐步從權(quán)力的元場(chǎng)域中建構(gòu)市民社會(huì)退回到學(xué)術(shù)場(chǎng)域中捍衛(wèi)自主性的過程，這一退讓意味著Bauman所說的知識(shí)分子從“立法者”向“解釋者”的轉(zhuǎn)化。當(dāng)知識(shí)分子不再是社會(huì)的良知或代言人，寫作日益私人化，日益成為日常生活的一部分時(shí)，我們又是以何種方式批判或反抗我們所不能容忍的壓制呢？正是在這個(gè)地方，我們找到了克服布迪厄所批評(píng)的“反抗”與“順從”合謀性共存的出口，象�？履菢�，將寫作看作是一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)，一種自我技術(shù)，一種自我倫理，一種取代了總體化反抗的隨時(shí)隨地的反抗藝術(shù)。當(dāng)曾經(jīng)處于邊緣位置的知識(shí)分子逐步占據(jù)支配位置，當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、市民社會(huì)和自由主義等形形色色的意識(shí)形態(tài)以社會(huì)科學(xué)的面目出現(xiàn)的時(shí)候（這正是鄧正來先生所批評(píng)的學(xué)術(shù)“包裝主義”），知識(shí)分子的批判正是通過“寫作”這種日常生活的實(shí)踐，在學(xué)術(shù)場(chǎng)域中揭露學(xué)術(shù)的內(nèi)部敵人棗學(xué)術(shù)研究是如何以客觀、科學(xué)、真理、進(jìn)步的名義與現(xiàn)代性的政治經(jīng)濟(jì)邏輯合謀的。而這一點(diǎn)正是我們?cè)谑忻裆鐣?huì)的爐雜里所發(fā)現(xiàn)的真正的金子。
http://211.100.18.62/fxyj/xszc/jiangshg/lunwen5.htm
========================================= 本欄書評(píng)僅代表撰寫者個(gè)人觀點(diǎn)========================================