中法西用”與法治本土化問(wèn)題《中法西用-中國(guó)傳統(tǒng)法律及習(xí)慣在香港(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院青年學(xué)者文庫(kù)》書(shū)評(píng) —— 查看此書(shū)介紹
王一強(qiáng) 2004-3-21 16:41:41
中法西用”與法治本土化問(wèn)題——兼評(píng)蘇亦工的《中法西用》
王一強(qiáng)*
一、“二蘇”路徑：現(xiàn)實(shí)與歷史的審視
“本土化”論題作為中西文化問(wèn)題中的一個(gè)特殊方面，自西學(xué)東漸以來(lái)就一直是中國(guó)現(xiàn)代化問(wèn)題的一個(gè)焦點(diǎn)。從康有為的“托古改制”，張之洞的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”，魯迅的“拿來(lái)主義”，胡適的“全盤(pán)西化”，[ ] 到李澤厚的“西體中用”，本土化提法和理念以及由此而來(lái)的反對(duì)論說(shuō)一再以各種方式被提出并加以演繹，有關(guān)法的論說(shuō)也在這一演繹中表明自己的一般立場(chǎng)與特殊主張。上世紀(jì)90年代中期以來(lái)，蘇力以極其醒目的方式提出中國(guó)法治的本土化主張，[ ]引起法學(xué)界持久的回應(yīng)，使這一問(wèn)題再次顯示出巨大活力。謝暉屬于較早認(rèn)真回應(yīng)蘇力本土化問(wèn)題的學(xué)者之一，曾在《法學(xué)研究》1997年第六期上“與蘇力先生對(duì)話”，在他所謂法治保守主義的三分類中，把蘇力列為“‘科學(xué)’法文化論者”的“代表人物”。[ ] 較謝暉發(fā)表“對(duì)話”稍早一點(diǎn)，《法學(xué)研究》1997年第四期發(fā)表了蘇亦工的“發(fā)現(xiàn)中國(guó)的普通法”，讓我們看到了本土化論說(shuō)的另一路徑。[ ]
依筆者所見(jiàn)，蘇力、蘇亦工在法治現(xiàn)代化問(wèn)題上明顯有異曲同功處，但毫厘之差，或不可以千里計(jì)。直目望去，蘇亦工路徑是從歷史而現(xiàn)實(shí)，蘇力則是由現(xiàn)實(shí)而歷史。蘇力以“地方性知識(shí)”為利器，在譬如秋菊打官司一類現(xiàn)實(shí)題材的法理審視中發(fā)出對(duì)實(shí)踐意識(shí)形態(tài)的抗議，蘇亦工則要“發(fā)現(xiàn)中國(guó)的普通法”，同樣充滿抗議激情：“以往的和現(xiàn)在的落后固可歸咎于先人，未來(lái)的落后又將歸咎于誰(shuí)呢？如果我們繼續(xù)滿足于現(xiàn)在這樣抄襲和兜售西方的法律文化，懶于發(fā)現(xiàn)民族固有的文化精髓，我們的法律和法學(xué)終究只能是舶來(lái)品，永遠(yuǎn)不會(huì)融入我們民族自己的血脈”。[ ] 他們都徑直向?qū)嵺`意識(shí)形態(tài)丟出了白手套，發(fā)出對(duì)中國(guó)法學(xué)的尖銳批判。蘇力說(shuō)：中國(guó)當(dāng)代的法學(xué)研究“缺少學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)，缺少研究中國(guó)實(shí)際的傳統(tǒng)�！瓕�(duì)中國(guó)人因?yàn)樗麄兊纳a(chǎn)和生活條件而形成的行為方式缺乏關(guān)注；……法學(xué)研究的方法也相當(dāng)落后，……甚至連基本的學(xué)術(shù)紀(jì)律和規(guī)范都沒(méi)有普遍形成�！盵 ] 蘇亦工說(shuō)：“我們并不缺乏發(fā)現(xiàn)的能力，我們?nèi)狈Φ氖菍?duì)已有的發(fā)現(xiàn)作系統(tǒng)的整理并賦予應(yīng)有效力；我們并不缺乏自己的法律，我們?nèi)狈Φ氖亲约旱姆▽W(xué)”。[ ]
值得注意的是，二蘇都有留學(xué)美國(guó)的背景，都傾心于普通法系對(duì)民間社會(huì)的尊重，出國(guó)回國(guó)的時(shí)間也差不太多，他們面臨的是同一個(gè)中國(guó)法治實(shí)踐語(yǔ)境：建設(shè)中國(guó)的法治社會(huì)。他們對(duì)政府主導(dǎo)型法治路徑都作出了大致相同的不以為然的反應(yīng)，對(duì)所謂的“法律移植”更是大不以為然。蘇力說(shuō)：“現(xiàn)代的作為一種制度的法治……不能靠‘變法’或移植來(lái)建立”。[ ]蘇亦工則贊同蔡樞衡在其《中國(guó)法理自覺(jué)的發(fā)展》一書(shū)中說(shuō)過(guò)的話：“蓋中國(guó)法學(xué)文化大半為翻譯文化、移植文化。自然科學(xué)可以移植，法學(xué)則不可抄襲”。[ ] 二蘇分別從現(xiàn)實(shí)與歷史兩個(gè)路徑出發(fā)，會(huì)合于對(duì)實(shí)踐意識(shí)形態(tài)的抗議并由此譴責(zé)為之服務(wù)的中國(guó)法學(xué)。之后，他們又在各自擅長(zhǎng)的領(lǐng)域——“實(shí)踐批判”（蘇力）與“古今之變”（蘇亦工），對(duì)問(wèn)題做了更進(jìn)一步的挖掘與拓展。蘇力法學(xué)已為學(xué)界熱門(mén)，一再為人們或贊同或反對(duì)，以至大學(xué)法律系學(xué)生們耳熟能詳，而蘇亦工的默默探究卻鮮聞?wù)撟h，筆者出于研究英租威海衛(wèi)法律制度的需要，斷斷續(xù)續(xù)地讀了蘇亦工的《中法西用——中國(guó)傳統(tǒng)法律及習(xí)慣在香港》，當(dāng)有一天突然發(fā)現(xiàn)切不可如此“急用先學(xué)”后，不禁想要捉筆作文，其意并非在于二蘇的學(xué)術(shù)成就（此事非吾輩所能也），而是想以蘇力的本土資源論為參照，讀解蘇亦工《中法西用》一書(shū)的“古今之變”，因?yàn)槲蚁胱屪约焊忝靼祝罕就粱脑V求難道也是蘇亦工“中法西用”的“旨?xì)w”嗎？
（待續(xù)）
========================================= 本欄書(shū)評(píng)僅代表撰寫(xiě)者個(gè)人觀點(diǎn)========================================