物權(quán)法專題研究：

質(zhì)押若干問題研究

一、質(zhì)押與質(zhì)權(quán)的概念研究
（一）質(zhì)擁
1．質(zhì)押的概念及其重新定位
關(guān)于質(zhì)押的概念，各國的法律規(guī)定比較一致。在羅馬法中，
“質(zhì)押”一詞由“拳頭”（pugnus）引申而來，意即用于質(zhì)押之物
要被親手交付。所以在羅馬法中，將物之占有移轉(zhuǎn)于債權(quán)人的稱
為“質(zhì)”，將物之占有不移轉(zhuǎn)于債權(quán)人的稱為“抵押”。在日耳曼
法上也是如此，動產(chǎn)質(zhì)的成立，以債權(quán)人取得質(zhì)物的占有為要
件，債權(quán)人如不占有標(biāo)的物，動產(chǎn)質(zhì)就不能成立。后世各國均以
羅馬法和日爾曼法的理論框架構(gòu)建自己的質(zhì)押制度。如《法國民
法典》第2071條規(guī)定，質(zhì)押是指債務(wù)人為擔(dān)保其債務(wù)，將某物
交給其債權(quán)人的契約；《德國民法典》第1205條規(guī)定，設(shè)定質(zhì)權(quán)
時，所有權(quán)人需將物移交于債權(quán)人，并由雙方當(dāng)事人就債權(quán)人應(yīng)
享有質(zhì)權(quán)達(dá)成協(xié)議。債權(quán)人已占有其物的，只需有關(guān)質(zhì)權(quán)成立的
協(xié)議即可。所有權(quán)人可以將間接占有的物移轉(zhuǎn)于質(zhì)權(quán)人，并將質(zhì)
極的設(shè)定通知占有人來代替將所有權(quán)人間接占有的物移交；《日
本民法典》第342條規(guī)定，質(zhì)權(quán)是指質(zhì)權(quán)人占有作為其債權(quán)擔(dān)保
的、自債務(wù)人或第三人處受領(lǐng)的物，且有就其物優(yōu)先于其他債權(quán)
人受清償?shù)臋?quán)利。第344條規(guī)定，質(zhì)權(quán)的設(shè)定，因向債權(quán)人交付
標(biāo)的物而發(fā)生效力。我國臺灣地區(qū)民法也規(guī)定，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)者，謂
因擔(dān)保債權(quán)，占有由債務(wù)人或第三人移交之動產(chǎn)，得就其賣得價
金，受清償之權(quán)。質(zhì)權(quán)的設(shè)定，因移轉(zhuǎn)占有而生效。然而，德國
法、日本法或我國臺灣地區(qū)民法在沿襲傳統(tǒng)的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的基礎(chǔ)
上，還增加規(guī)定了權(quán)利質(zhì)權(quán)。但在權(quán)利質(zhì)權(quán)中，有的轉(zhuǎn)移占有，
有的則采取登記方式。
英國法未沿襲羅馬法的傳統(tǒng)，乃是“直沿用由日耳曼法演變
而來的普通法。在英國法中，物的擔(dān)保也包含有質(zhì)押（pledge），
質(zhì)押是轉(zhuǎn)移物的占有的一種擔(dān)保形式。而《美國統(tǒng)一商法典》沒
有區(qū)分抵押、質(zhì)押等擔(dān)保形式，而是將其歸于統(tǒng)一的擔(dān)保利益
下，并針對不同的標(biāo)的采取不同的公示方法，如轉(zhuǎn)移占有、登
記、通知等。
我國在《擔(dān)保法》頒布以前，抵押與質(zhì)押不分，不管是否轉(zhuǎn)
移物的占有，統(tǒng)稱為抵押。《擔(dān)保法》頒布后，才開始區(qū)分抵押
與質(zhì)押，即抵押是不轉(zhuǎn)移物的占有的擔(dān)保形式，質(zhì)押是物的占有
的擔(dān)保形式（見《擔(dān)保法》第33條、第63條之規(guī)定）。
根據(jù)傳統(tǒng)理論及現(xiàn)代各國的法律規(guī)定，學(xué)界普遍對質(zhì)押所作
的定義是：質(zhì)押是指債務(wù)人或第三人將其財產(chǎn)移交債權(quán)人占有，
以其作為債權(quán)擔(dān)保的擔(dān)保方式。在債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人
得依法以其占有的債務(wù)人或第三人提供擔(dān)保的財產(chǎn)優(yōu)先受償其債
權(quán)。學(xué)界對質(zhì)押作的定義概括了質(zhì)押的本質(zhì)特征，即轉(zhuǎn)移占有，
這是區(qū)分質(zhì)押與抵押的根本標(biāo)準(zhǔn)。然而，根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利質(zhì)
押中的許多類型是否屬于質(zhì)押，則不無疑問。例如，股份質(zhì)押。
知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押、記名債權(quán)質(zhì)押等并不轉(zhuǎn)移占有，而是采取登記方
式，何以冠名為質(zhì)押？這些權(quán)利質(zhì)押與抵押并無本質(zhì)不同，只是
人為的名稱上的不同。由此便產(chǎn)生了這樣一種矛盾：一方面，現(xiàn)
代各國法律沿襲傳統(tǒng)理論，即質(zhì)押轉(zhuǎn)移占有，抵押不轉(zhuǎn)移占有；
另一方面，又模糊了傳統(tǒng)理論，即在質(zhì)押中也有不轉(zhuǎn)移占有的情
形。這樣，質(zhì)押與抵押并無界限可言。從各國法律規(guī)定來看，似
乎對于動產(chǎn)而言，以是否轉(zhuǎn)移占有作為區(qū)分質(zhì)押與抵押的標(biāo)準(zhǔn)；
而對于權(quán)利而言，無論是否轉(zhuǎn)移占有，均屬于質(zhì)押。但我國的法
律規(guī)定并非如此，如土地使用權(quán)乃是通過抵押的方式進(jìn)行擔(dān)保。
我國臺灣地區(qū)也是如此，對地上權(quán)、永佃權(quán)、典權(quán)可以設(shè)定抵押
權(quán)。于是，便又陷入了另一種矛盾，即以權(quán)利供作擔(dān)保的，有的
是以質(zhì)押方式，而有的則是以抵押方式。由此可見，后世各國法
律包括我國的擔(dān)保法，在沿襲傳統(tǒng)質(zhì)押理論的同時，又背離了傳
統(tǒng)的質(zhì)押理論，在一定程度上造成了質(zhì)押與抵押的界限不清。為
此，臺灣學(xué)者史尚寬先生也指出：“在我民法，（權(quán)利質(zhì)權(quán)）解釋
上雖尚為一種質(zhì)權(quán)，然有分化為特殊的擔(dān)保權(quán)之傾向。權(quán)利質(zhì)
極，尤其以債權(quán)、股份或無體財產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的之權(quán)利質(zhì)權(quán)，其擔(dān)保
的作用反近于抵押權(quán)，謂之介于一般質(zhì)極與抵押權(quán)之中間區(qū)域，
亦無不可。”所以，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對目前的質(zhì)押制度進(jìn)行重新
定位。
對質(zhì)押制度進(jìn)行重新定位，有兩種方式可供選擇。一是采取
美國法的方式，即不區(qū)分抵押、質(zhì)押等擔(dān)保形式，將所有的擔(dān)保
方式均歸于統(tǒng)一的“擔(dān)保利益”下，根據(jù)擔(dān)保物的性質(zhì)和當(dāng)事人
的約定，分別采取轉(zhuǎn)移占有、登記、通知的方式進(jìn)行公示。二是
嚴(yán)格按照“轉(zhuǎn)移占有”的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分質(zhì)押與抵押。即凡轉(zhuǎn)移占有
的。均屬于質(zhì)押；凡不轉(zhuǎn)移占有的，無論是動產(chǎn)還是權(quán)利，均屬
于抵押。對動產(chǎn)而言，依目前法律規(guī)定，既可以質(zhì)押也可以抵
押。那么，對于權(quán)利，也應(yīng)該可以質(zhì)抑或抵押，依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)就是
當(dāng)事人是否約定轉(zhuǎn)移占有。我們認(rèn)為，我國宜采取第二種方式，
其理由是，美國是判例法國家，未按大陸法國家的模式進(jìn)行民法
典的編纂，對擔(dān)保只是采用單行立法的方式。而我國自送代以來
一直采用大陸法的立法體例，屬于大陸法系，將來必然要制定成
文的物權(quán)法乃至民法典，所以必然要依據(jù)傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)理論，
構(gòu)建我國的擔(dān)保物權(quán)體系，而抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)則是擔(dān)保物權(quán)中的重
要形式。所以，我國將來在制定物權(quán)法乃至民法典時，應(yīng)嚴(yán)格依
據(jù)傳統(tǒng)理論，以“是否轉(zhuǎn)移占有”為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分質(zhì)權(quán)（質(zhì)押）與抵
押權(quán)（抵押），即在動產(chǎn)擔(dān)保中。以是否轉(zhuǎn)移占有為標(biāo)準(zhǔn)分為動
產(chǎn)抵押權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)；在權(quán)利擔(dān)保中，也以是否轉(zhuǎn)移占有為標(biāo)準(zhǔn)
分為權(quán)利抵押權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)。否則，便會造成質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)的界
限不清，導(dǎo)致?lián)�保物�?quán)體系的紊亂。
2．質(zhì)押的涵義及其特征
質(zhì)押在不同的場合中使用時，具有不同的涵義。一般來說，
質(zhì)押有兩層涵義：第一，質(zhì)押是一種物的擔(dān)保方式。從古今各國
的法律制度來看，擔(dān)保方式包括人的擔(dān)保和物的擔(dān)保。人的擔(dān)保
即保證，即以第三人的信用來擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)，若債務(wù)人不
履行債務(wù)，則由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。物的擔(dān)保是指由債務(wù)人提
供某一特定的財產(chǎn)（債務(wù)人自己所有的或第三人所有的），作為
其履行債務(wù)的擔(dān)保，若債務(wù)人不履行債務(wù)，則債權(quán)人有權(quán)就該財
產(chǎn)優(yōu)先受償。物的擔(dān)保包括轉(zhuǎn)移權(quán)利型、轉(zhuǎn)移占有型、既不轉(zhuǎn)移
權(quán)利也不轉(zhuǎn)移占有型三種形式，而質(zhì)押則是轉(zhuǎn)移占有型的物的擔(dān)
保方式。第二，質(zhì)押也是一種行為，即當(dāng)事人之間設(shè)定質(zhì)極的行
為。債務(wù)人將某一特定財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人占有，以擔(dān)保債務(wù)的履
行。這一行為就稱為質(zhì)押。
從質(zhì)押的概念來看，質(zhì)押具有以下幾個特征：（1）質(zhì)押是一
種民事法律行為且是雙方法律行為，即質(zhì)押是債務(wù)人與質(zhì)權(quán)人就
轉(zhuǎn)移某特定財產(chǎn)的占有以擔(dān)保債務(wù)的履行達(dá)成意思表示一致而成
立的合法行為。易言之，若當(dāng)事人并無轉(zhuǎn)移某特定財產(chǎn)以擔(dān)保債
務(wù)履行的意思表示，則該行為便不能成為質(zhì)押。例如，債權(quán)人為
促使債務(wù)人履行債務(wù)，擅自非法占有債務(wù)人的財產(chǎn)，乃屬于侵權(quán)
行為，而非質(zhì)押。還有一種情形，即債權(quán)人因合同原因合法占有
債務(wù)人的某財產(chǎn)，在債務(wù)人不履行債務(wù)的情況下，債權(quán)人則有權(quán)
扣留該財產(chǎn)以擔(dān)保債務(wù)的履行。在多數(shù)國家的法律中，該情形屬
于留置。但在德國法上，這種情形能引起法定質(zhì)權(quán)的產(chǎn)生。（2）
質(zhì)押以擔(dān)保債權(quán)為目的。若沒有債權(quán)的存在，則當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移
財產(chǎn)的占有便不能構(gòu)成質(zhì)押。至于債權(quán)，既可以是已經(jīng)存在的，
也可以是將來可能會發(fā)生的。（3）質(zhì)押必須轉(zhuǎn)移財產(chǎn)占有，這是
質(zhì)押區(qū)別于其它擔(dān)保形式的本質(zhì)特征。
（二）質(zhì)權(quán)
1．質(zhì)權(quán)的概念界定
質(zhì)權(quán)與質(zhì)押在羅馬法中本是同一詞語，即“pignus”。至后世
資本主義國家編纂民法典時才開始區(qū)分質(zhì)權(quán)與質(zhì)押。在我國古
代，僅有質(zhì)押的概念，也稱為質(zhì)當(dāng)、當(dāng)押、典當(dāng)?shù)�，而質(zhì)權(quán)概念
則是在近代效仿西方國家法律編纂民法典是才開始出現(xiàn)的。無論
從各國的法律規(guī)定來看，還是從字面涵義來看，質(zhì)權(quán)與質(zhì)押是截
然不同但又密不可分的兩個概念，其區(qū)別在于：質(zhì)權(quán)是一種權(quán)
利，而質(zhì)押則是一種擔(dān)保方式或是擔(dān)保行為；其聯(lián)系在于，質(zhì)權(quán)
是通過質(zhì)押行為來設(shè)定的，沒有質(zhì)押行為，也就不會產(chǎn)生質(zhì)權(quán)；
同時，質(zhì)押的目的就是為了設(shè)定質(zhì)權(quán)。所以，質(zhì)押是手段，質(zhì)權(quán)
是目的和結(jié)果。但也有例外的情形，如法定質(zhì)權(quán)，并非通過質(zhì)押
行為來設(shè)定，而是由法律直接賦予。當(dāng)然在一些情況下，這兩個
概念也可以交互使用，如質(zhì)押制度也可以稱為質(zhì)權(quán)制度。
對于質(zhì)權(quán)的概念，學(xué)界所作的定義基本一致，僅是表述有所
不同，即質(zhì)權(quán)是指為了擔(dān)保債權(quán)，債權(quán)人占有債務(wù)人或第三人移
交的財產(chǎn)，在債務(wù)人不履行債務(wù)時，得就該財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)
利。具體來說，質(zhì)權(quán)具有以下幾層涵義：第一，質(zhì)權(quán)的目的是為
了擔(dān)保債權(quán)，若無債權(quán)的存在（現(xiàn)實的債權(quán)或?qū)�來的債�?quán)），則
不能設(shè)定質(zhì)權(quán)。也就是說，質(zhì)權(quán)是附從于債權(quán)的，具有附從性。
第二，質(zhì)權(quán)的標(biāo)的可以是動產(chǎn)、不動產(chǎn)、財產(chǎn)權(quán)利，因各國法律
規(guī)定的不同而不同。在法國法上，質(zhì)權(quán)的標(biāo)的包括動產(chǎn)和不動
產(chǎn)，而財產(chǎn)權(quán)利被視為無體動產(chǎn)，因此在法國法上，沒有單獨的
權(quán)利質(zhì)權(quán)，權(quán)利質(zhì)權(quán)包含在動產(chǎn)質(zhì)權(quán)中。在德國法上，質(zhì)極的標(biāo)
的包括動產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)利。在日本法上，質(zhì)權(quán)的標(biāo)的有動產(chǎn)、不動
產(chǎn)、財產(chǎn)權(quán)利。在我國臺灣法上，質(zhì)極的標(biāo)的有動產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)
利。在我國大陸，質(zhì)權(quán)的標(biāo)的包括動產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)利。第三，質(zhì)權(quán)
的內(nèi)容包括占有權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)。在質(zhì)權(quán)設(shè)定后，質(zhì)權(quán)人有權(quán)占
有被質(zhì)押的財產(chǎn)，這是質(zhì)權(quán)區(qū)別于抵押權(quán)的標(biāo)志。優(yōu)先受償權(quán)則
是質(zhì)權(quán)的核心內(nèi)容。所謂優(yōu)先受償權(quán)，是指在債務(wù)人不履行債務(wù)
時，質(zhì)權(quán)人有權(quán)就該質(zhì)押財產(chǎn)優(yōu)先于其他一般債權(quán)人受償?shù)臋?quán)
利。當(dāng)然，在該財產(chǎn)上還有其他擔(dān)保權(quán)人時，則以法律規(guī)定的位
序受償。質(zhì)權(quán)的目的是為了擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)、而質(zhì)權(quán)中的優(yōu)先受
償權(quán)正是這一擔(dān)保功能的重要體現(xiàn)。若無優(yōu)先受償權(quán)的存在，則
質(zhì)權(quán)使失去了擔(dān)保的意義。
2．質(zhì)權(quán)的性質(zhì)
關(guān)于質(zhì)權(quán)的性質(zhì)，我們可以從以下幾個方面分析：
（l）質(zhì)權(quán)的物權(quán)性。關(guān)于質(zhì)權(quán)究竟是物權(quán)或是債權(quán)，學(xué)界曾
有過爭論，而且各國在立法體例上也有所不同。如法國民法典將
其規(guī)定于“取得財產(chǎn)的各種方式”編，即傾向于質(zhì)權(quán)系債權(quán)；而
德國、日本等國的民法典將其規(guī)定于物權(quán)編，即傾向于質(zhì)權(quán)系物
權(quán)。與各國立法對質(zhì)極的認(rèn)識不同相對應(yīng)，學(xué)界對質(zhì)極的性質(zhì)也
存在過不同看法，主要分為債權(quán)說和物權(quán)說兩種學(xué)說。
債權(quán)說又可分為主債權(quán)說與主債權(quán)之一部說。主債權(quán)說認(rèn)
為，質(zhì)權(quán)的本質(zhì)，不外普通的債權(quán)，僅有一點不同，即該債務(wù)的
主體是質(zhì)物。也就是說，質(zhì)權(quán)是質(zhì)物所負(fù)的債務(wù)，是債權(quán)人對于
物的請求權(quán)。反對該學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為：首先，債權(quán)系對特定人請
求給付的權(quán)利，其給付的實現(xiàn)則依賴于該特定人的行為；而質(zhì)權(quán)
的實現(xiàn)并不需要他人的行為，可直接以自己的意思取得。其次，
債權(quán)為請求權(quán)，必須對人行使，不能對物行使，而質(zhì)極不需要對
人行使請求權(quán)，更不能對物行使，因而不屬于請求權(quán)。最后，質(zhì)
權(quán)具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ�這一點在債權(quán)中無從說明。主債權(quán)之一
部說認(rèn)為，作為獨立權(quán)利的財產(chǎn)權(quán)，均是直接或間接與實質(zhì)的貨
物有關(guān)，即以實質(zhì)的貨物為權(quán)利內(nèi)容。而質(zhì)極的成立，系以由債
權(quán)關(guān)系所生的請求權(quán)為基礎(chǔ)。也就是說，質(zhì)權(quán)人本身具有以債權(quán)
人的資格，從債務(wù)人的總財產(chǎn)中受清償?shù)臋?quán)利，而設(shè)定質(zhì)權(quán)，不
過是加重其實質(zhì)上的擔(dān)保，以確保其既存財產(chǎn)權(quán)的履行，并非因
此而設(shè)定了新的財產(chǎn)權(quán)。鑒于質(zhì)權(quán)與債權(quán)的密切關(guān)系，但無獨立
的內(nèi)容，因而質(zhì)權(quán)應(yīng)為債權(quán)的一部。反對者認(rèn)為，債權(quán)的一部說
僅著眼于債權(quán)在經(jīng)濟上的作用，而忽視其法律上的形式。因為債
權(quán)人雖不能因質(zhì)權(quán)的設(shè)定而得到超過債權(quán)額的任何利益，但債權(quán)
所拘束的是債務(wù)人的行為，而質(zhì)權(quán)所拘束的是質(zhì)物的價值本身，
兩者之間存在明顯區(qū)別；而且，兩者的發(fā)生原因和消滅原因也不
相同。所以。債權(quán)之一部說不可取。
目前，主張質(zhì)權(quán)為物權(quán)已成學(xué)界共識，其理由可以簡要概括
為：第一，債權(quán)需要借助于債務(wù)人履行債務(wù)的行為方可實現(xiàn)，即
債權(quán)實質(zhì)為請求權(quán)；而擔(dān)保物權(quán)（包括質(zhì)極）則無需通過他人的
媒介行為，權(quán)利人得直接從標(biāo)的物中取得應(yīng)有利益，因而是直接
支配權(quán)。第二，債權(quán)是通過相對人的義務(wù)表現(xiàn)出來的，即以人的
義務(wù)為前提；而擔(dān)保物權(quán)則直接表現(xiàn)為權(quán)利人對特定物的支配
力，以物的支配為存在前提或表現(xiàn)形式。第三，債權(quán)要求債務(wù)人
以其一般財產(chǎn)來擔(dān)保債務(wù)履行，即債務(wù)人承擔(dān)無限責(zé)任；而擔(dān)保
物權(quán)以特定擔(dān)保物為滿足，擔(dān)保人僅以擔(dān)保物承擔(dān)有限責(zé)任。
我們認(rèn)為，要理解質(zhì)權(quán)為物權(quán)抑或是債權(quán)，應(yīng)從物權(quán)與債權(quán)
的性質(zhì)和特征上人手。關(guān)于物權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界的看法有所差異。
有學(xué)者認(rèn)為包括兩點：①直接支配性，即物權(quán)人得以自己之意
思，無需他人之意思或行為介入，對標(biāo)的物為管領(lǐng)處分，實現(xiàn)其
權(quán)利內(nèi)容之特性。②保護之絕對性，即物權(quán)人于其標(biāo)的物的支配
領(lǐng)域內(nèi)，任何人均不得侵人或干涉。該特性體現(xiàn)了物權(quán)的對世
性。也有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利的對世性、絕對性，并不限于物權(quán)，因
為對任何權(quán)利，他人都不得侵害。因此物權(quán)的特性應(yīng)包括如下四
點：①物權(quán)人直接支配一定之物；③物權(quán)的客體原則須為特定獨
立之物；③物權(quán)以直接享受利益為內(nèi)容；④物權(quán)為排他性之權(quán)
利。還有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)的特征有：①物權(quán)是權(quán)利人對于物的權(quán)
利；②物權(quán)是由權(quán)利人直接行使的；③物權(quán)以權(quán)利人直接支配標(biāo)
的物并享受其利益為內(nèi)容；④物權(quán)是排他性的權(quán)利。綜上，我們
認(rèn)為，物權(quán)的特性可以概括為：第一，物權(quán)的客體為特定之物；
第二，物權(quán)由權(quán)利人直接行使，無需他人行為的介入；第三，物
權(quán)具有排他性，在同一物上不許有內(nèi)容不相容的物權(quán)并存（擔(dān)保
物權(quán)并存于同一物上時，有先后順序）。與物權(quán)相對，債權(quán)的特
性則是：第一，債權(quán)的客體不是物，而是行為；第二，債權(quán)的行
使需有債務(wù)人的行為的介人；第三，債權(quán)不具有排他性，在同一
標(biāo)的物上可以并存幾個債權(quán)。此外，同一物上并存物權(quán)與債權(quán)
時，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)。
根據(jù)物權(quán)與債權(quán)的特性，再來分析質(zhì)權(quán)，我們可以得出如下
結(jié)論：第一，質(zhì)權(quán)的客體為物，而非債務(wù)人的行為；第二，質(zhì)權(quán)
由質(zhì)權(quán)人直接行使，無需債務(wù)人行為的介入；第三，質(zhì)權(quán)具有排
他性，在同一物上不能同時存在兩個不相容的物權(quán)。若在同一物
上有兩個以上相容的擔(dān)保物權(quán)并存時，按先后順序受償。在同一
物上并存質(zhì)權(quán)與債權(quán)時，質(zhì)權(quán)優(yōu)先于債權(quán)。所以，質(zhì)權(quán)無疑當(dāng)屬
物權(quán)。
此外，學(xué)界對權(quán)利質(zhì)權(quán)的性質(zhì)也存在不同看法。有學(xué)者認(rèn)
為，權(quán)利質(zhì)權(quán)是一種準(zhǔn)質(zhì)權(quán)，即準(zhǔn)物權(quán)，其理由是，民法上的物
權(quán)以物為客體，系對物的支配權(quán)。至于對權(quán)利的支配權(quán)，通常稱
之為準(zhǔn)物權(quán)。依各國立法通例，權(quán)利質(zhì)權(quán)除其本身已有規(guī)定外，
準(zhǔn)用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，由此稱權(quán)利質(zhì)極為準(zhǔn)質(zhì)極。但也有學(xué)者不
贊成將權(quán)利質(zhì)權(quán)視為準(zhǔn)物權(quán)，理由是：第一，權(quán)利質(zhì)權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)
權(quán)的性質(zhì)一樣，均是以取得客體的交換價值優(yōu)先受償為終極目
的，其差別僅在于成立方式、效力范圍和行使方式等具體操作的
問題上，無礙于根本。第二，權(quán)利康權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)機在一定條件下
可以發(fā)生轉(zhuǎn)換，如根據(jù)物上代位原則，在質(zhì)物滅失時，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)
使轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利質(zhì)權(quán)；在權(quán)利質(zhì)權(quán)中，質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)收取標(biāo)的物
為有體物時，權(quán)利質(zhì)權(quán)便轉(zhuǎn)變?yōu)閯赢a(chǎn)質(zhì)極。第三，權(quán)利質(zhì)權(quán)在現(xiàn)
代的作用正逐漸擴張，其優(yōu)越性和使用范圍不在動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之下。
若視權(quán)利質(zhì)極為準(zhǔn)質(zhì)極，無異于扼殺權(quán)利質(zhì)極的生存，僵化物權(quán)
理論，對實踐不能起到推動作用。臺灣學(xué)者謝在全先生則進(jìn)一步
指出，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)形式上雖以動產(chǎn)為標(biāo)的物，實質(zhì)上也是以動產(chǎn)的
所有權(quán)為標(biāo)的物，因此與權(quán)利質(zhì)權(quán)以權(quán)利為標(biāo)的物并無不同。以
物為權(quán)利客體時，該物的處分與權(quán)利的處分實質(zhì)相同，僅是權(quán)利
在主觀上與客觀上的概念用法不同。所以，權(quán)利質(zhì)權(quán)在性質(zhì)上仍
為質(zhì)權(quán)的一種。稱權(quán)利質(zhì)權(quán)為準(zhǔn)質(zhì)權(quán)，以有別于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，實際
上只是名稱問題，而兩者在本質(zhì)上并無不同。我們贊同第二種觀
點，因為無論從權(quán)利質(zhì)權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)本身的價值性來看，還是從
兩者的標(biāo)的物來看，兩者之間并無本質(zhì)不同。立法中規(guī)定權(quán)利質(zhì)
權(quán)除其本身有規(guī)定外，準(zhǔn)用關(guān)于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，其目的僅是為
了防止重復(fù)規(guī)定，而且該規(guī)定正是體現(xiàn)了權(quán)利質(zhì)權(quán)與動產(chǎn)債權(quán)的
相同本質(zhì)。
（2）質(zhì)權(quán)的價值權(quán)性。質(zhì)權(quán)本質(zhì)上具有價值權(quán)性質(zhì)乃學(xué)界共
識。所謂質(zhì)權(quán)的價值權(quán)性，是指質(zhì)權(quán)乃是對質(zhì)物價值的支配權(quán)，
換言之，盡管質(zhì)權(quán)占有質(zhì)物的實體，但這不是質(zhì)權(quán)的根本目的，
其目的在于支配質(zhì)物的交換價值，在債務(wù)人不履行債務(wù)時，得以
直接從其價值中受償。價值權(quán)性是擔(dān)保物權(quán)的共性，是區(qū)別于用
益物權(quán)的根本特征之一。用益物權(quán)乃是以取得標(biāo)的物的利用為目
的，即以支配標(biāo)的物的使用價值為內(nèi)容。
基于質(zhì)極的價值權(quán)性質(zhì)，第一，質(zhì)權(quán)的客體必須具有交換價
值，那些不具有交換價值或其交換價值不能實現(xiàn)的財產(chǎn)，不能成
為質(zhì)權(quán)的客體，如禁止流通物、不得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利等。第二，質(zhì)權(quán)
人僅得保管質(zhì)物，并收取質(zhì)物的孳息，但不得使用質(zhì)物，除非當(dāng)
事人另有約定。第三，質(zhì)權(quán)人具有變價受償權(quán)，即在債務(wù)人不履
行債務(wù)時，質(zhì)權(quán)人有權(quán)通過折價、變賣、拍賣等方式使質(zhì)物變
價，并優(yōu)先受償。通過變價受償權(quán)的行使，質(zhì)權(quán)人得到質(zhì)物的交
換價值，達(dá)到以質(zhì)僅擔(dān)保債權(quán)的目的，因而集中體現(xiàn)了質(zhì)權(quán)的價
值權(quán)性。第四，若因意外事件或第三人的行為使質(zhì)物滅失或價值
減損，則質(zhì)權(quán)的效力及于質(zhì)物的代替物或?qū)Φ谌�人的損害賠償請
求權(quán)上，即質(zhì)權(quán)具有物上代位性。這也是由質(zhì)權(quán)的價值權(quán)性所決
定的。因為質(zhì)權(quán)所支配的和追求的不是質(zhì)物本身，而是質(zhì)物的價
值。若質(zhì)物毀損或滅失，并導(dǎo)致其價值轉(zhuǎn)移至其他物或?qū)Φ谌��?br>的權(quán)利上時，質(zhì)權(quán)的客體當(dāng)然便轉(zhuǎn)移至該代位物或權(quán)利上。若質(zhì)
物滅失，且無代位物或權(quán)利，則質(zhì)權(quán)使消滅，因為質(zhì)物已無任何
價值可言。這也從另一方面體現(xiàn)了質(zhì)權(quán)的價值權(quán)性。
3．質(zhì)權(quán)的特征
作為一種物權(quán)，質(zhì)權(quán)當(dāng)然具有物權(quán)的各種特征，包括法定
性、支配性、優(yōu)先性、排他性和追及性。具體來說：第一，物權(quán)
的法定性，是指物權(quán)的種類、內(nèi)容等完全由法律規(guī)定，不允許當(dāng)
事人自己創(chuàng)設(shè)。而債權(quán)則不同，除無因管理、不當(dāng)?shù)美�、侵�?quán)之
債是法定的外，合同之債則完全由當(dāng)事人自己決定，體現(xiàn)了契約
自由。作為物權(quán)的一種，質(zhì)權(quán)同樣也具有法定性，即質(zhì)權(quán)的內(nèi)容
完全由法律規(guī)定，如質(zhì)權(quán)必須轉(zhuǎn)移質(zhì)物的占有，若由債務(wù)人占有
質(zhì)物，則質(zhì)權(quán)不能成立；質(zhì)權(quán)人有義務(wù)保管質(zhì)物，有權(quán)收取質(zhì)物
的學(xué)息，不得使用質(zhì)物，在債務(wù)人履行債務(wù)后，有義務(wù)返還質(zhì)
物；質(zhì)權(quán)的實行必須通過折價。變賣或拍賣方式，不得訂立流質(zhì)
合同等。第二，支配性是物權(quán)的核心，即物權(quán)人可以直接支配物
權(quán)的標(biāo)的物，無需他人行為的介入。質(zhì)權(quán)的支配性體現(xiàn)在，質(zhì)權(quán)
人有權(quán)直接以自己的意思，無需債務(wù)人行為的介入，對質(zhì)物進(jìn)行
處分，實行質(zhì)權(quán)。第三，物權(quán)的優(yōu)先性是相對于債權(quán)而言的，即
物權(quán)與債權(quán)并存于某一物上時，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)。同樣，若在某
一物上同時存在質(zhì)權(quán)和債權(quán)時，質(zhì)極優(yōu)先于債權(quán)，但特殊的債權(quán)
除外，如雇員的工資、國家稅收等債權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。第四，質(zhì)權(quán)
的排他性體現(xiàn)在，在同一物上不能同時存在兩個以上不相容的物
權(quán)，若同時存在兩個以上相容的擔(dān)保物權(quán)時，按先后順序受償。
第五，質(zhì)權(quán)具有追及性，即在質(zhì)物喪失時，質(zhì)權(quán)人可以提起占有
返還之訴，追及質(zhì)物。質(zhì)權(quán)的追及性特征可以追溯到羅馬法。在
羅馬法上，質(zhì)權(quán)人為保護質(zhì)物的占有，可以請求大法官頒發(fā)占有
保持令狀，以制止他人的侵占和妨礙；為了追素質(zhì)物的占有，可
請求大法官頒發(fā)薩爾維亞努姆令狀；為了恢復(fù)所喪失的占有，可
請求大法官頒發(fā)占有回復(fù)令狀。后世各國的民法典均沿襲了這一
原則。《德國民法典》第1227條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人的權(quán)利受到侵害
時，對質(zhì)權(quán)人的請求權(quán)準(zhǔn)用關(guān)于由所有權(quán)產(chǎn)生的請求權(quán)的規(guī)定。
《日本民法典》第353條也規(guī)定，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人于質(zhì)物的占有被侵
奪時，只能依占有回收之訴，恢復(fù)其質(zhì)物。目前，在我國法上雖
無關(guān)于質(zhì)權(quán)追及性的明確規(guī)定，但是在司法實踐中，若質(zhì)權(quán)人的
質(zhì)物被侵寺時，質(zhì)權(quán)人可以依據(jù)《民法通則》關(guān)于民事權(quán)利保護
的規(guī)定，提起侵權(quán)之訴。也就是說，我國對質(zhì)權(quán)的追及性也是予
以承認(rèn)的。
作為一種擔(dān)保物權(quán)，質(zhì)權(quán)還具有一些與用益物權(quán)相區(qū)別的。
為擔(dān)保物權(quán)所共有的特征：
（l）從屬性。質(zhì)權(quán)的從屬性，也稱為附從性、附屬性、依附
性或伴隨性，是指質(zhì)權(quán)是一種從屬于債權(quán)的權(quán)利，其發(fā)生、變更
和消滅均以債權(quán)關(guān)系的發(fā)生、變更或消滅為前提和基礎(chǔ)。質(zhì)權(quán)的
從屬性是由其擔(dān)保權(quán)性質(zhì)所決定的。由于質(zhì)權(quán)乃是為擔(dān)保債權(quán)的
實現(xiàn)而設(shè)定，因而其與被擔(dān)保的債權(quán)之間具有著天然的、密切的
依賴關(guān)系。所以，質(zhì)權(quán)一般被認(rèn)為是從權(quán)利，而被擔(dān)保的債權(quán)被
認(rèn)為是主權(quán)利。擔(dān)保物權(quán)（包括質(zhì)權(quán)）的從屬性早在羅馬法時期
便已得到承認(rèn)，并為后世各國民法所繼受。具體來說，質(zhì)權(quán)的從
屬性表現(xiàn)在：
第一，設(shè)定上的從屬性，即質(zhì)權(quán)的設(shè)定以債權(quán)的存在為前
提，若無債權(quán)存在，則質(zhì)權(quán)也不能成立。自羅馬法以來，多數(shù)國
家雖然均未明文規(guī)定質(zhì)極的設(shè)定以債權(quán)的存在為前提，但是均規(guī)
定了質(zhì)權(quán)的設(shè)定乃以擔(dān)保債權(quán)為目的，因而已經(jīng)隱含了“質(zhì)權(quán)的
設(shè)定以債權(quán)的存在為前提”這一內(nèi)容。一般來說，在設(shè)定質(zhì)權(quán)
時，被擔(dān)保的債權(quán)已經(jīng)存在。但是，依各國法的規(guī)定，質(zhì)權(quán)也可
以為將來的或附條件的債務(wù)而設(shè)定，即在質(zhì)權(quán)設(shè)定時，被擔(dān)保的
債權(quán)尚未發(fā)生。那么該清形是否違背了質(zhì)權(quán)的從屬性原則呢？有
學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)，已經(jīng)由保全的性質(zhì)向獨立價值
極的性質(zhì)發(fā)展，因而質(zhì)權(quán)的從屬性在此情形中已被破除。也有學(xué)
者在論述抵押權(quán)的從屬性時認(rèn)為，對抵押權(quán)的從屬性，在實務(wù)上
與理論上均已從寬解釋，即抵押權(quán)既然以擔(dān)保債權(quán)的清償為目
的，那么只需將來在拍賣抵押物以實行抵押權(quán)時，有被擔(dān)保的債
權(quán)存在便可；至于在抵押權(quán)成立時，有無債權(quán)的存在，已經(jīng)無關(guān)
緊要。也就是說，抵押權(quán)成立的從屬性系指在抵押權(quán)實行時，抵
押權(quán)需有被擔(dān)保的債權(quán)存在。因而該情形不屬于違反成立上的從
屬性原則。違反成立上的從屬性的情形主要有：依當(dāng)事人合意的
內(nèi)容及登記上的記載，擔(dān)保債權(quán)無從特定，或擔(dān)保債權(quán)無效、不
成立、被撤銷或依其他情形無發(fā)生可能等。我們同意第二種觀
點，因為在設(shè)定質(zhì)權(quán)時，被擔(dān)保的債權(quán)盡管未發(fā)生，但已經(jīng)被特
定且有發(fā)生可能；若在設(shè)定質(zhì)權(quán)后，債權(quán)未發(fā)生或無政、被撤
銷，則質(zhì)權(quán)無效。所以，為擔(dān)保將來的債權(quán)或附條件的債權(quán)而預(yù)
先設(shè)定質(zhì)權(quán)，并不違反質(zhì)權(quán)在成立上的從屬性。
第二，處分上的從屬性。所調(diào)處分上的從屬性，是指質(zhì)權(quán)只
能伴隨被擔(dān)保的債權(quán)進(jìn)行讓與或作為其它債權(quán)的擔(dān)保，不能與債
權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓或作為其它債權(quán)的擔(dān)保。早在羅馬法上，就已
經(jīng)注意到了質(zhì)權(quán)處分上的從屬性問題，當(dāng)時便對是否可以在自己
的質(zhì)權(quán)上設(shè)定質(zhì)權(quán)的問題存在爭議。《德國民法典》第1250條則
明文規(guī)定，質(zhì)極隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓而移轉(zhuǎn)于新債權(quán)人，質(zhì)權(quán)不得脫離債
權(quán)而轉(zhuǎn)讓。如果在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時，有禁止質(zhì)極轉(zhuǎn)讓的情況，其質(zhì)權(quán)
消滅。我國現(xiàn)行法中雖未明確規(guī)定質(zhì)權(quán)在處分上的從屬性，但均
規(guī)定了抵押權(quán)處分上的從屬性，即抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨
轉(zhuǎn)讓或作其他債權(quán)的擔(dān)保。基于質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)的共同屬性�？梢�
認(rèn)為，我國法也是承認(rèn)質(zhì)權(quán)處分上的從屬性的。具體來說，質(zhì)權(quán)
處分上的從屬性包括以下內(nèi)容：①質(zhì)權(quán)人不得將質(zhì)權(quán)單獨讓與他
人或擔(dān)保其它債權(quán)，而自己保留債權(quán)。若出現(xiàn)將質(zhì)權(quán)單獨讓與或
供作擔(dān)保的情形，則該讓與或擔(dān)保因其違反法律規(guī)定而無效。②
質(zhì)權(quán)人不得自己保留質(zhì)權(quán)，而將債權(quán)單獨論與他人或擔(dān)保其它債
權(quán)。若出現(xiàn)此種情況，應(yīng)認(rèn)為該債權(quán)的讓與或擔(dān)保有效，但屬于
一般債權(quán)的讓與或擔(dān)保，而質(zhì)權(quán)則因債權(quán)的不存在而消滅。③質(zhì)
權(quán)人不得將質(zhì)權(quán)與債權(quán)分離，分別讓與他人或擔(dān)保其它債權(quán)。若
出現(xiàn)此種情況，則債權(quán)的讓與或擔(dān)保有效，并屬于一般債權(quán)讓與
或擔(dān)保，而質(zhì)權(quán)的讓與或擔(dān)保無效，且質(zhì)權(quán)消滅。
第三，消滅上的從屬性。所謂消滅上的從屬性，是指質(zhì)權(quán)與
債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅的，質(zhì)權(quán)也消滅。易言之，若債權(quán)已獲
清償、拋棄、單獨轉(zhuǎn)讓或者無效、不成立等，則質(zhì)權(quán)消滅。早在
羅馬法上，質(zhì)權(quán)在消滅上的從屬性便已得到承認(rèn)，即如果債務(wù)被
清償，且被全部清償，質(zhì)押便被解除；如果債以別的任何方式消
滅，同樣適用此規(guī)則。后世各國均沿襲了這一原則，但立法方式
有所不同。如《日本民法典》未明文規(guī)定質(zhì)權(quán)隨債權(quán)的消滅而消
滅，但明文規(guī)定了抵押權(quán)因債權(quán)的消滅而消滅，基于質(zhì)權(quán)與抵押
權(quán)的共同屬性，因而質(zhì)權(quán)也具有消滅上的從屬性；法國、瑞士和
我國臺灣地區(qū)民法規(guī)定，若債權(quán)因清償?shù)仍�因消滅時，質(zhì)權(quán)人應(yīng)
返還質(zhì)物，這種規(guī)定也隱含了質(zhì)權(quán)隨債權(quán)的消滅而消滅；而德國
民法典和我國擔(dān)保法則明文規(guī)定，質(zhì)極隨債權(quán)的消滅而消滅。需
指出的是，①債權(quán)的消滅是指債權(quán)的全部消滅，若債權(quán)僅是部分
消滅，則質(zhì)權(quán)仍然存在。②債權(quán)的消滅是指債權(quán)的絕對消滅，即
債權(quán)的絕對不存在。若債權(quán)僅是相對消滅，則質(zhì)權(quán)仍然存在。例
如，債務(wù)從甲債務(wù)人轉(zhuǎn)移至乙債務(wù)人，則債權(quán)人對甲債務(wù)人的債
權(quán)的消滅屬于相對消滅，因為債權(quán)人對乙債務(wù)人仍存在債權(quán)。此
情形實質(zhì)屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移，因而質(zhì)權(quán)并不消滅。
（2）不可分性。質(zhì)權(quán)的不可分性，是指質(zhì)權(quán)人在債權(quán)被全部
清償前，得就質(zhì)物的全部行使質(zhì)權(quán)。也就是說，質(zhì)物的各部分，
擔(dān)保債權(quán)的全部；質(zhì)物的全部，擔(dān)保債權(quán)的各部分。早在羅馬法
時期，就已經(jīng)有了“質(zhì)權(quán)之性質(zhì)，為不可分”之法意，即認(rèn)為質(zhì)
權(quán)是對債的任何部分的整體擔(dān)保，因而，即使債被部分清償，質(zhì)
權(quán)仍是完整的；如果債權(quán)人有數(shù)個繼承人，他們當(dāng)中的每一個人
均可以對構(gòu)成質(zhì)權(quán)標(biāo)的的整個物提起質(zhì)押之訴。共同所有權(quán)的某
一份額也可以被設(shè)立為質(zhì)權(quán)，而且即便在進(jìn)行分割之后，該質(zhì)權(quán)
繼續(xù)按照該份額的比例落在被分割的所有部分之上。近代以來，
多數(shù)國家和地區(qū)均承認(rèn)質(zhì)權(quán)的不可分性，但有多種立法例：一種
立法例是直接在“質(zhì)權(quán)”章中規(guī)定質(zhì)權(quán)的不可分性。如《法國民
法典》第2083條規(guī)定，即使在債務(wù)人的繼承人之間或者債權(quán)人
的繼承人之間債務(wù)可以分割，出質(zhì)物亦不得分割。債務(wù)人的繼承
人中已經(jīng)清償其債務(wù)份額的，在債務(wù)全部尚未清償之前，不得請
求返還其對出質(zhì)物應(yīng)享有的份額。與此相對應(yīng)，債權(quán)人的繼承人
中如有繼承人可得的債務(wù)份額已經(jīng)得到清償，此種清償不得損害
尚未得到清償?shù)钠渌�共同繼承人的利益，而將出質(zhì)物交還。另一
種立法例是在“抵押權(quán)”章中規(guī)定抵押權(quán)的不可分性，基于質(zhì)權(quán)
與抵押權(quán)的共同屬性，因而也承認(rèn)質(zhì)權(quán)的不可分性，如日本和我
國臺地區(qū)灣等�！度毡久穹ǖ洹窂牡盅簷�(quán)與抵押物的關(guān)系角度規(guī)
定，抵押權(quán)人于債權(quán)全部清償前，可以就抵押物的全部行使其權(quán)
利（第296條、第372條）。我國臺灣地區(qū)民法則從抵押物與債
權(quán)的關(guān)系角度，分別規(guī)定了在抵押物分割和債權(quán)分割兩種情形中
抵押權(quán)的不可分性，即第868條規(guī)定，抵押之不動產(chǎn)如經(jīng)分割，
或讓與其一部，或擔(dān)保一債權(quán)之?dāng)?shù)不動產(chǎn)而以其一讓與他人者，
其抵押權(quán)不因此而受影響；第869條規(guī)定，以抵押權(quán)擔(dān)保之債
權(quán)，如經(jīng)分割或讓與其一部者，其抵押權(quán)不因此而受影響；前項
規(guī)定，于債務(wù)分割時適用之。但也有國家對抵押權(quán)的不可分性是
持否定態(tài)度的，如《瑞士民法典》第833條規(guī)定，被抵押的土地
的一部分或同一所有人所有的若干土地的一塊土地被轉(zhuǎn)讓或被分
割時，其抵押負(fù)擔(dān)，除另有約定的外，依各部分的價格，由各部
分按比例負(fù)擔(dān)。債權(quán)人不愿接受前款負(fù)擔(dān)方案時，可在該方案生
效后的1個月內(nèi)，請求在1年期限內(nèi)清償其債權(quán)。我國則和德國
一樣，對質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)的不可分性均未作規(guī)定，應(yīng)在今后立法中
加以完善。因為質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)的不可分性是由其擔(dān)保性質(zhì)所決定
的重要特性，其目的在于強化質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)的擔(dān)保效力，正如臺
灣學(xué)者鄭玉波先生在論述抵押權(quán)的不可分性時所言，“倘抵押權(quán)
將此不可分性抽掉，則抵押權(quán)之作用必將大為遜色。因此抵押權(quán)
之不可分性對于抵押權(quán)制度之推展具有決定性的作用”。質(zhì)權(quán)不
可分性的重要作用又何嘗不是如此。
具體來說，質(zhì)極的不可分性包括如下內(nèi)容：第一，從質(zhì)物的
角度講，若質(zhì)物被讓與一部分或被分割，質(zhì)權(quán)不受影響，質(zhì)權(quán)人
仍可以對分割后或讓與后的全部質(zhì)物行使質(zhì)極。第二，從被擔(dān)保
的債權(quán)角度講，若債權(quán)被分割或一部分被轉(zhuǎn)讓，質(zhì)權(quán)仍不受影
響，仍擔(dān)保全部債權(quán)，不過系由所有債權(quán)人共同享有質(zhì)權(quán)。第
三，從債務(wù)的角度講，若債務(wù)被分割或一部分被轉(zhuǎn)移，質(zhì)權(quán)也不
受影響，仍然擔(dān)保全部債權(quán)，即如果其中任何一個債務(wù)人不履行
債務(wù)，債權(quán)人仍可以行使質(zhì)權(quán)。
但在以下兩種情形中，質(zhì)機是否仍具有不可分性，值得研
究：
（l）若債務(wù)人供質(zhì)押的質(zhì)物與其有不可分離的關(guān)系，那么在
債務(wù)承擔(dān)的情況下，該質(zhì)權(quán)是否仍然存在？我國臺灣地區(qū)民法對
此持否定態(tài)度，即第304條第1款規(guī)定，從屬于債權(quán)之權(quán)利，不
因債務(wù)之承擔(dān)而妨礙其存在；但與債務(wù)人有不可分離之關(guān)系者，
不在此限。而我國擔(dān)保法以及其他國家的民法典對此未作規(guī)定。
我們認(rèn)為，盡管該質(zhì)物與債務(wù)人有不可分離的關(guān)系，但是，既然
債務(wù)人依法可以對之進(jìn)行質(zhì)押，以擔(dān)保債務(wù)的履行，那么該質(zhì)物
便依法具有可質(zhì)押性。至于是為擔(dān)保其本人的債務(wù)進(jìn)行質(zhì)押還是
為擔(dān)保他人的債務(wù)進(jìn)行質(zhì)押，并無實質(zhì)分別。所以在此情形中，
質(zhì)權(quán)應(yīng)該仍然存在。
（2）若供設(shè)定質(zhì)權(quán)的質(zhì)物系由第三人提供，則被轉(zhuǎn)移的一部
分債務(wù)是否仍然受該質(zhì)極擔(dān)保？從不同國家和地區(qū)的法律規(guī)定來
看，均持否定態(tài)度。如《德國民法典》第418條規(guī)定，為債權(quán)設(shè)
定的擔(dān)保權(quán)和質(zhì)權(quán)，因債務(wù)的承擔(dān)而消滅。但保證人或承擔(dān)債務(wù)
的當(dāng)時擔(dān)保標(biāo)的的所有權(quán)人對此表示同意的，不適用該規(guī)定。
《日本民法典》第518條規(guī)定，更改當(dāng)事人，于舊債務(wù)標(biāo)的限度
內(nèi)，可以將擔(dān)保舊債務(wù)的質(zhì)機或抵押權(quán)移轉(zhuǎn)于新債務(wù)。但是，其
質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)為第三人提供者時，應(yīng)經(jīng)該第三人承諾。我國臺灣
地區(qū)民法第304條第2款規(guī)定，由第三人就債權(quán)所為之擔(dān)保，除
該第三人對于債務(wù)之承擔(dān)已為承認(rèn)外，因債務(wù)之承擔(dān)而消滅。也
就是說，在此情形中，必須經(jīng)提供質(zhì)權(quán)的第三人承認(rèn)該債務(wù)承
擔(dān)，質(zhì)權(quán)方可繼續(xù)存在，否則質(zhì)權(quán)便消滅。該情形乃是質(zhì)極的不
可分性的一個例外。但是，我國擔(dān)保法僅規(guī)定了債務(wù)承擔(dān)必須經(jīng)
保證人同意，保證人才繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，并未明文規(guī)定由第三
人提供物的擔(dān)保時，債務(wù)承擔(dān)是否必須經(jīng)其同意，方可使該第三
人繼續(xù)承擔(dān)物的擔(dān)保責(zé)任。我們認(rèn)為，基于同一法理，可以認(rèn)為
我國法也承認(rèn)在由第三人提供質(zhì)押擔(dān)保的情況下，債務(wù)承擔(dān)必須
經(jīng)其同意，該第三人方可繼續(xù)承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。不過，法律仍
有必要今后對之予以明確規(guī)定。
（3）物上代位性。質(zhì)極的物上代位性，是指質(zhì)物因自身原
因、意外原因或第三人的行為而提前變賣、毀損或滅失時，質(zhì)極
的效力及于該質(zhì)物的代替物、變形物或?qū)Φ谌�人的賠償請求權(quán)
上。質(zhì)權(quán)的物上代位性，是質(zhì)權(quán)的價值權(quán)性的重要體現(xiàn)。如前所
述，質(zhì)權(quán)具有價值權(quán)性質(zhì)，質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物的占有不是為了取得質(zhì)
物的使用價值，而在于通過把握質(zhì)物的交換價值，以達(dá)到擔(dān)保債
權(quán)的目的。在質(zhì)物被變賣、毀損或滅失時，雖然其使用價值已不
復(fù)存在，但其交換價值則轉(zhuǎn)移至其代位物上，因而質(zhì)權(quán)當(dāng)然繼續(xù)
存在于其代位物上。在羅馬法上，尚未確認(rèn)質(zhì)權(quán)的物上代位性，
若被質(zhì)押的有體物消滅，質(zhì)權(quán)則隨之消滅。首次確認(rèn)質(zhì)極的物上
代位性的是《德國民法典》，該法第1219條規(guī)定，因質(zhì)物有腐敗
之虞或者其價值有明顯減少之虞而危害質(zhì)權(quán)人的擔(dān)保的，質(zhì)權(quán)人
可以公開拍賣質(zhì)物，以拍賣價金代替質(zhì)物。經(jīng)出質(zhì)人要求，應(yīng)將
拍賣價金提存。此后，日本、我國臺灣地區(qū)民法等均通過不同方
式規(guī)定了質(zhì)權(quán)的物上代位性，但內(nèi)容與德國法有所不同。《日本
民法典》未明文規(guī)定質(zhì)權(quán)的物上代位性，但規(guī)定了先取特權(quán)的物
上代位性。并規(guī)定準(zhǔn)用于抵押權(quán)。基于質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)的共同屬
性，因而也應(yīng)準(zhǔn)用于質(zhì)權(quán)。根據(jù)該法第304條之規(guī)定，先取特
權(quán)，對債務(wù)人因其標(biāo)的變賣、租賃、滅失或毀損而應(yīng)受的金錢或
其他物，亦可行使。但是，先取特權(quán)人于支付或交付前，應(yīng)實行
扣押。關(guān)于債務(wù)人于先取特權(quán)標(biāo)的物上設(shè)定物權(quán)的對價，亦同。
我國臺灣地區(qū)民法與我國擔(dān)保法對質(zhì)極的物上代位性的規(guī)定基本
相同，即表現(xiàn)為兩種情形：①質(zhì)物有損壞或者價值明顯減少的可
能，足以危害質(zhì)權(quán)人權(quán)利的，質(zhì)權(quán)人可以拍賣或者變賣質(zhì)物，質(zhì)
權(quán)則存在于所賣得的價金上（我國擔(dān)保法第70條、臺灣地區(qū)民
法第892條）；②質(zhì)權(quán)因質(zhì)物滅失而消滅。但如果因滅失得受賠
償金，則質(zhì)權(quán)存在于該賠償金上（我國擔(dān)保法第73條、臺灣地
區(qū)民法第899條）。可見，雖然各國對質(zhì)權(quán)的物上代位性規(guī)定的
內(nèi)容有一些差別，但均承認(rèn)質(zhì)物的代位物基本包括兩種，即拍
賣、變賣所得價金和質(zhì)物滅失所得的賠償金。至于日本民法典上
規(guī)定的債務(wù)人出租標(biāo)的物所得的金錢，應(yīng)屬于標(biāo)的物的孳息，而
非代位物，因為標(biāo)的物仍存在，租金并非代替標(biāo)的物，而是與之
共同為質(zhì)權(quán)的效力所及。
二、質(zhì)押擔(dān)保的債權(quán)
（一）質(zhì)押擔(dān)保的債權(quán)種類
如前所述，質(zhì)權(quán)具有從屬性，即從屬于其所擔(dān)保的債權(quán)，若
無債權(quán)的存在，則質(zhì)權(quán)也不能存在。但對于質(zhì)權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，我
國法僅是從債權(quán)的發(fā)生原因角度，規(guī)定了可以對在借貸、買賣。
貨物運輸、加工承攬等經(jīng)濟活動中產(chǎn)生的債權(quán)，設(shè)定擔(dān)保（《擔(dān)
保法》第2條），而對于被擔(dān)保債權(quán)應(yīng)具備的條件及何種債權(quán)可
以設(shè)定質(zhì)極予以擔(dān)保并無具體規(guī)定。我們認(rèn)為，對于被擔(dān)保債權(quán)
應(yīng)具備的條件，根據(jù)《擔(dān)保法》第5條第1款的規(guī)定，“擔(dān)保合
同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另
有規(guī)定的，按照約定”，可以認(rèn)為，為質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)必須合
法、有效，否則質(zhì)權(quán)也無效。也就是說，質(zhì)權(quán)只能擔(dān)保合法有效
的債權(quán)，對無效債權(quán)則不能設(shè)定質(zhì)權(quán)予以擔(dān)保。
至于為質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)種類，多數(shù)國家無具體規(guī)定。其
實，早在羅馬法上便有了關(guān)于為質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的規(guī)定，即
“任何債均可由質(zhì)權(quán)加以保障，無論是附條件債，附期限債，純
自然債，還是未來之債”�！兜聡�民法典》也明確規(guī)定，“質(zhì)權(quán)也
可以為將來的或者附條件的債權(quán)而設(shè)定”（第1204條第2款）。
也就是說，質(zhì)權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，一般為現(xiàn)存的債權(quán)，也可以為將來
的或附條件的債權(quán)。對此問題，學(xué)界也有不少討論。有學(xué)者認(rèn)
為，為質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)不僅包括契約之債，也包括侵權(quán)之債；
不僅包括金錢債權(quán)，也包括非金錢債權(quán)；不僅包括現(xiàn)存?zhèn)鶛?quán)，也
包括將來債權(quán)；此外，最高額債權(quán)、因得撤銷的法律行為所生之
債權(quán)、已罹時效的債權(quán)等均可為質(zhì)權(quán)所擔(dān)保。也有學(xué)者認(rèn)為，為
質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)包括：金錢債權(quán)和非金錢債權(quán)（包括以不作為
為給付標(biāo)的或其他不具有財產(chǎn)價值之給付為標(biāo)的之債權(quán)），現(xiàn)存
文的物權(quán)法乃至民法典，所以必然要依據(jù)傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)理論，
構(gòu)建我國的擔(dān)保物權(quán)體系，而抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)則是擔(dān)保物權(quán)中的重
要形式。所以，我國將來在制定物權(quán)法乃至民法典時，應(yīng)嚴(yán)格依
據(jù)傳統(tǒng)理論，以“是否轉(zhuǎn)移占有”為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分質(zhì)權(quán)（質(zhì)押）與抵
押權(quán)（抵押），即在動產(chǎn)擔(dān)保中。以是否轉(zhuǎn)移占有為標(biāo)準(zhǔn)分為動
產(chǎn)抵押權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)；在權(quán)利擔(dān)保中，也以是否轉(zhuǎn)移占有為標(biāo)準(zhǔn)
分為權(quán)利抵押權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)。否則，便會造成質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)的界
限不清，導(dǎo)致?lián)�保物�?quán)體系的紊亂。
2．質(zhì)押的涵義及其特征
質(zhì)押在不同的場合中使用時，具有不同的涵義。一般來說，
質(zhì)押有兩層涵義：第一，質(zhì)押是一種物的擔(dān)保方式。從古今各國
的法律制度來看，擔(dān)保方式包括人的擔(dān)保和物的擔(dān)保。人的擔(dān)保
即保證，即以第三人的信用來擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)，若債務(wù)人不
履行債務(wù)，則由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。物的擔(dān)保是指由債務(wù)人提
供某一特定的財產(chǎn)（債務(wù)人自己所有的或第三人所有的），作為
其履行債務(wù)的擔(dān)保，若債務(wù)人不履行債務(wù)，則債權(quán)人有權(quán)就該財
產(chǎn)優(yōu)先受償。物的擔(dān)保包括轉(zhuǎn)移權(quán)利型、轉(zhuǎn)移占有型、既不轉(zhuǎn)移
權(quán)利也不轉(zhuǎn)移占有型三種形式，而質(zhì)押則是轉(zhuǎn)移占有型的物的擔(dān)
保方式。第二，質(zhì)押也是一種行為，即當(dāng)事人之間設(shè)定質(zhì)極的行
為。債務(wù)人將某一特定財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人占有，以擔(dān)保債務(wù)的履
行。這一行為就稱為質(zhì)押。
從質(zhì)押的概念來看，質(zhì)押具有以下幾個特征：（1）質(zhì)押是一
種民事法律行為且是雙方法律行為，即質(zhì)押是債務(wù)人與質(zhì)權(quán)人就
轉(zhuǎn)移某特定財產(chǎn)的占有以擔(dān)保債務(wù)的履行達(dá)成意思表示一致而成
立的合法行為。易言之，若當(dāng)事人并無轉(zhuǎn)移某特定財產(chǎn)以擔(dān)保債
務(wù)履行的意思表示，則該行為便不能成為質(zhì)押。例如，債權(quán)人為
促使債務(wù)人履行債務(wù)，擅自非法占有債務(wù)人的財產(chǎn)，乃屬于侵權(quán)
債權(quán)和將來債權(quán)、附條件債權(quán)，罹于時效的債權(quán)，以及特殊情況
下的無效債權(quán)等。我們認(rèn)為，不管債權(quán)因何種原因發(fā)生，也不管
債權(quán)的標(biāo)的是什么，只要債權(quán)合法有效，均可為質(zhì)權(quán)所擔(dān)保。具
體來說，為質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)種類有以下情形。
1．困契約所生之債權(quán)、國締約過失所生之債權(quán)、因侵權(quán)行
為所生之債權(quán)、國不當(dāng)?shù)美�所生之債�?quán)和因無因管理所生之債
權(quán)。
從各國民法典的規(guī)定來看，質(zhì)權(quán)系為擔(dān)保債權(quán)而設(shè)定。依傳
統(tǒng)民法理論，債的發(fā)生原因有四種：契約、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美�、無
因管理。此外自德國民法典以來，還承認(rèn)因締約過失也可以產(chǎn)生
債，我國合同法對此也有了明確規(guī)定（第58條）。因此可以認(rèn)
為，被質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)不僅包括因契約所生之債權(quán)，也包括因
侵權(quán)行為所生之債權(quán)、因不當(dāng)?shù)美�所生之債�?quán)、因無因管理所生
之債權(quán)、因締約過失所生之債權(quán)。
依我國《擔(dān)保法》第2條規(guī)定，當(dāng)事人僅可以對在借貸、買
賣、貨物運輸、加工承攬等經(jīng)濟活動中產(chǎn)生的債權(quán)設(shè)定擔(dān)保，而
在這些經(jīng)濟活動中可能產(chǎn)生的債權(quán)只包括合同債權(quán)及因締約過失
所產(chǎn)生的債權(quán)，從而排除了為擔(dān)保因侵權(quán)行為所生之債權(quán)、因不
當(dāng)?shù)美�所生之債�?quán)和因無因管理所生之債權(quán)而設(shè)定質(zhì)權(quán)。該條文
規(guī)定的被擔(dān)保債權(quán)的種類過于狹窄，不符合理論和實踐的要求。
為此，最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋》第1條
作了擴大解釋，規(guī)定當(dāng)事人對由民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，在不違反
法律、法規(guī)強制性規(guī)定的情況下，以擔(dān)保法規(guī)定的方式設(shè)定擔(dān)保
的，可以認(rèn)定有效。據(jù)此可以認(rèn)為，在我國法上，對上述所有的
合法債權(quán)，均可以設(shè)定質(zhì)權(quán)予以擔(dān)保。
關(guān)于質(zhì)權(quán)擔(dān)保因締約過失所生的債權(quán)問題，具體有兩種情況
值得研究：第一，先有因締約過失所生的債權(quán)存在，后設(shè)定質(zhì)權(quán)
以擔(dān)保該債權(quán)。即當(dāng)事人訂立的合同被宣告無效后，有過錯的一
方應(yīng)對另一方承擔(dān)締約過失責(zé)任，則另一方對有過錯的一方享有
締約過失債權(quán)，為擔(dān)保該債權(quán)的實現(xiàn)，當(dāng)事人之間設(shè)定質(zhì)權(quán)。在
此情況下，債權(quán)與質(zhì)權(quán)均為有效，當(dāng)屬無疑。第二，先有質(zhì)權(quán)存
在，后產(chǎn)生締約過失債權(quán)。即當(dāng)事人在訂立合同時，為擔(dān)保合同
債權(quán)的實現(xiàn)，設(shè)定了質(zhì)權(quán)，然而后來合同被宣告無效，并產(chǎn)生了
一方當(dāng)事人對另一方的締約過失債權(quán)，則該質(zhì)權(quán)是否擔(dān)保該締約
過失債權(quán)？依質(zhì)極的從屬性，被擔(dān)保的合同債權(quán)無效，則質(zhì)權(quán)亦
無效，因合同無效而產(chǎn)生的締約過失債權(quán)與合同債權(quán)并不具有同
一性，因而該質(zhì)權(quán)不能擔(dān)保該締約過失債權(quán)。《擔(dān)保法》第67條
第1款規(guī)定的質(zhì)押擔(dān)保的范圍中的損害貽償金，應(yīng)認(rèn)為是一方當(dāng)
事人違約而對另一方所承擔(dān)的損害賠償金，并非指因締約過失而
產(chǎn)生的損害貽償。
2．金錢債權(quán)與非金錢債權(quán)
債權(quán)以金錢債權(quán)為常態(tài)，因而質(zhì)權(quán)在通常情況下均是擔(dān)保金
錢債權(quán)。對于非金錢債權(quán)，如以特定物或一定量的種類物的給付
為標(biāo)的的債權(quán)、以作為或不作為為標(biāo)的的債權(quán)等，通說認(rèn)為，也
可以設(shè)定質(zhì)權(quán)為之擔(dān)保。因為此類債權(quán)在不履行的情況下，均可
以轉(zhuǎn)化為損害賠償?shù)慕疱X債權(quán)。
3．將來債權(quán)
從廣義上講，將來債權(quán)包括附條件債權(quán)、附期限債權(quán)和僅有
法律或事實關(guān)系存在、但尚未發(fā)生的債權(quán)。從各國立法和學(xué)界學(xué)
說來看，質(zhì)權(quán)可以為擔(dān)保將來債權(quán)而設(shè)定。如前所述，為將來債
權(quán)設(shè)定質(zhì)極，并不違反質(zhì)權(quán)的從屬性，因為即使在設(shè)定質(zhì)權(quán)時債
權(quán)尚末存在，但只要在質(zhì)權(quán)實行時存在有效債權(quán)即可。既然承認(rèn)
可以為將來債權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)，亦不妨承認(rèn)有最高額質(zhì)權(quán)的存在，如
同最高額抵押權(quán)一樣。在我國，并未直接規(guī)定可以為擔(dān)保將來債
權(quán)而設(shè)定質(zhì)極，但我國承認(rèn)可以為擔(dān)保將來債權(quán)而設(shè)定抵押權(quán)，
即最高額抵押權(quán)，基于質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)的同一性質(zhì)，因此可以認(rèn)為
在我國也承認(rèn)可以為將來債權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)，當(dāng)然仍需要在今后通過
立法加以明確。
4．已罹時效的債權(quán)
已罹時效的債權(quán)，即超過了法律規(guī)定的消滅時效的債權(quán)。債
權(quán)超過了消滅時效，在各國和地區(qū)的法律中具有不同的法律后
果。比如，在日本，超過消滅時效，債權(quán)則消滅。而在我國，若
超過消滅時效，則債權(quán)人便喪失請求債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利，或
者說喪失請求法院保護其債權(quán)的權(quán)利，但債權(quán)本身并不消滅，而
成為自然債務(wù)。對于自然債務(wù)，依各國法律規(guī)定，債務(wù)人得拒絕
給付，債權(quán)人喪失請求法院保護其債權(quán)的權(quán)利。但債務(wù)人自愿履
行的，則不受限制�！兜聡�民法典》第222條第2款則進(jìn)一步規(guī)
定，債務(wù)人自愿為之設(shè)定擔(dān)保的，亦為有效，受法律保護。臺灣
地區(qū)民法第144條第2項也規(guī)定，請求權(quán)已經(jīng)時效消滅，債務(wù)人
仍為之提出擔(dān)保的，不得以不知時效為理由，請求返還�；�于
此，有學(xué)者認(rèn)為，為已罹時效的債權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)是否有效，則因消
滅時效完成后的債權(quán)的效力的不同而不同，即若法律規(guī)定消滅時
效完成后，債權(quán)消滅，則為之設(shè)定的質(zhì)機也無效；若法律規(guī)定消
滅時效完成后，債權(quán)并不消滅，則為之設(shè)定的質(zhì)權(quán)便有效。受法
律保護。我們認(rèn)為，這種觀點是可取的。
此外，若債權(quán)超過消滅時效，雖不消滅，但喪失請求法院保
護的權(quán)利，則在債權(quán)成立之時為之設(shè)定的質(zhì)權(quán)的效力如何呢？依
質(zhì)權(quán)的從屬性，被擔(dān)保的債權(quán)不消滅，則質(zhì)權(quán)也不消滅，債權(quán)人
仍可以通過實行質(zhì)權(quán)來實現(xiàn)其債權(quán)。最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)
保法若干問題的解釋》第95條第三款的規(guī)定也隱含了這一含義，
該款規(guī)定，“債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)�，質(zhì)權(quán)人可以繼
續(xù)留置質(zhì)物，并以質(zhì)物的全部行使權(quán)利。出質(zhì)人清償所擔(dān)保的債
權(quán)后，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還質(zhì)物�！�
（二）質(zhì)押擔(dān)保的債權(quán)范圍
關(guān)于質(zhì)押擔(dān)保的債權(quán)范圍，各國家和地區(qū)的法律規(guī)定基本一
致，但也有一些差別�！兜聡�民法典》規(guī)定，質(zhì)物的擔(dān)保范圍包
括主債權(quán)、主債權(quán)的利息、債權(quán)人的預(yù)告解約通知費用、權(quán)利追
訴費以及出賣質(zhì)物的費用等（第1210條）�！度毡久穹ǖ洹芬�(guī)定，
質(zhì)押擔(dān)保的債權(quán)范圍包括債權(quán)原本、利息、違約金、質(zhì)權(quán)實行費
用、質(zhì)物保存費用以及因債務(wù)不履行或質(zhì)物隱有瑕疵而產(chǎn)生的損
害賠償?shù)�，�?dāng)然，當(dāng)事人可以對質(zhì)押擔(dān)保的范圍進(jìn)行約定，并具
有優(yōu)先適用的效力（第346條）。我國臺灣地區(qū)民法規(guī)定，質(zhì)押
擔(dān)保的債權(quán)范圍包括原債權(quán)、利息、遲延利息、實行質(zhì)權(quán)的費用
以及因質(zhì)物隱有瑕疵而產(chǎn)生的損害賠償?shù)龋��?dāng)事人另有約定的除
外（第887條）。我國擔(dān)保法規(guī)定的質(zhì)押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)
以及利息、違約金、損害賠償金、質(zhì)物保管費用和實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費
用，質(zhì)押合同也可以作特別約定（《擔(dān)保法》第67條）。據(jù)此，
關(guān)于質(zhì)押擔(dān)保的債權(quán)范圍，首先應(yīng)由當(dāng)事人予以約定，并以該約
定的范圍為限。若當(dāng)事人未作約定，則適用法律規(guī)定的范圍。關(guān)
于被擔(dān)保債權(quán)的法定范圍，應(yīng)包括主債權(quán)及其利息、違約金、質(zhì)
物保管費用、質(zhì)權(quán)實行費用和因債務(wù)不履行或質(zhì)物隱有瑕疵而產(chǎn)
生的損害賠償金等。
1．主債權(quán)
主債權(quán)是主合同的本債，因而是質(zhì)權(quán)的當(dāng)然擔(dān)保范圍，因為
質(zhì)權(quán)設(shè)定的根本目的即是擔(dān)保主債權(quán)的實現(xiàn)，否則質(zhì)權(quán)的設(shè)定便
失去意義，也不能成立。
一般來講，主債權(quán)發(fā)生變更時，變更后的債權(quán)仍為該質(zhì)權(quán)所
擔(dān)保。例如，主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，則質(zhì)權(quán)也一并轉(zhuǎn)讓；主債權(quán)
由非金錢債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榻疱X債權(quán)，則仍為該質(zhì)權(quán)所擔(dān)保。但在一些
特殊情形中，變更后的債權(quán)并不當(dāng)然為質(zhì)極所擔(dān)保。①若出質(zhì)人
為債務(wù)人以外的第三人時，如果主債權(quán)增加，則增加的債權(quán)部分
不能被該質(zhì)權(quán)所擔(dān)保，除非經(jīng)出質(zhì)人同意�！兜聡�民法典》第
1210條第1款便作了如此規(guī)定，“負(fù)個人責(zé)任的債務(wù)人并非質(zhì)物
的所有人的，不因債務(wù)人在質(zhì)權(quán)設(shè)定后所采取的法律行為而擴大
責(zé)任”。②若對同一質(zhì)物有數(shù)個質(zhì)權(quán)存在時，則前次序的質(zhì)權(quán)人
擴大的債權(quán)，未經(jīng)后次序的質(zhì)權(quán)人同意，不能對抗后次序的質(zhì)權(quán)
人，即前次序的質(zhì)權(quán)人不能就擴大的債權(quán)優(yōu)先于后次序的質(zhì)權(quán)人
受償。
2．利息
利息包括債務(wù)履行期間主債權(quán)的利息和債務(wù)履行期屆滿后的
遲延利息（通常包括罰息）。從各國的法律規(guī)定來看，主債權(quán)的
利息也為質(zhì)權(quán)的效力所及，除非當(dāng)事人另有約定。我國《擔(dān)保
法》第67條也明文規(guī)定，質(zhì)押擔(dān)保的范圍包括利息，質(zhì)押合同
另有約定的，按照約定。
然而，各國的法律規(guī)定和我國的擔(dān)保法及其司法解釋的規(guī)定
比較原則，無論在理論上還是在實踐上，尚有一些問題需要明
確。①對“利息”一詞應(yīng)作擴大理解，即利息不僅是指金錢債權(quán)
的利息，還包括其他債權(quán)的收益，例如租金、使用費和債權(quán)收益
等。因此，嚴(yán)格來講，利息一詞應(yīng)為孳息，即主債權(quán)的孳息。②
利息應(yīng)是質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)的利息，若債權(quán)并非為質(zhì)權(quán)所擔(dān)
保，則其利息也不為質(zhì)權(quán)所擔(dān)保。③質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的利息是指自質(zhì)
權(quán)設(shè)定至質(zhì)權(quán)實行期間的利息。主債權(quán)在質(zhì)權(quán)設(shè)定之前的利息，
若在質(zhì)押合同中無約定，則不能為質(zhì)權(quán)所擔(dān)保。④利息應(yīng)為合法
利息，超過法律規(guī)定的利息或復(fù)利等，均為非法，因而不能為質(zhì)
權(quán)所擔(dān)保。⑤若在同一質(zhì)物上同時存在數(shù)個質(zhì)權(quán)，如果債權(quán)人與
債務(wù)人約定增加利息，則該增加的部分利息不能對抗后次序的質(zhì)
權(quán)人而優(yōu)先受償。⑤若出質(zhì)人非債務(wù)人，則債權(quán)人與債務(wù)人約定
增加利息，非經(jīng)出質(zhì)人同意，不能為質(zhì)權(quán)所擔(dān)保。
3．違約金
違約金是指當(dāng)事人在合同中預(yù)先約定的、在一方當(dāng)事人違約
后應(yīng)給付另一方一定數(shù)量的金錢。違約金抵作違約方對守約方的
損害賠償。對于違約金是否屬于質(zhì)權(quán)擔(dān)保的范圍，有不同的立法
例。有的國家規(guī)定違約金屬于質(zhì)權(quán)擔(dān)保的當(dāng)然范圍，無論當(dāng)事人
是否有此約定，如日本、我國等。而有的國家則規(guī)定，違約金并
非質(zhì)權(quán)擔(dān)保的范圍，如德國、瑞士等。而依我國臺灣地區(qū)民法的
規(guī)定，違約金亦非質(zhì)權(quán)擔(dān)保的當(dāng)然范圍，但當(dāng)事人的契約另有約
定的，不在此眼。也就是說，如果當(dāng)事人約定違約金為質(zhì)權(quán)所擔(dān)
保，則違約金屬于質(zhì)權(quán)擔(dān)保的范圍，如無此約定，則違約金不能
為質(zhì)權(quán)所擔(dān)保。但臺灣有的學(xué)者則認(rèn)為，違約金系代替因不履行
債務(wù)而生的損害賠償，因此應(yīng)當(dāng)由質(zhì)權(quán)擔(dān)保。我們認(rèn)為，因為違
約金是與主債權(quán)密不可分的，一旦一方當(dāng)事人違約，則以違約金
代替損害賠償。既然損害賠償金屬于質(zhì)權(quán)的擔(dān)保范圍，則違約金
也應(yīng)當(dāng)屬于質(zhì)權(quán)的擔(dān)保范圍，否則守約方的違約金請求權(quán)便得不
到保障。
4．損害賠償金
損害賠償金包括兩種：一是因債務(wù)人不履行債務(wù)而應(yīng)向債權(quán)
人承擔(dān)的損害賠償金，二是出質(zhì)人因質(zhì)物隱有瑕疵造成質(zhì)權(quán)人損
害而應(yīng)向質(zhì)權(quán)人承擔(dān)的損害賠償金。關(guān)于損害賠償金是否為質(zhì)權(quán)
所擔(dān)保，各個國家和地區(qū)的法律規(guī)定有較大差別。德國、瑞士均
未將損害賠償金列人質(zhì)權(quán)的擔(dān)保范圍（《德國民法典》第1210
條、《瑞士民法典》第891條）。依我國臺灣地區(qū)民法規(guī)定，質(zhì)權(quán)
擔(dān)保的債權(quán)范圍僅包括因質(zhì)物隱有瑕疵而生的損害賠償（臺灣地
區(qū)民法第887條），不包括債務(wù)人不履行債務(wù)而生的損害賠償。
而日本民法典則明確規(guī)定，質(zhì)權(quán)擔(dān)保的債權(quán)范圍既包括債務(wù)人不
履行債務(wù)而生的損害賠償金，也包括因質(zhì)物隱有瑕疵而生的損害
提償金（《日本民法典》第346條）。依我國擔(dān)保法的規(guī)定，損害
接償金屬于質(zhì)權(quán)擔(dān)保的范圍。但我國擔(dān)保法中規(guī)定的損害賠償
金，究竟是指因債務(wù)不履行而產(chǎn)生的損害賠償金，抑或是指因質(zhì)
物隱有瑕疵而產(chǎn)生的損害賠償金，不甚明確。最高人民法院《關(guān)
于適用擔(dān)保法若干問題的解釋》第90條規(guī)定，“質(zhì)物有隱蔽瑕疵
造成質(zhì)權(quán)人其他財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)由出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)任。但
是，質(zhì)權(quán)人在質(zhì)物移交時明知質(zhì)物有瑕疵而予以接受的除外”。
根據(jù)該條規(guī)定，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)對質(zhì)物的隱蔽瑕疵給質(zhì)權(quán)人造成的損
害承擔(dān)賠償責(zé)任，但該賠償責(zé)任是否屬于質(zhì)權(quán)的擔(dān)保范圍，仍不
明了。
我們認(rèn)為，因債務(wù)不履行而產(chǎn)生的損害賠償金和因質(zhì)物隱有
瑕疵而產(chǎn)生的損害賠償金均應(yīng)當(dāng)包括在質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍
內(nèi)，其理由是：第一，因債務(wù)不履行而生的損害賠償，系主債權(quán)
的轉(zhuǎn)化形式，因此應(yīng)當(dāng)屬于質(zhì)權(quán)的擔(dān)保范圍；第二，基于質(zhì)押合
同，出質(zhì)人將質(zhì)物交與質(zhì)權(quán)人占有，因而出質(zhì)人便負(fù)有保證質(zhì)物
安全性的默承義務(wù)，若質(zhì)物隱有瑕疵而造成質(zhì)權(quán)人人身或財產(chǎn)損
害，則出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有賠償責(zé)任。雖然該損害賠償與主債權(quán)無直
接關(guān)系，但與質(zhì)物有密切聯(lián)系，所以也應(yīng)當(dāng)屬于質(zhì)權(quán)的擔(dān)保范
圍。
5．質(zhì)物保管費用
質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)的一個重要區(qū)別是，質(zhì)權(quán)人有權(quán)而且必須占有
質(zhì)物，否則質(zhì)權(quán)便不能成立生效。既然質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物，那么在
某些情況下，質(zhì)權(quán)就有可能為保管質(zhì)物而支出一些費用。對于質(zhì)
權(quán)人為保管質(zhì)物所支出的費用，是否應(yīng)當(dāng)由出質(zhì)人承擔(dān)，并為質(zhì)
權(quán)所擔(dān)保，各個國家和地區(qū)的法律規(guī)定及學(xué)界的觀點并不一致。
德國、瑞士和我國臺灣法律均未將質(zhì)物保管費用列入質(zhì)權(quán)擔(dān)保范
圍，日本民法典和我國擔(dān)保法則將其包含在質(zhì)權(quán)擔(dān)保范圍內(nèi)。盡
管臺灣地區(qū)民法并未規(guī)定質(zhì)權(quán)擔(dān)保的債權(quán)范圍包括質(zhì)物保管費
用，但學(xué)界普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)，其理由是，質(zhì)權(quán)人保管質(zhì)物
并具有留置效力，因而與留置權(quán)相近，而民法第934條關(guān)于留置
權(quán)的規(guī)定是，債權(quán)人因保管留置物所支出的必要費用，得向其物
之所有人請求償還，因此動產(chǎn)質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)可以類推適用，即質(zhì)權(quán)人
保管質(zhì)物的必要費用，可以向出質(zhì)人請求償還，并屬于質(zhì)權(quán)擔(dān)保
的范圍。也有學(xué)者認(rèn)為，只有因質(zhì)物的所有權(quán)而支出的必要費用
如稅捐，才可以請求償還，至于保管質(zhì)物所支出的費用，則不得
請求償還，不能準(zhǔn)用第934條的規(guī)定。
我們認(rèn)為，設(shè)定質(zhì)權(quán)的目的是擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)，出質(zhì)人有義
務(wù)保證質(zhì)物的完好狀態(tài)，以保障質(zhì)權(quán)的實行和債權(quán)的實現(xiàn)，因而
盡管質(zhì)物保管費用與被擔(dān)保債權(quán)無直接關(guān)系，但仍應(yīng)當(dāng)由出質(zhì)人
承擔(dān)。但必須注意的是，質(zhì)權(quán)人可以請求償還的質(zhì)物保管費用僅
限于必要費用，即為保管質(zhì)物而必須支出的費用，至于非必要費
用，非經(jīng)出質(zhì)人同意支出，則不得請求償還。
6．質(zhì)權(quán)實行費用
債務(wù)清償期屆滿，債務(wù)人仍不履行債務(wù)的，質(zhì)權(quán)人有權(quán)實行
質(zhì)權(quán)，以清償其債權(quán)。對于在質(zhì)權(quán)實行過程中支出的一些費用，
如估價費、出賣費、拍賣費等，多數(shù)國家和地區(qū)均規(guī)定由債務(wù)人
承擔(dān)，并屬于質(zhì)權(quán)擔(dān)保的范圍，但規(guī)定的內(nèi)容和范圍有一些差
異。例如，日本、我國大陸和臺灣地區(qū)法律均明文規(guī)定質(zhì)權(quán)擔(dān)保
的債權(quán)范圍包括質(zhì)權(quán)的實行費用。德國民法典則規(guī)定，質(zhì)權(quán)的擔(dān)
保范圍包括應(yīng)償還債權(quán)人的預(yù)告解約通知費用、權(quán)利追訴費和質(zhì)
物出賣的費用。這些費用實質(zhì)上就是質(zhì)權(quán)實行費用。瑞土民法典
規(guī)定，質(zhì)權(quán)的擔(dān)保范圍包括執(zhí)行費用，該執(zhí)行費用也是指質(zhì)極的
實行費用。
我們認(rèn)為，質(zhì)極的實行費用應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人承擔(dān)，并屬于質(zhì)權(quán)
的擔(dān)保范圍。因為質(zhì)權(quán)的實行系因債務(wù)人不履行債務(wù)所引起，所
以債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對其違約行為承擔(dān)不利的法律后果，包括承擔(dān)質(zhì)權(quán)
的實行費用。
關(guān)于應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人承擔(dān)的質(zhì)極實行費用的范圍，各國的法律
規(guī)定以及學(xué)界的觀點并不一致。日本、瑞士、我國的法律均原則
規(guī)定為質(zhì)極實行費用，并未明確規(guī)定質(zhì)權(quán)的實行費用的范圍。德
國法則明確規(guī)定包括債權(quán)人的預(yù)告解約通知費用、權(quán)利追訴費和
質(zhì)物出賣的費用。臺灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為，質(zhì)極實行費用僅包括質(zhì)
物的估價費、拍賣費、人質(zhì)債權(quán)的收取費用等，不包括訴訟費
用、終止契約通知和催告的費用以及質(zhì)權(quán)人支出的其它費用，除
非當(dāng)事人有特別約定。也有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人實行質(zhì)權(quán)的一切費
用，除當(dāng)事人另有約定外，均應(yīng)為質(zhì)權(quán)的效力所及。因為質(zhì)權(quán)的
目的是擔(dān)保債務(wù)的清償，若債務(wù)未受清償，質(zhì)權(quán)人為了實現(xiàn)債
權(quán)，必將實行質(zhì)權(quán)，從而必然會發(fā)生實行費用的問題，而這些問
題是債務(wù)人所預(yù)料到的，因而應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人承擔(dān)。我們認(rèn)為，質(zhì)
權(quán)實行費用僅限于為了質(zhì)權(quán)的實行而支出的費用，例如，質(zhì)物出
賣費、向法院申請拍賣的申請費、拍賣費、人質(zhì)債權(quán)的收取費
（證券轉(zhuǎn)讓的手續(xù)費）等。也就是說，這些費用與質(zhì)權(quán)的實行有
直接的關(guān)系，而且是必須支出的。至于債權(quán)人支出的解約通知
費、催告費、訴訟費以及其它費用，與質(zhì)權(quán)的實行無關(guān)，不屬于
質(zhì)權(quán)的實行費用，但屬于因債務(wù)人違約而給債權(quán)人造成的損失，
因而仍應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)，并屬于質(zhì)權(quán)的擔(dān)保范圍。
三、債權(quán)的取得
質(zhì)權(quán)的取得是指因一定的法律行為、事實或法律規(guī)定而獲得
質(zhì)權(quán)。關(guān)于質(zhì)權(quán)的取得方式，各國法律均未單設(shè)條文予以規(guī)定，
而是散見于民法、繼承法、民事訴訟法等有關(guān)規(guī)定中。依據(jù)這些
法律規(guī)定，質(zhì)權(quán)的取得方式有兩種：一是原始取得，二是繼受取
得。原始取得包括根據(jù)法律規(guī)定取得（法定）和時效取得；繼受
取得包括繼承、承受、受讓。臺灣有學(xué)者以當(dāng)事人是否有意思表
示為標(biāo)準(zhǔn)，將質(zhì)權(quán)的取得分為基于法律行為取得和基于法律行為
以外的原因而取得�；�于法律行為取得包括質(zhì)權(quán)的設(shè)定和讓與，
基于法律行為以外的原因取得包括時效取得、繼承、善意取得和
依法律規(guī)定取得。有學(xué)者認(rèn)為，善意取得雖然是基于當(dāng)事人之間
的法律行為，但出質(zhì)人無處分權(quán)，而是因法律之規(guī)定而賦予質(zhì)權(quán)
人取得質(zhì)權(quán)的效果，因此其本質(zhì)上非因當(dāng)事人的設(shè)定行為，而是
基于法律的特別規(guī)定而取得質(zhì)權(quán)。也有學(xué)者持不同看法，認(rèn)為善
意取得仍是因當(dāng)事人的設(shè)定行為而取得，因而應(yīng)屬于基于法律行
為取得。我們認(rèn)為，任何法律行為都是依據(jù)法律規(guī)定而實施并取
得相應(yīng)的法律后果，因而不能因為有關(guān)于善意取得的法律規(guī)定，
就認(rèn)為善意取得是基于法律的特別規(guī)定而取得，善意取得仍是基
于法律行為而取得，無法律行為，便無善意取得。所以善意取得
仍應(yīng)歸于基于法律行為而取得這一類。
根據(jù)我國現(xiàn)行法的規(guī)定，質(zhì)權(quán)的取得方式有設(shè)定、繼承、承
受、受讓等四種方式，無時效取得和依法律規(guī)定取得方式。
（－）設(shè)定
質(zhì)權(quán)的設(shè)定是指當(dāng)事人通過訂立質(zhì)押合同創(chuàng)設(shè)質(zhì)權(quán)，以擔(dān)保
債權(quán)的實現(xiàn)。這是取得質(zhì)權(quán)最通常的方式，因而也是各國關(guān)于質(zhì)
權(quán)的法律規(guī)定中著重規(guī)定的內(nèi)容。我國擔(dān)保法也是如此，規(guī)定出
質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立質(zhì)押合同。
通過訂立質(zhì)押合同設(shè)定質(zhì)權(quán)，一般應(yīng)具備以下幾個要素：①
當(dāng)事人。設(shè)定質(zhì)權(quán)的當(dāng)事人有二：一是出質(zhì)人，即質(zhì)物或人質(zhì)權(quán)
利的提供人。出質(zhì)人通常為債務(wù)人自己，也可以是債務(wù)人以外的
第三人。出質(zhì)人為第三人時，該第三人在學(xué)理上稱為物上保證人
或物上擔(dān)保人，以其提供的質(zhì)物或權(quán)利為限向質(zhì)權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。
若出質(zhì)人為債務(wù)人清償了債務(wù)，則出質(zhì)人便取得代位求償權(quán)，在
其清償?shù)臄?shù)額內(nèi)向債務(wù)人追償。二是質(zhì)權(quán)人，即取得質(zhì)權(quán)的人。
債權(quán)人也就是債權(quán)人。②設(shè)定行為。質(zhì)權(quán)設(shè)定行為由兩個行為構(gòu)
成：一是訂立質(zhì)押合同。即當(dāng)事人就質(zhì)押達(dá)成合意，并簽訂書面
合同。二是轉(zhuǎn)移質(zhì)物或?qū)θ速|(zhì)權(quán)利進(jìn)行登記或通知。質(zhì)權(quán)與抵押
權(quán)的重要區(qū)別是質(zhì)權(quán)人必須占有質(zhì)物，在權(quán)利質(zhì)押中、則必須占
有權(quán)利證書、或?qū)θ速|(zhì)權(quán)利進(jìn)行登記、或通知人質(zhì)債權(quán)的債務(wù)
人。無此第二種行為，質(zhì)權(quán)的設(shè)定不能發(fā)生法律效力。③被擔(dān)保
債權(quán)。如前所述，質(zhì)權(quán)具有從屬性，從屬于被擔(dān)保的主債權(quán)。若
無主債權(quán)的存在，則質(zhì)權(quán)便無從設(shè)定；即使設(shè)定，也不能發(fā)生法
律效力。④質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。質(zhì)權(quán)的標(biāo)的即質(zhì)物或人質(zhì)權(quán)利。若無標(biāo)
的。質(zhì)權(quán)也不可能生效。質(zhì)權(quán)的標(biāo)的必須是依其性質(zhì)或依法律能
夠質(zhì)押的物或權(quán)利。
需要指出的是，質(zhì)押合同的生效與質(zhì)權(quán)的設(shè)定是兩個不同的
概念，但我國擔(dān)保法卻將兩者混為一談。依照擔(dān)保法的規(guī)定，出
質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立質(zhì)押合同；質(zhì)押合同自質(zhì)物移
交于質(zhì)權(quán)人占有時生效。據(jù)此，質(zhì)押合同的生效必須符合兩個前
提條件：第一，當(dāng)事人以書面形式訂立質(zhì)押合同；第二，廢物轉(zhuǎn)
移占有。所以，學(xué)界普遍認(rèn)為質(zhì)押合同為實踐合同，因為質(zhì)押合
同需要質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有方可成立生效。
我國法律的這一規(guī)定，在實踐中已經(jīng)帶來一些問題。首先，
在質(zhì)押合同成立后質(zhì)物轉(zhuǎn)移占有前，質(zhì)押合同尚未生效，那么如
果出質(zhì)人不交付質(zhì)物，質(zhì)權(quán)人有何依據(jù)要求出質(zhì)人交付質(zhì)物？其
次，最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋》第86條
規(guī)定，債務(wù)人或第三人未按質(zhì)押合同約定的時間移交質(zhì)物，因此
給質(zhì)權(quán)人造成損失的，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。既
然質(zhì)押合同尚未生效，那么質(zhì)押合同約定對于當(dāng)事人來說并無法
律約束力，質(zhì)權(quán)人便不能以合同為依據(jù)要求出質(zhì)人移交質(zhì)物。所
以，法律如此規(guī)定不利于保護質(zhì)權(quán)人的合法權(quán)益。類似問題在抵
押中表現(xiàn)得尤為明顯。依擔(dān)保法的規(guī)定，對于以法律規(guī)定必須進(jìn)
行登記的財產(chǎn)抵押而簽訂的抵押合同，抵押合同自登記之日起生
效。那么在抵押合同訂立后抵押物登記前，抵押合同尚未生效，
抵押權(quán)人無法律依據(jù)要求抵押人辦理登記，因而抵押權(quán)人的利益
便得不到保護。
我們認(rèn)為，之所以會出現(xiàn)這種尷尬現(xiàn)象，是因為我國法律未
將質(zhì)押（抵押）合同的成立、生效與質(zhì)權(quán)（抵押權(quán)）的成立（或
稱取得）區(qū)分開來。事實上，依各國的立法通例，均未規(guī)定質(zhì)押
合同目質(zhì)物轉(zhuǎn)移占有時生效，而是規(guī)定自質(zhì)物轉(zhuǎn)移占有時質(zhì)權(quán)成
立。如《德國民法典》規(guī)定，設(shè)定質(zhì)權(quán)時，所有權(quán)人需將質(zhì)物移
交于債權(quán)人，并由雙方當(dāng)事人就債權(quán)人應(yīng)享有質(zhì)權(quán)達(dá)成協(xié)議；
《日本民法典》規(guī)定，質(zhì)權(quán)的設(shè)定，因向債權(quán)人交付標(biāo)的物而發(fā)
生效力；《瑞士民法典》規(guī)定，法律若無例外規(guī)定，動產(chǎn)占有移
轉(zhuǎn)至質(zhì)權(quán)人時，出質(zhì)始為成立。質(zhì)極，在出質(zhì)人仍對質(zhì)物實行獨
占性支配時，不能成立；我國臺灣地區(qū)民法規(guī)定，質(zhì)權(quán)之設(shè)定，
因移轉(zhuǎn)占有而生效力。從這些國家和地區(qū)的法律規(guī)定來看，轉(zhuǎn)移
質(zhì)物的占有并非質(zhì)押合同的生效要件，而是質(zhì)權(quán)成立（取得）的
生效要件。據(jù)此，在出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人訂立了質(zhì)押合同后，質(zhì)押合
同即告成立、生效；出質(zhì)人轉(zhuǎn)移質(zhì)物的占有后，質(zhì)權(quán)即告成立，
質(zhì)權(quán)人取得質(zhì)權(quán)。若在質(zhì)押合同成立生效后，出質(zhì)人不移交質(zhì)物
給質(zhì)權(quán)人，便構(gòu)成違約，質(zhì)權(quán)人可以依據(jù)質(zhì)押合同的約定要求出
質(zhì)人移交質(zhì)物。
一般來說，出質(zhì)人對質(zhì)物必須擁有處分權(quán)。若出質(zhì)人對質(zhì)物
無處分權(quán)而將質(zhì)物出質(zhì)，則質(zhì)權(quán)人是否取得質(zhì)權(quán)，便取決于該行
為依法是否構(gòu)成善意取得。善意取得制度是近代民法中適用于所
有權(quán)取得中的一項重要制度，也稱為即時取得，指無權(quán)處分他人
動產(chǎn)的讓與人，將其占有的他人動產(chǎn)非法轉(zhuǎn)讓于買受人后，若買
受人于取得該動產(chǎn)時出于善意，則取得該動產(chǎn)的所有權(quán)，原動產(chǎn)
所有人不得要求受讓人返還。一般來說，善意取得僅限于動產(chǎn)，

因為動產(chǎn)以占有作為公示手段，因而才會使受讓人認(rèn)為是占有人
所有的財產(chǎn)。對于一些無記名證券，也以占有為公示手段，類似
于動產(chǎn)，因而也可以適用善意取得制度。而對于不動產(chǎn)和一些以
登記為公示手段的證券，則不能適用善意取得制度。構(gòu)成善意取
得需符合下列要件：①標(biāo)的物須為動產(chǎn)；②讓與人須為動產(chǎn)的占
有人；③讓與人須無權(quán)轉(zhuǎn)移該動產(chǎn)的所有權(quán)；④受讓人須基于法
律行為而受讓該動產(chǎn)；⑤受讓人須出于善意。
在質(zhì)權(quán)的設(shè)定中，同樣也會出現(xiàn)出質(zhì)人將占有的他人動產(chǎn)非
法出質(zhì)的情況，若法律不承認(rèn)質(zhì)權(quán)人取得質(zhì)權(quán)，勢必也會損害善
意質(zhì)權(quán)人的合法權(quán)益，影響交易安全。于是，各個國家和地區(qū)法
律便紛紛承認(rèn)動產(chǎn)質(zhì)機也適用善意取得制度。如《德國民法典》
第12U7條規(guī)定，物不屬于出質(zhì)人的，對設(shè)定質(zhì)極準(zhǔn)用第932條、
第934條、第935條之規(guī)定。《瑞士民法典》第884條第2款規(guī)
定，質(zhì)物的善葛取得人，即使出質(zhì)人無處分該質(zhì)物的權(quán)利，仍取
得質(zhì)極。我國臺灣地區(qū)民法第886條也規(guī)定，質(zhì)權(quán)人占有動產(chǎn)，
而受關(guān)于占有規(guī)定之保護者，縱出質(zhì)人無處分其質(zhì)物之權(quán)利，質(zhì)
權(quán)人仍取得質(zhì)極。在英國法上，也承認(rèn)質(zhì)權(quán)人得善意取得質(zhì)權(quán)，
以對抗質(zhì)物的真正所有人。我國現(xiàn)行法也承認(rèn)所有權(quán)善意取得，
即最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（試
行）》第89條規(guī)定，“共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，
承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處
分共有財產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該財產(chǎn)
的，應(yīng)當(dāng)維護第三人的合法權(quán)益，對其他共有人的損失，由擅自
處分共有財產(chǎn)的人賠償”。《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋》第
84條規(guī)定，“出質(zhì)人以其不具有所有權(quán)但合法占有的動產(chǎn)出質(zhì)
的，不知出質(zhì)人無處分權(quán)的質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)后，因此給動產(chǎn)所有
人造成損失的，由出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)任”。依此規(guī)定，對于質(zhì)權(quán)
也是可以善意取得的。然而，該解釋第94條第2款卻又規(guī)定，
“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意，為擔(dān)保自己的債務(wù)，
在其所占有的質(zhì)物上為第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)的無效。質(zhì)權(quán)人對因轉(zhuǎn)質(zhì)
而發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任”。依此規(guī)定，在質(zhì)權(quán)人非法轉(zhuǎn)質(zhì)的
情況下，不承認(rèn)轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人對質(zhì)權(quán)的善意取得，因而與該解釋第
84條的規(guī)定相矛盾。我們認(rèn)為，這反映了目前我國的法律規(guī)定。
司法解釋等尚存在不協(xié)調(diào)的問題，應(yīng)在今后的民事立法中加以改
進(jìn)與完善。
質(zhì)權(quán)的善意取得，應(yīng)當(dāng)符合下列要件：第一，質(zhì)物須是以占
有為公示方式的動產(chǎn)或無記名證券等；第二，須出質(zhì)人合法占有
質(zhì)物。對于盜竊、搶劫、搶奪之贓物，質(zhì)權(quán)人不能善意取得，該
物的所有人有權(quán)有償回復(fù)；第三，須出質(zhì)人無處分權(quán)；第四，須
有出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人設(shè)定質(zhì)極的法律行為；第五，質(zhì)權(quán)人須出于善
意，即質(zhì)權(quán)人不知道出質(zhì)人對質(zhì)物無處分權(quán)。值得研究的是，若
質(zhì)權(quán)人在設(shè)定質(zhì)權(quán)時不知道出質(zhì)人無處分權(quán)，但在質(zhì)權(quán)設(shè)定后、
行使質(zhì)權(quán)前獲知出質(zhì)人無處分權(quán)，則質(zhì)權(quán)人是否仍善意取得質(zhì)
權(quán)？我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)設(shè)定時是否知道出質(zhì)人無處
分權(quán)，來判斷質(zhì)權(quán)人是否出于善意。至于在質(zhì)權(quán)設(shè)定后，質(zhì)權(quán)人
知道出質(zhì)人無處分權(quán)，不影響質(zhì)權(quán)人善意取得質(zhì)權(quán)。因為如果不
承認(rèn)在此種情況下質(zhì)權(quán)人善意取得質(zhì)權(quán)，則出質(zhì)人有可能事先與
標(biāo)的物的所有人串通，在設(shè)定質(zhì)權(quán)時不告知質(zhì)物的所有權(quán)真實情
況，在質(zhì)權(quán)設(shè)定并獲得貸款等利益后，再向質(zhì)權(quán)人告知質(zhì)物的所
有權(quán)真實情況，使得質(zhì)權(quán)人在貸款等利益付出后，又喪失質(zhì)權(quán)，
因而使得質(zhì)權(quán)人的合法權(quán)益得不到充分保障。
（二）法定
如前所述，法定質(zhì)權(quán)源于羅馬法。在羅馬法中，法定質(zhì)權(quán)包
括特別的法定質(zhì)權(quán)和普遍的法定質(zhì)權(quán)，不過這些質(zhì)權(quán)在后世有的
被其他制度所代替，有的則被摒棄。目前，在外國和我國臺灣地
區(qū)的立法中，還存在直接依法律規(guī)定而取得質(zhì)權(quán)的規(guī)定，但與羅
馬法中的法定質(zhì)權(quán)已大相徑庭。德國法中的法定質(zhì)權(quán)實質(zhì)上相當(dāng)
于我國法中的留置權(quán)。在我國臺灣地區(qū)法中，也存在法定質(zhì)權(quán)，
但學(xué)者對何為法定質(zhì)權(quán)存在不同看法。我們認(rèn)為，臺灣地區(qū)民事
訴訟法第103條第1項規(guī)定與第l06條規(guī)定的是法定質(zhì)權(quán)，因為
在民事訴訟中，被告對原告提供的擔(dān)保物享有的質(zhì)權(quán)乃是直接基
于民事訴訟法的規(guī)定，而非基于當(dāng)事人之間的約定。而民法的第
881條和第899條的規(guī)定實質(zhì)上是抵押權(quán)、質(zhì)機物上代位性的體
現(xiàn)。在我國現(xiàn)行法中，規(guī)定了承攬人對完成的工作成果享有留置
權(quán)，承運人對相應(yīng)的運輸貨物享有留置權(quán)，保管人、倉儲人對保
管物享有留置權(quán)，行紀(jì)人對委托物享有留置權(quán)。這些留置權(quán)相當(dāng)
于德國法中的法定質(zhì)權(quán)。除此以外，我國法中并無關(guān)于法定質(zhì)權(quán)
的規(guī)定。不過，臺灣地區(qū)法中關(guān)于法定質(zhì)權(quán)的規(guī)定值得我國大陸
借鑒。
（三）時效取得
時效取得是自羅馬法以來大陸法系民法中物權(quán)的重要取得方
式。所謂時效取得，是指無權(quán)利人以行使所有權(quán)或其他財產(chǎn)權(quán)利
的意思，公然、和平地占有他人的所有物，經(jīng)過法律規(guī)定的一定
期間，即取得其所有權(quán)或其他財產(chǎn)權(quán)利。早在羅馬法中，便有時
效取得制度，指持續(xù)占有使用他人之物，經(jīng)過法定期間而取得對
該物的所有權(quán)�，F(xiàn)代多數(shù)國家和地區(qū)的民法承襲了這一制度。
時效取得開始是適用于所有權(quán)的取得。一般來說，時效取得
必須符合下列要件：①占有人對動產(chǎn)和不動產(chǎn)的占有須為自主占
有、和平占有及公然占有；②開始占有時一般須為善意；③占有
之標(biāo)的物須為他人之物；④須經(jīng)過一定的期間。后來在日本和我
國臺灣地區(qū)，該制度擴展適用于所有權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán)利（包括質(zhì)
權(quán)）。如《日本民法典》第163條規(guī)定，“以為自己的意思，平穩(wěn)
而公然行使所有權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán)者，按前條區(qū)別，于二十年或十
年后取得該權(quán)利”。依第162條規(guī)定，對于動產(chǎn)，須經(jīng)過二十年；
對于不動產(chǎn)，須經(jīng)過十年。對于不動產(chǎn)，在占有之始須為善意且
無過失；對于動產(chǎn)，則無需該條件。我國臺灣地區(qū)民法第772條
規(guī)定，“前四條之規(guī)定，于所有權(quán)以外財產(chǎn)權(quán)之取得，準(zhǔn)用之”。
依第768條至第771條的規(guī)定，以所有的意思，五年間和平公然
占有他人的動產(chǎn)，則取得其所有權(quán)；以所有的意思，二十年間和
平繼續(xù)占有他人末登記的不動產(chǎn)，得請求登記為所有人；以所有
的意思，十年間和平繼續(xù)占有他人未登記的不動產(chǎn)，而其占有之
始為善意并無過失，得請求登記本所有人。若占有人自行中止占
有，或變?yōu)椴灰运�有的意思而占有，或其占有為他人侵奪的，則
其所有權(quán)的取得時效中斷；但依法律規(guī)定回復(fù)占有的除外。依照
這些規(guī)定，質(zhì)權(quán)的時效取得是指，債權(quán)人以行使質(zhì)權(quán)的意思，和
平、公然地占有他人的動產(chǎn)，經(jīng)過一定的期間后，即取得對該動
產(chǎn)的質(zhì)權(quán)。當(dāng)然，債權(quán)人時效取得動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，必須以其對于債務(wù)
人存在債權(quán)為前提。
我國現(xiàn)行法尚無時效取得制度，而時效取得制度對于確認(rèn)民
事主體之間的財產(chǎn)關(guān)系，穩(wěn)定社會經(jīng)濟生活，具有很重要的意
義，因此我國在今后的民事立法中應(yīng)當(dāng)增設(shè)這一制度。具體來
說，應(yīng)規(guī)定以下三種時效取得制度：動產(chǎn)所有權(quán)時效取得制度。
不動產(chǎn)所有權(quán)時效取得制度和所有權(quán)以外的其他財產(chǎn)權(quán)（包括質(zhì)
權(quán)）的時效取得制度。
（四）繼承
雖然各國民法典“質(zhì)權(quán)”一章中和我國擔(dān)保法中，并未直接
規(guī)定繼承為質(zhì)權(quán)的取得方式，但根據(jù)各國繼承法的規(guī)定，繼承也
是質(zhì)權(quán)的取得方式之一。各國繼承法均規(guī)定，當(dāng)公民死亡時，其
全部財產(chǎn)依法由其繼承人繼承。全部財產(chǎn)是指一切動產(chǎn)、不動產(chǎn)
以及財產(chǎn)權(quán)利，包括債權(quán)。而質(zhì)權(quán)是附屬于債權(quán)的，隨債權(quán)的轉(zhuǎn)
移而轉(zhuǎn)移，因而繼承人也當(dāng)然取得該債權(quán)的質(zhì)權(quán)。
（五）繼受
承受是指法人發(fā)生合并時，合并后的法人取得參加合并的原
法人的一切權(quán)利和義務(wù)；法人發(fā)生分立時，分立后的各法人取得
原法人的一切權(quán)利和義務(wù)。多數(shù)國家和地區(qū)則規(guī)定，法人解散
后，其剩余財產(chǎn)歸屬于其章程所指定的人。而法人的一切權(quán)利或
財產(chǎn)包括債權(quán)，因而合并后的法人、分立后的法人或法人章程所
指定的人在取得這些權(quán)利或財產(chǎn)的同時，也當(dāng)然取得其中債權(quán)的
質(zhì)權(quán)。
（六）受讓
基于質(zhì)權(quán)的附從性，債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓時，附屬于該債權(quán)的質(zhì)權(quán)
也同時轉(zhuǎn)讓，即受讓人當(dāng)然取得受讓債權(quán)的質(zhì)權(quán)。因而，受讓也
是取得質(zhì)權(quán)的方式之一。
四、債權(quán)的位樂
（一）擔(dān)保物權(quán)的競存與位序概說
擔(dān)保物權(quán)的競存，是指在同一財產(chǎn)上同時存在數(shù)個擔(dān)保物權(quán)
并導(dǎo)致其效力發(fā)生沖突的現(xiàn)象。對此，有的學(xué)者稱之為擔(dān)保物權(quán)
的競合。我們認(rèn)為，稱之為競存比較妥當(dāng)。因為競存是指可以同
時存在，只是在效力上相互競爭孰先就后。而競合是指由于某種
法律事實的出現(xiàn)，而導(dǎo)致兩種以上的權(quán)利產(chǎn)生，并使這些權(quán)利之
間發(fā)生沖突的現(xiàn)象。在競合現(xiàn)象中，法律關(guān)系的雙方當(dāng)事人相
同，而且該兩種以上的權(quán)利不能同時存在，當(dāng)事人只能選擇行使
其中的一種。而在同一財產(chǎn)上，可以同時存在數(shù)個擔(dān)保物權(quán)，并
依據(jù)法律規(guī)定的規(guī)則確定其效力的先后，并不是相互之間不能同
時存在并擇一行使，所以應(yīng)稱之為競存。
位序，顧名思義，是指位置、順序。擔(dān)保物權(quán)的位序則是指
相互競存的各擔(dān)保物權(quán)的位置、順序，即在受償時就先孰后。
如前所述，與用益物權(quán)不同，擔(dān)保物權(quán)體現(xiàn)的是財產(chǎn)的交換
價值，因而使得在同一物上同時存在數(shù)個擔(dān)保物權(quán)成為可能。事
實上，早在羅馬法上，便有了規(guī)范擔(dān)保物權(quán)競存及其位序的規(guī)
定。例如，在同一財產(chǎn)上，若質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)同時成立時，由于質(zhì)
權(quán)人占有擔(dān)保物，根據(jù)“在同等情況下，占有人的地位優(yōu)于對
方”的原則，其權(quán)利優(yōu)于抵押權(quán)人。同一標(biāo)的物上設(shè)定有多個抵
押權(quán)的，則各抵押權(quán)人權(quán)利的優(yōu)劣，原則上按抵押權(quán)設(shè)定的先后
順序為準(zhǔn)，設(shè)定在先的優(yōu)于設(shè)定在后的抵押權(quán)而受償，即“期先
者其權(quán)代”。如果數(shù)個抵押權(quán)以數(shù)契約于同一日設(shè)定的，則不論
設(shè)定的先后，各抵押權(quán)人對抵押物的受償屬于同一順序。若設(shè)定
抵押權(quán)的時間先后不明的，亦按同等順序?qū)Υ�。此外，還有以債
權(quán)人的資格確定抵押權(quán)順序的，稱為優(yōu)先抵押權(quán)，優(yōu)先于其他普
通抵押權(quán)受償。優(yōu)先抵押權(quán)主要有三種：①國庫因納稅人拖欠賦
稅，或?qū)ζ胀▊鶆?wù)人所取得的法定抵押權(quán)；②妻對夫關(guān)于嫁在的
返還及特有產(chǎn)管理所生的債務(wù)，就夫的財產(chǎn)所取得的法定抵押
權(quán)；③債權(quán)人為了幫助債務(wù)人保全或改良不動產(chǎn)而取得的法定抵
押權(quán)。
至近現(xiàn)代，為充分發(fā)揮財產(chǎn)的價值和物權(quán)的功能，在同一標(biāo)
的物上數(shù)種權(quán)利尤其是擔(dān)保物權(quán)重疊，已成為普遍現(xiàn)象，因而各
國法律均對之予以規(guī)定。如法國民法典承認(rèn)抵押權(quán)的競存，并規(guī)
定其順位，即第2134條規(guī)定，債權(quán)人之間的順位，僅按照依法
律規(guī)定的形式與方式，于抵押權(quán)登記處進(jìn)行登記的日期先后確
定。但未規(guī)定質(zhì)權(quán)的競存。我國臺灣地區(qū)民法也是如此，僅規(guī)定
了抵押權(quán)的競存與位序。而德國、日本、瑞士法對質(zhì)權(quán)的意存和
抵押權(quán)的競存均予以承認(rèn)。我國擔(dān)保法也僅是規(guī)定了抵押權(quán)的競
存與位序，未規(guī)定質(zhì)權(quán)的競存及位序。
此外，在現(xiàn)實生活中，尚普遍存在質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)與留置權(quán)、
優(yōu)先權(quán)等權(quán)利競存的現(xiàn)象，雖然各國法律對之均未予規(guī)定，但學(xué)
界已有一些研究。
（二）質(zhì)權(quán)之間以及質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)、國置權(quán)、優(yōu)先權(quán)的競存
與位序
1．質(zhì)權(quán)之間的競存與位序
（l）動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之間的競存與位序。如前所述，對于在同一動
產(chǎn)上，能否設(shè)定兩個以上的質(zhì)權(quán)，在各國的立法和理論上存在兩
種不同的態(tài)度。如前所述，德國、瑞土、日本等國立法來肯定
說，承認(rèn)在同一動產(chǎn)上可以并存兩個以上質(zhì)權(quán)，而其他多數(shù)國家
對此未作明確規(guī)定。與之相對應(yīng)，學(xué)界對此問題也存在兩種不同
的觀點。多數(shù)學(xué)者持肯定態(tài)度，認(rèn)為可以對同一動產(chǎn)同時設(shè)定數(shù)
個質(zhì)權(quán)。動產(chǎn)質(zhì)權(quán)競存的情形有：①出質(zhì)人將質(zhì)于甲之物，以間
接占有之讓與通知甲，對于乙再行設(shè)質(zhì)。②出質(zhì)人將質(zhì)物由第一
質(zhì)權(quán)人擅行取去，而交付乙以設(shè)質(zhì)。③質(zhì)權(quán)人甲自稱為所有人，
為其債務(wù)，將標(biāo)的物出質(zhì)于善意第三人乙。此外還有一種情形
是，質(zhì)權(quán)人以指示交付方式取得質(zhì)權(quán)，質(zhì)物存于保管人處期間，
保管人為其債務(wù)將質(zhì)物出質(zhì)給他人。也有學(xué)者認(rèn)為，質(zhì)權(quán)既以移
轉(zhuǎn)占有為成立生效要件，而于一物之上，勢不能有兩個以上的占
有，也就不能成立兩個以上的質(zhì)權(quán)，目無所謂質(zhì)權(quán)順序問題。還
有學(xué)者認(rèn)為，肯定一物數(shù)質(zhì)的立法和學(xué)說，是以允許依指示交付
的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)為前提和基礎(chǔ)的。而依指示交付的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)
是不可行的，理由是：第一，依指示交付的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)，與質(zhì)
權(quán)的特性及擔(dān)保機能不合，因為質(zhì)權(quán)人不現(xiàn)實占有質(zhì)物，使質(zhì)押
擔(dān)保的長處喪失殆盡。第二，依指示交付的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)，與物
權(quán)法的公示公信原則相悖，因為指示交付方式不具有公示性和公
信力。第三，動產(chǎn)抵押制度的出現(xiàn)，使得依指示交付的方式設(shè)定
質(zhì)權(quán)的“傳統(tǒng)”做法失去實際價值。第四，允許依指示交付的方
式設(shè)定質(zhì)權(quán)并允許質(zhì)權(quán)競存，會帶來一系列難以解決的現(xiàn)實問
題，例如有關(guān)當(dāng)事人惡意串通，虛設(shè)質(zhì)權(quán)或補簽設(shè)質(zhì)契約，以對
抗他人之正當(dāng)權(quán)利等。所以，我國《擔(dān)保法》第64條第2款
“質(zhì)押合同目質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時生效”之規(guī)定及第65條中
所稱的“質(zhì)物的移交時間”，系指質(zhì)物占有的現(xiàn)實移交及其移交
時間，指示交付不得作為移交質(zhì)物的代行方式。依指示方式而設(shè)
定的“后位質(zhì)權(quán)”，只能在“前位質(zhì)極”所擔(dān)保的債權(quán)受償后方
可取得質(zhì)物的占有并使質(zhì)極開始生效，而此時“前位質(zhì)權(quán)”已經(jīng)
消滅，故不發(fā)生質(zhì)權(quán)的意存及其順位問題。只有在轉(zhuǎn)質(zhì)的情況
下，才可能于質(zhì)物上發(fā)生原質(zhì)權(quán)與轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的競存。
我們認(rèn)為，雖然我國擔(dān)保法及其司法解釋并未明確規(guī)定允許
動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的競存，但是若對其條文進(jìn)行深入分析，即可以看出，
在我國對動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的競存也是予以承認(rèn)的。首先，擔(dān)保法規(guī)定，
質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時生效。而移交占有包括現(xiàn)實
交付、簡易交付和指示交付三種形式，在前兩種形式中，由質(zhì)權(quán)
人自己占有質(zhì)物，在指示交付中，由約定的第三人占有質(zhì)物。而
在指示交付中，便有可能出現(xiàn)出質(zhì)人或保管人將質(zhì)物再行出質(zhì)的
情況，從而發(fā)生動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的競存。雖然動產(chǎn)均以占有作為公示和
公信手段，因而指示交付不具有公示性和公信力，不能對抗善意
第三人，但這并不能否定其合法性，進(jìn)而認(rèn)為我國擔(dān)保法中規(guī)定
的“移交”不包括指示交付方式。其次，最高人民法院《關(guān)于適
用擔(dān)保法若干問題的解釋》第94條第1款規(guī)定，“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)
存續(xù)期間，為擔(dān)保自己的債務(wù)，經(jīng)出質(zhì)人同意，以其所占有的質(zhì)
物為第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在原質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍之內(nèi)，
超過的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男Я�。轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的效力優(yōu)先于原質(zhì)
權(quán)”。依此規(guī)定，在我國是承認(rèn)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的，而在轉(zhuǎn)質(zhì)的情況下，
便發(fā)生質(zhì)權(quán)競存，即原質(zhì)權(quán)與轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)之間的競存。再次，該解釋
第96條規(guī)定，該解釋第57條關(guān)于前順序抵押權(quán)人的行為損害后
順序抵押權(quán)人權(quán)利的處理規(guī)定，適用于動產(chǎn)質(zhì)押。也就是說，該
解釋對動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的競存及其順序予以了承認(rèn)。據(jù)此，我們認(rèn)為，
動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的競存具體應(yīng)包括下列情形：①出質(zhì)人將質(zhì)物從質(zhì)權(quán)人
處非法取回，再出質(zhì)給其他債權(quán)人。②在指示交付中，出質(zhì)人又
將質(zhì)物出質(zhì)給其他債權(quán)人。③在指示交付中，質(zhì)物保管人將質(zhì)物
出質(zhì)給他人。④質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)給其債權(quán)人（轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人）。
關(guān)于競存質(zhì)權(quán)的位序，各國法律均規(guī)定依其設(shè)定的時間先后
為難，即先設(shè)定的質(zhì)權(quán)優(yōu)先于后設(shè)定的質(zhì)極，但學(xué)界對之存有不
同觀點。有學(xué)者認(rèn)為，質(zhì)權(quán)的次序，原則上依質(zhì)權(quán)成立的先后而
定，先成立的質(zhì)權(quán)優(yōu)先于后成立的質(zhì)權(quán)。為將來或附條件債權(quán)設(shè)
定的質(zhì)權(quán)，亦以質(zhì)權(quán)成立的先后為準(zhǔn)。但也有例外，即為保護善
意取得質(zhì)權(quán)人的權(quán)益，若該善意取得人在設(shè)定質(zhì)權(quán)時不知已有質(zhì)
權(quán)成立在先，則后成立的質(zhì)權(quán)，反而優(yōu)先于成立的質(zhì)權(quán)；但若后
成立的質(zhì)權(quán)系以間接占有讓與而設(shè)定的，則先成立的質(zhì)權(quán)優(yōu)先于
后成立的質(zhì)權(quán)。也有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)質(zhì)權(quán)并存時，應(yīng)先考察質(zhì)物的
占有狀態(tài)，對于依直接占有而取得的數(shù)個質(zhì)權(quán)，最終占有質(zhì)物的
質(zhì)權(quán)人應(yīng)享有優(yōu)先之權(quán)；對于依間接占有而取得的數(shù)個質(zhì)權(quán)，則
應(yīng)適用設(shè)定優(yōu)先原則，各質(zhì)權(quán)人按質(zhì)權(quán)設(shè)立的時間順序受償；對
在依間接占有設(shè)立質(zhì)權(quán)后，再依直接占有而設(shè)立質(zhì)權(quán)的，則適用
占有優(yōu)先原則，即后來依直接占有設(shè)立的質(zhì)權(quán)優(yōu)先于原先依間接
占有設(shè)立的質(zhì)權(quán)。我們認(rèn)為，上述兩種觀點只是角度不同，而其
實質(zhì)內(nèi)容則是一致的。我們也贊同這兩種觀點。但占有優(yōu)先原則
仍有一種例外情形，即出質(zhì)人將質(zhì)物從質(zhì)權(quán)人處非法取回，再出
質(zhì)給第三人的，依日本、臺灣地區(qū)民法關(guān)于保護占有的規(guī)定，質(zhì)
權(quán)人有權(quán)請求回復(fù)該物，因而此時盡管第三人已占有質(zhì)物，但并
不能取得優(yōu)先質(zhì)權(quán)。我國目前雖然尚無關(guān)于占有權(quán)及其保護的規(guī)
定，但依據(jù)《民法通則》關(guān)于民事權(quán)利保護的一般規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)
如此解釋。
（2）權(quán)利質(zhì)權(quán)之間的競存與位序。各國法僅規(guī)定了動產(chǎn)質(zhì)權(quán)
的競存及其位序，而對權(quán)利質(zhì)權(quán)是否可以競存及其位序如何，均
未作規(guī)定。在學(xué)界，凡肯定動產(chǎn)質(zhì)權(quán)競存的學(xué)者，對權(quán)利質(zhì)權(quán)的
競存均持肯定態(tài)度。我們認(rèn)為，在同一權(quán)利上，可以同時設(shè)定數(shù)
個質(zhì)權(quán)，其位序則依權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)定方式的不同而適用不同的標(biāo)
準(zhǔn)。權(quán)利債權(quán)的設(shè)定方式有兩種：一是將權(quán)利憑證轉(zhuǎn)移占有，二
是辦理出質(zhì)登記。首先，以將權(quán)利憑證轉(zhuǎn)移占有為設(shè)定質(zhì)權(quán)要件
的無記名證券，由于此類權(quán)利質(zhì)押的要件與動產(chǎn)質(zhì)押并無不同，
因而此類權(quán)利質(zhì)權(quán)發(fā)生競存時，其位序適用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的位序規(guī)
則。其次，以辦理出質(zhì)登記為設(shè)定質(zhì)權(quán)要件的有依法可以轉(zhuǎn)讓的
股票、股份、商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)和著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利（《擔(dān)
保法》第78、79條）。此類權(quán)利質(zhì)押，以登記為公示方式，類似
于抵押，因而依法完全可以在同一權(quán)利上設(shè)定數(shù)個質(zhì)權(quán)。其位序
則依登記的先后為準(zhǔn)，同時登記的，則處于同一位序。
2．質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)的競存與位序
基于抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物不同，只有可能發(fā)生動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與
動產(chǎn)抵押權(quán)的意存。對于同一動產(chǎn)，能否既抵押又質(zhì)押從而發(fā)生
抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競存，在各國立法上和法學(xué)理論上，尚存有分
歧。從各國的立法來看，絕大多數(shù)國家均未對質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)的競
存問題做出規(guī)定，但在實踐中對之均予以認(rèn)可。也有極少數(shù)國家
對之持否定態(tài)度，如日本動產(chǎn)抵押立法和商法規(guī)定，在已登記的
動產(chǎn)抵押權(quán)標(biāo)的物，如汽車、飛行器、建筑機械、船舶之上，禁
止設(shè)定質(zhì)權(quán)。依此規(guī)定，至少可以說，在日本，不能對同一動產(chǎn)
先抵押后質(zhì)押，從而發(fā)生抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競存。至于是否可以先
質(zhì)押后抵押，而發(fā)生質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)的競存，法律中無明確的禁止
性規(guī)定，因而在解釋上似應(yīng)可以。在學(xué)界，對質(zhì)權(quán)是否可以與抵
押權(quán)競存的問題也存有分歧。多數(shù)學(xué)者對此持肯定態(tài)度。因為禁
止對同一動產(chǎn)既抵押又質(zhì)押的規(guī)定未免過于僵硬，不利于動產(chǎn)擔(dān)
保效用的充分發(fā)揮，也限制了當(dāng)事人對動產(chǎn)擔(dān)保方式的選擇。如
果法律對其競存時的效力關(guān)系做出規(guī)制，便可以妥善解決其效力
沖突問題。因此應(yīng)允許在同一動產(chǎn)上質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)的競存。也有
學(xué)者持否定態(tài)度，認(rèn)為質(zhì)權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)的競存，只有與留置
權(quán)有此可能，而不能與其他擔(dān)保物權(quán)競存。還有學(xué)者持折衷態(tài)
度，
認(rèn)為對同一動產(chǎn)，可以先抵押后質(zhì)押，而不能先質(zhì)押后抵
押，除非當(dāng)事人同意于出質(zhì)的動產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)，且抵押權(quán)所擔(dān)
保的債權(quán)清償期遲于質(zhì)權(quán)人債權(quán)的清償期。因為，若在同一動產(chǎn)
上先設(shè)定質(zhì)權(quán)后再設(shè)定抵押權(quán)，由于質(zhì)權(quán)占有標(biāo)的物而生效力，
而抵押權(quán)人于債務(wù)人不履行債務(wù)時，也得占有抵押物以行使抵押
權(quán)，這樣，如果抵押權(quán)人的債權(quán)清償期較質(zhì)權(quán)人的債權(quán)清償期先
行屆至，則抵押權(quán)人實行其占有時，就與質(zhì)權(quán)人的占有在效力上
發(fā)生沖突，從而使得抵押權(quán)的實行產(chǎn)生困難。所以在一動產(chǎn)上已
設(shè)定了質(zhì)權(quán)后，不能再設(shè)定抵押權(quán)，不應(yīng)發(fā)生質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)的競
在。
我們認(rèn)為，應(yīng)允許在同一動產(chǎn)上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競存，其理
由是：第一，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)具有價值性，體現(xiàn)的是財
產(chǎn)的交換價值而非使用價值，這就使得這些擔(dān)保物權(quán)并存成為可
能，因為擔(dān)保物權(quán)的并存并不妨礙財產(chǎn)的價值實現(xiàn)。第二，在當(dāng)
今社會，充分發(fā)揮物的最大效用，促進(jìn)市場流通和交易實現(xiàn)，追
求利潤的最大化，是社會經(jīng)濟發(fā)展的重要動力。如果某一財產(chǎn)具
有很高的價值，能夠同時設(shè)定質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)以實現(xiàn)其最大的效
用，那么法律允許在該財產(chǎn)上同時設(shè)定質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)，對于增加
交易量，增加社會財富，不無好處。第三，在民商法領(lǐng)域，應(yīng)充
分尊重當(dāng)事人的意思自治。既然當(dāng)事人愿意在已設(shè)定質(zhì)權(quán)的財產(chǎn)
上設(shè)定抵押權(quán)，或已設(shè)定抵押權(quán)的財產(chǎn)上設(shè)定質(zhì)權(quán)，那么法律就
不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干預(yù)。第四，在同一財產(chǎn)上并存的質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)的效
力發(fā)生沖突時，完全可以通過法律規(guī)定的位序確定規(guī)則加以解
決。
關(guān)于在同一動產(chǎn)上免存的質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)的位序問題，各國法
上無明文規(guī)定。原則上，在質(zhì)極與抵押權(quán)競存時，應(yīng)依其設(shè)定的
時間先后確定其位序，設(shè)定時間在前的效力優(yōu)先；若兩者設(shè)定時
間相同，則其位序相同。但不能一概而論，尚有一些例外情形。
第一，若先設(shè)定的抵押權(quán)未登記，則不具有對抗第三人的效力，
因而后設(shè)定的質(zhì)權(quán)代先于該先設(shè)定的抵押權(quán)。第二，若先設(shè)定的
質(zhì)權(quán)系以指示交付的方式為之，而出質(zhì)人或保管人又將該財產(chǎn)抵
押給第三人并登記，則該質(zhì)權(quán)便因其公示方式的欠缺而導(dǎo)致其效
力居于抵押權(quán)之后；如未登記，則仍是先設(shè)定的質(zhì)權(quán)代先。第
三，若質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物抵押給第三人，則該抵押權(quán)優(yōu)先于先成立的
質(zhì)權(quán)；若抵押權(quán)人將抵押物出質(zhì)給第三人，則該質(zhì)權(quán)優(yōu)先于先成
立的抵押權(quán)。
3．質(zhì)權(quán)與留置權(quán)的競存及其位序
留置權(quán)是指債權(quán)人占有屬于債務(wù)人的動產(chǎn)，而具一定要件
時，于債權(quán)未受清償前，得留置其動產(chǎn)的擔(dān)保物權(quán)。留置權(quán)是一
種法定擔(dān)保物權(quán)，以債權(quán)人合法占有債務(wù)人的動產(chǎn)為要件。由于
留置權(quán)系以動產(chǎn)為其標(biāo)的，所以只可能發(fā)生動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與留置權(quán)的
競存。雖然法律對質(zhì)權(quán)與留置權(quán)的競存問題未作規(guī)定，但從理論
上講，質(zhì)權(quán)與留置權(quán)是可以發(fā)生競存的，具體有先質(zhì)押后留置與
先留置后質(zhì)押兩種情形。第一，先質(zhì)押后留置。若質(zhì)權(quán)設(shè)定后，
質(zhì)物交與第三人保管或加工、修理，則該第三人對該質(zhì)物享有留
置權(quán)，以擔(dān)保保管費、加工修理費債權(quán)的實現(xiàn)，從而發(fā)生質(zhì)權(quán)與
留置權(quán)的競存。此種情況下，留置權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)、第二，先留置
后質(zhì)押。此情形包括兩種情況：一是債權(quán)人對債務(wù)人的動產(chǎn)享有
留置權(quán)后，債務(wù)人又將該動產(chǎn)以間接占有的方式出質(zhì)給第三人，
從而發(fā)生質(zhì)權(quán)與留置權(quán)的競存。此種情況下，以擔(dān)保物權(quán)成立的
時間先后確定其位序，即留置權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。二是留置權(quán)人將留
置物出質(zhì)給他人。若留置權(quán)人已征得債務(wù)人（留置物所有人）的
同意，則質(zhì)權(quán)當(dāng)然合法有效；若未征得留置所有人的同意，而質(zhì)
權(quán)人在質(zhì)權(quán)設(shè)定時不知道出質(zhì)人非該質(zhì)物的所有人且出于善意，
則質(zhì)權(quán)人亦可基于善意取得原則取得質(zhì)權(quán)。此時便發(fā)生質(zhì)權(quán)與留
置權(quán)的競存，質(zhì)權(quán)優(yōu)先于留置權(quán)。
4．質(zhì)權(quán)與優(yōu)先權(quán)的競存及其位序
優(yōu)先權(quán)，在日本法上稱為先取特權(quán)，也稱為優(yōu)先受償權(quán)，是
指由法律所規(guī)定的特種債權(quán)的債權(quán)人就債務(wù)人的全部或特定財產(chǎn)
優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)。優(yōu)先權(quán)無需事先設(shè)定，無需轉(zhuǎn)移占有，無
需進(jìn)行登記，因而不同于質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、留置權(quán)，而是一種特殊
的法定擔(dān)保物權(quán)。由于優(yōu)先權(quán)是國家基于社會政策的需要而特別
規(guī)定的，其適用范圍很小，所以我國擔(dān)保法未作規(guī)定。我國法中
的優(yōu)先權(quán)主要規(guī)定在程序法中，如《企業(yè)破產(chǎn)法》第34條和
《民事訴訟法》第204條規(guī)定的破產(chǎn)費用的優(yōu)先撥付；《企業(yè)破產(chǎn)
法》第37條和《民事訴訟法》第204條規(guī)定的破產(chǎn)企業(yè)所欠職
工工資和勞動保險費用、破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)受
償�！睹袷略V訟法》第222、223條規(guī)定，法院在執(zhí)行時，應(yīng)當(dāng)保
留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品。此外，我國《海商
法》第21-23條還規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)。
關(guān)于質(zhì)權(quán)與優(yōu)先權(quán)能否發(fā)生競存，盡管各國法律無明文規(guī)
定，但從法律條文中可以得出肯定的解釋。例如，企業(yè)破產(chǎn)時，
其財產(chǎn)上既有可能存在質(zhì)權(quán)，也有可能同時存在優(yōu)先權(quán)，從而發(fā)
生競存。所以理論界多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，質(zhì)權(quán)與優(yōu)先權(quán)能夠發(fā)生競
存。
質(zhì)權(quán)與優(yōu)先權(quán)競存時的位序，僅日本民法有具體規(guī)定。在日
本法上，先取特權(quán)分為一般先取特權(quán)和特別先取特權(quán)，特別先取
特權(quán)又包括動產(chǎn)先取特權(quán)和不動產(chǎn)先取特權(quán)兩種。①一般先取特
權(quán)包含共益費用、雇員報酬、殯葬費用和日用品的供給；一般先
取特權(quán)競存時，按此順序受償。②動產(chǎn)先取特權(quán)包含不動產(chǎn)的租
賃、旅店的宿泊、旅客或貨物的運送、公職人員職務(wù)上的過失。
動產(chǎn)的保存、動產(chǎn)的買賣、種苗和肥料的供給以及農(nóng)工業(yè)勞役；
動產(chǎn)先取特權(quán)競存時，第一順序為因不動產(chǎn)的租賃、旅店的宿
泊、旅客或貨物的運送而產(chǎn)生的先取特權(quán)，第二順序為因動產(chǎn)的
保存而產(chǎn)生的先取特權(quán)，第三順序為因動產(chǎn)的買賣、種苗和肥料
的供給以及農(nóng)工業(yè)勞役而產(chǎn)生的動產(chǎn)先取特權(quán)。③不動產(chǎn)先取特
權(quán)包含不動產(chǎn)的保存、不動產(chǎn)的工事、不動產(chǎn)的買賣；如發(fā)生競
存，則按此順序受償。俄日本民法規(guī)定，特別先取特權(quán)與一般先
取特權(quán)競存時，特別先取特權(quán)優(yōu)先于一般先取特權(quán)；質(zhì)權(quán)與第一
順位的特別先取特權(quán)有同一權(quán)利。即質(zhì)權(quán)優(yōu)先于第二順位及其以
后的特別先取特權(quán)，當(dāng)然也優(yōu)先于一般先取特權(quán)。
從我國《企業(yè)破產(chǎn)法》和《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定來看，
質(zhì)權(quán)優(yōu)先于優(yōu)先權(quán)�！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第28條第2款規(guī)定，已作為
擔(dān)保物的財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)；擔(dān)保物的價值超過其所擔(dān)保的債
務(wù)數(shù)額的，超過部分屬于破產(chǎn)財產(chǎn)；第32條規(guī)定，破產(chǎn)宣告前
成立的有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，債權(quán)人享有就該擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)
利。由財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，其數(shù)額超過擔(dān)保物的價款的，未受清償
的部分，作為破產(chǎn)債權(quán)，依照破產(chǎn)程序受償。而享有優(yōu)先權(quán)的破
產(chǎn)費用、職工工資、稅款等，只能在破產(chǎn)財產(chǎn)中優(yōu)先受償。《民
事訴訟法》第203、204條也作了類似規(guī)定。也就是說，在企業(yè)
財產(chǎn)中，存在質(zhì)權(quán)的，則優(yōu)先受償；剩余的部分償還享有優(yōu)先權(quán)
的債權(quán)及普通債權(quán)。我國臺灣地區(qū)破產(chǎn)法關(guān)于質(zhì)權(quán)、優(yōu)先權(quán)的規(guī)
定與大陸相似，即質(zhì)權(quán)優(yōu)先于優(yōu)先權(quán)受償。如前所述，法律關(guān)于
優(yōu)先權(quán)的規(guī)定乃出于社會政策的考慮，其目的是為了保護社會公
共利益，因此，我們認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。
（三）質(zhì)權(quán)讓序的讓與、拋棄與變更
在現(xiàn)實生活中，出于種種利益的考慮，同一質(zhì)物上的數(shù)個質(zhì)
權(quán)人有可能將其質(zhì)權(quán)位序進(jìn)行讓與、拋棄或變更，為此法律有必
要做出規(guī)定，對之加以規(guī)范。如前所述，各國均在立法上或解釋
上對質(zhì)權(quán)的競存予以承認(rèn)，但對質(zhì)權(quán)位序的讓與、拋棄與變更未
作規(guī)定，理論上也鮮有探討。然而，各國在規(guī)定抵押權(quán)競存的同
時，也規(guī)定了抵押權(quán)位序的讓與、拋棄與變更。我國現(xiàn)行法與臺
灣地區(qū)法明文規(guī)定抵押權(quán)位序的拋棄、讓與和變更，但學(xué)界通說
認(rèn)為抵押權(quán)的位序在一定條件下可以讓與、拋棄和變更。我們認(rèn)
為，基于同一法理，既然承認(rèn)抵押權(quán)位序的讓與、拋棄和變更，
那么也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)質(zhì)權(quán)位序的讓與、拋棄和變更，這對于完善我國
的立法和司法實踐不無實益。
1．質(zhì)權(quán)位序的讓與
質(zhì)權(quán)位序的讓與，是指同一質(zhì)物上的先位序質(zhì)權(quán)人，為后位
序質(zhì)權(quán)人的利益，將其位序讓與結(jié)后位序質(zhì)權(quán)人的法律行為。例
如，在某一質(zhì)物上，同時存在甲、乙、丙三個質(zhì)權(quán)，金額分別為
100萬元、80萬元、60萬元，并有先后順序。甲為了丙的利益，
將其位序讓與給丙。
質(zhì)權(quán)的讓與須符合兩個要件：第一，當(dāng)事人須為同一質(zhì)物上
的質(zhì)權(quán)人。《日本民法典》規(guī)定，抵押權(quán)位序讓與人和受讓人的
債務(wù)人須為同一人；而臺灣和大陸學(xué)者則認(rèn)為，只要抵押人為同
一人即可，無需債務(wù)人為同一人。我們同意臺灣和大陸學(xué)者的觀
點，因為只要抵押人為同一人，即使債務(wù)人不同，也不影響抵押
物對這些債務(wù)的擔(dān)保，那么，抵押權(quán)位序的讓與也不會影響抵押
人的利益，更不會影響債務(wù)人的利益。同理，質(zhì)權(quán)位序讓與的當(dāng)
事人也必須為同一質(zhì)物上的質(zhì)權(quán)人，無需為同一債務(wù)人的債權(quán)
人。第二，出讓人與受讓人須就質(zhì)權(quán)位序的讓與達(dá)成協(xié)議。由于
質(zhì)權(quán)的讓與只在出讓人與受讓人之間發(fā)生效力，不影響出質(zhì)人以
及其他質(zhì)權(quán)人的利益，因此，質(zhì)權(quán)讓與只要出讓人與受讓人達(dá)成
協(xié)議即可，無需經(jīng)出質(zhì)人和其他質(zhì)權(quán)人同意。第三，須經(jīng)利害關(guān)
系人同意。若讓與位序的質(zhì)權(quán)人已將其質(zhì)權(quán)隨同債權(quán)出質(zhì)給他
人，則其讓與質(zhì)權(quán)位序須經(jīng)其質(zhì)權(quán)人同意，否則其質(zhì)權(quán)人享有撤
銷權(quán)。
質(zhì)權(quán)位序讓與僅在出讓人與受讓人之間發(fā)生效力，不影響其
他質(zhì)權(quán)人的位序，即各質(zhì)權(quán)人仍按原來位序先就質(zhì)物受償，然后
出讓人將其優(yōu)先得到的利益讓與給受讓人。例如在上例中，若質(zhì)
物拍賣價金為200萬元，則甲先分得100萬元，乙分得80萬元，
丙分得剩余的20萬元�；�于甲將位序讓與給丙，則在甲與丙總
共分得的120萬元中，先由丙分得60萬元，甲則分得剩余的60
萬元。至于乙，不受任何影響，得到其應(yīng)得的80萬元。但有一
個前提條件是，甲與丙的質(zhì)權(quán)均符合實行要件，比如債權(quán)均未消
滅、均已屆清償期等。
2．質(zhì)權(quán)位序的拋棄
質(zhì)權(quán)位序的拋棄，是指同一質(zhì)物上的先位序質(zhì)權(quán)人，為特定
的后位序質(zhì)權(quán)人的利益，拋棄其優(yōu)先受償?shù)睦�益。例如，在同�?br>質(zhì)物上，依次有眼、乙、丙三個質(zhì)權(quán)，并分別為100萬元、80
萬元和6O萬元。甲為了丙的利益，將其第一位序受償?shù)睦�益�?br>棄給丙，便屬于質(zhì)權(quán)位序的拋棄。
質(zhì)權(quán)位序拋棄的要件與質(zhì)權(quán)位序的讓與相同，并且也是僅在
拋棄人與接受人之間具有相對效力，不影響其他質(zhì)權(quán)人的利益。
先位序質(zhì)權(quán)人為特定的后位序質(zhì)權(quán)人拋棄質(zhì)權(quán)位序后，則與該后
位序質(zhì)權(quán)人處于同一位序。例如在上例中，若質(zhì)物拍賣價金為
200萬元，先由甲分得100萬元，乙分得80萬元，丙分得20萬
元�；�于甲將位序拋棄給丙，則甲與丙處于同一位序，因而將甲
與丙分得的總共120萬元，在甲與丙之間按其債權(quán)金額的比例分
攤，即甲分得75萬元，丙分得45萬元。因而，質(zhì)權(quán)位序拋棄與
質(zhì)權(quán)位序讓與的根本區(qū)別在于：先位序質(zhì)權(quán)人為特定的后位序質(zhì)
權(quán)人拋棄質(zhì)權(quán)位序后，該先位序質(zhì)權(quán)人與該特定的后位序質(zhì)權(quán)人
處于同一位序；而先位序質(zhì)權(quán)人將其位序讓與給特定的后位序質(zhì)
權(quán)人后，則該先位序質(zhì)權(quán)人后于該特定后位序質(zhì)權(quán)人受償。
3．質(zhì)權(quán)位序的變更
質(zhì)權(quán)位序的變更是指同一質(zhì)物上的數(shù)個質(zhì)權(quán)人，將其位序進(jìn)
行變更，從而使得先位序質(zhì)權(quán)人變?yōu)楹笪恍蛸|(zhì)權(quán)人，后位序質(zhì)權(quán)
人變?yōu)橄任恍蛸|(zhì)權(quán)人。例如，在同一質(zhì)物上依次存在甲、乙、丙
三個質(zhì)權(quán)，金額分別為100萬元、200萬元、300萬元。該三方
當(dāng)事人約定將甲與丙的質(zhì)權(quán)位序相互交換，使得丙的質(zhì)權(quán)處于第
一位序，而甲的質(zhì)權(quán)位序退為第三位序。該情形便屬于質(zhì)權(quán)位序
的變更。
質(zhì)權(quán)位序的變更須符合下列要件：第一，當(dāng)事人須為同一質(zhì)
物上的質(zhì)權(quán)人。第二，須所有的質(zhì)權(quán)人達(dá)成合意。因為質(zhì)權(quán)位序
的變更不僅在變更人之間發(fā)生效力，而且也對其他質(zhì)權(quán)人產(chǎn)生效
力，因此必須與其達(dá)成一致。第三，須經(jīng)有關(guān)利害關(guān)系人同意。
與質(zhì)權(quán)位序的讓與和拋棄不同，質(zhì)權(quán)位序的變更產(chǎn)生絕對的
效力，即對所有的質(zhì)權(quán)人產(chǎn)生效力。在上例中，若質(zhì)物拍賣所得
價金為400萬元，因甲與丙的位序發(fā)生了變更，所以應(yīng)先由丙分
得300萬元，然后由乙分得100萬元，而甲則分不到財產(chǎn)。