《民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)》

第三章 權(quán)利義務(wù)

第一節(jié) 權(quán)利或義務(wù)

第一項(xiàng) 傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)下權(quán)利之定義權(quán)利一辭，其含義如何，傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)下，有意思說(shuō)、利益說(shuō)及法力說(shuō)。

意思說(shuō)，又稱意思支配說(shuō)，Savigny等主張之。法國(guó)大革命后，社會(huì)彌漫個(gè)人主義及自由思想，因致法國(guó)民法極其尊重個(gè)人，認(rèn)其意思所致，權(quán)利應(yīng)該隨之變動(dòng)，法國(guó)民法以債之行為變動(dòng)物權(quán)，即為具體之事證。借助意思所至，權(quán)利隨同變動(dòng)之思想，認(rèn)為權(quán)利等于以意思支配事物，即權(quán)利之所至，事物隨意思而變動(dòng)。依意思而支配事物者，有適法不適法兩種情形，意思說(shuō)定義下之權(quán)利，均包括之。意思說(shuō)下之權(quán)利含義過(guò)廣。
利益說(shuō)，又稱利益保護(hù)說(shuō)，Jhedng等主張之。該說(shuō)認(rèn)權(quán)利乃法律所承認(rèn)并加保護(hù)之利益。明顯避開(kāi)意思說(shuō)之缺點(diǎn)，將法律所不保護(hù)之利益，劃出除外。觀念上雖有進(jìn)步，但得之一隅失之他方。因?yàn)榉�律所保護(hù)之利益，有權(quán)利及法益之分；法律所保護(hù)之利益，并非全可以權(quán)利視之。
法力說(shuō)，又稱法律實(shí)力說(shuō)，Schuppe等主張之。該說(shuō)認(rèn)權(quán)利為得享有特定利益之法律上實(shí)力。易言之，權(quán)利包括特定利益之享有及必要時(shí)以法律為后盾擔(dān)保其實(shí)現(xiàn)。法力說(shuō)之法理層次遠(yuǎn)不如意思說(shuō)及利益說(shuō)，卻因切乎實(shí)際而廣被接受。

第二項(xiàng) 權(quán)利與生活資源之關(guān)系

法力說(shuō)所提供之定義，認(rèn)權(quán)利包括特定利益之享有及必要時(shí)以法律為后盾擔(dān)保其實(shí)現(xiàn)二內(nèi)涵。此一定義，頗富“從資源出發(fā)”之色彩；從資源本位之理論加以剖析，最為恰當(dāng)。
“特定利益之享有”，從傳統(tǒng)之行為本位觀察，含義過(guò)于抽象。從資源本位而言，比較易于掌握：即指生活資源之享有。生活資源云者，包括自然資源及制度資源。自然資源即物或勞務(wù)，制度資源乃制度所設(shè)計(jì)之抽象利益，如發(fā)明之專利，著作之不受侵害。享有云者，指從生活資源獲得滿足。
“必要時(shí)以法律為后盾擔(dān)保其實(shí)現(xiàn)”，系借生活資源受法律保護(hù)之程度不同，用以界定其范圍。原來(lái)生活資源有受法律完整之保護(hù)，當(dāng)生活資源之享有受到干擾時(shí)，可以借助法律之力量，排除干擾遂行享有者，而受法律相對(duì)薄弱之保護(hù)，于生活資源之享有受到干擾時(shí)，視情形或可救濟(jì)者，亦有不受法律之保護(hù)放任存在者；在資源本位之理論下，前者即權(quán)利資源，中者乃法益資源，后者則為自由資源。生活資源之享有受到干擾時(shí)，未必均以法律之力量貫徹之，僅有以法律為后盾擔(dān)保其實(shí)現(xiàn)者，方為權(quán)利。

第三項(xiàng) 傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)下義務(wù)之定義

私法關(guān)系中最重要者即私權(quán)之權(quán)利義務(wù)關(guān)系。有權(quán)利之一面，亦有義務(wù)之一面。權(quán)利與義務(wù)原則上相互對(duì)立，同等重要。
然而，世界上第一部現(xiàn)代民法法國(guó)民法，稱法為ledroit，稱權(quán)利亦為ledroit；繼之問(wèn)世之德國(guó)民法，稱法為dasRecht，稱權(quán)利亦為dasRecht。因此觸及法律，無(wú)異提論權(quán)利。法律規(guī)定及法學(xué)理論順乎情勢(shì)從權(quán)利面切人，即一般所稱“權(quán)利本位”。此一風(fēng)尚，就法律規(guī)定言，以使用“權(quán)利能力”代替“權(quán)義能力”，最具代表性，就法學(xué)理論言，以探討“權(quán)利本質(zhì)”之各種學(xué)說(shuō)，最可相襯。影響所及，傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)對(duì)于義務(wù)之探討，相形見(jiàn)略。
依傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)，所謂義務(wù)乃作為或不作為之拘束。作為乃積極之行為，不作為則為消極之行為�？梢�(jiàn)傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)純由行為本位之理念出發(fā)。此一定義，如與傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)有關(guān)權(quán)利之法力說(shuō)相對(duì)比，有各說(shuō)各話之嫌。因?yàn)闄?quán)利義務(wù)本系相對(duì)立，法力說(shuō)以特定利益之享有為權(quán)利內(nèi)涵之一，反觀義務(wù)之定義，卻不帶任何利益之色彩；另法力說(shuō)以法律力量擔(dān)保享有之實(shí)現(xiàn)為權(quán)利之另一內(nèi)涵，而義務(wù)之定義卻不帶任何強(qiáng)制性。
傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)就義務(wù)所作之定義，個(gè)別觀察似無(wú)問(wèn)題，如就權(quán)利與義務(wù)整體觀察，則迷惑不知如何。

第四項(xiàng) 義務(wù)與生活資源之關(guān)系

離開(kāi)傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)，離開(kāi)行為本位，所謂義務(wù)可從資源本位之理論界定如下：提供生活資源或尊重他人生活資源之負(fù)擔(dān)，依法律應(yīng)受強(qiáng)制履行。
權(quán)利人未擁有生活資源者，為使權(quán)利人得享生活資源起見(jiàn)，義務(wù)人須提供生活資源，所謂義務(wù)，即提供生活資源之負(fù)擔(dān)。權(quán)利人已擁有生活資源者，為使權(quán)利人之享有生活資源不受干擾，義務(wù)人須尊重其生活資源，所謂義務(wù)，即尊重他人生活資源之負(fù)擔(dān)。權(quán)利人享有生活資源，受法律強(qiáng)力保障，得依憑法律力量貫徹享有，義務(wù)人負(fù)擔(dān)之履行與其意愿無(wú)關(guān)，所謂義務(wù)，乃法律強(qiáng)制履行之負(fù)擔(dān)。(1)
正如白晝與夜晚一般，人類社會(huì)生活亦有正態(tài)面之社會(huì)生活與反態(tài)面之社會(huì)生活。權(quán)利在正、反態(tài)面生活下，均以權(quán)利稱之，義務(wù)應(yīng)僅為正態(tài)面社會(huì)生活之名詞，當(dāng)其所處之正態(tài)面反轉(zhuǎn)為反態(tài)面時(shí)，則以責(zé)任稱之。

第二節(jié) 權(quán)利之發(fā)生、存續(xù)與消滅

第一項(xiàng) 概 說(shuō)

私法關(guān)系私權(quán)之得喪變更，原有權(quán)利與義務(wù)兩面。權(quán)利之論述，反對(duì)解釋即為義務(wù)。本乎權(quán)利本位之原則，探討有關(guān)權(quán)利之若干基本問(wèn)題，有關(guān)義務(wù)之相等課題，不再重復(fù)。
民法所涵蓋之生活資源，主要為權(quán)利，另有法益及自由資源。民法總則對(duì)于此三者之內(nèi)容及關(guān)系，未予定位。影響所及，傳統(tǒng)論說(shuō)顧左右而言權(quán)利之分類。單就權(quán)利言，權(quán)利如何方可取得享有，權(quán)利如何復(fù)歸消失，人人關(guān)心。對(duì)于如此重要之基本理念，民法總則忽略之，傳統(tǒng)論說(shuō)遺忘之，殊感驚異。第二項(xiàng)權(quán)利之發(fā)生
生活資源人人冀求取得，生活資源中之權(quán)利尤其如此。從權(quán)利人之角度觀察，如何使其擁有權(quán)利？從權(quán)義關(guān)系之角度觀察，權(quán)利如何而發(fā)生?凡此乃民法之基本問(wèn)題，民法總則應(yīng)有之內(nèi)容。
權(quán)利乃生活資源之享有并以法律之力量擔(dān)保其實(shí)現(xiàn)。法律力量之介人，意味權(quán)利在法律上經(jīng)已承認(rèn)。因此，權(quán)利是否發(fā)生，從法律之規(guī)定探討之，乃獨(dú)一不二之方法。
權(quán)利依法律之規(guī)定而發(fā)生者，有直接與間接兩種情形，分述如下：
1．權(quán)利直接依法律之規(guī)定而發(fā)生者：權(quán)利由法律直接創(chuàng)設(shè)者，首推自然資源披上法律外衣而成權(quán)利者，如動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)之所有權(quán)。動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)原為自然資源，經(jīng)由法律之承認(rèn)列冊(cè)，以動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之姿態(tài)出現(xiàn)。權(quán)利由法律直接創(chuàng)設(shè)者，亦有不涉自然資源，純因法律制度而致創(chuàng)設(shè)者，此類制度資源所設(shè)計(jì)之權(quán)利，如股東權(quán)、著作權(quán)。
2．權(quán)利間接依法律之規(guī)定而發(fā)生者：權(quán)利在法律允許范圍內(nèi)，經(jīng)由其他方法而發(fā)生。私權(quán)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，無(wú)法由法律完整備至規(guī)定之，有一大部分必須借助私法自治之原則，由私權(quán)關(guān)系人自作安排。私權(quán)關(guān)系人之自作安排，只要不與法律規(guī)定相背悖，同樣可使權(quán)利發(fā)生。依私法自治原則由私權(quán)關(guān)系人自作安排而發(fā)生之權(quán)利，總在法律規(guī)定之屋檐下，屬于間接依法律之規(guī)定而發(fā)生。
法律就生活資源之享有未作規(guī)定或私權(quán)關(guān)系人就生活資源之享有未作安排之情形，權(quán)利是否有發(fā)生之可能，見(jiàn)解可能分歧，本書(shū)認(rèn)應(yīng)答以否定。按生活資源之變動(dòng)，非單依法律為依據(jù)，法律之外仍有多種法源堪為依據(jù)；所謂變動(dòng)，有發(fā)生、變更及消滅諸形態(tài)；法律外之其他法源，系就已發(fā)生之權(quán)利提供變動(dòng)之軌跡，初無(wú)使權(quán)利發(fā)生之可言。關(guān)于權(quán)利不能依附于法律外之其他法源而發(fā)生一節(jié)，比較值得討論者，乃習(xí)慣之情形。民事上重要之習(xí)慣，如合會(huì)之習(xí)慣為例。合會(huì)之習(xí)慣提供人類社會(huì)生活某一活動(dòng)之模式，會(huì)首與會(huì)員彼此并有其一定之活動(dòng)軌跡。會(huì)首有何權(quán)利會(huì)員又有何權(quán)利，看似由習(xí)慣而定，如加深究則又不然。合會(huì)之習(xí)慣中，會(huì)首與會(huì)員間之關(guān)系，被放置于法學(xué)理論下而定位，解釋成多數(shù)平行契約關(guān)系或單數(shù)集體契約關(guān)系；不問(wèn)其為何種契約關(guān)系，會(huì)首或會(huì)員之權(quán)利終將依附于契約。因此，合會(huì)會(huì)首或會(huì)員之權(quán)利，依舊不能脫離法律上有關(guān)契約之規(guī)定而發(fā)生。又如祭祀公業(yè)之習(xí)慣，包括祭祀公業(yè)得以其名義登記為物權(quán)之主體及祭祀公業(yè)派下之繼承。祭祀公業(yè)原則上非法人，不具權(quán)利能力，當(dāng)無(wú)人格權(quán)可言，此一情勢(shì)并不因其得登記為物權(quán)之主體而異。又祭祀公業(yè)派下之變動(dòng)，偶有繼承之外觀，實(shí)與繼承不同，一則所取得者乃派下之地位，非派下之權(quán)利，二則派下地位之取得未必以他一派下之死亡為前提。祭祀公業(yè)之習(xí)慣，尚不能為權(quán)利發(fā)生之依據(jù)。
總括言之，權(quán)利直接或間接依法律之規(guī)定而發(fā)生，換角度言，權(quán)利依法律或依當(dāng)事人之法律行為而發(fā)生。第三項(xiàng)權(quán)利之存續(xù)
權(quán)利之存續(xù)涉及若干基本問(wèn)題，一即權(quán)利存續(xù)之期間問(wèn)題；二即權(quán)利存續(xù)之憑證問(wèn)題；三即權(quán)利存續(xù)之內(nèi)容問(wèn)題。
1．存續(xù)期間：權(quán)利存續(xù)之期間究竟如何?可概分為恒久存續(xù)及區(qū)間存續(xù)兩種。前者指權(quán)利人未處分其權(quán)利或權(quán)利之標(biāo)的未滅失前，權(quán)利持續(xù)存續(xù)。權(quán)利人處分其權(quán)利時(shí)，權(quán)利因之而絕對(duì)(如債務(wù)之免除或拋棄所有之動(dòng)產(chǎn))或相對(duì)(如權(quán)利之讓與)消滅，權(quán)利不復(fù)存在；權(quán)利人縱不處分其權(quán)利，權(quán)利亦可能因其標(biāo)的之滅失 (如水災(zāi)養(yǎng)魚(yú)流失或債務(wù)人于給付勞務(wù)前死亡)而消滅。恒久存續(xù)之權(quán)利，其享有之生活資源以自然資源為限。后者指權(quán)利僅于一定之期間內(nèi)存續(xù)，逾期權(quán)利歸于消滅。區(qū)間存續(xù)之權(quán)利，其享有之生活資源則為制度資源例外時(shí)可為自然資源。恒久性權(quán)利以自然資源為內(nèi)容者，如已登記之不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，購(gòu)藏之書(shū)籍。區(qū)間性權(quán)利以制度資源為內(nèi)容者，如著作權(quán)存續(xù)年限內(nèi)之權(quán)利，逾存續(xù)年限權(quán)利歸于消滅。
民法總則對(duì)于權(quán)利存續(xù)之期間，未作一般性之規(guī)定，傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)則汲汲于作財(cái)產(chǎn)權(quán)、非財(cái)產(chǎn)權(quán)、支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)及專屬權(quán)、非專屬權(quán)等之分類研究，未就權(quán)利存續(xù)之期間作一般性之探討。權(quán)利，假如全然恒久存續(xù)，則未作規(guī)定或不予探討，乃理所當(dāng)然。然權(quán)利有區(qū)間存續(xù)者，則民法總則或法學(xué)理論就不得不正視之。
民法上之撤銷權(quán)、解除權(quán)、選擇權(quán)等形成權(quán)，乃以一方之意思表示可使法律關(guān)系，徑行發(fā)生變更或消滅之權(quán)利。從權(quán)利所可發(fā)生之效力而論，形成權(quán)乃私法上之利器，威脅法律關(guān)系之穩(wěn)定；形成權(quán)存續(xù)之期間，明顯有規(guī)范之必要。另從資源理論而論，形成權(quán)系因制度之設(shè)計(jì)而衍生之權(quán)利，屬于制度資源為內(nèi)容之權(quán)利，因此其權(quán)利自非恒久而為區(qū)間存續(xù)。民法對(duì)于形成權(quán)之存續(xù)期間，有散在之規(guī)定，如第90條因錯(cuò)誤或誤傳之撤銷權(quán)定為1年，第257條、第262條關(guān)于契約之解除權(quán)規(guī)定因催告期滿或受領(lǐng)物不能返還等而消滅。散在之規(guī)定，屬于個(gè)別因應(yīng)之規(guī)定，瑣碎又欠缺一貫理論之基礎(chǔ)，況又難免遺漏未作規(guī)定。倘如民法總則能就制度資源為內(nèi)容之區(qū)間性權(quán)利，尤以形成權(quán)最為迫切，作一般性起始終消之存續(xù)期間規(guī)定，庶幾更臻完善。
2．存續(xù)憑證：權(quán)利存續(xù)與否究竟依憑何種事實(shí)而認(rèn)定之，制度上之設(shè)計(jì)可有多樣，分述如下：
1)借助登記之制度而認(rèn)定：權(quán)利之是否存在以已否登記為準(zhǔn)�，F(xiàn)行制度下適用此一標(biāo)準(zhǔn)者，有身份權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、礦業(yè)權(quán)等準(zhǔn)物權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等。按登記乃將某種事實(shí)記載于公權(quán)機(jī)關(guān)所職掌之文書(shū)，用以昭信該一事實(shí)之存在。私權(quán)之是否存在，須假借公權(quán)機(jī)關(guān)以茲昭信者，非為價(jià)昂即為抽象。價(jià)昂，表示其為重要生活資源，得失之間影響私權(quán)關(guān)系人之生活憑藉甚大。抽象，表示其為無(wú)具體外形之生活資源，是否存在不易察覺(jué)。為維護(hù)私權(quán)關(guān)系人之權(quán)益，對(duì)于價(jià)昂或抽象之私權(quán)，以登記而認(rèn)定，幾為無(wú)可替代之良方。
2)依附占有之事實(shí)而認(rèn)定：權(quán)利之是否存在以是否占有權(quán)利之標(biāo)的為準(zhǔn)。現(xiàn)行制度下適用此一標(biāo)準(zhǔn)者，有動(dòng)產(chǎn)物權(quán)及完全之有價(jià)證券等。按占有乃對(duì)某一權(quán)利之標(biāo)的置于管領(lǐng)之事實(shí)。私權(quán)之是否存在，以占有之狀態(tài)而認(rèn)定者，必以私權(quán)所系之生活資源具高度流通性。因其易于流通，朝夕可能易主，權(quán)利是否存在，如仍以登記為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則曠日費(fèi)時(shí)不切實(shí)際，惟權(quán)利是否存在，仍應(yīng)以具有外界之表征為必要，方可保護(hù)交易之安全，從而除依附占有而認(rèn)定外別無(wú)他途。
3)由特定法律事實(shí)或所附從之權(quán)利而認(rèn)定：權(quán)利之是否存在有時(shí)由特定法律事實(shí)或所附從之權(quán)利而認(rèn)定之�，F(xiàn)行制度下適用此一標(biāo)準(zhǔn)者，前者有人格權(quán)及債權(quán)等，后者有債權(quán)所包容之請(qǐng)求權(quán)、抵消權(quán)、撤銷權(quán)……及各種權(quán)利所衍生之救濟(jì)權(quán)等。此類型之權(quán)利，種類最多最雜，認(rèn)定之標(biāo)準(zhǔn)較之前兩類型之登記或占有相對(duì)不具體。
3．存續(xù)內(nèi)容：權(quán)利人擁有權(quán)利，自行為本位言可享有特定利益，自資源本位言可享有生活資源。究竟可享有之利益或生活資源為何?將隨權(quán)利之不同而異其內(nèi)容。因此，權(quán)利存續(xù)時(shí)所呈現(xiàn)之內(nèi)容，可以借助傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)對(duì)權(quán)利之分類而了解之。其中，有二端特予提出討論：
1)生活資源原則上有其共通性，對(duì)于一人而言之某種生活資源，對(duì)于他人同樣亦為生活資源。本乎生活資源之共通性，權(quán)利原則上應(yīng)可轉(zhuǎn)讓。惟生活資源如與權(quán)利主體緊密結(jié)合時(shí)，生活資源之轉(zhuǎn)讓勢(shì)將牽動(dòng)權(quán)利主體，此時(shí)在制度設(shè)計(jì)上，只好棄原則開(kāi)例外，禁止權(quán)利轉(zhuǎn)讓。前者稱為非專屬之權(quán)利，后者稱為專屬之權(quán)利。
專屬權(quán)利之特色在于生前不得讓與，死后不得繼承。專屬權(quán)利之由來(lái)，不外下列三種情形：
其一，生活資源與權(quán)利主體完全結(jié)合，此類情形，以人格權(quán)最具代表性，此時(shí)，生活資源即權(quán)利主體之生命、身體、健康等，彼此合一而不可分。
其二，生活資源與權(quán)利主體緊密結(jié)合：此類情形，以非財(cái)產(chǎn)上之損害賠償請(qǐng)求權(quán)最具代表性。非財(cái)產(chǎn)上之損害實(shí)即痛苦，非財(cái)產(chǎn)上之損害賠償請(qǐng)求權(quán)乃生活資源，本質(zhì)上即為權(quán)利主體所感受痛苦之化身，兩者結(jié)合之緊密，可見(jiàn)一斑。
其三，生活資源供權(quán)利主體基本維生：此類情形，以退體金最具代表性。生活資源既供維生，為維生之目的，必有消費(fèi)或交易之情事，因此讓與當(dāng)然在所難免。所謂生前不得讓與，僅指維生目的以外之讓與，如被強(qiáng)制執(zhí)行。又權(quán)利主體死亡后，生活資源原存之目的已經(jīng)消失，因而死后得否繼承視情形而定。
其四，生活資源依約定不得讓與、繼承者，此類情形，乃私法自治原則運(yùn)用之可能結(jié)果。
概言之，前三種情形系依權(quán)利之性質(zhì)或法律之規(guī)定而來(lái)，后一種情形系依約定而來(lái)。又前三種中，其生活資源與權(quán)利主體結(jié)合之緊密程度，彼此不同，第一種情形最為緊密，以致合一，第二種情形次之，第三種情形再次之。
2)人類社會(huì)生活，有正態(tài)面與反態(tài)面。搭車給付費(fèi)用，乃正態(tài)面之社會(huì)生活，搭車拒絕付費(fèi)，乃反態(tài)面之社會(huì)生活。人類在正態(tài)面之社會(huì)生活中，需要生活資源，在反態(tài)面之社會(huì)生活中，同樣需要生活資源。因此，權(quán)利有正態(tài)面之權(quán)利，亦有反態(tài)面之權(quán)利。前者稱為原來(lái)之權(quán)利，后者稱為救濟(jì)之權(quán)利。
救濟(jì)權(quán)利之特色在于其受制于原來(lái)權(quán)利之內(nèi)容，換言之，救濟(jì)權(quán)利所能提供之生活資源不能超越原來(lái)權(quán)利所能提供生活資源之大小。又救濟(jì)權(quán)利必然承受原來(lái)權(quán)利上存在之瑕疵。另救濟(jì)權(quán)利雖由原來(lái)權(quán)利轉(zhuǎn)變而來(lái)，但救濟(jì)權(quán)利仍以具有自己之生命為原則，獨(dú)立依其軌跡而存在。

第四項(xiàng)權(quán)利之消滅

權(quán)利，因種類之不同，消滅之原因亦有所別。主要之原因，約有下列數(shù)種：
1．行使或拋棄：權(quán)利有因行使而消滅者，亦有縱使行使亦不消滅者。恒久性權(quán)利原則上不因行使而消滅，如使用所有之房屋，例外則歸消滅，如食用所有之食物。區(qū)間性權(quán)利來(lái)自制度資源，無(wú)原則例外之分，視制度之目的而定消滅或不消滅，如專利權(quán)之實(shí)施，并不因此而致專利權(quán)消滅，但撤銷權(quán)、解除權(quán)、終止權(quán)之行使，必導(dǎo)致權(quán)利消滅。
權(quán)利表彰生活資源，取得有利生存，因而競(jìng)相爭(zhēng)取，民法對(duì)之自多規(guī)范。反之，拋棄不利生存，自然不生競(jìng)爭(zhēng)，民法對(duì)之殊少限制。惟權(quán)利之拋棄，有時(shí)有浪費(fèi)生活資源之嫌，如丟棄可用食物，有時(shí)有違共同社會(huì)生活之秩序，如燒毀通用貨幣，有時(shí)有悖善良風(fēng)俗，如自愿賣身為奴，民法乃在特殊情況下禁止權(quán)利之拋棄，第 17條第1項(xiàng)是一具體典例。權(quán)利，除非法律禁止拋棄，否則均得拋棄。拋棄，除單純之拋棄形態(tài)外，尚包括權(quán)利人對(duì)于瑕疵表明容忍之情形，例如因瑕疵而取得之撤銷權(quán)，將因表明容忍(即承認(rèn))而消滅。權(quán)利一旦拋棄，權(quán)利即歸消滅。
2．主體死亡或客體滅失：權(quán)利所表彰之生活資源，原則上具有可供各權(quán)利主體維生之共通性，因而權(quán)利原則上不因權(quán)利主體之死亡而歸消滅。惟權(quán)利所表彰之生活資源，如系專供權(quán)利主體一已享受者，當(dāng)權(quán)利主體死亡時(shí)，權(quán)利即歸消滅。人格權(quán)、身份權(quán)、非財(cái)產(chǎn)上損害賠償請(qǐng)求權(quán)等專屬權(quán)，均屬典例。
權(quán)利乃制度設(shè)計(jì)上之產(chǎn)物，系一抽象概念。往上必系扣于主體，往下必墊之以生活資源。當(dāng)墊底之生活資源滅失時(shí)，權(quán)利因無(wú)從提供生活資源，變?yōu)椴痪邇?nèi)容，失其存在之價(jià)值而歸于消滅——或絕對(duì)消滅，或相對(duì)消滅轉(zhuǎn)化成救濟(jì)權(quán)利。歸于絕對(duì)消滅者，如第 262條解除權(quán)因受領(lǐng)物滅失等事由致不能返還而消滅，第881條前段抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅。歸于相對(duì)消滅者，如第225條第2項(xiàng)債權(quán)因債務(wù)人給付不能轉(zhuǎn)化成代償請(qǐng)求權(quán)，第639條前段、第 638條對(duì)運(yùn)送物之請(qǐng)求權(quán)因其滅失轉(zhuǎn)化成損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
3．逾存續(xù)期間：區(qū)間性權(quán)利于特定期間內(nèi)存續(xù)，逾越此一期間，權(quán)利歸于消滅。所謂特定期間，制度上有： (1)單純存續(xù)期間，如“專利法”第6條第2項(xiàng)、第99條第2項(xiàng)、第114條第2項(xiàng)分別規(guī)定權(quán)利存續(xù)期間，發(fā)明專利15年、新型專利10年、新式樣專利5年； (2)存續(xù)期間惟通說(shuō)常以除斥期間說(shuō)明之，如第56條第1項(xiàng)撤銷總會(huì)決議之請(qǐng)求規(guī)定為3個(gè)月； (3)催告期滿前之期間，如第257條解除權(quán)于催告期滿前存續(xù)，催告期滿而消滅，第 210條第2項(xiàng)選擇權(quán)于催告期滿而移轉(zhuǎn)于他方當(dāng)事人。

第三節(jié) 法益與自由資源之處位

第一節(jié) 概 說(shuō)

人類社會(huì)生活中依憑之生活資源，是一事實(shí)問(wèn)題，民法規(guī)范之生活資源，則是一法律問(wèn)題。此二問(wèn)題之范圍是否同一，答案絕對(duì)否定。所以有些差距，因?yàn)槊穹▋H就人類社會(huì)生活中依憑之部分生活資源加以規(guī)范，易言之，法律問(wèn)題之范圍較之事實(shí)問(wèn)題之范圍狹小。此一情況，縱使民法創(chuàng)造不少制度資源，情況依舊未改。
民法規(guī)范部分生活資源，規(guī)范之方法有提供完整之保護(hù)，有提供局部之保護(hù)，有放任自生自滅之分。提供完整之保護(hù)者，當(dāng)生活資源之享有未盡順?biāo)鞎r(shí)，即以法律之力量強(qiáng)制介入擔(dān)保其實(shí)現(xiàn)，提供局部之保護(hù)者，僅止于承認(rèn)生活資源享有之合法性，當(dāng)生活資源之享有未盡順?biāo)鞎r(shí)，法律視情形，或強(qiáng)制介入擔(dān)保其實(shí)現(xiàn)，或袖手旁觀期待因其他救濟(jì)方法之出現(xiàn)，間接帶動(dòng)重歸順?biāo)�。放任自生自滅者，在法律上不被承認(rèn)合法，然亦不認(rèn)之為違法。上述三類型之生活資源，分別依附于“權(quán)利”、“法益”或以“自由資源”之外觀出現(xiàn)。
權(quán)利本位下，權(quán)利在法律上具有耀眼之主要地位。法律以權(quán)利為幾乎獨(dú)一之對(duì)象而定設(shè)計(jì)。法益與自由資源，相形之下幾被忽略。更有甚者，法學(xué)論說(shuō)竟落井下石對(duì)于法益及自由資源，幾已遺忘。
民法之中，法益及自由資源究竟扮演如何之角色，研究民法總則時(shí)，應(yīng)是不可或缺之一章。

第二項(xiàng)法益之意義

民法規(guī)范之生活資源，不以權(quán)利資源為限，尚包括法益資源及自由資源。如欲從根了解民法，對(duì)于法益資源及自由資源必須兼顧及之。然則，何謂法益?一則民法條文未見(jiàn)使用“法益”之字句而規(guī)定者，二則論著亦少論及。史尚寬認(rèn)法益乃法律間接保護(hù)之個(gè)人利益；(1)洪遜欣認(rèn)為法律之反射作用所保護(hù)之利益。(2)語(yǔ)意中隱約可見(jiàn)端倪，同認(rèn)法益乃反射保護(hù)、間接保護(hù)之利益。至如何方為反射?如何方為間接?如何界定利益之內(nèi)容，未見(jiàn)闡述，難以探悉。
法益乃民法上極為重要課題之一，何以竟被忽視至此?原因無(wú)他，蓋行為本位作祟之結(jié)果也。行為本位下，出發(fā)點(diǎn)為行為人行為之規(guī)范，而非利益之享有，利益之享有只不過(guò)為行為人行為規(guī)范之附隨效果而已。而法益則幾全屬利益享有之問(wèn)題。因而，從行為論述法益，有如隔衣抓癢，顯得格格難行，遂至論著遠(yuǎn)而避之。
法益之含義如何，從資源本位之理論予以詮注最為貼切。法益者，法律上主體得享有經(jīng)法律消極承認(rèn)之特定生活資源。法益，在本質(zhì)上乃生活資源之一種。自該生活資源在法律體系中所受之處遇觀察，法益之生活資源必須為法律所消極承認(rèn)。謂消極承認(rèn)，一方面肯定其合法性，他方面則提供相對(duì)薄弱之保護(hù)。另自該生活資源與法律上主體之關(guān)系觀察，法益之生活資源雖然存在，法律上之主體僅處于得享有之狀態(tài)，實(shí)際上是否享有，視情況而不同。例如等車或買票在排隊(duì)下進(jìn)行，競(jìng)標(biāo)在自由競(jìng)價(jià)下進(jìn)行，乃法律消極承認(rèn)之特定生活資源。等車或買票如有插隊(duì)，競(jìng)標(biāo)如有圍標(biāo)，法律上未必有救濟(jì)之方法。另排隊(duì)或自由競(jìng)價(jià)所表彰之特定生活資源，雖人人可得享有之，卻非人人必定享有之。

第三項(xiàng) 法益存在之樣態(tài)

法益之存在與權(quán)利之存在不同，法益幾無(wú)固定存在之處所，權(quán)利則截然不同。因而對(duì)于法益存在之樣態(tài)有特別研述之必要：
1．不特定多數(shù)人共享之生活資源：生活資源可歸屬于特定之一人或數(shù)人享有，亦可歸屬于不特定多數(shù)人享有。前者，生活資源系于該特定之法律上主體，后者，生活資源并不系于共享之不特定多數(shù)人。前者，該特定之法律上主體，取得權(quán)利；后者，共享之不特定多數(shù)人，享有法益。例如社區(qū)之住戶共享社區(qū)之清潔干凈，廠商共享公平競(jìng)爭(zhēng)之交易機(jī)會(huì)，消費(fèi)者共享排除獨(dú)占、結(jié)合或聯(lián)合行為，以比較合理之價(jià)格取得商品或服務(wù)之交易環(huán)境，勞工共享有關(guān)勞動(dòng)安全之各項(xiàng)設(shè)施。
2．他人權(quán)利反射出之生活資源：非權(quán)利人而受他人權(quán)利之庇蔭所獲取之生活資源亦為法益之一種態(tài)樣，傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)常以反射利益稱之。權(quán)利人之權(quán)利，除供一己享有之外，可能澤惠及其周邊之第三人。例如房屋之承租人有租賃權(quán)，承租人之配偶及子女亦得居住。承租人之親屬面對(duì)出租人，并無(wú)任何權(quán)利，藉承租人租賃權(quán)之庇蔭而獲得居住之生活資源。又如訂席宴客，被邀客人面對(duì)餐廳并無(wú)任何權(quán)利，藉邀宴主人對(duì)餐廳取得權(quán)利受該權(quán)利之庇蔭而獲取食物及服務(wù)之生活資源。
第三人由他人權(quán)利之反射所獲得之生活資源，有直接獲得與間接獲得之分。直接獲得者，如扶養(yǎng)義務(wù)人養(yǎng)活扶養(yǎng)權(quán)利人，扶養(yǎng)權(quán)利人之配偶因之受庇護(hù)，自扶養(yǎng)權(quán)利人獲得生活資源。間接獲得者，如扶養(yǎng)權(quán)利人之配偶其親屬因此而獲得生活資源之情形。民法縱然規(guī)范法益，應(yīng)以自權(quán)利直接反射出之生活資源為限；自權(quán)利間接反射出之生活資源，應(yīng)以自由資源視之。
第三人自他人之權(quán)利獲得生活資源者，如納人民法體系之中，原則上為法益，但亦有例外被提升為權(quán)利者，諸凡生活正態(tài)面或反態(tài)面中，第三人具有請(qǐng)求權(quán)之情形均是，例如第三人利益契約之第三人，非僅得享有契約標(biāo)的之生活資源，且有直接請(qǐng)求給付之權(quán)利，或如侵害人格權(quán)致死，被害人之父母、配偶、子女有直接請(qǐng)求賠償非財(cái)產(chǎn)上損害之權(quán)利。
3．形成權(quán)利過(guò)程中之生活資源：人類社會(huì)生活，先有彼此接觸，然后形成法律關(guān)系。法律關(guān)系形成后，權(quán)利浮現(xiàn)，生活資源隨之而變動(dòng)，彼此接觸階段，尚無(wú)權(quán)利可言，是否雜有生活資源及其變動(dòng)問(wèn)題，頗堪玩味。
所謂釣魚(yú)需餌、偷雞用米，為形成權(quán)利取得生活資源，亦需投人生活資源，例如搭車赴會(huì)商談?dòng)喖s，或準(zhǔn)備資料開(kāi)說(shuō)明會(huì)推展商務(wù)，赴會(huì)或開(kāi)會(huì)費(fèi)時(shí)費(fèi)錢，卻也契約未必訂成，商機(jī)未必進(jìn)展。費(fèi)時(shí)費(fèi)錢等于浪費(fèi)生活資源。生活資源遭到浪費(fèi)，其損失該如何規(guī)范，民法上只見(jiàn)零碎規(guī)定。權(quán)利形成前形成權(quán)利過(guò)程中生活資源之保護(hù)，原屬法益問(wèn)題，可惜民法總則未作整體規(guī)范。茲將民法上若干零碎規(guī)定，分述如下：
1)提升為權(quán)利之層次而規(guī)范之者，如第110條善意相對(duì)人對(duì)無(wú)權(quán)代理人之損害賠償請(qǐng)求權(quán)，第113條法律行為當(dāng)事人對(duì)于行為當(dāng)時(shí)知悉無(wú)效或可得而知者，有回復(fù)原狀或損害賠償之請(qǐng)求權(quán)，第 165條善意行為人于懸賞廣告撤銷時(shí)對(duì)廣告人之損害賠償請(qǐng)求權(quán)，第247條當(dāng)事人因契約給付自始不能對(duì)知其不能或可得而知者之損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
2)以法益對(duì)待而規(guī)范之者，如第160條第1項(xiàng)遲到之承諾，視為新要約。承諾而投入之生活資源，不因遲到而歸于烏有，仍可轉(zhuǎn)換成為要約而投入。惟因尚處于形成權(quán)利之階段，因之，應(yīng)以規(guī)范法益之規(guī)定視之。又如第172條本人之事務(wù)接受他人無(wú)因而善意之管理。按他人(即管理人)無(wú)權(quán)利時(shí)不得干擾本人事務(wù)；同樣，本人無(wú)權(quán)利時(shí)亦不得要求他人管理其事務(wù)。惟人類社會(huì)生活共處共持，彼此需要相互協(xié)助，權(quán)利之外接受他人無(wú)因而善意之協(xié)助。就本人之角度言，是為享有生活資源，乃法益也。
3)未納入規(guī)范者，如當(dāng)事人彼此接觸，終因意思表示無(wú)法合致而契約未成立。接觸階段投入之生活資源遭到浪費(fèi)，其損失由各當(dāng)事人自行吸收。
4．權(quán)利門檻外之生活資源：民法上之權(quán)利，屬于制度上之一種設(shè)計(jì)。設(shè)計(jì)上或有缺欠絕對(duì)理由，進(jìn)而借助技術(shù)安排者，安排在內(nèi)者如為權(quán)利，安排在外者即為非權(quán)利。非權(quán)利，可能即為法益。例如消滅時(shí)效之年數(shù)及法定扶養(yǎng)權(quán)義親屬之范圍，屬于技術(shù)安排。安排在年數(shù)或范圍之內(nèi)或外，所得享有之生活資源隨而不同。消滅時(shí)效制度之設(shè)計(jì)，將最長(zhǎng)時(shí)效定為15年，或因以外國(guó)立法為借鏡，取其折中。然而，外國(guó)立法例因何定為30年(如《法國(guó)民法》第 2262條， 《德國(guó)民法》第195條)或10年(如《瑞士債務(wù)法》第 127條)，本已缺欠絕對(duì)理由，更何況民法取其折中時(shí)，因何不是16年亦非14年，而為15年，同樣缺乏絕對(duì)理由。理論上僅能視之為技術(shù)性之安排。請(qǐng)求權(quán)未罹于15年之消滅時(shí)效者，為權(quán)利，請(qǐng)求權(quán)犯消滅時(shí)效制度之忌經(jīng)15年者，則降低保護(hù)之層次，為法益。法定撫養(yǎng)制度之設(shè)計(jì)，應(yīng)如何劃定扶養(yǎng)權(quán)義之范圍，雖有歷史背景、社會(huì)制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)及家庭組織等可資參考，終非絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)；民法之規(guī)定或多或少糅合技術(shù)性之色彩。安排在法定撫養(yǎng)權(quán)利人范圍內(nèi)者，取得權(quán)利；安排在法定撫養(yǎng)權(quán)利人范圍外者，非全無(wú)享有生活資源之可能。無(wú)法定撫養(yǎng)義務(wù)之親屬因履行道德上之義務(wù)實(shí)際撫養(yǎng)義務(wù)范圍外之親屬提供生活資源者，恒所多有。該法定撫養(yǎng)范圍外而實(shí)際接受扶養(yǎng)之親屬，其享有之生活資源，依第180條第1項(xiàng)第l款之規(guī)定毋庸返還，其所享有者，乃法益。
5．公序良俗所保護(hù)之生活資源：人類社會(huì)生活之生活資源，原則上受法律之保護(hù)。法律條文有時(shí)而窮，保護(hù)之重任即轉(zhuǎn)由公序良俗承擔(dān)。公序良俗，乃抽象又變動(dòng)之概念，難以界定具體內(nèi)容外，又因時(shí)空而更改內(nèi)容。因之，以公序良俗保護(hù)生活資源，具有下列之特質(zhì)：(1)補(bǔ)充性：即補(bǔ)充法律保護(hù)之不足。法律對(duì)生活資源之保護(hù)，乃全面性普遍存在，公序良俗承擔(dān)補(bǔ)充之任務(wù)，依然不改全面性普遍存在之特色。因此，以公序言俗保護(hù)生活資源，乃整體民法之精神，第2條、第72條、第184條第1項(xiàng)后段僅止于冰山之一角。以公序良俗保護(hù)生活資源，除非法律明文規(guī)定其為權(quán)利，本乎其補(bǔ)充性又普遍存在之特色，應(yīng)屬于法益之范疇。(2)不確定性：即因時(shí)空之不同而生保護(hù)或不保護(hù)之差別待遇。以公序良俗保護(hù)生活資源，或因認(rèn)定公序良俗之時(shí)空不同，致生活資源應(yīng)否保護(hù)之差別待遇，如該差異歸位為權(quán)利或非權(quán)利，感受上過(guò)于劇烈，從而退而求次，使該差異以法益或非法益之姿態(tài)出現(xiàn)，庶幾合理。

第四項(xiàng)法益之處遇

民法規(guī)范生活資源，有無(wú)可能將其作同一處遇之規(guī)劃，是一個(gè)值得深思之問(wèn)題。證之各國(guó)法制，立法技術(shù)及事實(shí)需要，應(yīng)答之以否定。因致民法規(guī)范生活資源，不得不將其規(guī)劃為復(fù)數(shù)不同等級(jí)，法益乃復(fù)數(shù)不同等級(jí)之一。
雖然，法益為民法體制所容納，惟法益之保護(hù)，蟄伏于散在之條文，躲躲藏藏未見(jiàn)正位。探討法益相關(guān)之問(wèn)題，如人無(wú)人之原始蠻荒。來(lái)日民法總則修正之時(shí)，法益應(yīng)予切實(shí)落籍，包括生活資源界定為法益及法益保護(hù)程度諸問(wèn)題。

第五項(xiàng) 自由資源之意義

正如權(quán)利本位如雷貫耳，民法將生活資源主要規(guī)范為權(quán)利，次為法益，再次方為自由資源。民法規(guī)范自由資源者，當(dāng)為例外之情節(jié)。
自由資源一辭，對(duì)于以行為本位為職志之傳統(tǒng)法學(xué)，幾近陌生。新近經(jīng)濟(jì)法學(xué)萌芽，將人類社會(huì)生活之部分行為，視為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，借經(jīng)濟(jì)學(xué)之理論，探索法學(xué)問(wèn)題，資源之觀念雖然漸次浮現(xiàn)，但尚未見(jiàn)對(duì)于民法中之自由資源，提供意見(jiàn)。
自由資源者，法律放任其存在之特定生活資源。從生活資源與法律之關(guān)系言，該生活資源雖然納入民法規(guī)范之體系中，卻不受法律之保護(hù)，處于自生自滅之放任狀態(tài)。另自該生活資源與法律上主體之關(guān)系言，法律上主體得否享有生活資源，聽(tīng)其自然發(fā)展，甚有依物競(jìng)天擇之理端視其是否適于生存之情形。以人類正態(tài)面之社會(huì)生活為例，如公海之魚(yú)或荒山之獸，人人各憑本事取得之。第802條規(guī)定先占之前屬自由資源，先占之后方為權(quán)利或法益。他如不法原因之給付：生活資源之變動(dòng)，法律視若無(wú)睹，因此取得生活資源者，仍得享有之，因此而喪失生活資源者，無(wú)救濟(jì)之方法。以人類反態(tài)面之社會(huì)生活為例，如第150條緊急避難或第151條自助行為，人人各憑腕力維護(hù)生活資源。受法律完整保護(hù)之權(quán)利，在急迫之危險(xiǎn)或自助之必要籠罩下，已失權(quán)利之功能，其所表彰之生活資源應(yīng)以自由資源視之。
自由資源與法益之別，有時(shí)易被忽視。例如某事故之被害人，經(jīng)媒體披露后，善心人郵寄金錢或物資給與之情形。善心人與被害人間之關(guān)系如為贈(zèng)與時(shí)，被害人取得“權(quán)利”，固勿論之。善心人系履行道德上之義務(wù)而郵寄者，被害人取得“法益”，善心人單純基于同情而郵寄者，被害人取得“自由資源”。因此，以善心人履行道德上之義務(wù)或單純基于同情而分別其為法益或自由資源，第以善心人常為匿名，從而法益乎?自由資源乎?難以斷定。同樣，扶養(yǎng)義務(wù)人對(duì)扶養(yǎng)權(quán)利人提供扶養(yǎng)義務(wù)范圍外之超額扶養(yǎng)，或親友間彼此之照應(yīng)支持，均有為法益或?yàn)樽杂少Y源之可能。

第六項(xiàng) 自由資源存在之態(tài)樣

自由資源既不受法律之保護(hù)，處于自生自滅之狀態(tài)，則其是否納入民法之規(guī)范，對(duì)其為自由資源之本質(zhì)，應(yīng)無(wú)影響。依然，自由資源有規(guī)范內(nèi)之自由資源及規(guī)范外之自由資源之分。又規(guī)范內(nèi)之自由資源，如上所述，常與法益有一線之隔難分難辨之情形，如將法益比喻為權(quán)利之近親，則規(guī)范內(nèi)之自由資源應(yīng)可比喻成遠(yuǎn)親。至自由資源存在之態(tài)樣，可概列如下：
1．基于法律以外社會(huì)生活規(guī)范而衍生之生活資源：人類享有之生活資源，有受法律以外社會(huì)生活規(guī)范所規(guī)定者，如循依倫理或禮儀規(guī)范，對(duì)于他人提供服務(wù)；為長(zhǎng)者開(kāi)門，禮讓座位與婦幼。此類自由資源，可以規(guī)范外之自由資源稱之。當(dāng)規(guī)范外之自由資源同時(shí)亦為法律所規(guī)范時(shí)，如履行道德規(guī)范義務(wù)之給付，第180條第1項(xiàng)第1款亦規(guī)范之，則其已失規(guī)范外自由資源之色彩，不再為規(guī)范外之自由資源。
2．依附于法益之生活資源：由權(quán)利反射出之反射利益，因人與人之關(guān)系環(huán)環(huán)相扣，反射利益可能為多層次，例如房屋承租人有租賃權(quán)，可以使用房屋，承租人之配偶子女雖非契約當(dāng)事人并無(wú)權(quán)利，依然可以使用房屋之生活資源。以此類推，可以使用房屋之人，有偶至居住之親友，有訪客，有前來(lái)維修之工作，等等。彼等享有生活資源，可為法益亦可為自由資源，端視其所依附之關(guān)系而定。依附于權(quán)利如承租人之權(quán)利者，可為法益或自由資源，依附于法益如子女同學(xué)之借住，則為自由資源。因此，由權(quán)利反射出之反射利益，個(gè)別觀察之，有法益或自由資源之分，依層次觀察之，有依附于權(quán)利，有依附于法益之別。依附于法益之生活資源，必為自由資源。
3．存在有悖法律規(guī)范之生活資源：法律規(guī)范下生活資源之得喪變更應(yīng)循依法律規(guī)范所定之軌道。得喪變更偏離軌道。是為不法。不法存于關(guān)系人全體時(shí)，法律規(guī)范即無(wú)介入救濟(jì)之必要。例如俗稱之“地下經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”，生活資源依然得喪變更自如，法律規(guī)范只得不聞不問(wèn)之。該生活資源乃自由資源。
4．自力救濟(jì)下所享之生活資源：生活資源如置于法律規(guī)范之下，其得喪變更悉依法律之規(guī)定，不受物競(jìng)天擇適者生存原則之支配。當(dāng)急迫行為危及生活資源，權(quán)利法益已失其原有之功能，此時(shí)但依物競(jìng)天擇適者生存之原則，各憑腕力取得生活資源維護(hù)生活資源。如此情景下之若干生活資源，原屬為權(quán)利或法益之標(biāo)的，可能改為成自由資源，如海難中搶奪之救生器材，射殺脫籠之猛虎，該救生器材或老虎不能再以權(quán)利或法益之標(biāo)的視之，應(yīng)認(rèn)之為自由資源矣!

第七項(xiàng) 自由資源之處遇

民法規(guī)范之生活資源，雖有復(fù)數(shù)不同等級(jí)，自由資源亦屬其中等級(jí)之一，但自由資源所占比重非常微小，其在民法體制下所受之處遇，可概述如下：
1．自由資源，本其為生活資源可供維生之特性，原則上不因納入規(guī)范或不納入規(guī)范而異。盡管其存在并不受民法之歡迎，民法尚無(wú)法從根排除之，只能任其自生自滅。
2．自由資源在民法條文之夾縫中存在，比之法益蟄伏于散在之條文，更受冷落。此一情況，基于民法規(guī)范之目的及自由資源之本質(zhì)相互抵觸，并不意外，而且永遠(yuǎn)難以改觀。
3．只有在社會(huì)生活反態(tài)面之規(guī)范中，自由資源方有其比較被肯定之地位。生活資源即使以權(quán)利之姿態(tài)出現(xiàn)，當(dāng)該生活資源處于社會(huì)生活反態(tài)面，無(wú)法獲得法律之保護(hù)，由法律規(guī)范秩序蛻代以物競(jìng)天擇定律時(shí)，不能再拘泥于權(quán)利之原有觀念，此即所謂“動(dòng)亂時(shí)無(wú)制度，危急時(shí)法外可”。惟生活資源即使在無(wú)秩序中，仍不改其維生養(yǎng)活之本領(lǐng)，因致在社會(huì)生活反態(tài)面中，其為自由資源角色最為耀眼。

第四節(jié) 權(quán)利義務(wù)關(guān)系

第一項(xiàng) 法律關(guān)系與權(quán)利義務(wù)關(guān)系

傳統(tǒng)論說(shuō)常在法律關(guān)系與權(quán)利義務(wù)關(guān)系間劃上等號(hào)，認(rèn)法律關(guān)系即權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其實(shí)，法律關(guān)系包容之范圍較權(quán)利義務(wù)關(guān)系廣，權(quán)利義務(wù)關(guān)系只是法律關(guān)系之一部但為最主要之內(nèi)容。
民法規(guī)范之生活資源，如上所述，包括權(quán)利資源、法益資源及自由資源三種。針對(duì)權(quán)利資源，享有之，是為權(quán)利，有所負(fù)擔(dān)，則為義務(wù)。針對(duì)法益資源及自由資源，惟有享有之一面，在法律上備具意義，無(wú)所謂負(fù)擔(dān)之可言。因此，法律關(guān)系，包括權(quán)利義務(wù)關(guān)系及由法益資源自由資源所衍之關(guān)系，而權(quán)利義務(wù)關(guān)系則不包括法益資源及自由資源所生之各種關(guān)系。
盡管法律關(guān)系與權(quán)利義務(wù)關(guān)系并非同一，顧及民法總以權(quán)利與義務(wù)為其規(guī)范之根本，以法益及自由資源為其規(guī)范之邊際，姑將法律關(guān)系定為廣狹二義，廣義之法律關(guān)系，保有其原有之意義，指民法就權(quán)利義務(wù)、法益及自由資源所規(guī)范之關(guān)系；狹義之法律關(guān)系，則專指權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

第二項(xiàng) 權(quán)利義務(wù)關(guān)系之變動(dòng)內(nèi)容

民法規(guī)范私權(quán)之權(quán)利義務(wù)關(guān)系。究竟權(quán)義關(guān)系之變動(dòng)內(nèi)容為何，明了之，對(duì)于民法之認(rèn)識(shí)裨益甚大。
人類社會(huì)生活熙熙攘攘，就其所有之權(quán)利或所負(fù)之義務(wù)，時(shí)有發(fā)生時(shí)有消滅，就其所可支配之生活資源，亦同樣時(shí)有所得時(shí)有所失。是得是失?發(fā)生消滅?難態(tài)樣多而又雜，民法上使用之辭句間亦不同，然如綜合而觀察之，可以“取得”、“變更”、 “喪失”三者，或“發(fā)生”、“變更”、“消滅”三者概括之。即自無(wú)而有，經(jīng)過(guò)或有之變動(dòng)，終至再歸于無(wú)，凡此可以“得喪變更”概稱之。
權(quán)義關(guān)系之變動(dòng)內(nèi)容，究其實(shí)即權(quán)利或義務(wù)之得喪變更，亦可謂為生活資源之得喪變更。


第三項(xiàng) 權(quán)利義務(wù)關(guān)系之變動(dòng)關(guān)聯(lián)

權(quán)利義務(wù)之得喪變更，應(yīng)循一定之軌道進(jìn)行，私權(quán)權(quán)利義務(wù)得喪變更之軌道，即民法之規(guī)范。然則人類社會(huì)生活所面對(duì)之秩序，有時(shí)非單一而系復(fù)數(shù)，私權(quán)權(quán)利義務(wù)之得喪變動(dòng)，有時(shí)牽動(dòng)民法規(guī)范以外之秩序，在此情況下，究竟私權(quán)權(quán)利義務(wù)之得喪變更如何認(rèn)定，頗堪玩味。
為便于了解起見(jiàn)，茲依第77條但書(shū)及第119條之規(guī)定為例，加以闡述：
1．第77條規(guī)定：限制行為能力人為意思表示，應(yīng)得法定代理人之允許，但純獲法律上之利益者，不在此限。但書(shū)中所稱純獲法律上之利益，究何所指?通說(shuō)認(rèn)指單純享受法律上之利益，而又不負(fù)擔(dān)任何法律上之義務(wù)。(1)人類社會(huì)生活中之作為或不作為，例如受贈(zèng)現(xiàn)金不附任何負(fù)擔(dān)，從私權(quán)之權(quán)利義務(wù)關(guān)系言，屬于純獲法律上之利益，惟贈(zèng)與牽及其他法律秩序之權(quán)利義務(wù)關(guān)系，“遺產(chǎn)及贈(zèng)與稅法”就贈(zèng)與另有課征贈(zèng)與稅之規(guī)定，贈(zèng)與稅之納稅義務(wù)人原則上為贈(zèng)與人，例外時(shí)可為受贈(zèng)與人(“遺產(chǎn)及贈(zèng)與稅法”第7條第1項(xiàng))。
因此著眼其他法律秩序之權(quán)利義務(wù)關(guān)系，受贈(zèng)現(xiàn)金從不負(fù)任何負(fù)擔(dān)，有時(shí)仍非純獲法律上之利益。解釋民法適用民法，如非別具理由，應(yīng)該嚴(yán)守私權(quán)權(quán)利義務(wù)關(guān)系之分際，以免民法所規(guī)范之權(quán)利義務(wù)關(guān)系決堤。第77條但書(shū)所稱純獲法律上利益者，應(yīng)從民法規(guī)范之私權(quán)權(quán)利義務(wù)關(guān)系而論，其他法律秩序下之權(quán)利義務(wù)關(guān)系包括是否發(fā)生贈(zèng)與稅負(fù)擔(dān)之問(wèn)題，則不宜兼顧并酌。
2．第119條規(guī)定：法令、審判或法律行為所定之期日或期間，除有特別訂定外，其計(jì)算依本章之規(guī)定。民法規(guī)定之期日期間，依該條規(guī)定可適用于法令、審判……，所定之期日期間。稱法令，包括一切法律及命令，有屬民事、刑事或行政者；稱審判，可有民事審判、刑事審判及行政審判。民法規(guī)定之期日期間，其適用范圍因而或被誤解為可及于一切法令各種審判上定有期日期間者。
解釋第119條規(guī)定之法令或?qū)徟袝r(shí)，不能逾越民法維持私權(quán)秩序，規(guī)范私權(quán)權(quán)利義務(wù)關(guān)系之本質(zhì)上限界。凡此，亦可從其他法律體系中之規(guī)定獲得印證：例如“公職人員選舉罷免法’’第5條規(guī)定：“本法所規(guī)定各種期間之計(jì)算，依‘民法’之規(guī)定，但期間之末日為例假日時(shí)，不予延長(zhǎng)”�！斑x罷法”就各種期間之計(jì)算既須明文規(guī)定： “依‘民法’之規(guī)定”，足證民法之規(guī)定并非當(dāng)然可以適用。第119條所稱之法令，應(yīng)僅指民事法令，所稱審判，應(yīng)僅指民事審判。

(1)義務(wù)中之自然債務(wù)，無(wú)強(qiáng)制履行之效力，是為例外。
(1)史尚寬：《債法總論》，1983年版，第127頁(yè)。
(2)洪遜欣：《中國(guó)民法總則》，1979年版，第50頁(yè)。