《精神損害賠償數(shù)額的確定與評(píng)算》



第四節(jié) 刑事附帶精神損害賠償及數(shù)額評(píng)定的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

通說(shuō)認(rèn)為，附帶刑事精神損害賠償由于中國(guó)刑事法律明確否定而被排除。直至當(dāng)前刑事犯罪中，被害人提起附帶精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求，基本上可以說(shuō)，幾乎得不到法律和法院的支持。而在行政訴訟中的附帶精神損害賠償領(lǐng)域，則由于《行政訴訟法》規(guī)定不明確，往往被忽視，法院很少支持受害人所提出的精神損害賠償。刑事和行政法律在90年代進(jìn)行了許多重大修改，惟有刑事附帶之訴和行政附帶之訴安然不動(dòng)，確實(shí)令人不解。這兩部分附帶精神賠償之訴之所以出現(xiàn)與民事法律嚴(yán)重不協(xié)調(diào)甚至極端矛盾的現(xiàn)象，原因主要是立法問(wèn)題，各部門的立法各自為政，互不協(xié)調(diào)，互不統(tǒng)一；其次是認(rèn)識(shí)問(wèn)題，在對(duì)國(guó)家、社會(huì)各種制度的基本認(rèn)識(shí)前提的指導(dǎo)下，出于對(duì)刑事法律制度、民事法律制度和行政法律制度固守嚴(yán)格區(qū)別的理解；產(chǎn)生了“國(guó)家至上”、“行政至上”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，漠視保護(hù)“人民至上”的觀念。若是樹(shù)立“國(guó)家至上”、“行政至上”和“人民至上”三架馬車并駕齊驅(qū)的觀念，則應(yīng)實(shí)行附帶精神賠償制度。不能不看到，在當(dāng)今世界范圍內(nèi)，各國(guó)普遍重視人權(quán)的保護(hù)，法律更要注視保護(hù)個(gè)人的權(quán)利和自由，更要重視保護(hù)人民的精神利益， 因此以維護(hù)精神利益為手段的精神損害賠償制度理應(yīng)提到刑事和行政的附帶之訴之中來(lái)。否則，我國(guó)法律對(duì)附帶精神損害之訴中被害人的精神利益保護(hù)依然會(huì)蒼白無(wú)力，不但給某些國(guó)家攻擊我國(guó)人權(quán)狀況提供了口實(shí)，而且不利于充分調(diào)動(dòng)廣大人民工作、勞動(dòng)、生產(chǎn)的積極性和創(chuàng)造性，也不利于對(duì)公民合法權(quán)益實(shí)現(xiàn)公平、公正、統(tǒng)一的維護(hù)，社會(huì)主義的聲譽(yù)和優(yōu)越性可能因此從某一角度上遭到貶損，中國(guó)的國(guó)際地位和國(guó)際威望由此受到不應(yīng)有的抨擊和降低。
由于現(xiàn)存附帶民事、行政之訴存在許多明顯的弊端，從20世紀(jì)80年起至新世紀(jì)到來(lái)之際，幾十年來(lái)，法學(xué)界、司法界和律師界有許多有識(shí)人士不斷地、陸續(xù)地呼吁對(duì)刑事和行政訴訟中被害人的精神損害實(shí)行法律保護(hù)，其呼聲越來(lái)越高，理性認(rèn)識(shí)不斷深化。在此，有必要從理論上繼續(xù)加深闡述建立附帶精神損害
賠償制度的重要性、迫切性和可行性。①
其一，建立該項(xiàng)制度，擴(kuò)大精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求范圍是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)。自從進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，隨著社會(huì)的物質(zhì)文明的發(fā)展和精神文明的進(jìn)步，權(quán)利主體的人格尊嚴(yán)、個(gè)人自由、人身權(quán)利等基本人權(quán)越來(lái)越受到各國(guó)法律的保護(hù)，成為共識(shí)的憲法性權(quán)利。不但在民事領(lǐng)域，而且在刑事和行政領(lǐng)域，“非財(cái)產(chǎn)性損失作為損害賠償?shù)姆秶�已成為世界性潮流波及全球，以至于精神損害賠償已不單單是政治家們?cè)诹⒎〞?huì)議桌旁商討的題目，而是法官們?cè)趯徟型ド项H為傷腦筋的實(shí)際問(wèn)題了”。②
其二，將精神損害賠償請(qǐng)求范圍擴(kuò)大到刑事、行政領(lǐng)域，是落實(shí)我國(guó)(憲法)關(guān)于保護(hù)人權(quán)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的需要。對(duì)公民的人身自由、人格尊嚴(yán)等權(quán)利的保護(hù)，是我國(guó)《憲法》對(duì)人權(quán)保護(hù)的應(yīng)有之義。在侵犯人身權(quán)、人格權(quán)和其他精神權(quán)利的刑事、行政行為中，這些行為給受害人造成的精神損害，僅僅通過(guò)刑事懲罰和行政處罰是難以消除和彌補(bǔ)的。對(duì)公民人權(quán)的保護(hù)，不僅僅體現(xiàn)在刑事、行政處罰上，更重要的是對(duì)被害人遭受的物質(zhì)損失和精神損害予以補(bǔ)救，這樣，才能真正體現(xiàn)社會(huì)主義的人道主義精神，方能更好地體現(xiàn)社會(huì)公平正義。
其三，確立附帶精神損害賠償制度是轉(zhuǎn)變“公法優(yōu)位”法律觀和糾正“以刑抵賠”誤區(qū)的認(rèn)識(shí)的需要，也是全面發(fā)揮各部門法統(tǒng)一作用的必然。法院處理刑事、行政訴訟案件，囿于法律的漏洞和局限，往往強(qiáng)調(diào)對(duì)行為人的懲罰是出于維護(hù)社會(huì)秩序和國(guó)家利益的保護(hù)，而輕視或忽視了對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)和恢復(fù)。在處理國(guó)家與人民的關(guān)系上，強(qiáng)調(diào)國(guó)家為中心，國(guó)家利益凌駕于社會(huì)之上、人民之上。這種法律觀與世界范圍內(nèi)“利益之侵害的被害人之保護(hù)高于一切”的思想顯然不盡相符。①尤其嚴(yán)重的劇現(xiàn)有刑法理論和司法理論認(rèn)為“以刑抵賠”是合理的，在實(shí)際中，被害人所遭受的經(jīng)濟(jì)損失都得不到完滿的解決，更何況精神損害賠償!這種公法高于私法的“公法優(yōu)位”和“以刑抵賠”的立法思想和傳統(tǒng)理論，是十分不妥的，應(yīng)當(dāng)予以破除。正確的認(rèn)識(shí)觀點(diǎn)是，在刑事、行政訴訟中，不僅要追究行為人的刑事、符政責(zé)任，更應(yīng)追究其民事責(zé)任；行為人不僅要賠償被害人的物質(zhì)損失，而且還要賠償其精神損害，這樣才能實(shí)現(xiàn)公法與私法的并重，才能更充分地發(fā)揮各部門的調(diào)整作用，使法律更好地適應(yīng)社會(huì)物質(zhì)生活和人民精神生活的需要。②
其四，將精神損害賠償引入刑事、行政領(lǐng)域，是消除不同法律部門之間存在的邏輯矛盾和司法不一的弊端，有利于立法規(guī)范化、科學(xué)化和協(xié)調(diào)化，真正實(shí)現(xiàn)法制意義上的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。眾所周知的現(xiàn)實(shí)告訴我們，在民事領(lǐng)域，公民的人身權(quán)、人格權(quán)和其他合法權(quán)益受到侵害造成嚴(yán)重后果的，皆可獲得精神損害賠償；而在行政領(lǐng)域尤其是刑事領(lǐng)域，公民在遭受強(qiáng)奸、故意傷害(如毀容)、侮辱誹謗等犯罪行為的案件中，行為人主觀惡性更大 (大多是故意)、手段卑鄙、情節(jié)惡劣、影響極壞、損害后果嚴(yán)重，給被害人及其近親屬造成更深刻、更深重、更持久的精神損害，因此，無(wú)論從哪個(gè)角度上講，更應(yīng)該予以受害方精神損害賠償。否則，民事有賠，而刑事、行政不賠，勢(shì)必存在著不同法律部門之間的邏輯矛盾和司法不一的弊病。只有統(tǒng)一實(shí)行精神損害賠償制度，才有利于立法和司法的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，也有利于法制意義上的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。對(duì)此，國(guó)外已有立法先例可供我們借鑒。比如(意大利刑法典)第185條、《法國(guó)刑法典》第3條等規(guī)定的立法例，把刑事精神損害賠償作為實(shí)體法的一個(gè)原則，將賠償問(wèn)題在附帶民事訴訟程序中予以解決。
其五，把精神損害賠償納入附帶刑事訴訟領(lǐng)域之中，符合立法和司法確立附帶之訴的宗旨：(1)被告人因犯罪造成被害人精神傷害，在刑法上應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，在民事上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，兩種責(zé)任性質(zhì)各異，卻源于同一犯罪行為；(2)在追究被告人的刑事責(zé)任的同時(shí)，一并解決其因犯罪行為造成的精神損害，有利于打擊犯罪，保護(hù)國(guó)家、集體和公民個(gè)體的財(cái)產(chǎn)利益和精神利益。在刑事賠償訴訟中，被告人對(duì)待賠償訴訟的態(tài)度，直接影響著對(duì)其定罪量刑，因此，被告人以積極的姿態(tài)賠償精神損失，被害人也容易彌合心靈創(chuàng)傷。(3)在刑事訴訟中一并解決精神損害賠償，既能減少辦案時(shí)間，節(jié)省司法資源，又可減輕當(dāng)事人的訴累和節(jié)約訴訟成本。(4)《刑事訴訟法》將兩訴合一，有利于準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，正確地處理案件，避免因不同審判組織分別進(jìn)行審理可能出現(xiàn)的不同結(jié)論和偏差。
盡管理論界對(duì)確立附帶精神損害賠償問(wèn)題的呼聲如此之高，最終最高人民法院在2000年12月19日頒行的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》，仍然否定了附帶民事訴訟的精神損害賠償。這個(gè)刑事司法解釋與現(xiàn)行《精神賠償解釋》(以下簡(jiǎn)稱 (解釋))產(chǎn)生沖突。對(duì)此，參與起草該民事司法解釋的最高人民法院民一庭法學(xué)博士陳現(xiàn)杰發(fā)表了自己的見(jiàn)解：
刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償，是一個(gè)存在較大爭(zhēng)議的問(wèn)題。2000年12月19日法釋[2000]47號(hào)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第1條第2款規(guī)定：“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理�！倍�依據(jù)《解釋》的規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。同時(shí)，《解釋》第6條規(guī)定：“當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中沒(méi)有提出賠償精神損害的訴訟請(qǐng)求，訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實(shí)另行起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予受理。”這樣，受害人既不能在刑事附帶民事訴訟中提出精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，在刑事附帶民事訴訟
終結(jié)以后，也不能另行提起民事訴訟請(qǐng)求賠償精神損害，這對(duì)受害當(dāng)事人明顯不公平。有鑒于此，《解釋》第12條規(guī)定：“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容有與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)�！逼淅碛稍谟冢旱谝�，法釋[2000] 47號(hào)的規(guī)定是依據(jù)刑法第36條和刑訴法第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟�！痹摋l規(guī)定屬于授權(quán)性規(guī)范，其著重點(diǎn)在于刑事附帶民事訴訟的程序設(shè)置，而非將精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求排除在該程序設(shè)置之外。第二，在因道路交通事故致人死亡提起的刑事附帶民事訴訟中，人民法院依據(jù)《道路交通事故處理辦法》第37條第(8)項(xiàng)的規(guī)定判決賠償受害人親屬的死亡補(bǔ)償費(fèi)，其性質(zhì)屬于精神損害撫慰金，法釋[2000]47號(hào)的規(guī)定與審判實(shí)踐不符，也與《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定相悖。第三、刑事附帶民事訴訟的程序設(shè)置，是為了簡(jiǎn)化訴訟程序，提高訴訟效率。但其附帶民事訴訟所審理的案件，本質(zhì)上仍是民事案件，與獨(dú)立的民事訴訟程序?qū)徖淼耐�類民事案件�?yīng)遵循共同的實(shí)體法律規(guī)范，否則，因?yàn)樽非笮�率的程序設(shè)計(jì)犧牲實(shí)體公正，與人民法院努力實(shí)現(xiàn)公正、效率的司法價(jià)值目標(biāo)不符。①我個(gè)人完全同意陳博士的意見(jiàn)，《解釋》應(yīng)作為今后被害人提出附帶精神損害賠償之訴的法律依據(jù)，期望刑事法官能統(tǒng)一司法認(rèn)識(shí)，以利于審判實(shí)務(wù)。
由于刑事立法和刑事司法解釋的局限性，導(dǎo)致實(shí)踐上處理附帶精神損害賠償問(wèn)題出現(xiàn)“取刑舍民”和“舍刑取民”兩種負(fù)面作用，受害人若要訴請(qǐng)精神損害賠償，只得在刑事案件終結(jié)后向民事審判庭另行提起民事訴訟。這種違反附帶訴訟立法宗旨和司法慣例的做法，令人遺憾。最為典型的例子是兩個(gè)頗有影響的案件：一是載入1990年第3期最高人民法院公報(bào)的“唐敏誹謗案”(例55)，該案因被告人唐敏在南京《青春》文學(xué)月刊第2期刊登中篇紀(jì)實(shí)小說(shuō)《太姥山妖氛》，侵犯朱秀琴、朱良發(fā)、沈珍珠等名譽(yù)權(quán)，其行為構(gòu)成誹謗罪，唐敏被廈門中級(jí)法院于1990年 3月判處有期徒刑一年，賠償受害人經(jīng)濟(jì)損失2千元。在刑事訴訟過(guò)程中，被害人要求被告唐敏和《青春》雜志社賠償精神損害，廈門的受訴法院認(rèn)為于法無(wú)據(jù)，不予受理，告知當(dāng)事人另行起訴。原告朱秀琴等人于1990年4月28日向南京市玄武區(qū)人民法院另行起訴民事賠償，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。案經(jīng) 1993年4月15日開(kāi)庭審理、宣判，受訴法院認(rèn)定被告《青春》編輯部侵犯原告方名譽(yù)權(quán)，判決一次性賠償原告經(jīng)濟(jì)、精神損失 3875．72元。
另一個(gè)案例是(例56)，2001年4月《人民法院報(bào)》和《檢察日?qǐng)?bào)》皆有公開(kāi)披露的我國(guó)首例侵犯貞操權(quán)索賠案：案發(fā)于 1998年8月15日下午4點(diǎn)左右，被告劉春生(持澳大利亞護(hù)照)與原告張某在深圳某英語(yǔ)俱樂(lè)部相識(shí)。被告提出請(qǐng)?jiān)�告吃晚飯。下�?時(shí)30分，劉把張帶到深圳市羅湖區(qū)深港花園其住處。兩人在該房客廳內(nèi)吃晚飯，后劉以到他的臥室內(nèi)看他在澳大利亞的照片為由，將張騙進(jìn)臥室。其后劉先后在其臥室的床上和床下、客廳以及衛(wèi)生間里多次使用暴力手段對(duì)張實(shí)施了奸淫，并將張禁錮在其住處長(zhǎng)達(dá)4小時(shí)。至次日凌晨零時(shí)30分，張趁劉在衛(wèi)生間之機(jī)用客廳的電話撥打110報(bào)警，公安人員接到報(bào)警后立即趕到深港花園將張解救。
1999年9月7日，原告向深圳市中級(jí)人民法院提起刑事附帶民事訴訟，稱被告的強(qiáng)奸行為給其身體和心靈造成了極大的創(chuàng)傷和損害，請(qǐng)求法院依據(jù)國(guó)際慣例和《民法通則》判令被告賠償其精神損失費(fèi)10萬(wàn)美元。后因原告的起訴理由不符合我國(guó)《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)依一般民事訴訟程序另行起訴。原告遂于2000年11月10日向羅湖區(qū)法院提起民事訴訟。
法院對(duì)此宗精神損害賠償糾紛案的審理，圍繞雙方當(dāng)事人關(guān)于“被告的犯罪行為已經(jīng)被追究刑事責(zé)任是否還要承擔(dān)民事賠償責(zé)任”、“原告的精神損害賠償請(qǐng)求是否應(yīng)予支持”、“本案原告提出的賠償數(shù)額是否適當(dāng)”等3個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)。被告的犯罪行為經(jīng)深圳市中級(jí)人民法院和廣東省高級(jí)人民法院予以確認(rèn)，被告已被判處有期徒刑12年。法院認(rèn)為，被告犯有強(qiáng)奸罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。被告的犯罪行為實(shí)質(zhì)是一種嚴(yán)重的侵權(quán)行為，其侵害的直接對(duì)象是原告的生命健康權(quán)和貞操權(quán)，直接后果是給原告造成終身精神痛苦和部分可得精神利益的喪失，并由此導(dǎo)致原告社會(huì)評(píng)價(jià)的降價(jià)。對(duì)原告上述方面的損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，又因被告的犯罪情節(jié)極其惡劣、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、原告又系處女，受損害的結(jié)果嚴(yán)重，法院依據(jù)《民事訴訟法》、《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，于2001年4月22日判決被告劉春生賠償原告張某精神損害賠償金人民幣8萬(wàn)元，案件受理費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。①
此案判決后，引起了境內(nèi)外人士的關(guān)注。一些法律界人士表示，此案的判決在借鑒國(guó)際慣例的同時(shí)，正確理解、應(yīng)用中國(guó)相關(guān)法律法規(guī)，具有創(chuàng)新精神，全面考慮并保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)刑事犯罪分子或其他侵權(quán)者以應(yīng)有的處罰，在因強(qiáng)奸等行為引起的侵害婦女生命健康權(quán)和貞操權(quán)案件的審理中開(kāi)了一個(gè)發(fā)人深思的先例。我認(rèn)為法院對(duì)此案判決的指導(dǎo)思想是正確的，符合《精神賠償解釋》的精神，值得大力倡導(dǎo)。但附帶精神損害賠償問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)未能解決，建議我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行立法協(xié)調(diào)或作出立法解釋，切實(shí)解決之。
至于附帶精神賠償數(shù)額，完全可參照民事侵權(quán)精神賠償?shù)淖龇�，結(jié)合《精神賠償解釋》規(guī)定進(jìn)行評(píng)定。


① 筆者曾在90年代發(fā)表論文和專著探討確立附帶精神損害賠償?shù)谋匾�性和可行性。參�?jiàn)拙文：《附帶精神損害賠償訴訟可行性探究》，載《法學(xué)研究》1992年第4期；又參見(jiàn)拙著：《精神損害賠償實(shí)務(wù)》，人民法院出版社1992年版。
② 陳衛(wèi)東、張弢：《刑事特別程序的實(shí)踐與探討》，人民法院出版社1992年版，第107頁(yè)。
① 參見(jiàn)蔡墩銘：《刑法基本理論研究》，臺(tái)灣漢林出版社1980年版，第383頁(yè)。
② 參見(jiàn)婁玉華：《論刑事被害人精神損害的法律保護(hù)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2001年第5期，第75頁(yè)以下。
① 陳現(xiàn)杰：《人格權(quán)司法保護(hù)的重大進(jìn)步和發(fā)展》，載《人民法院報(bào)》2001年3月28日。
① 參見(jiàn)孔獻(xiàn)之：《深圳判決首例侵犯貞操權(quán)索賠償》，載L《人民法院報(bào)》2001年4月23日。又參見(jiàn)林世鈺： 《貞操受損，要不要賠?》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2001年5月22日。