《法律方法》


憲法解釋方法*

[日]中野目善則著 金玄武 譯


一、依據(jù)憲法原理、憲法哲學(xué)解釋憲法的必要性

憲法是通過條文形式確定一定范圍的權(quán)利，并依此權(quán)利規(guī)定保障公民應(yīng)有的利益。但憲法條文本身并沒有事先設(shè)定或規(guī)定對條文的解釋幅度和在具體事件牛應(yīng)如何運(yùn)用條文的方法，同樣也沒有明文規(guī)定侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)應(yīng)如何去歸結(jié)。另外，日本制定憲法至今已經(jīng)歷了40余年，制定憲法之初，對當(dāng)時(shí)并未存在或未考慮到的問題出現(xiàn)時(shí)如何通過憲法條文的解釋去解決問題不能不說是學(xué)術(shù)界需要研討的新的法律課題(例如，盜聽行為的認(rèn)識(shí)及其處理)�？傊�，既要考慮憲法的穩(wěn)定性特征，又要解決憲法沒有明文規(guī)定的新出現(xiàn)的問題，而通過“憲法解釋”的方法處理新問題完全符合憲法原有的基本構(gòu)思。
“憲法解釋”的目的在于通過對憲法條文的解釋解決憲法未作明文規(guī)定的新問題。因此，憲法解釋是要求嚴(yán)密的“邏輯性”和聯(lián)系具體的現(xiàn)實(shí)問題尋求憲法真正意義的艱巨的工作。在憲法解釋過程中對憲法條文決不能單單“機(jī)械地解釋”和“絕對嚴(yán)格地解釋”，應(yīng)該是考慮憲法的基本原理、憲法哲學(xué)加以解釋，否則無法解決新的社會(huì)性問題，無法滿足社會(huì)對憲法的新的要求，最終將會(huì)失去憲法是“最具有生命力的文書”之意義；另一方面，憲法解釋如果不依據(jù)憲法條文本身蘊(yùn)涵的基本原理、憲法哲學(xué)，則憲法解釋大有可能迷失方向，且容易被個(gè)別解釋人的“政治意識(shí)形態(tài)”所左右，而成為具體的憲法解釋者實(shí)現(xiàn)其政治目的的理論工具。
如同上述，憲法解釋是依據(jù)憲法產(chǎn)生的歷史背景、本身蘊(yùn)涵的哲學(xué)思想尋求憲法價(jià)值的工作。因此，憲法解釋不能僅以詞典、日常用語的詞義去理解和尋求憲法條文的真正含義，而應(yīng)考慮憲法產(chǎn)生的歷史背景、憲法原理、憲法哲學(xué)，特別是考慮憲法解釋將會(huì)帶來的后果、對社會(huì)領(lǐng)域的影響及與憲法基本原理的關(guān)系。

二、憲法解釋與法律發(fā)現(xiàn)、法律形成(創(chuàng)造)

法院的憲法解釋具有決定憲法的具體意思內(nèi)容的性質(zhì)。法院的憲法解釋還可理解為當(dāng)有關(guān)內(nèi)容憲法無明文規(guī)定，但法院認(rèn)為有必要對該內(nèi)容依據(jù)憲法原理、憲法哲學(xué)加以具體化時(shí)，通過憲法條文的解釋創(chuàng)造和宣傳憲法法理的法院的一種重要活動(dòng)。例如，需要通過國庫獲得資金援助時(shí)，對沒有正當(dāng)、合理理由而進(jìn)行干涉的國家、政府行為的禁止，輕易投入公權(quán)利的國家、政府行為的限制，無視“必備法定程序方能限制公民享有的自由權(quán)利”規(guī)定的國家、政府行為的禁止，公權(quán)利濫用行為的限制等均需要法院的憲法解釋活動(dòng)。特別是使自由權(quán)不喪失應(yīng)有的實(shí)效性的場合更需要憲法解釋的特別處理。
下面對法院的憲法解釋以迅速審判條款為例加以分析。與迅速-審判條款相關(guān)的高田事件(最大判昭和四十七年一二月二十日刑集二六卷十號(hào)六三一頁)認(rèn)為當(dāng)發(fā)生可視為違反迅速審判條款的異常事件時(shí)，當(dāng)做憲法要求準(zhǔn)許使用刑事訴訟法第三百三十七條的免訴規(guī)定，默示終止審理的前所未有的司法判斷。它推翻了以迅速審判條款為由結(jié)束訴訟時(shí)需要議會(huì)“補(bǔ)充立法”的先例。采用迅速審判條款的意義在于防止因延長審判使被告人承受不應(yīng)有的社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的和心理的損失，阻止以專制為目的的法律運(yùn)用，防止因證據(jù)的丟失而影響舉證。除此之外通過高田事件的司法判斷還可理解為當(dāng)與迅速審判條款的基本規(guī)定相違背的異常情況發(fā)生時(shí)，終止審判也是迅速審判條款具有的重要意義。
即使沒有明文規(guī)定也依據(jù)憲法的要求通過憲法解釋活動(dòng)，創(chuàng)造、宣布新的法理的高田事件最高判決的法律意義在于法院從以往司法部限定的以議會(huì)主權(quán)原則和國家制定法的至高無上為基礎(chǔ)，只起“照辦”、“使用”議會(huì)預(yù)先制定的法律的司法“作用”中擺脫出來，進(jìn)而明確法院的“獨(dú)立思維司法”地位。這不能不說是日本司法領(lǐng)域的新的創(chuàng)舉和新的里程碑。高田事件的最高判決一方面意味著可以“準(zhǔn)用”刑事訴訟法關(guān)于免訴時(shí)效的規(guī)定，另一方面明確了在憲法解釋中法院要承擔(dān)最終的司法責(zé)任。對此可以理解為是法院為不使憲法成為“虛置”的法律，在違背社會(huì)公理而憲法又無明文規(guī)定的社會(huì)現(xiàn)象出現(xiàn)時(shí)對此實(shí)施具體的法律救濟(jì)是通過憲法解釋的形態(tài)來表現(xiàn)的立場。從而，憲法的最高法效性和在以憲法上的司法審查制度為著重點(diǎn)的前提下，不得在公民的基本權(quán)域以議會(huì)的立法形式劃定法院的憲法解釋權(quán)界限，應(yīng)該是允許法院依據(jù)憲法原理充分行使憲法解釋權(quán)，尋求憲法的真正意義，并使憲法相關(guān)內(nèi)容具體化。

三、依照憲法趨旨解釋憲法條文的必要性

憲法無明文規(guī)定時(shí)為實(shí)現(xiàn)憲法制度的趨旨有必要采用某一種方法，有時(shí)因未采用這一方法會(huì)出現(xiàn)違憲的情況。例如，國選(國會(huì)議員、國家總理的選舉)辯護(hù)權(quán)的保障中有“要求法理”(被告人要求以積極的方式保障其應(yīng)有的權(quán)利的場合如果沒有積極去保障該權(quán)利則認(rèn)為是對其權(quán)利的侵害；相反并不要求保障權(quán)利的場合不予保障權(quán)利則不發(fā)生權(quán)利侵害問題)和“有效放棄法理”(被告人并非有效放棄權(quán)利時(shí)其權(quán)利應(yīng)得到保障，在重要權(quán)利的場合對權(quán)利的放棄必須要求具有嚴(yán)格的形式要件。關(guān)于構(gòu)成被告人其他權(quán)利的實(shí)質(zhì)性保障的辯護(hù)權(quán)的情況是，只有在“明知權(quán)利的存在和明知權(quán)利內(nèi)容的狀態(tài)下，依據(jù)自己的判斷以書面形式明示放棄”才能認(rèn)定為是有效放棄，否則應(yīng)保障權(quán)利)是相對立的。假如辯護(hù)權(quán)在公判中作為保障公正的必需要件，則在保障“國選辯護(hù)權(quán)”的時(shí)候，為不知自己權(quán)利的人免受其權(quán)利得不到保障的審判結(jié)果，不應(yīng)采用“要求法理”，而應(yīng)采用“有效放棄法理”。從這一觀點(diǎn)出發(fā)，在國選辯護(hù)權(quán)的放棄方面對貧困人利用國家的經(jīng)濟(jì)援助聘請律師的權(quán)利在當(dāng)事人主動(dòng)放棄之前應(yīng)“告知”當(dāng)事人。這種“憲法上”的義務(wù)只能是通過憲法解釋才能明確。

四、“彼奴姆布拉(Penumbla)理論”

(一)憲法無明文規(guī)定的場合還有依據(jù)“彼奴姆布拉理論”保障權(quán)利的解釋方法。這是美國聯(lián)邦最高法院(道格拉斯法官執(zhí)筆的法庭意見)在古利斯瓦爾德案件中采用的司法觀點(diǎn)。古利斯瓦爾德案件涉及的是對勸助、協(xié)助夫妻間使用避孕用具的第三人的州法院判決合憲性問題。此案審理結(jié)果說明的是，即使憲法無明文規(guī)定也可依據(jù)美聯(lián)邦憲法的第一修正(結(jié)社自由)、第三修正(和平時(shí)期禁止軍部隊(duì)未征得房主同意擅自闖入私宅宿營)、第四修正(不得以不合理的搜查、沒收方式侵犯公民的居住安全權(quán))、第五修正(被告人享有拒絕承認(rèn)自己有罪的權(quán)利)、第九修正(對某項(xiàng)權(quán)利沒有明文規(guī)定、也并不竟味著憲法對該項(xiàng)權(quán)利的否認(rèn))等的規(guī)定保障夫妻的家庭自由權(quán)。特別是應(yīng)通過憲法的第一、第四修正明確家庭自由權(quán)。同時(shí)，強(qiáng)調(diào)了婚姻生活中的夫妻間的自由權(quán)是在任何場合、任何力量都不應(yīng)加以干涉的維持夫妻關(guān)系、家族關(guān)系的神圣的權(quán)利。這種權(quán)利與婚姻關(guān)系及與憲法明文規(guī)定的自由權(quán)密切聯(lián)系，又是作為人類生存基礎(chǔ)而非保護(hù)不可的家庭自由權(quán)。因此，即使是沒有憲法的明文規(guī)定也要從憲法角度予以必要的保護(hù)。此案的審理結(jié)果充分說明了運(yùn)用彼奴姆布拉理論的合理性和可行性�？傊�，與憲法明文規(guī)定的權(quán)利有著密切聯(lián)系的一些權(quán)利，可以比照憲法的相關(guān)條文、歷史、結(jié)構(gòu)、憲法哲學(xué)予以保護(hù)。
(二)在日本也存在憲法無明文規(guī)定但確實(shí)需要保障的利益問題。在日本不知何時(shí)起對于憲法無明文規(guī)定的利益保障問題，大多是通過對憲法第一十三條和憲法第三十一條解釋的方法去解決，這就意味著在日本憲法無明文規(guī)定的利益并不等于得不到憲法的保護(hù)。例如，任何人都不希望受到來自他人的以盜聽、秘聽、從旁收聽和攝影、攝像等形式的騷擾。同樣，在自由活動(dòng)應(yīng)該受到保護(hù)的領(lǐng)域里，不希望受到來自政府的干涉，與這種希望不受他人干涉的權(quán)利相關(guān)的憲法性條文是憲法第三十五條。因此，政府欲干涉私人自由活動(dòng)時(shí)其干涉程度應(yīng)以憲法第三十五條規(guī)定的條件及程序?yàn)榛鶞?zhǔn)，這點(diǎn)從要求相關(guān)利益、相關(guān)條件明確的觀點(diǎn)出發(fā)，也應(yīng)依據(jù)相關(guān)的具體條文的解釋來考慮具體問題。此外，經(jīng)過論證認(rèn)為是必須在憲法角度予以保護(hù)的重要利益出現(xiàn)時(shí)，應(yīng)該通過憲法第一十三條、第三十一條的研討確定相關(guān)條文的適用與否。
在憲法第一十三條“幸福追求權(quán)”的保障方面，研討某項(xiàng)權(quán)利是否包含于該條之中從而需要保護(hù)時(shí)，必須考慮該權(quán)利的來歷和基本思想。因?yàn)椤靶腋Ｗ非髾?quán)”需要保障的主要內(nèi)容是個(gè)人的經(jīng)濟(jì)性活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)性利益的追求。
規(guī)定適當(dāng)程序保障的憲法第三十一條在沒有明文規(guī)定又無法適用其他憲法條文解決的新的社會(huì)現(xiàn)象出現(xiàn)時(shí)可以“借用”。尤其是在行政領(lǐng)域公民的權(quán)利保護(hù)方面憲法第三十一條具有極其重要的意義。在行政活動(dòng)中，政府的決定使個(gè)人的權(quán)益直接受到影響，因此，當(dāng)應(yīng)受憲法保護(hù)的個(gè)人權(quán)益遭到踐踏和被剝奪的情況發(fā)生時(shí)，是否有必要從憲法的直接請求角度來確定相關(guān)的程序內(nèi)容。隨著授權(quán)委托行政和服務(wù)性行政的擴(kuò)大，受到政府“裁量”影響的可能性也逐漸增加。比起行政部門的不作為，由于得不到政府的正確“判斷”(作為)而導(dǎo)致憲法賦予的權(quán)利、利益被剝奪、被限制的情況更是普遍存在。從而，社會(huì)上要求抑制政府的恣意裁量和濫用行政權(quán)力的呼聲也愈來愈高�，F(xiàn)在基本形成的是政府和政府授權(quán)的部門依據(jù)行政廳的行政決定處罰當(dāng)事人之前應(yīng)向當(dāng)事人告知不利處分的內(nèi)容及其理由，不利處分時(shí)應(yīng)當(dāng)具有完備的行政手續(xù)，給予當(dāng)事人參與聽證和出席的機(jī)會(huì)等才符合正義要求的觀點(diǎn)。當(dāng)然分析權(quán)利問題時(shí)應(yīng)盡可能地與具體的基本權(quán)保障條款相聯(lián)系加以考慮。如果某一權(quán)利具有“憲法保護(hù)價(jià)值”但沒有相關(guān)條款時(shí)，應(yīng)依據(jù)憲法第一十三條、第三十一條的內(nèi)容嚴(yán)格審查研究該權(quán)利是否需要從憲法角度予以保護(hù)及為該權(quán)利的保護(hù)是否需要相關(guān)的程序等。假如依據(jù)憲法第一十三條、第三十一條仍存在不合適之處，那么要探討是否可以通過彼奴姆布·拉理論去解決。某一權(quán)益在憲法上無明文規(guī)定但認(rèn)定為是必須從憲法角度加以保護(hù)的時(shí)候，對該權(quán)益的“憲法角度保護(hù)的必要性”的判斷是通過有關(guān)憲法的結(jié)構(gòu)、原理、相關(guān)歷史、思想、社會(huì)結(jié)構(gòu)來進(jìn)行，因?yàn)閼椃ń嵌缺Ｗo(hù)某項(xiàng)權(quán)益的性質(zhì)本身要求憲法解釋者的理解不得無限制地?cái)U(kuò)延。

五、憲法解釋和利益衡量

法院是依據(jù)憲法條文產(chǎn)生的歷史背景和思想背景及以此為基礎(chǔ)的原理和適用該原理的社會(huì)背景來解釋憲法的。下面通過所謂原理重視型方法和結(jié)果重視型方法的兩種觀點(diǎn)，以“違法排除法理”為例進(jìn)行探討。所謂的“違法排除法理”是指在一般性搜查中違反憲法第三十五條的有關(guān)搜查、扣押的禁止內(nèi)容規(guī)定而獲取的有罪證據(jù)不具有法律效力的法理。過去普遍主張的由于警察的“無能”執(zhí)法使有罪者逃避法律制裁是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)確實(shí)是有說服力的。但從政府藐視公民的基本權(quán)利實(shí)施野蠻的執(zhí)法活動(dòng)而釀成憲法的大倒退，進(jìn)而窒息自由、危害全社會(huì)的嚴(yán)重后果的產(chǎn)生考慮，“違法排除法理”是很值得推崇的。
“違法排除法理”的主張存有多種論據(jù)。本文只是通過規(guī)范論和抑止效論加以論證“違法排除法理”的合理性。
1．規(guī)范論強(qiáng)調(diào)的是公民基本權(quán)的保障是屬于一種社會(huì)契約，所以它決不允許政府根據(jù)自己的意志去隨意解除對全社會(huì)的承諾，更不允許通過非法手段獲取證據(jù)為政府謀取不正當(dāng)?shù)睦�益或產(chǎn)生有害于全社會(huì)的結(jié)果。
2．抑止效論是通過“抑止”政府的“將來”違法活動(dòng)，明確非法證據(jù)的排除根據(jù)。
在規(guī)范論作為根據(jù)的場合，必須以社會(huì)契約是憲法上的一種約束的觀點(diǎn)作為基礎(chǔ)，討論不得違反約束，不得違反原理的問題。因此，展開“違法排除法理”時(shí)必須把憲法條文的明確規(guī)定作為前提條件。與此相比，抑止效論的立場是，以結(jié)果、經(jīng)驗(yàn)作為論據(jù)的基礎(chǔ)。因此，運(yùn)用抑止效論時(shí)由于經(jīng)驗(yàn)性論據(jù)的提出并不容易，而采用“猜測”方式的場合往往多一些。這一點(diǎn)說明，并不以憲法作為牢固的基礎(chǔ)，而以“猜測”作為主要依據(jù)的抑止效論，與為解決侵害基本權(quán)的政府的“違約”行為而談?wù)摰摹斑`法排除法理”相比，針對的是“將來的”違法行為的“政策性判斷”為其特征。所以，這種以猜測性判斷為基礎(chǔ)的政策論是其理論基礎(chǔ)本身不牢固而顯示出其不足。
抑止效論在發(fā)生違憲行為或事件的場合，決定證據(jù)的排除與否時(shí)肯定是對排除證據(jù)而得到的利益和相關(guān)的代價(jià)相比較衡量�？墒�，憲法本身在起草時(shí)起草者已對執(zhí)行法律而取得的利益和排除有罪證據(jù)而產(chǎn)生的后果相比較衡量后確定其標(biāo)準(zhǔn)的。所以，作出違法排除判斷時(shí)，必須以憲法原理作為基礎(chǔ)，不能簡單地靠功利主義、猜測、政策性利益來衡量。所以，制定以自由、正義原理作為理論基礎(chǔ)的憲法第二十一條、第三十條至三十九條時(shí)，決不能依據(jù)功利主義的利益衡量論，而應(yīng)該是依據(jù)能夠解釋憲法的憲法原理為基礎(chǔ)。在憲法判斷中，為確保這一基礎(chǔ)的牢固地位也比起結(jié)果重視型方法更應(yīng)采用重視社會(huì)契約為基礎(chǔ)的原理重視型方法(渥美東洋教授指出這兩種方法的差別)。
聯(lián)系利益衡量論去觀察，憲法第三十一條的規(guī)定似乎存在問題，但透過現(xiàn)象看其本質(zhì)不難看出該條的規(guī)定并非是允許解釋者根據(jù)自己的意志去任意發(fā)揮。對上述的憲法第三十一條只好是以正義的觀點(diǎn)去理解。即使是以成本、利益、平衡為基礎(chǔ)作出憲法判斷的場合 (例如，在行政活動(dòng)中對：(1)政府的決定而受到影響的個(gè)人利益；(2)涉及到的政府利益；(3)為保護(hù)個(gè)人利益而設(shè)立的程序的價(jià)值等三方面的因素相互比較衡量后以憲法角度去明確剝奪個(gè)人利益時(shí)應(yīng)具備的有關(guān)程序)也應(yīng)以限制政府的哲學(xué)理論作為基礎(chǔ)衡量利益關(guān)系，絕不允許有與議會(huì)同樣的政策性判斷才是最佳結(jié)果的錯(cuò)覺。因?yàn)椋�議會(huì)在憲法的總體結(jié)構(gòu)中還有可選擇的余地。憲法第二十一條中也存在依據(jù)條文的機(jī)械的解釋是無法謀求合理解釋的問題。所以，通過表現(xiàn)自由哲學(xué)為基礎(chǔ)研究條文原意和考慮事實(shí)類型特征去衡量利益的時(shí)候，這種利益衡量因沒有準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)而不應(yīng)認(rèn)為是理想的辦法。

六、原意(Original intention)和憲法解釋

憲法解釋有以憲法的起草人、采納人的“原意”為基準(zhǔn)的解釋和根據(jù)解釋時(shí)的社會(huì)狀況、政治狀況為基準(zhǔn)通過“憲法變遷論”填補(bǔ)已變化的社會(huì)和憲法間的差距的解釋。筆者認(rèn)為這兩種憲法解釋方法都不是很理想。如果過分強(qiáng)調(diào)原意則無法解決新的社會(huì)現(xiàn)象，結(jié)果是可能失去文字形式存在的憲法的意義。如果為應(yīng)付現(xiàn)存的社會(huì)狀況而變動(dòng)憲法原有的意思內(nèi)容(變遷論立場)則達(dá)不到通過憲法規(guī)制政府行為，并在一定范圍內(nèi)限制政府權(quán)限的目的。所以，對嚴(yán)格意義上的“原意”應(yīng)理解為即使對現(xiàn)行憲法存在異議也必須是以起草當(dāng)時(shí)，的統(tǒng)一的理解為前提，以憲法起草時(shí)作為其背景的哲理、原理為基礎(chǔ)，使其在新的社會(huì)狀況下能夠適用并維持下去。

附錄：
[1]Wellington,Interpreting Cotlqntution，1990．
[2]T．A．Aleinikoff，Constitutional Law in theAgeofBalancing，96 YALE L．J．943 (1987)．
[3]渥美東洋：《思考罪與罰》，1993年有斐閣。
[4]渥美東洋：《刑事訴訟法》，1990年有斐閣。
[5]渥美東洋：《刑事訴訟法教案》(上、中、下)，1985--1987年中央大學(xué)出版社。
[6]中野目善則：《刑事法學(xué)的現(xiàn)代性展開》(上卷)中《法院的法律發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造——對于逮捕的準(zhǔn)抗訴及搜查、扣押時(shí)以攝影違法為理由承認(rèn)廢棄、返還底片要求的準(zhǔn)抗訴的最高院判例》一文的引用，1992年法學(xué)書院。


* 本文出自日本八千代出版社1993年8月30日初版發(fā)行的《法律功能和法律解釋》 (中野目善則編著)一書中第七章“憲法解釋方法”。