《民事疑案判解研究》



民事訴訟中第三人的確定與責任承擔


一、基本案情

1992年11月10日，A市吉達公司與西邁克公司簽訂一份吉達公司委托西邁克公司為其代購一臺鉆銑鏜臥式加工機床的合同，約定：該機床總金額為10．5萬美元，生產(chǎn)廠家是白俄羅斯共和國戈梅利機器制造聯(lián)合體(以下簡稱戈梅利聯(lián)合體)；交貨時間為1993年第 3季度；鐵路運輸；交貨地點是某鐵路局X站；合同簽字10日內(nèi)吉達公司向西邁克公司支付貨物價格3％的傭金；該合同隨進口該設備的合同一起生效；如代購方不能按時運抵到站，賠償委托方全部經(jīng)濟損失，委托方拒絕收貨，賠償代購方全部經(jīng)濟損失。
該委托代購合同簽訂后，1993年1月6日，西邁克公司與戈梅利聯(lián)合體簽訂一份進口該機床的合同，約定：該機床價款為10．5萬美元，交貨期為1993年第3季度，交貨日期以購方國邊境站在鐵路運單上加蓋日期為準；購方應在合同規(guī)定的交貨日期前60天向售方提供分撥到站表，售方自發(fā)貨之日起7日內(nèi)用電報或信件將所發(fā)貨的品名、件數(shù)、發(fā)貨日期及運單號通知購方；收貨人為吉達公司。
1993年9月30日，戈梅利聯(lián)合體依據(jù)與西邁克公司的購貨合同，將機床(4件)交與俄鐵戈梅爾站承運，到站為X站。1993年10月13日，西邁克公司收到戈梅利聯(lián)合體發(fā)來的電報，通知西邁克公司該機床已于9月30日發(fā)出，經(jīng)由貝加爾至中國滿洲里站入境。10月27日，戈梅利聯(lián)合體用電傳將該機床的國際鐵路聯(lián)運單傳給西邁克公司。同年10月15日，俄鐵以3249號貨物交接單將該批貨物交給中鐵滿洲里站，滿洲里交接所將該機床國際鐵路運輸收貨人錯譯成“利達動力機械廠”，將機床錯譯為車床，并漏譯收貨人地址。由于找不到收貨人，滿洲里站當時按作業(yè)程序將貨票(運單)交給滿洲里外運公司，外運公司于10月16日將運單返回滿洲里站，并出具扣貨卡片，扣貨原因是無合同，致使外運公司無法履行報關手續(xù)。同年 11月8日，滿洲里口岸管理委員會(以下簡稱口岸委員會)所屬疏運辦發(fā)出內(nèi)滿疏字(93)18號通知：“滿洲里市邊貿(mào)公司：根據(jù)國務院經(jīng)貿(mào)辦(92)254號文件通知和滿洲里市政府(92)243號幸件規(guī)定，為確保鐵路運輸暢通無阻，經(jīng)核實由于貨主原因無法履行報關報驗報檢手續(xù)，在口岸滯留超過規(guī)定期限的貨物變賣給你公司，請立即辦理報關報驗手續(xù)。特此通知�！�11月12日邊貿(mào)公司將該機床報關，邊貿(mào)公司在向滿洲里海關提交的“進口貨物報關單”上填寫的經(jīng)營單位為邊貿(mào)公司，收貨人為鄭州中原制衣廠，成交價為9000瑞士法郎(約合人民幣5，萬元)，并交納關稅5225．38元(實際由口岸服務部交納)；之后，滿洲里海關予以放行。實際上，口岸服務部已事先通過中間人將該機床賣給了個體戶江某。12月10日，西邁克公司到滿洲里口岸查詢，得知該機床已變賣后，會同吉達公司與江某協(xié)商未果。吉達公司遂以江某為被告，于1994年1月向A市中院起訴，在法院主持下達成調(diào)解協(xié)議：(一)江某將機床及購買機床的發(fā)貨票、公路、鐵路運費、保管費等憑證交給吉達公司。吉達公司收到機床發(fā)貨票及費用憑證后此案與江某無關。(二)江某因購買機床所支付的貨款及費用23萬元由，吉達公司墊付。
其后，吉達公司以西邁克公司為被告，以海拉爾鐵路分局、滿洲里站、口岸委員會等為第三人，向A市中級人民法院提起訴訟。

二、原審法院審理情況

A市中院經(jīng)審理認為，吉達公司與西邁克公司簽訂的代購機床合同合法有效。吉達公司按合同約定履行了全部義務，西邁克公司接到戈梅利聯(lián)合體傳遞的鐵路貨票后，未及時查詢機床是否運抵滿洲里口岸，對晚交貨的損失有一定責任。機床流失后，西邁克公司為將機床追回交給吉達公司所支付的旅差費應自負并賠償吉達公司部分間接損失。由于機床流失是因各第三人過錯造成的，應由第三人按責任大小予以賠償。滿洲里站交接所錯譯收貨人和貨物名稱是找不到收貨人使機床流失的根本原因，對吉達公司的直接經(jīng)濟損失負主要責任，該民事責任應由其上級單位海拉爾鐵路分局和滿洲里站共同承擔；滿洲里口岸疏運領導小組辦公室下發(fā)的(93)18號通知違反了(1992)滿政發(fā)243號文件對滯留口岸物資進行拍賣的規(guī)定，其上級口岸委員會對通知無效負有責任，但因口岸委員會為行政管理部門，不宜承擔經(jīng)濟責任；邊貿(mào)公司在向海關報關時不向海關提供進口貨物的發(fā)貨票，故意壓低成交價格，并向口岸服務部隱瞞機床的真實情況，是造成吉達公司直接經(jīng)濟損失的重要原因；口岸服務部違反滿政發(fā)(1992)243號文件關于對滯留口岸物資進行拍賣的規(guī)定，給吉達公司造成嚴重經(jīng)濟損失，口岸服務部應負賠償責任。故判決： (一)西邁克公司為追回機床交給吉達公司而支付的旅差費10335元由其自負，并賠償吉達公司直接經(jīng)濟損失11萬元；(二)海拉爾分局和滿洲里站共賠償吉達公司直接經(jīng)濟損失258808．20元，相互負連帶責任；(三)邊貿(mào)公司賠償吉達公司直接經(jīng)濟損失86269. 40元； (四)口岸服務部把代購的機床關稅5225．38元退給吉達公司，并賠償吉達公司直接經(jīng)濟損失86269．40元，合計91494．78元；(五)吉達公司其他訴訟請求不予保護。判決后，海拉爾分局、邊貿(mào)公司和口岸服務部均不服，分別提出上訴。
甲省高級人民法院審理認為，吉達公司與西邁克公司簽訂的代購機床合同有效，吉達公司已按合同規(guī)定履行了義務；西邁克公司在收到電報通知和電傳運單后近兩個月才去滿洲里口岸查詢，是造成機床流失和糾紛發(fā)生的根本原因，對糾紛應負主要責任；滿洲里站交接所譯錯收貨人和貨物名稱，漏譯收貨人地址是造成該機床被變賣、流失及糾紛發(fā)生的直接原因，對糾紛負有較大責任；口岸委員會所屬疏運辦下發(fā)的18號通知違反滿政(1992)243號文件規(guī)定，邊貿(mào)公司錯誤執(zhí)行此通知，對糾紛負有一定責任；口岸服務部違反規(guī)定，私下將價值10．5萬美元的貨物以5萬元人民幣予以變賣，給吉達公司造成嚴重經(jīng)濟損失，對糾紛發(fā)生亦有一定責任。法院認定事實清楚，但適用法律有不妥之處，根據(jù)(中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第2項的規(guī)定，判決如下：撤銷A市中級人民法院(1994)四經(jīng)初字第57號民事判決第一、二、三、四項，維持第五項；西邁克公司償付吉達公司直接經(jīng)濟損失150000元；滿洲里站償付吉達公司直接經(jīng)濟損失100000元。海拉爾分局對此款負連帶賠償責任；邊貿(mào)公司償付吉達公司直接經(jīng)濟損失50000元；口岸服務部償付吉達公司直接經(jīng)濟損失50000元。

三、檢察機關的抗訴理由

滿洲里口岸委員會、邊貿(mào)公司、滿洲里站和口岸服務部不服甲省高級人民法院的終審判決，向最高人民檢察院申訴。最高人民檢察院審查后認為，甲省高級人民法院的判決存在如下錯誤：
(一)終審判決混淆了不同性質(zhì)的法律關系，將非本案的當事人錯誤地列為無獨立請求權的第三人
吉達公司與西邁克公司簽訂的代購機床合同合法有效，西邁克公司在收到戈梅利聯(lián)合體的發(fā)貨電報和國際鐵路運單后，未按通關規(guī)定立即到口岸外運公司辦理委托通關手續(xù)，也未將進口機床合同書在機床到達口岸前交到海關等部門，延誤55天才去滿洲里口岸查詢，致使?jié)M洲里口岸管理委員會疏運辦根據(jù)國務院經(jīng)貿(mào)辦(92)254號文件和滿洲里市政府(92)243號文件，以(93)第18號(關于變賣進口滯留貨物的通知》，將該機床變賣。據(jù)此，滿洲里口岸．管理委員會、滿洲里市口岸服務部和邊貿(mào)公司的行為，都是行政機關的具體行政行為和具體行政行為的執(zhí)行行為，并非代購合同本身及其延伸。海拉爾鐵路分局滿洲里站接發(fā)進口貨物，是履行國際鐵路聯(lián)運合同，它們亦非代購合同的當事人。兩審法院僅根據(jù)西邁克公司的申請將不是本案同一法律關系當事人的邊貿(mào)公司等四方以第三人的身份，列人民事訴訟，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第56條第2款的規(guī)定。
(二)終審判決認定邊貿(mào)公司等四方對吉達公司和西邁克公司之間履行代購合同造成的損失負有賠償責任，適用法律錯誤
終審判決認定邊貿(mào)公司等四方對機床流失的損失負有責任，沒有依據(jù)。首先，進口貨物到滿洲里站后，車站方無義務通知收貨人，收貨人在收到發(fā)貨人電報通知和電傳貨運單后，應自行到車站查詢并辦理通關手續(xù)。西邁克公司違反常規(guī)，報關遲延，致使?jié)M洲里站交接所在沒有合同書的情況下，只能憑單音譯法人名稱。即使交接所譯對收貨人名稱，口岸未見合同書，機床也照樣要被變賣。滿洲里站交接所譯錯收貨人名稱與本案貨物損失沒有因果關系。其次，滿洲里口岸疏運辦的18號通知，是具體落實國務院經(jīng)貿(mào)辦和滿洲里市政府文件的措施，也是執(zhí)行254號文件和243號文件的惟一正確辦法。邊貿(mào)公司的報關行為是企業(yè)執(zhí)行政府指令的結果。故滿洲里口岸委員會和邊貿(mào)公司對吉達公司的損失不應承擔任何責任。再次，口岸服務部是口岸委員會指定的對變賣物資估價的單位，服務部對機床惟一的了解就是國際聯(lián)運運單貨物品名欄中所見“機床”二字，其估價在事實上也沒有給吉達公司造成損失。
本案當事人履行代購合同造成損失的原因，是西邁克公司不熟悉邊貿(mào)業(yè)務，具體業(yè)務人員疏于職守，遲延辦理進口貨物報關手續(xù)，致使代購的機床被口岸管理部門依照行政法規(guī)予以變賣，造成損失，其全部責任應由西邁克公司承擔，與其他單位沒有關系。終審判決將應由西邁克公司承擔的責任，判令與本案沒有任何責任的邊貿(mào)公司等四方予以分擔，適用法律錯誤。

四、法院再審情況

最高人民法院受理抗訴后，指令甲省高級人民法院對本案另行組成合議庭進行再審。甲省高級人民法院于1998年4月15日作出 (1998)吉高法經(jīng)監(jiān)宇第119號民事裁定書，裁定本案由甲省高級人民法院進行再審，再審期間中止原判決的執(zhí)行。1998年5月12日，甲省高級人民法院作出(1998)吉高法經(jīng)再字第14號民事裁定書，認為原判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律不當，違背訴訟程序。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第3項的規(guī)定，裁定：撤銷甲省高級人民法院(1994)吉終經(jīng)字第206號民事判決、A市市中級人民法院(1994)四經(jīng)初字第57號民事判決，發(fā)回A市中級人民法院重審。

五、裁判解析

本案抗訴涉及到的關鍵法律問題即是滿洲里口岸管理委員會等四單位是否是本案的第三人，應否承擔對吉達公司損失的賠償責任。
民事訴訟中的第三人是指對原告和被告所爭議的訴訟標的，認為有獨立的請求權，或者沒有獨立的請求權，但案件的處理結果與其有法律上的利害關系的，經(jīng)申請或者法院通知而參加到正在進行的訴訟中的人。我國民事訴訟法依據(jù)第三人參加訴訟的不同原因，將第三人分為有獨立請求權的第三人和無獨立請求權的第三人兩種類型。本案中，一、二審法院即是將滿洲里口岸管理委員會、滿洲里市口岸管理服務部等作為無獨立請求權的第三人參加訴訟，并判令其承擔相應民事責任。
《中華人民共和國民事訴訟法》第56條第2款規(guī)定，“對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務�！笨梢�，無獨立請求權的第三人參加訴訟的原因，是原告和被告爭議的處理結果可能與其有法律上的利害關系。這種法律上的利害關系包括兩種情形：一是權利性的利害關系，即，正在進行的訴訟可能影響到無獨立請求權的第三人的實體權利的實現(xiàn)；二是義務性利害關系，即正在進行的訴訟可能使無獨立請求權的第三人承擔實體義務。因此，判定民事主體是否構成訴訟案件的第三人，最關鍵的是要看原告和被告所爭議的法律關系與無獨立請求權的第三人同原告或被告之間的法律關系是否存在法律上的牽連，并且這種牽連是否使其承擔實體上的民事責任。如果第三人與原告或被告的關系，影響到原告和被告法律關系中的權利的實現(xiàn)和義務的履行，并不合法地損害了原告或被告的利益，則第三人應對原告或被告承擔相應民事責任。
本案中，滿洲里口岸管理委員會、滿洲里市口岸服務部等能否成為吉達公司和西邁克公司一案中的第三人并承擔賠償責任，主要應考察口岸委員會等民事主體的行為是否妨害了吉達公司與西邁克公司的代購合同關系，是否違法損害了吉達公司或西邁克公司的利益。滿洲里口岸管理委員會將吉達公司委托西邁克公司代購的機床變賣，確實與吉達公司機床流失有一定牽連關系，但口岸委員會的行為是依法行政，主觀上不存在過錯，不應對吉達公司的貨物損害負責。國務院經(jīng)貿(mào)辦(92)254號文件規(guī)定：“有關單位要抓緊在7天之內(nèi)完備手續(xù)，由鐵路組織裝運。超過7天按無貨主處理，處理辦法按滿洲里市人民政府的有關規(guī)定執(zhí)行�！睗M洲里市政府以(92)243號文件提出了具體的疏運措施。滿洲里口岸委疏運辦的(93)第18號《關于變賣進口滯留貨物的通知》，是執(zhí)行254號文件和243號文件的惟一正確方法，該行為雖然在客觀上導致了吉達公司貨物的流失，但因其有合法的根據(jù)，自然無需對吉達公司的損失承擔法律責任，口岸委員會也相應地不能具備無獨立請求權的主體資格。滿洲里口岸服務部和邊貿(mào)公司的行為，都是行政機關具體行政行為的執(zhí)行行為，而非代購合同本身或其延伸，二者對吉達公司的損失也沒有任何責任。海拉爾分局滿洲里站接發(fā)進口貨物，是履行國際鐵路聯(lián)運合同的必要手續(xù)，亦非代購合同的當事人，滿洲里站交接所譯錯收貨人和貨物名稱，是西邁克公司違反常規(guī)，報關遲延，致使交接所在沒有合同書的情況下，只能憑單音譯法人名稱所致。交接所的譯錯，與訟爭機床的被變賣無關，故滿洲里站對吉達公司的損失也不應負責。因此，滿洲里口岸委、口岸服務部、邊貿(mào)公司和滿洲里站與吉達公司和西邁克公司的代購合同關系沒有法律上的利害關系，不應成為本案的第三人，更無需承擔民事責任。一、二審法院混淆了不同性質(zhì)的法律關系，沒有查清西邁克公司的遲延報關是造成吉達公司損失的原因，導致對第三人的確認錯誤和賠償責任承擔上的適用法律錯誤。甲省高級人民法院的再審裁定確認：原一、二審把邊貿(mào)公司、口岸服務部和海拉爾鐵路分局列為本案第三人，并判令其承擔經(jīng)濟賠償責任，在認定事實和適用法律上均屬錯誤。該再審裁定全面支持了檢察機關的抗訴意見。