《主訴檢察官辦案責(zé)任制理論與實(shí)踐》



第二章 主訴檢察官工作

第一節(jié) 主訴檢察官概述

主訴檢察官辦案責(zé)任制是最高人民檢察院為貫徹黨的十五大提出的推進(jìn)司法改革的精神而推出的一項(xiàng)重大改革舉措。韓杼濱檢察長指出：試行主訴檢察官辦案責(zé)任制，就是要打破過去用行政辦法管理司法工作的舊模式，沖破集體討論、集體負(fù)責(zé)的舊框框，形成以主訴檢察官為主要責(zé)任人、責(zé)權(quán)統(tǒng)一的新的辦案機(jī)制。因此，這項(xiàng)制度的確立是為了從根本上改革公訴工作的管理體制，改變單純由檢察官審查案件、集體討論、領(lǐng)導(dǎo)決定的層層把關(guān)的工作運(yùn)行體制，實(shí)現(xiàn)權(quán)利、責(zé)任、利益的有機(jī)結(jié)合。主訴檢察官辦案責(zé)任制的實(shí)施關(guān)鍵是“放權(quán)檢察官”，或者說是“還權(quán)檢察官”。在主訴檢察官辦案責(zé)任制中，主訴檢察官是一個核心角色。無論是事務(wù)檢察官的偵查監(jiān)督、閱卷審查工作，還是檢察書記員的全部記錄和有關(guān)事務(wù)性工作，都是圍繞著主訴檢察官的職責(zé)而展開，并受主訴檢察官的領(lǐng)導(dǎo)和指揮的。那么，什么是主訴檢察官，主訴檢察官的職責(zé)權(quán)限有哪些?主訴檢察官應(yīng)當(dāng)具備什么樣的知識結(jié)構(gòu)，能力素質(zhì)，職業(yè)道德以及辦案理念?這是我們在理論上探討主訴檢察官辦案責(zé)任制，在實(shí)踐中推行主訴檢察官辦案責(zé)任制時，必須予以回答的問題。

一、主訴檢察官的概念和職責(zé)

(一)主訴檢察官的概念
主訴檢察官，是指依照一定的條件和程序產(chǎn)生的依法相對獨(dú)立履行審查起訴、出庭公訴職責(zé)，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的檢察官。這一概念包含以下三層涵義：
其一，主訴檢察官是按照一定條件和程序產(chǎn)生的檢察官。主訴檢察官辦案責(zé)任制賦予了主訴檢察官很大的程序決定權(quán)和一定的實(shí)體決定權(quán)，因此，對主訴檢察官的素質(zhì)也必然提出很高的要求。在主訴檢察官的選任方面，各地普遍采取條件從嚴(yán)、職數(shù)從嚴(yán)、程序從嚴(yán)的政策，要求擔(dān)任主訴檢察官在任職資格上：一要有較好的思想政治素質(zhì)；二要具有檢察員的法律職稱；三要有較強(qiáng)的業(yè)務(wù)能力；四要有豐富的起訴工作經(jīng)驗(yàn)。在選任程序上：一般要經(jīng)過本人申請、起訴部門推薦、政工部門考核、黨組和檢察長任命等程序。①如海淀檢察院對主訴檢察官的任職資格和考評辦法規(guī)定如下：任職資格：政治品德上可靠；檢察員或者具有5年以上起訴實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)或者從事檢察工作5年以上并具有1年以上起訴實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的助理檢察員；表現(xiàn)突出的助理檢察員，檢察工作年限可以放寬到3年以上；被評為市級以上優(yōu)秀公訴人的可直接取得主訴檢察官資格；具備出庭公訴工作的必備素質(zhì)；具有一定的組織協(xié)調(diào)能力和獨(dú)立處理實(shí)際問題的能力�？荚u辦法：應(yīng)聘人員采取自薦與推薦相結(jié)合的方法；由檢察院組成考評委員會，對應(yīng)聘者進(jìn)行有組織的考察；在考察的基礎(chǔ)上，對應(yīng)聘者進(jìn)行業(yè)務(wù)水平考試；對考試合格者，由考評委員會對其進(jìn)行考核，考核的內(nèi)容包括政治素質(zhì)、道德品質(zhì)、工作業(yè)績、業(yè)務(wù)素質(zhì)及公訴水平等項(xiàng)評定。②最高人民檢察院規(guī)定的主訴檢察官的任職條件主要有以下幾項(xiàng)：必須具有檢察員的法律職務(wù)，特別優(yōu)秀的或榮獲省級以上優(yōu)秀公訴人稱號的助理檢察員，也可以被選任為主訴檢察官；必須具備法律大專以上文化程度，能夠熟練掌握和準(zhǔn)確運(yùn)用刑法、刑事訴訟法等相關(guān)法律規(guī)定，具有較強(qiáng)的口頭表達(dá)能力和文字寫作能力；應(yīng)當(dāng)具有較好的法律專業(yè)水平和較強(qiáng)的表達(dá)能力、論辯能力、法庭應(yīng)變能力；應(yīng)當(dāng)政治立場堅(jiān)定，職業(yè)道德高尚，品行端正，忠實(shí)于我國憲法和法律，忠實(shí)于事實(shí)，忠實(shí)于人民，堅(jiān)決維護(hù)司法公正；具有一定年限的從事審查起訴工作或從事其他檢察工作的經(jīng)歷；身體健康，適應(yīng)出庭的。選拔和確認(rèn)主訴檢察官應(yīng)遵循“公開、平等、競爭、擇優(yōu)”的原則。所謂“公開”，就是要公開選任條件，公開選任程序，公開選任結(jié)果；所謂“平等”，就是讓所有符合條件的檢察官有同等的機(jī)會參與選任過程中，不能搞“內(nèi)外有別”；所謂“競爭”，就是要合理確定主訴檢察官的職位數(shù)，由符合條件的檢察官競爭上崗，寧缺毋濫；所謂“擇優(yōu)”，就是在選任確定主訴檢察官時，要嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)定的基本條件，優(yōu)中選優(yōu)，不降低標(biāo)準(zhǔn)。具體選任程序?yàn)椋捍_定本院主訴檢察官的職位數(shù)；公布選任主訴檢察官的基本條件；符合條件的檢察官個人報名，提出申請；各級人民檢察院考評委員會對申請人進(jìn)行資格審查，確定參與競聘人員名單；公布選任程序；舉行統(tǒng)一的資格考試；進(jìn)行綜合考評。
其二，主訴檢察官是依法相對獨(dú)立履行審查起訴、出庭公訴工作的檢察官。審查起訴，是人民檢察院對偵查終結(jié)需要提起公訴的案件，進(jìn)行審查，決定是否起訴的訴訟活動；出庭公訴，是人民檢察院以國家公訴人的身份依法出席法庭審理、行使公訴權(quán)的訴訟活動。審查起訴和出庭公訴都是專業(yè)性很強(qiáng)的業(yè)務(wù)工作。能否勝任這兩項(xiàng)工作，除了要看檢察人員是否具備一定的政治素質(zhì)、法律知識以及過硬的辦案水平外，還取決于我們的辦案機(jī)制是否符合審查起訴和出庭公訴的特點(diǎn)和規(guī)律。長期以來，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，無論是偵查辦案機(jī)制，還是公訴辦案機(jī)制都是建立在行政管理模式的基礎(chǔ)上，沒有根據(jù)各項(xiàng)檢察職權(quán)行使的特點(diǎn)和規(guī)律，采用不同的辦案機(jī)制。其中最突出的就是將“個人辦案、集體討論、領(lǐng)導(dǎo)決定”這一比較適合偵查辦案機(jī)制的模式套用在公訴辦案機(jī)制上，并由此產(chǎn)生如下弊端：一是違背公訴辦案規(guī)律，限制個人才能的發(fā)揮，不利于優(yōu)秀公訴人才的脫穎而出；二是違背訴訟經(jīng)濟(jì)原則，辦案環(huán)節(jié)過多，訴訟成本增加，不利于提高訴訟效率；三是違背權(quán)責(zé)相符原則，不利于提高辦案質(zhì)量。推行主訴檢察官辦案責(zé)任制，就是要使主訴檢察官在審查起訴和出庭公訴工作中依法享有相對獨(dú)立的檢察權(quán)(包括程序問題上的決定權(quán)和實(shí)體問題上的審查決定權(quán)和建議權(quán))，從而最大限度地調(diào)動檢察人員的辦察積極性，增強(qiáng)責(zé)任意識，減少中間環(huán)節(jié)，提高辦案效率，獲得較為理想的辦案效果。
其三，主訴檢察官是依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的檢察官。主訴檢察官既是依法享有一定職權(quán)的主體，同時也是依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的主體。主訴檢察官除應(yīng)當(dāng)模范履行《檢察官法》規(guī)定的檢察官責(zé)任和義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)以下責(zé)任：(1)由主訴檢察官決定的案件或者訴訟中的事項(xiàng)，主訴檢察官對案件事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定和所作的決定負(fù)責(zé)； (2)由主訴檢察官提出處理意見報請檢察長或者檢察委員會決定的案件或訴訟中的事項(xiàng)，主訴檢察官對案件事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定負(fù)責(zé)；(3)主訴檢察官在執(zhí)行檢察長或者檢察委員會決定的過程中有過錯或者懈怠行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；(4)主訴檢察官應(yīng)對其助手工作中的重大過失承擔(dān)責(zé)任。主訴檢察官的助手在辦理案件過程中有徇私舞弊、濫用職權(quán)等故意行為，主訴檢察官有過錯的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
(二)主訴檢察官的職責(zé)
主訴檢察官的職責(zé)是指主訴檢察官在檢察工作中應(yīng)當(dāng)履行的職權(quán)和承擔(dān)的責(zé)任，它表明了主訴檢察官的法律地位和職權(quán)范圍，是主訴檢察官行使檢察權(quán)的具體體現(xiàn)。
1．觀點(diǎn)分歧
推行主訴檢察官辦案責(zé)任制的首要前提是明確主訴檢察官的職責(zé)。對于這一問題，目前存在一定的認(rèn)識分歧。如有人認(rèn)為，主訴檢察官的職權(quán)可以概括為兩大部分：即案件處理權(quán)和業(yè)務(wù)管理權(quán)。其中案件處理權(quán)又可分為案件決定權(quán)和案件建議權(quán)。決定權(quán)包括：主訴檢察官對本辦案組承辦的案件有提起公訴權(quán)、自行決定補(bǔ)充偵查權(quán)、移送起訴權(quán)、適用簡易程序建議權(quán)、建議休庭權(quán)；建議權(quán)包括：決定采取、變更強(qiáng)制措施權(quán)，對重大、疑難、復(fù)雜案件的起訴權(quán)，決定改變案件管轄權(quán)，不起訴權(quán)，撤案權(quán)，起訴后變更、追加、撤回起訴權(quán)。提請抗訴權(quán)等。業(yè)務(wù)管理權(quán)主要是指主訴檢察官負(fù)責(zé)組織、指揮、督促、檢查本組的辦案工作，核準(zhǔn)、簽發(fā)有關(guān)法律文書，協(xié)調(diào)與辦案有關(guān)的事宜等權(quán)限。①有的認(rèn)為，主訴檢察官行使職權(quán)的具體內(nèi)容包括：決定起訴權(quán)；補(bǔ)充偵查決定權(quán)；不予起訴的建議權(quán)；建議適用簡易程序的酌情處置權(quán)；追捕追訴犯罪嫌疑人的建議權(quán)；提出抗訴、支持或撤回抗訴的建議權(quán)；建議法院駁回上訴、維持原判，或撤銷原判發(fā)回重審或直接改判的檢察決定權(quán)；提請召開檢察委員會討論決定有關(guān)事項(xiàng)的建議權(quán)；其他依照法律規(guī)定可由檢察官獨(dú)立行使的職權(quán)。有的認(rèn)為，主訴檢察官在刑事訴訟中擔(dān)負(fù)著四種主要職責(zé)：一是領(lǐng)導(dǎo)、指揮事務(wù)檢察官依照普通程序處理刑事案件的審查起訴工作；二是主持檢控室內(nèi)部的合議工作，對檢控室承辦的重大疑難案件，主訴檢察官有權(quán)而且應(yīng)當(dāng)召集事務(wù)檢察官進(jìn)行討論、研究與合議；三是出席法庭支持公訴。對重大、復(fù)雜、疑難的案件主訴檢察官必須出席法庭支持公訴，同時還應(yīng)承擔(dān)一定比例的普通案件的出庭公訴工作；四是部分承擔(dān)法庭庭審的監(jiān)督職責(zé)。除上述職責(zé)外，主訴檢察官還享有以下職權(quán)：對本院有管轄權(quán)的案件享有審查起訴、提起公訴權(quán)；決定追訴漏罪權(quán)；決定適用簡易程序權(quán)；決定改變案件管轄權(quán)。除上述以外的權(quán)力，仍須由主訴檢察官報部門負(fù)責(zé)人同意后由主管檢察長審批簽發(fā)。①
2．設(shè)置原則
我們認(rèn)為，科學(xué)、合理地確立主訴檢察官的職責(zé)權(quán)限，必須遵循一定的原則。離開一定的原則，所確立的主訴檢察官的職責(zé)權(quán)限，要么脫離實(shí)際，在實(shí)踐中寸步難行，要么脫離法律，不合現(xiàn)代法治原則。在我們看來，設(shè)置主訴檢察官職責(zé)時，主要應(yīng)遵循以下原則：一是責(zé)權(quán)統(tǒng)一原則。責(zé)權(quán)統(tǒng)一是現(xiàn)代管理科學(xué)的基本原則，也是設(shè)置主訴檢察官職責(zé)權(quán)限應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。權(quán)限是履行職責(zé)的保障，責(zé)任是正確行使權(quán)力的條件。只有當(dāng)檢察官所承擔(dān)工作責(zé)任為與其職權(quán)相適應(yīng)時，才能調(diào)動和激發(fā)檢察官的工作積極性和責(zé)任感。如果責(zé)任大于權(quán)限，往往會導(dǎo)致責(zé)任心不強(qiáng)，積極性不高，效率低下等；反之，如果權(quán)限大于責(zé)任，則容易產(chǎn)生濫用權(quán)力的現(xiàn)象。二是“抓大放小，逐步放權(quán)”原則。在目前及相當(dāng)長的一個時期內(nèi)，主訴檢察官職權(quán)設(shè)置應(yīng)遵循“抓大放小”的原則，即那些對檢察工作質(zhì)量有較大影響的權(quán)力仍由檢察長、檢察委員會掌握，而大量的一般案件的決定權(quán)及訴訟程序中有關(guān)事項(xiàng)的決定權(quán)則應(yīng)賦予主訴檢察官，待司法制度的改革較為成熟時，再擴(kuò)大主訴檢察官的權(quán)力。三是依法設(shè)置原則。所謂“依法設(shè)置原則”，是指主訴檢察官職權(quán)的設(shè)置，應(yīng)當(dāng)有法律上的依據(jù)，不能違反憲法和法律有關(guān)檢察權(quán)限的規(guī)定。凡是法律有明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守，不能隨意改變，特別是法律規(guī)定應(yīng)由檢察長或檢察委雖會決定的事項(xiàng)不能僅由主訴檢察官決定。四是“相當(dāng)原則”。所謂“相當(dāng)原則”，是指主訴檢察官作出決定的權(quán)力應(yīng)與該決定的性質(zhì)和重要程度相適應(yīng)。把握這種“相當(dāng)性”，大致可以考慮四個因素：其一，考慮決定的性質(zhì)，看其屬于程序性決定還是實(shí)體性決定；其二，考慮問題的影響程度，看是重大決定還是一般決定；其三，考慮問題復(fù)雜程度，看是一般問題還是復(fù)雜問題；其四，考慮事項(xiàng)本身的屬性，看是事實(shí)證據(jù)問題還是法律適用問題。①五是監(jiān)督制約原則。權(quán)力不受監(jiān)督必然產(chǎn)生腐敗。實(shí)行主訴檢察官對一般案件有獨(dú)立的決定權(quán)，這與以往的辦案機(jī)制相比，減少了辦案環(huán)節(jié)，但同時也減少了監(jiān)督制約的關(guān)口，客觀上使得主訴檢察官濫用職權(quán)和出現(xiàn)差錯的概率增大，所以，在放權(quán)于檢察官的同時，一定要加強(qiáng)內(nèi)部的監(jiān)督制約。監(jiān)督制約的目的是為了使主訴檢察官正確行使職權(quán)，而不是阻礙、束縛其行使檢察權(quán)。②
3．職責(zé)權(quán)限
基于以上原則，我們認(rèn)為，主訴檢察官的職責(zé)包括在檢察工作中應(yīng)當(dāng)履行的職權(quán)和承擔(dān)的責(zé)任兩個部分。其中職權(quán)可分兩種情況：
一是主訴檢察官可以自行決定，獨(dú)立行使的工作權(quán)限。具體包括：決定案件提起公訴、退回補(bǔ)充偵查或自行補(bǔ)充偵查；改變案件管轄；傳喚、拘傳未被羈押的犯罪嫌疑人接受訊問；依法延長審查起訴的辦案期限；建議法庭延期審理；傳喚證人接受詢問；追捕追訴漏罪漏犯；依法向檢察委員會提請抗訴；建議或同意適用簡易程序；對案件中的有關(guān)證據(jù)進(jìn)行復(fù)查、勘驗(yàn)、鑒定等；改變案件定性或減少原認(rèn)定的事實(shí)，不影響法院量刑的；決定贓、證物及其他扣押物品的移送；制作、修改、發(fā)送起訴書、補(bǔ)充偵查函等法律文書；對偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)訴訟活動進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)違法情況應(yīng)當(dāng)向有關(guān)單位提出口頭糾正違法意見；其他由檢察長、檢察委員會授權(quán)主訴檢察官行使的決定權(quán)。
二是主訴檢察官提出處理意見，報請檢察長決定的事項(xiàng)。具體包括：需要對犯罪嫌疑人采取、變更或撤銷強(qiáng)制措施的；決定作不起訴處理的；減少罪名或主要犯罪事實(shí)的；撤回起訴的；決定對案件終止審查的；決定抗訴、撤回抗訴的；決定贓證物發(fā)還的；建議偵查機(jī)關(guān)撤銷案件的；需要對有關(guān)單位提出書面糾正違法意見或檢察建議的；上級交辦的案件中需要檢察長決定的事項(xiàng)。
在上述兩種情況中，第一種屬于主訴檢察官的決定權(quán)，又稱之為主訴檢察官的積極權(quán)限；第二種屬于主訴檢察官的建議權(quán)，又稱之為主訴檢察官的限制權(quán)限。
除上述兩種情況外，法律明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)由檢察長、檢察委員會行使的職權(quán)，以及檢察長、檢察委員會認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由其行使的職權(quán)，不能由主訴檢察官行使。此為主訴檢察官的消極權(quán)限。
主訴檢察官應(yīng)當(dāng)對以下事項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任：(1)一審案件主訴檢察官作出決定的案件或訴訟中的事項(xiàng)，主訴檢察官對案件事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定和所作的決定負(fù)責(zé)；(2)由主訴檢察官提出處理意見報請主管檢察長或檢察委員會對案件事實(shí)和證據(jù)討論決定的，主管檢察長或檢察委員會對所作的決定負(fù)責(zé)；(3)主訴檢察官根據(jù)其職權(quán)范圍有權(quán)決定的事項(xiàng)，主管檢察長或檢察委員會作出決定或者改變主訴檢察官的決定的，主訴檢察官不對該決定負(fù)責(zé)；(4)主管檢察長或者檢察委員會改變主訴檢察官對案件事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定意見，主訴檢察官對被改變的部分以及由此產(chǎn)生的決定不承擔(dān)責(zé)任；(5)因主訴檢察官的意見未被采納而造成錯案的，主訴檢察官不承擔(dān)責(zé)任。但主訴檢察官在執(zhí)行主管檢察長或檢察委員會決定的過程中有過失或者消極行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；(6)主訴檢察官在辦理案件過程中有徇私舞弊、濫用職權(quán)等故意行為或者有重大過失造成錯案的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；(7)事務(wù)檢察官對案件事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定和主訴檢察官所作的決定不承擔(dān)責(zé)任。主訴檢察官應(yīng)對事務(wù)檢察官工作中的重大過失承擔(dān)責(zé)任。事務(wù)檢察官在辦理案件過程中有徇私舞弊、濫用職權(quán)等故意行為，而主訴檢察官沒有過錯的，由事務(wù)檢察官承擔(dān)責(zé)任；主訴檢察官有過錯的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
4．監(jiān)督制約
主訴檢察官辦案責(zé)任制的要義，是“放權(quán)檢察官”，或者稱“還權(quán)檢察官”，使檢察官真正成為行使檢察權(quán)的主體。然而，授予權(quán)力而不加限制和監(jiān)督，必然會出現(xiàn)權(quán)力的濫用。因此，獨(dú)立辦案與監(jiān)督制約(即“放權(quán)”與“限權(quán)”)，是主訴制實(shí)施中的一個基本矛盾。對于主訴檢察官的監(jiān)督制約方式，目前存在不同的認(rèn)識：有人認(rèn)為，主訴檢察官的監(jiān)督制約方式主要有兩種：一種是由負(fù)有監(jiān)督責(zé)任的檢察長、檢察委員會成員和部門領(lǐng)導(dǎo)對主訴檢察官進(jìn)行了解和檢查。了解和檢查的途徑包括聽取匯報、過問情況、跟蹤考察等；另一種也是更為經(jīng)常、更為重要的方式，是法律文書備案和審查制度。①有人認(rèn)為，對主訴檢察官行使職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督制約，是放權(quán)的一個方面。監(jiān)督制約方式主要有：一是組內(nèi)監(jiān)督。即要求辦理的案件必須經(jīng)過辦案小組討論，小組成員與主訴檢察官意見相左時，必須將案件報部門負(fù)責(zé)人呈報檢察長或檢察委員會討論決定，二是個案監(jiān)督。即要求主訴檢察官在審查起訴、提起公訴、出庭支持公訴等各個環(huán)節(jié)將主要法律文書報本部門備案審查；三是日常監(jiān)督。即起訴科(處)長通過分配案件、工作協(xié)調(diào)、處理疑難復(fù)雜事項(xiàng)等工作，了解掌握主訴檢察官的工作情況。
我們認(rèn)為，主訴檢察官行使法律賦予的檢察權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到有效的制約，這是防止濫用權(quán)力，保證司法公正的需要，也是現(xiàn)代權(quán)力制衡的客觀要求。對主訴檢察官權(quán)力的制約，主要表現(xiàn)在三個方面：一是案前制約，也稱預(yù)防性制約，即對行使檢察權(quán)的主體——主訴檢察官進(jìn)行制約。這種案前制約包括：嚴(yán)格任職條件，嚴(yán)把選拔關(guān)口，以保證優(yōu)秀的檢察人員進(jìn)人主訴檢察官序列；二是案中制約，也稱實(shí)質(zhì)性制約，即對主訴檢察官辦理案件過程中的程序及實(shí)體認(rèn)定上的制約。這種制約包括：復(fù)議、復(fù)核制，部門領(lǐng)導(dǎo)的審核制，檢察長、檢察委員會決定制；三是案后制約，也稱懲戒性制約，即對主訴檢察官在辦理案件過程中的違法、違紀(jì)行為進(jìn)行懲戒，以徽效尤。這種制約包括：案后的辦案追蹤，錯案責(zé)任追究制等。

二、主訴檢察官的知識結(jié)構(gòu)

主訴檢察官的知識結(jié)構(gòu)是指主訴檢察官的知識組成情況。作為依法獨(dú)立行使一定職權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的公訴人，主訴檢察官應(yīng)當(dāng)具備扎實(shí)的法學(xué)專業(yè)知識，豐富的檢察業(yè)務(wù)知識，廣闊的社會科學(xué)知識以及一定的現(xiàn)代科技知識。
(一)主訴檢察官應(yīng)當(dāng)具備扎實(shí)的法學(xué)專業(yè)知識
主訴檢察官的工作是一項(xiàng)業(yè)務(wù)性很強(qiáng)的工作，要勝任這項(xiàng)工作，必須有良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)作保障。而扎實(shí)的法學(xué)專業(yè)知識則是良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)的重要體現(xiàn)。作為主訴檢察官，一是要掌握法學(xué)理論知識。法學(xué)理論是立法精神的科學(xué)概括和司法經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)總結(jié)，它有助于主訴檢察官深刻理解法律規(guī)定的精神，有助于提高主訴恤察官運(yùn)用法律分析問題、解決問題的能力。作為一名主訴檢察官，首先應(yīng)當(dāng)熟練掌握與審查起訴和出庭公訴有關(guān)的刑事法學(xué)理論，如刑法學(xué)上的犯罪構(gòu)成理論，刑事訴訟法學(xué)上的證據(jù)理論。同時，主訴檢察官還必須掌握民事法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、行政法學(xué)、國際法學(xué)等相關(guān)的法學(xué)理論知識，以便在主訴工作中，遇到相關(guān)問題時，有備無患。特別是在中國加入 WTO后，主訴檢察官不僅要依據(jù)國內(nèi)法開展工作，還要依據(jù)國際法開展工作，因此，掌握一定的國際法學(xué)知識顯得十分必要。二是要掌握有關(guān)法律規(guī)定。主訴檢察官的工作是圍繞著法律的適用和監(jiān)督而展開的，而要準(zhǔn)確地適用法律，保證法律的正確實(shí)施，必須熟悉有關(guān)法律規(guī)定。作為一名主訴檢察官，首先必須熱悉刑法、刑事訴訟法的各項(xiàng)規(guī)定，這是主訴檢察官進(jìn)行刑事訴訟活動的準(zhǔn)繩；同時在市場經(jīng)濟(jì)條件下，尤其是中國加入WTO之后，主訴檢察官還應(yīng)順應(yīng)形勢發(fā)展的需求，認(rèn)真學(xué)習(xí)并熟練掌握有關(guān)民事、經(jīng)濟(jì)、行政管理、WTO協(xié)定、協(xié)議以及國際慣例和國際條約的規(guī)定。三是要掌握相關(guān)司法解釋。法律適用的過程就是法律解釋的過程。司法解釋是法律解釋的一種，它既是主訴檢察官法律專業(yè)知識的一個重要組成部分，又是其具體辦案的操作依據(jù)。掌握了它，就能在主訴工作中有所遵循，使自己在庭審中始終處于主動地位。
(二)主訴檢察官應(yīng)當(dāng)具備豐富的檢察業(yè)務(wù)知識
檢察業(yè)務(wù)既是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的業(yè)務(wù)，同時又是一項(xiàng)綜合性業(yè)務(wù)。主訴檢察官除了應(yīng)當(dāng)具備扎實(shí)的法學(xué)專業(yè)知識外，還應(yīng)當(dāng)具備豐富的檢察業(yè)務(wù)知識。主訴檢察官應(yīng)當(dāng)具備的檢察業(yè)務(wù)知識主要包括：檢察基礎(chǔ)理論知識，如人民檢察院的性質(zhì)和地位，人民檢察院的職權(quán)，人民檢察院的活動原則；訴訟監(jiān)督工作知識，如立案監(jiān)督的程序要點(diǎn)，偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督的主要方式，執(zhí)行監(jiān)督的主要內(nèi)容等。此外，主訴檢察官還應(yīng)當(dāng)了解和掌握其他一些與立案偵查、審查起訴和出庭公訴密切相關(guān)的檢察業(yè)務(wù)知識，如刑事偵查學(xué)、司法精神病學(xué)、司法心理學(xué)，以及邏輯學(xué)、法醫(yī)學(xué)、犯罪學(xué)，等等。
(三)主訴檢察官應(yīng)當(dāng)具備廣闊的社會科學(xué)知識
犯罪既是一種法律現(xiàn)象，又是一種復(fù)雜的社會現(xiàn)象。作為一種社會現(xiàn)象，犯罪往往涉及到社會生活的各個領(lǐng)域，滲透到社會生活的方方面面。對于辦理涉及到社會科學(xué)方面問題的案件，如宗教信仰、民族習(xí)俗、珍貴文物等方面的案件，檢察人員要了解案發(fā)地的人情交往、生活習(xí)慣、社會歷史、文化狀況等。只有這樣，才能客觀地分析案情，準(zhǔn)確地認(rèn)定犯罪事實(shí)，正確地進(jìn)行定性。隨著社會的發(fā)展，在辦理案件過程中，遇到涉及有關(guān)社會生活領(lǐng)域的問題將會越來越多，如計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、電子商務(wù)、期貨交易、知識產(chǎn)權(quán)、器官移植、生態(tài)環(huán)境等。這些問題有時罪與非罪交錯，法律與倫理混雜。這就要求主訴檢察官除了應(yīng)熟悉本專業(yè)所必需的各種知識和技能外，還應(yīng)當(dāng)廣泛涉獵其他社會科學(xué)知識。只有這樣，才能在主訴工作中做到胸有成竹，遇事不驚，從而取得良好的出庭效果。
(四)主訴檢察官應(yīng)當(dāng)具備一定的現(xiàn)代科技知識
隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，人類正邁步進(jìn)入一個以計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)為核心的信息時代，數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、信息化是這個時代的顯著特征。網(wǎng)絡(luò)的普及與應(yīng)用在為我們創(chuàng)造一個“虛擬空間”的同時，也必將對司法工作產(chǎn)生深刻的影響。這就要求主訴檢察官：一是要學(xué)習(xí)和掌握有關(guān)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的基本知識，懂得計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的一些常用術(shù)語及辦公自動化的基本操作方式，能夠做到運(yùn)用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)查找資料，撰寫文書，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，傳遞信息；二是要能夠熟練運(yùn)用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、多媒體技術(shù)收集證據(jù)、固定證據(jù)、展示證據(jù)，以加強(qiáng)證據(jù)收集、固定和運(yùn)用能力，拓展舉證手段，增強(qiáng)庭審效果。
此外，面對人世后我國檢察工作出現(xiàn)的新情況、新問題，主訴檢察官還應(yīng)當(dāng)具備一定的外語知識，以便能夠準(zhǔn)確地運(yùn)用外語辦理各種涉外案件。

三、主訴檢察官的能力素質(zhì)

主訴檢察官的能力素質(zhì)，是指主訴檢察官勝任本職工作所應(yīng)具備的智能條件，亦即主訴檢察官的智能結(jié)構(gòu)。主訴檢察官應(yīng)當(dāng)具備以下幾個方面的能力：
(一)較強(qiáng)的組織協(xié)調(diào)能力
主訴檢察官的組織協(xié)調(diào)能力，是指主訴檢察官在業(yè)務(wù)活動中能夠充分發(fā)揮自己的聰明才智，制定切實(shí)可行的工作方案，組織協(xié)調(diào)各方面關(guān)系的能力。主訴檢察官在辦案過程中，對內(nèi)要協(xié)調(diào)與檢察長、檢察委員會、主管檢察長、部門負(fù)責(zé)人以及事務(wù)檢察官、書記官的關(guān)系，對外要協(xié)調(diào)與公安、法院、律師的關(guān)系。這就要求主訴檢察官應(yīng)當(dāng)具備較強(qiáng)的組織協(xié)調(diào)能力，否則是難以確保訴訟活動依法順利進(jìn)行的。
(二)良好的語言表達(dá)能力
主訴檢察官是庭審的主角，肩負(fù)著揭露犯罪、證實(shí)犯罪的重任。而這一任務(wù)的完成是通過一定的語言來進(jìn)行的，因此良好的語言表達(dá)能力，對主訴檢察官顯得尤為重要。主訴檢察官的語言表達(dá)能力包括口頭表達(dá)能力和文字表達(dá)能力兩個方面。其中，口頭表達(dá)能力主要表現(xiàn)為：在各種會議上的講演能力，在匯報案情時的表達(dá)能力，在調(diào)查、訪問中的表達(dá)能力，在庭審中的語言組織和運(yùn)用能力等等；文字表達(dá)能力主要表現(xiàn)為：制作各種法律文書，起草有關(guān)文件÷報告、總結(jié)，撰寫典型材料、調(diào)研文章等方面應(yīng)當(dāng)具備的能力。
(三)較強(qiáng)的法律邏輯分析能力
主訴檢察官在法庭上的舉證活動，實(shí)際上就是一種邏輯證明活動。因此主訴檢察官應(yīng)當(dāng)具備較強(qiáng)的法律邏輯分析能力，并能熟練地運(yùn)用到出庭公訴中去。法律邏輯是形式邏輯在法律工作中應(yīng)用，要具備較強(qiáng)的法律邏輯能力，主訴檢察官一要懂得邏輯概念和形式邏輯等基本理論方面的知識；二要掌握判斷、推理的基本規(guī)則；三要掌握論證方法。只有這樣，才能適應(yīng)新的庭審方式對檢察工作提出的更高的要求，出色地完成出庭公訴任務(wù)。
(四)較強(qiáng)的收集、判斷和運(yùn)用證據(jù)能力
證據(jù)是證明刑事案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。在刑事訴訟中，揭露犯罪、證實(shí)犯罪的過程，實(shí)際上就是收集、判斷和運(yùn)用證據(jù)的過程。離開一定的證據(jù)，刑事訴訟活動是無法進(jìn)行下去的。而在公訴案件中，控方負(fù)有舉證責(zé)任，因此主訴檢察官必須具備較強(qiáng)的收集、判斷和運(yùn)用證據(jù)的能力，否則，是難以完成揭露犯罪、證實(shí)犯罪的任務(wù)的。
(五)快速的反應(yīng)和應(yīng)變能力
所謂反應(yīng)能力，是指主訴檢察官審時度勢，因案因人因事采取快速對策的能力；所謂應(yīng)變能力，是指主訴檢察官對出現(xiàn)的事先并無預(yù)料的新情況、新問題，在較短的時間內(nèi)，迅速、獨(dú)立地作出準(zhǔn)確判斷的能力。在檢控分離制度下，主訴檢察官與事務(wù)檢察官具有不同的分 32：事務(wù)檢察官主要面對偵查，對偵查進(jìn)行動態(tài)的監(jiān)督；主訴檢察官主要面對法庭，在庭審中形成與辯方的有力對抗。①庭審過程是控方與辯方面對面的斗智斗謀、斗理斗據(jù)的過程，而且隨著社會的發(fā)展，犯罪的變化，庭審情況可能常會超出主訴檢察官事先準(zhǔn)備的出庭預(yù)案。這就要求主訴檢察官在庭審中能夠機(jī)敏地調(diào)動自己所掌握的案件事實(shí)、證據(jù)材料和自身積累的知識，迅速地形成應(yīng)變對策的思路和方式方法。否則，是難以在庭審中形成與辯方的有力對抗的，更難以取得良好的出庭效果。
(六)豐富的出庭經(jīng)驗(yàn)
所謂出庭經(jīng)驗(yàn)，是指主訴檢察官通過出庭工作實(shí)踐獲得的知識或技能。出庭工作的任務(wù)決定，主訴檢察官應(yīng)當(dāng)具有很強(qiáng)的庭審駕馭能力。只有這樣，才能使自己在庭審中處于有利地位，從而產(chǎn)生良好的出庭效果。這就要求主訴檢察官應(yīng)當(dāng)具備豐富的出庭經(jīng)驗(yàn)，否則，哪怕有再高的學(xué)問，再多的知識，也難以熟練地運(yùn)用。只有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和精湛的專業(yè)知識的有機(jī)融合才能形成較強(qiáng)的出庭能力。①因此，豐富的出庭經(jīng)驗(yàn)是主訴檢察官不可或缺的能力素質(zhì)。

四、主訴檢察官的職業(yè)道德

(一)檢察職業(yè)道德的概念
檢察職業(yè)道德屬于司法道德的范疇，是職業(yè)道德的一種。要給檢察職業(yè)道德下一個確切的定義，首先必須了解什么是職業(yè)道德。在我們看來，所謂職業(yè)道德，是指從事一定職業(yè)的人們，在履行其本職工作責(zé)任的過程中，在思想、行為上應(yīng)當(dāng)遵循的與自己的特定職業(yè)活動相適應(yīng)的道德規(guī)范，以及與之相適應(yīng)的道德觀念、道德情操和道德品質(zhì)。②據(jù)此，檢察職業(yè)道德的概念可以表述為：檢察人員在其職務(wù)活動中必須遵守的道德規(guī)范和行為準(zhǔn)則。③作為職業(yè)道德的一種，檢察職業(yè)道德是用來評價檢察人員行為的善與惡、榮與辱、真與假、美與丑、公與私的道德標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著通過實(shí)施法律監(jiān)督來懲罰犯罪，保護(hù)人民的重要職能，而這些專門職能必須依靠檢察人員的職業(yè)活動來實(shí)現(xiàn)。檢察職業(yè)道德的作用就在于它能夠保證國家的法律得到普遍、正確的實(shí)施，以維護(hù)統(tǒng)治階級的社會秩序。
(二)檢察職業(yè)道德的特征
與一般的職業(yè)道德一樣，檢察職業(yè)道德也要受整個道德意識的影響和支配。它與一般的職業(yè)道德之間有著許多共同之處。這些共同點(diǎn)表現(xiàn)在：無論從事哪一個職業(yè)，都應(yīng)當(dāng)忠于職守，忠于本職工作，對人民負(fù)責(zé)，對國家和集體負(fù)責(zé)。但檢察工作又有其特殊性，這就決定了檢察職業(yè)道德又有諸多顯著的特征。
首先，檢察職業(yè)道德關(guān)系到對公民財產(chǎn)權(quán)利及人身權(quán)利的保護(hù)問題。檢察工作是保證國家法律得以實(shí)施的必要手段之一，國家對于要保護(hù)什么、反對什么，在法律上都有明確的規(guī)定，只要檢察人員嚴(yán)格按照法律辦事，就能起到它應(yīng)有的作用，如果檢察人員在其職業(yè)道德方面因某些消極因素的影響而發(fā)生了問題，其后果將比其他的職業(yè)嚴(yán)重得多。(據(jù)某地方報紙載：戴甲與戴乙本是同胞姐弟，由于亂倫行為導(dǎo)致女方懷孕，為了搞到打胎證明，竟合謀捏造事實(shí)，誣告陷害伍 x，將懷孕之事說成是被伍x強(qiáng)奸所致。由于有關(guān)司法工作人員(包括檢察人員在審查批捕、審查起訴和提起公訴等環(huán)節(jié))的疏忽草率，造成伍x被判處10年有期徒刑的嚴(yán)重后果。此案最終雖得似昭雪，但給被害人造成的損失是無法彌補(bǔ)的。因此，對于檢察人員來說，辦一件錯案，也許是一生中的一次，在檢察機(jī)關(guān)所辦所有案件中，也許只是百分之一、千分之一，但是，對于受害人來講，則是百分之百，如果是涉及死刑的重大案件，其后果是不堪設(shè)想的)。因此，這就要求司法工作者特別是肩負(fù)著法律監(jiān)督職責(zé)，維護(hù)國家法律正確實(shí)施的檢察人員在執(zhí)行職務(wù)時必須恪守職業(yè)道德，嚴(yán)格依法辦事，決不能疏忽草率，更不能徇私枉法。①
其次，檢察職業(yè)道德能否切實(shí)遵守，關(guān)系到國家的政權(quán)安危。檢察職業(yè)道德在一定程度上反映著一個國家的民主與法制建設(shè)的程度和水平；而民主與法制建設(shè)直接關(guān)系到國家政權(quán)是否鞏固、政權(quán)是否穩(wěn)定。所有這些問題，都是與檢察職業(yè)道德緊密聯(lián)系在一起的。人們評價歷史上某個朝代是否“盛世”，某個皇帝是否“開明”，某個官吏是否“清正”，最重要的是看他們的司法道德怎樣，是切實(shí)遵守司法道德，還是背離破壞司法道德；是清正廉潔，秉公執(zhí)法，還是營私舞弊，貪臟枉法。職業(yè)道德是任何一個社會形態(tài)下人們普遍關(guān)注的熱點(diǎn)問題。②在現(xiàn)代文明社會，更是不能例外。正如江澤民總書記指出：官吏的腐敗，司法的腐敗是最大的腐敗。
最后，檢察職業(yè)道德的切實(shí)遵守比其他職業(yè)道德具有更大的強(qiáng)制性。一般來說，職業(yè)道德的遵守與實(shí)現(xiàn)主要是靠社會輿論、內(nèi)在信念、社會風(fēng)俗和傳統(tǒng)習(xí)慣來發(fā)揮作用的，而不是靠專門機(jī)關(guān)的強(qiáng)制力來實(shí)現(xiàn)的。但是，檢察職業(yè)道德卻具有某些特殊性。檢察人員的執(zhí)法過程，亦即其職業(yè)道德遵守與實(shí)現(xiàn)的過程。在執(zhí)法過程中，如果他能夠嚴(yán)格依法辦事，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，保障法律的正確實(shí)施，那么他的行為就是符合檢察職業(yè)道德要求的；反之，如果他濫用手中的職權(quán)，以權(quán)謀私，貪贓枉法，其結(jié)果必然是放縱罪犯，冤枉無辜。這不僅是一種違反法律的行為，而且也是違背職業(yè)道德的行為，這種既違反法律又違背職業(yè)道德的現(xiàn)象，構(gòu)成了檢察職業(yè)道德的強(qiáng)制性特點(diǎn)。這一特點(diǎn)表明，檢察職業(yè)道德，不但要靠社會輿論、內(nèi)在信念、社會風(fēng)俗和傳統(tǒng)習(xí)慣的作用來實(shí)現(xiàn)，而且，在一定條件下，還要結(jié)合法律的實(shí)施，甚至借助于法律的強(qiáng)制性，來保證它的實(shí)行。①
(三)檢察職業(yè)道德的基本內(nèi)容
檢察職業(yè)道德的基本內(nèi)容，是指在檢察實(shí)踐活動中直接調(diào)整檢察人員同國家及其法律的關(guān)系，調(diào)整檢察人員同案件當(dāng)事人的關(guān)系，調(diào)整檢察人員與金錢財物、人情親情以及檢察人員相互之間關(guān)系的行為準(zhǔn)則的總和。主要包括：愛檢敬業(yè)，恪盡職守；嚴(yán)格執(zhí)法，文明辦案；守法遵紀(jì)，清正廉明；剛正不阿，護(hù)法為民。核心是：公正執(zhí)法，熱情服務(wù)。
1．愛檢敬業(yè)，恪盡職守。愛檢敬業(yè)，恪盡職守，是檢察職業(yè)道德的重要組成部分。它要求檢察人員熱愛檢察工作，獻(xiàn)身于檢察事業(yè)，把國家和人民的利益作為自己職業(yè)活動的根本指導(dǎo)原則，在本職工作中做到盡職盡責(zé)，認(rèn)真負(fù)責(zé)，完成組織上交給的任務(wù)。同時，要加強(qiáng)理論修養(yǎng)，提高自己的政治思想覺悟、政策理論水平和認(rèn)識思維能力；要勤于鉆研，精益求精，不斷汲取新的知識，提高自己的法律理論水平和辦案工作能力。
2．嚴(yán)格執(zhí)法，文明辦案。檢察機(jī)關(guān)的基本職責(zé)，從根本上講，就是保證嚴(yán)格執(zhí)法，維護(hù)法律的權(quán)威。而文明辦案是實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格執(zhí)法的前提，嚴(yán)格執(zhí)法必須體現(xiàn)在文明辦案上。嚴(yán)格執(zhí)法，文明辦案的主要內(nèi)容有：第一，要堅(jiān)持法律面前人人平等的法治原則。對任何人犯罪，不論其民族、種族、職業(yè)、出身、性別、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、職位高低和功勞大小，都要嚴(yán)格依法追究刑事責(zé)任，使一切犯罪分子都不能逃脫法律的制裁；第二，要嚴(yán)格依法辦案，做到不枉不縱。在處理具體案件時，既要嚴(yán)格執(zhí)行實(shí)體法，又要嚴(yán)格執(zhí)行程序法，通過嚴(yán)格執(zhí)行實(shí)體法確保追訴犯罪的準(zhǔn)確性，通過嚴(yán)格執(zhí)行程序法確保追訴程序的合法性；第三，執(zhí)法行為要文明規(guī)范。嚴(yán)禁刑訊逼供，或者以威脅、引誘、欺騙等手段收集證據(jù)。
3．守法遵紀(jì)，清正廉明。守法遵紀(jì)，清正廉明是檢察人員的基本職業(yè)要求和起碼的道德品質(zhì)。作為法律監(jiān)督的實(shí)施者，作為反腐肅貪的工作者，檢察人員自身首先要做到守法遵紀(jì)，清正廉明。守法遵紀(jì)，清正廉明主要有以下內(nèi)容：第一，要正確運(yùn)用法律賦予的權(quán)力。在依法行使檢察權(quán)的過程中，要把法律作為惟一的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，堅(jiān)持在法律規(guī)定的范圍內(nèi)活動，既不能濫用權(quán)力，徇私舞弊，也不能放棄職守，放縱罪犯；第二，不徇私情，不謀私利。在執(zhí)法過程中，必須正確處理情與法、利與法的關(guān)系。堅(jiān)決抵制“說情風(fēng)”和各種歪風(fēng)邪氣，切實(shí)做到拒腐蝕永不沽；第三，要保持淡泊名利，安于清貧的職業(yè)心態(tài)。堅(jiān)決抵制各種腐朽思想和生活方式侵蝕的能力，增強(qiáng)拒腐防變的能力；第四，要遵守職業(yè)紀(jì)律，嚴(yán)守工作秘密。
4．剛正不阿，護(hù)法為民。在社會主義制度下，檢察機(jī)關(guān)的一切執(zhí)法活動都應(yīng)以維護(hù)人民利益為根本目的。剛正不阿，護(hù)法為民是法律監(jiān)督者必備的素質(zhì)，是維護(hù)法律正義和尊嚴(yán)的客觀要求。其主要內(nèi)容是：第一，要牢固樹立為人民執(zhí)好法的信念；第二，要有不畏權(quán)勢、不為錢色折腰的骨氣；第三，要有不怕犧牲，勇于斗爭的膽略。

五、主訴檢察官的辦案理念

主訴檢察官的辦案理念，是指指導(dǎo)主訴檢察官嚴(yán)格執(zhí)法，依法辦案，正確履行法律監(jiān)督職能的基本思想和觀念。在刑事法治背景下，主訴檢察官應(yīng)當(dāng)樹立以維護(hù)公正為司法主題，以追求效率為訴訟目標(biāo)，以保障人權(quán)為價值取向的辦案理念。
(一)主訴檢察官應(yīng)當(dāng)以維護(hù)公正為司法主題
司法公正是人們追求的一個崇高理想，也是執(zhí)法活動的一個永恒主題。法律自產(chǎn)生之日起，就具有調(diào)整社會各主體之間利益沖突的作用。當(dāng)事人之所以把糾紛訴諸法律，是由于他相信執(zhí)法者會給他一個公正的交待。如果司法不公，法律在人們的心中就會變得一文不值。另外，司法公正也是法治的組成部分和基本條件。司法公正與公民的權(quán)利和政府權(quán)力的法律機(jī)制緊密聯(lián)系。權(quán)利和權(quán)力的合理運(yùn)行都有賴于法律，而只有當(dāng)人們相信法律是為了限制、約束權(quán)力，保護(hù)、保障權(quán)利時，才會尊敬和擁護(hù)法律。否則，社會公眾便會失去對法律的信仰和忠誠，依法治國也就失去了最廣泛的社會基礎(chǔ)。正如江澤民同志指出：“如果執(zhí)法人員不秉公執(zhí)法，甚至執(zhí)法犯法，貪臟枉法，群眾就失去對法律的信任，進(jìn)而失去對黨和國家的信任。”司法公正是實(shí)體公正和程序公正的統(tǒng)一。主訴檢察官在辦案過程中，既應(yīng)嚴(yán)格遵循實(shí)體法，確保案件處理結(jié)果的公正，又應(yīng)嚴(yán)格遵循程序法，確保案件處理過程的公正。而在當(dāng)前司法不公主要體現(xiàn)為程序不公的情況下，尤其要強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格執(zhí)行程序法。這是因?yàn)椋�第一，�?yán)格執(zhí)行程序法是維護(hù)司法公正的保障。程序是法的內(nèi)在生命，是司法公正的有效保障。程序保障司法公正主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利；另一方面保障訴訟本身的公平、正義。第二，嚴(yán)格執(zhí)行程序法是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的保障。實(shí)體法的正義只有通過正當(dāng)?shù)某绦虿拍軐?shí)現(xiàn)。如果程序不能得到嚴(yán)格的遵守，實(shí)體法公正的明燈就會被熄滅。第三，嚴(yán)格執(zhí)行程序法是實(shí)現(xiàn)依法治國的根本途徑。依法治國作為治國的方略和行為方式，其實(shí)施效果如何，最終要看法律程序能不能得到嚴(yán)格遵守。①
(二)主訴檢察官應(yīng)當(dāng)以追求效率為訴訟目標(biāo)
訴訟效率，是指在保障公正的前提下，以最小的訴訟成本投入取得最大的訴訟效益，即成本的最小化收益的最大化。當(dāng)今世界，無論是發(fā)達(dá)的工業(yè)化國家，還是落后的發(fā)展中國家，都面臨著共同的壓力：犯罪率上升，刑事案件積壓，監(jiān)獄人滿為患。作為解決這種壓力的自然反應(yīng)，一是增加司法資源，二是提高訴訟效率。而在既定條件下，司法資源的投入是有限的，因此，。提高訴訟效率就顯得至關(guān)重要了。那么，在刑事訴訟中，主訴檢察官應(yīng)當(dāng)如何提高訴訟效率?我們認(rèn)為，關(guān)鍵要抓三件事，即縮短訴訟周期，加快辦案流程；正確適用不起訴制度，節(jié)約司法資源；正確適用簡易程序，實(shí)現(xiàn)案件繁簡分流。
(三)主訴檢察官應(yīng)當(dāng)以保障人權(quán)為價值取向
人類歷史發(fā)展到今天，尊重人權(quán)，保護(hù)人權(quán)已經(jīng)成為人類共同的信念。各國在創(chuàng)制法律時，無不將本國的人權(quán)狀況作為制定法律、修改法律和廢除法律的重要依據(jù)之一。法律是人權(quán)的制度保障，也是人權(quán)得以尊重的標(biāo)志。全面、充分地實(shí)現(xiàn)和保障人權(quán)，是現(xiàn)代法律的根本目的，也是法律的實(shí)施和監(jiān)督者——檢察機(jī)關(guān)和檢察人員義不容辭的使命。在刑事執(zhí)法過程中，主訴檢察官樹立以保障人權(quán)為價值取向的辦案理念，從經(jīng)濟(jì)上看，是社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需要，從政治上看，是依法治國的需要，從國際上看，是進(jìn)行人權(quán)斗爭的需要。而要樹立起以保障人權(quán)為價值取向的辦案理念，我們認(rèn)為，主訴檢察官應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化四種意識：即時限意識、證據(jù)意識、程序意識和權(quán)利意識。


① 參見王琰、肖瑋：《實(shí)踐中完善 探索中發(fā)展——主訴檢察官辦案責(zé)任制試點(diǎn)情況綜述》，載《人民檢察》1999年第11期，第8頁。
② 參見李玲、王新環(huán)、苗生明：《海淀區(qū)檢察院關(guān)于主訴檢察官制度改革的探索與實(shí)踐》，載《政法論壇》1999年第4期，第116頁。
① 參見王琰、肖瑋：《實(shí)踐中完善 探索中發(fā)展——主訴檢察官辦案責(zé)任制試點(diǎn)情況綜述》，載《人民檢察》l999年第11期，第8頁。
① 具體包括：需要追捕追訴犯罪嫌疑人的案件；需要撤訴或者退回公安機(jī)關(guān)處理的案件；霄要變更強(qiáng)制措施的案件；法定刑為10年以上的重大案件；需要報檢察委員會研究的案件(不起訴、抗訴及疑難復(fù)雜案件)。對由主訴檢察官有權(quán)直接決定的事項(xiàng)，雖然需要報主管檢察長審批，但僅具有程序性意義。主訴檢察官應(yīng)對其決定負(fù)責(zé)。參見李玲、王新環(huán)、苗生明：《海淀區(qū)檢察院關(guān)于主訴檢察官制度改革的探索與實(shí)踐》，載《政法論壇》 1999年第4期，第115頁。
① 參見龍宗智：《主訴檢察官的權(quán)力界定及其活動原則——三論主訴檢察官辦案責(zé)任制》，載《人民檢察》2000年第3期，第9—10頁。
② 參見嚴(yán)正華：《論主訴檢察官職權(quán)的設(shè)置》，載《中國刑事法雜志》總第44期，第86頁。
① 參見龍宗智：《主訴檢察官的權(quán)力界定及其活動原則——三論主訴檢察官辦案責(zé)任制》，載《人民檢察》2000年第3期，第12頁。
① 參見陳興良：《從“法官之上的法官”到“法官之前的法官”——刑事法治視野中的檢察權(quán)》，載《北大法律信息網(wǎng)》。
①參見吳光裕主編：《出庭檢察官實(shí)務(wù)教程》，上海社會科學(xué)出版社2001年3月版，第26—27頁。
② 參見最高人民檢察院編：《檢察官職業(yè)道德》，新華出版社1995年版，第50頁。
③參見最高人民檢察院政治部組織編寫：《檢察官道德讀本》，中國檢察出版社2000年版，第5頁。
① 參見最高人民檢察院編：《檢察官職業(yè)道德》，新華出版社1995年版，第52---53頁。
② 參見最高人民檢察院編：《檢察官職業(yè)道德》，新華出版社1995年版，第54頁。
① 參見最高人民檢察院編：《檢察官職業(yè)道德》，新華出版社1995年版，第55頁。
① 參見張穹：《論執(zhí)法者的價值取向》，載《人民檢察》1999年第5期，第5—9頁。