最高人民法院
關(guān)于是否裁定撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會仲裁裁決的請示的復(fù)函
2006年3月1日 [2005]民四他字第47號
廣東省高級人民法院：
你院[2005]粵高法民四他字第22號“關(guān)于羅定市供電局申請撤銷仲裁裁決一案的請示”收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會就羅定市供電局與輝恩中國投資有限公司之間的合作合同糾紛作出了[2005]中國貿(mào)仲深裁字第37號裁決。羅定市供電局以裁決事項超出合作合同仲裁協(xié)議范圍、仲裁程序違反仲裁規(guī)則以及執(zhí)行裁決違反社會公共利益等為由向深圳市中級人民法院申請撤銷該仲裁裁決。因是否接受當(dāng)事人的變更反請求系仲裁庭有權(quán)自行決定的事項，且羅定市供電局作為民事主體參與民事活動應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，故其有關(guān)仲裁程序違反仲裁規(guī)則及執(zhí)行裁決違反社會公共利益的理由依法不能成立。但本案合作合同存在于羅定市供電局與輝恩中國投資有限公司之間，合作合同中的仲裁條款應(yīng)僅約束該兩當(dāng)事人之間的合作合同糾紛，仲裁庭無權(quán)就輝恩中國投資有限公司與合作公司輝羅力有限公司之間的借貸合同糾紛以及與羅定市供電局之間的借貸擔(dān)保合同糾紛進行仲裁。由于借貸合同及借貸擔(dān)保合同約定的仲裁機構(gòu)為廣州仲裁委員會且該委已就借貸擔(dān)保合同糾紛作出了[2004]穗仲案字第1692號仲裁裁決，因此，本案仲裁裁決第一項中有關(guān)股東借貸損失的內(nèi)容，超出了合作合同仲裁條款約定的范圍，應(yīng)認定屬于超裁。同意你院的請示意見，本案應(yīng)撤銷仲裁裁決第一項中的股東借貸損失部分。
此復(fù)
附：
廣東省高級人民法院
關(guān)于羅定市供電局申請撤銷仲裁裁決一案的請示
2005年11月1日 [2005]粵高法民四他字第22號
最高人民法院：
中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會對羅定市供電局與輝恩中國投資有限公司(下稱輝恩公司)合作合同爭議一案，作出了[2005]中國貿(mào)仲深裁字第37號裁決。后羅定市供電局向深圳市中級人民法院提出撤銷涉案仲裁裁決的申請。經(jīng)審查，深圳市中級人民法院擬對涉案仲裁裁決予以部分撤銷，并依規(guī)定就本案向我院進行請示。
深圳市中級人民法院認為，涉案仲裁裁決第一項是支持輝恩公司要求羅定市供電局支付賠償金1600萬美元的請求，而輝恩公司是根據(jù)合作公司清算委員會出具的清算結(jié)束報告計算賠償金的，清算報告確認輝恩公司損失注冊資本金9 992 960美元、股東借貸損失余額12 839 188．87美元，合計損失22 832 148．87美元，輝恩公司要求羅定市供電局賠償其損失總額的70％，即1600萬美元。股東借貸是指輝恩公司借給合作公司的款項，且雙方簽訂了借貸協(xié)議，協(xié)議還約定了不同的仲裁機構(gòu)解決爭議。本案仲裁裁決將輝恩公司借給合作公司的款項也作為輝恩公司的損失，并裁決由羅定市供電局賠償，超出了輝恩公司與羅定市供電局簽訂《合作合同》的仲裁條款的范圍，不是雙方合作合同項下的爭議，因此，仲裁裁決事項超出了當(dāng)事人仲裁條款約定的范圍。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條第一款第(四)項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會[2005]中國貿(mào)仲深裁字第37號裁決第一項。
經(jīng)審查，我院傾向認為，涉案仲裁裁決應(yīng)當(dāng)予以部分撤銷。首先，涉案仲裁裁決部分超裁。第一，輝恩公司與羅定市供電局就合作建立輝羅公司簽訂了《合作合同》，《合作合同》第二十三章第23．1中約定了“凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，合作各方應(yīng)通過友好協(xié)商解決；如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易促進委員會的仲裁委員會申請仲裁”的仲裁條款，該仲裁條款明確了《合作合同》仲裁的雙方當(dāng)事人是輝恩公司和羅定市供電局。第二，仲裁裁決第一判項中的股東借貸損失12 839 188．87美元是基于《貸款合同》、《再貸協(xié)議》、《確認書》確定的，其中《貸款合同》中約定了就貸款糾紛提交廣州市仲裁委仲裁的仲裁條款，廣州市仲裁委也已經(jīng)對此作出了裁決。后兩份合同沒有仲裁條款。上述三份合同均是羅定市供電局作為擔(dān)保人，輝恩公司作為出借人，輝羅公司作為借款人，由輝恩公司作為股東借款給已經(jīng)成立的合作公司輝羅公司。因此，股東借貸損失是基于三份股東借貸合同產(chǎn)生的，股東借貸糾紛的當(dāng)事人是輝恩公司和輝羅公司，股東借貸糾紛這一法律關(guān)系主體有別于《合作合同》糾紛的法律關(guān)系主體。因此，股東借貸損失的爭議不屬于合作合同項下的爭議，涉案仲裁裁決超出了仲裁條款約定的范圍。中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會對股東借貸糾紛沒有管轄權(quán)，該仲裁裁決就借貸損失該部分的裁決屬于部分超裁。其次，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條第一款第(四)項的規(guī)定和鈞院法釋[1999]第16號“我國仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決，如果裁決事項超出當(dāng)事人仲裁協(xié)議約定的范圍，或者不屬當(dāng)事人申請仲裁的事項，并且上述事項與仲裁機構(gòu)作出裁決的其他事項是可分的，人民法院可以基于當(dāng)事人的申請，在查清事實后裁定撤銷該超裁部分”的規(guī)定，本案股東借貸損失與注冊資金損失是可分的不同事項，雙方當(dāng)事人就股東借貸損失的數(shù)額12 839 188．87美元均表示認可，債權(quán)人輝恩公司對該損失僅請求70％，即12 839 188．87美元×70％=8 987 432．209美元，仲裁庭對該8 987 432．209美元部分的裁決屬于超裁，應(yīng)當(dāng)對8 987 432．209美元部分的裁決予以撤銷。
綜上，我院傾向認為，部分撤銷本案所涉仲裁裁決，即撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會[2005]中國貿(mào)仲深裁字第37號裁決第一判項中關(guān)于股東借貸損失的70％即8 987 432．209美元部分。
但是，我們也注意到本案股東借貸糾紛的主體雖與《合作合同》糾紛的主體不同，但是修訂的《合作合同》第5．2、5．4條規(guī)定，合作公司的投資總額包括注冊資本和借貸資本，借貸資本指本案所涉的外方借貸給合作公司的資金�！逗献骱贤费a充條款中也約定，外方的債權(quán)和股權(quán)值大于設(shè)備值時，設(shè)備的處置權(quán)歸外方所有�！逗献骱贤�19．2條約定，如提前終止合作期限和解除合同，應(yīng)分清責(zé)任。可
見，《合作合同》也涉及對股東借貸及處理的約定，《合作合同》的上述約定是否屬于《合作合同》第二十三章第23．1約定的“……一切爭議……”把握不大。
綜上，依據(jù)鈞院《關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項的通知》第一條的規(guī)定，特向鈞院請示，請予批復(fù)
