劉某與韓某原系夫妻，1999年二人因感情不合離婚，兒子劉星(現(xiàn)年7歲)由劉某撫養(yǎng)。2000年8月韓某在前夫劉某的勸說下為本人投保祥和定期保險(xiǎn)，保額30萬元，受益人為其子劉星。2001年8月6日，劉某攜帶兇器到韓某住處將其殺害，并縱火焚尸以毀滅罪證，后被捕。在公安機(jī)關(guān)審訊中，劉某承認(rèn)當(dāng)初勸說韓某投保時(shí)就已萌生殺害韓某騙保的念頭。由于劉某喪失監(jiān)護(hù)資格，劉某在獄中通過公證方式將法定監(jiān)護(hù)人變更為劉某之母。2001年9月20日，受益人劉星的奶奶(變更后的法定監(jiān)護(hù)人)向保險(xiǎn)公司提出索賠。
處理意見：有一種傾向性的意見認(rèn)為此案應(yīng)拒付，理由主要有以下三個(gè)。第一，劉某在勸說韓某投保之際，就有殺人騙保的念頭，而且他在供述中也承認(rèn)殺人的動機(jī)是獲取保險(xiǎn)金�？梢姡瑒⒛碁楂@得這筆保險(xiǎn)金蓄謀已久，具有道德風(fēng)險(xiǎn)。 第二，劉某雖然既非投保人，也非受益人，但是由于他是受益人的法定監(jiān)護(hù)人，因此對保險(xiǎn)合同具有間接利害關(guān)系，是間接受益人，保險(xiǎn)公司可以類推適用《保險(xiǎn)法》第65條，不予承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 第三，劉某的罪行在當(dāng)?shù)匾鸸珣�，此案若賠付，將不利于伸張正義，有損保險(xiǎn)公司的社會形象。 此種觀點(diǎn)是基于合同無效的前提而提出的，本案中韓某與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同因違反社會公共利益而無效。既然合同自始無效，當(dāng)然就不存在給付保險(xiǎn)金一說了。解析 首先，我們要先明確何為人身保險(xiǎn)合同，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第52條的規(guī)定，人身保險(xiǎn)合同是指以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同。依照此規(guī)定，投保人向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)因保險(xiǎn)事故遭受人身傷亡，或者在保險(xiǎn)期屆滿時(shí)符合約定的給付保險(xiǎn)金條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金。 第二，根據(jù)上面案例，我們了解到投保人韓某與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是出于自己的真實(shí)意思表示簽訂的有效合同，依據(jù)《民法通則》第55條規(guī)定，民事法律行為的一般生效要件是：①行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；②意思表示真實(shí)；③不違反法律或者社會公共利益。在本案中，投保人韓某是完全民事行為能力人，有獨(dú)立簽訂保險(xiǎn)合同的相應(yīng)的民事行為能力，當(dāng)事人的主觀意思也并沒有違反社會公共利益，并且當(dāng)事人的意思表示真實(shí)無瑕疵，雖然韓某是在丈夫劉某的勸說下投保的，但并不存在任何的威脅或者其他使投保人意思表示不真實(shí)的行為存在，因此不能將此合同視為自始無效。 第三，本案中的保險(xiǎn)合同從訂立程序到合同內(nèi)容都遵循了最大誠實(shí)信用原則，不存在違反社會公共利益的情況。犯罪嫌疑人劉某的行為雖然觸犯了《刑法》的有關(guān)規(guī)定，但這并不是投保人韓某的行為，并不能表明投保人韓某的行為違反了《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，劉某與韓某的行為之間并不存在聯(lián)系，因此劉某的行為不會對保險(xiǎn)合同的效力有任何的影響。 第四，在處理意見的第一條中提到，此案中存在道德風(fēng)險(xiǎn)。要認(rèn)清這個(gè)問題，我們應(yīng)該先清楚地理解道德風(fēng)險(xiǎn)的含義。道德風(fēng)險(xiǎn)指投保人、被保險(xiǎn)人或受益人為騙取保險(xiǎn)金，采用欺詐、脅迫或惡意串通等不正當(dāng)手段訂立保險(xiǎn)合同，并存在故意制造保險(xiǎn)事故的危險(xiǎn)。本案中，投保人韓某的行為并不具有任何道德風(fēng)險(xiǎn)，有騙保和詐取保險(xiǎn)金行為的主體是犯罪嫌疑人劉某，而劉某并不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，是保險(xiǎn)合同關(guān)系外的第三人，因此此案不具有道德風(fēng)險(xiǎn)。 第五，處理意見的第二點(diǎn)提出了間接受益人的概念�！侗ｋU(xiǎn)法》第65條規(guī)定，投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人已交足二年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其他享有權(quán)利的受益人退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡或者傷殘的，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，喪失受益權(quán)。本案中受益人是韓某的兒子。首先被保險(xiǎn)人指定了受益人，受益人不符合《保險(xiǎn)法》第65條的規(guī)定，因此不能類推適用《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定。同時(shí)“間接受益人”是個(gè)虛擬名詞，國內(nèi)外無論是保險(xiǎn)法律還是保險(xiǎn)理論都從來沒有出現(xiàn)過“間接受益人”的說法。另一種說法認(rèn)為，雖然“間接受益人”的概念并不存在，但劉某間接受益的事實(shí)是存在的，受益人是一個(gè)年僅7歲的兒童，他是需要監(jiān)護(hù)人的，而投保人韓某死了，那么他的監(jiān)護(hù)人就必然是其父親劉某，如果不是因?yàn)閯⒛车姆缸镄袨楸蝗税l(fā)現(xiàn)，那么受益人所領(lǐng)取的保險(xiǎn)金必然由劉某代其保管，因此，劉某對這筆保險(xiǎn)金是具有間接保險(xiǎn)利益的，所以保險(xiǎn)公司依據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條的規(guī)定將此作一個(gè)類推解釋作為拒賠的理由。此觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于：第一，該觀點(diǎn)并沒有準(zhǔn)確地把握受益人這個(gè)概念。所謂受益人，《保險(xiǎn)法》第22條是這樣規(guī)定的：受益人是指人身保險(xiǎn)中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人，投保人或被保險(xiǎn)人可以為受益人�？梢�，受益權(quán)的產(chǎn)生方式是投保人或被保險(xiǎn)人的指定，受益權(quán)來源于被保險(xiǎn)人的權(quán)利讓渡，其性質(zhì)是一種對保險(xiǎn)金的所有權(quán)。本案中的受益人是劉星，即使是其父親劉某拿到這筆保險(xiǎn)金也是代其兒子保管，他并不擁有保險(xiǎn)金的所有權(quán)，因此犯罪嫌疑人劉某對這筆保險(xiǎn)金不存在保險(xiǎn)受益的關(guān)系。第二，持有這種觀點(diǎn)的人對監(jiān)護(hù)權(quán)的性質(zhì)缺乏足夠的認(rèn)識。民法上，監(jiān)護(hù)權(quán)是對行為能力欠缺的未成年人或精神病人的合法權(quán)益實(shí)施管理和保護(hù)的法律資格，其本質(zhì)是民事代理權(quán)的一種。代理最主要的特征是代理人必須以被代理人的名義實(shí)施法律行為，且代理的效果直接歸屬于被代理人。在本案中，犯罪嫌疑人劉某的行為已經(jīng)導(dǎo)致他不具有對劉星的監(jiān)護(hù)權(quán)，也就無代理權(quán)；即使劉某沒有喪失監(jiān)護(hù)權(quán)，劉某也僅是有代理權(quán)，對保險(xiǎn)金無權(quán)據(jù)為己有，也無權(quán)隨意支配。可見，保險(xiǎn)公司的拒賠理由是不能夠成立的，而上述反對意見對所引用的《保險(xiǎn)法》第65條有所爭議。因此，首先我們要認(rèn)識到《保險(xiǎn)法》第65條的不合理性表現(xiàn)在哪里。①倘若受益人為數(shù)人時(shí)，則只要其中一人有上述故意行為，保險(xiǎn)公司就可以拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，那么其他無辜受益人的期待權(quán)該如何保障?②若受益人有上述故意行為致使保險(xiǎn)公司拒賠，則被保險(xiǎn)人不但因受益人的行為使生命或身體受到侵害，而且喪失了獲得保險(xiǎn)金的權(quán)利。由此可見，《保險(xiǎn)法》第65條在自身的立法目的上與《保險(xiǎn)法》的整體價(jià)值取向上是不一致的，與其他法條存在著很大的沖突，同時(shí)存在法律漏洞。本著公序良俗的原則，當(dāng)受益人因故意制造保險(xiǎn)事故而喪失受益權(quán)時(shí)，保險(xiǎn)公司不能因此而免除應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，仍應(yīng)向其他受益人或被保險(xiǎn)人的繼承人給付保險(xiǎn)金。因此，以間接受益關(guān)系主張拒賠的理由是不能成立的。 第六，在第三種處理意見當(dāng)中，一部分反對者認(rèn)為，如果保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付，將不利于伸張正義，有損保險(xiǎn)公司的社會形象。這顯然是一種錯(cuò)誤的想法。在當(dāng)今的社會中，人身保險(xiǎn)發(fā)揮著它不可忽視的作用。人身保險(xiǎn)事業(yè)，使我們在生、老、病、死、殘時(shí)，能夠得到物質(zhì)上的幫助。它有利于深化改革和社會安定，也有利于精神文明建設(shè)，能起一種“精巧的社會穩(wěn)定器”的作用。本案進(jìn)行賠付正是保險(xiǎn)公司重合同守信用的表現(xiàn)。一部分人將劉某的犯罪行為與保險(xiǎn)合同這兩個(gè)事物混淆起來，并沒有真正地認(rèn)清案件的實(shí)質(zhì)問題。持這種觀點(diǎn)的人只是看到了劉某的行為，并沒有考慮到受益人的利益。受益人僅是一個(gè)7歲的兒童，他的母親已經(jīng)死去，而父親又要在監(jiān)獄當(dāng)中度過一生，他需要這筆保險(xiǎn)金作為他以后的經(jīng)濟(jì)來源，如果不給付他保險(xiǎn)金，他的生活將無所依靠，因此我們不能支持這種觀點(diǎn)。
摘自：李栗燕著《保險(xiǎn)法學(xué)理指南及疑難案例解析》
