訴權(quán)學(xué)說(shuō)的歷史發(fā)展和我國(guó)訴權(quán)理論研究的現(xiàn)狀--《譚兵法學(xué)文集(海南大學(xué)訴訟法學(xué)文叢)》


訴權(quán)理論是民事訴訟法學(xué)理論研究的重要問(wèn)題之一。本文在回顧傳統(tǒng)訴權(quán)學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，闡述了訴權(quán)學(xué)說(shuō)發(fā)展的新趨勢(shì)，并對(duì)我國(guó)訴權(quán)理論研究的現(xiàn)狀作了評(píng)析。
一、關(guān)于傳統(tǒng)的訴權(quán)理論
訴權(quán)理論是民事訴訟法學(xué)理論中的重大研究課題，其研究的難度常被人們稱為民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域中的“哥德巴赫猜想”。因此，人們對(duì)訴權(quán)的認(rèn)識(shí)極不統(tǒng)一，長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休，形成了各種學(xué)說(shuō)。 訴權(quán)的概念來(lái)源于羅馬法。按照羅馬的最高裁判官法，裁判官對(duì)民事案件審理后所作出的裁決中，不說(shuō)明民事權(quán)利產(chǎn)生和消滅的根據(jù)，只指出如何強(qiáng)制保護(hù)民事權(quán)利的方法。至于民事權(quán)利是否存在，它的內(nèi)容和效力如何，都由裁判官?zèng)Q定。這說(shuō)明羅馬裁判官只重視程序問(wèn)題，不重視實(shí)體問(wèn)題，也即只承認(rèn)程序意義上的訴權(quán)，而對(duì)實(shí)體意義上的訴權(quán)持否定態(tài)度。 近代對(duì)訴權(quán)理論作深入研究并有較大貢獻(xiàn)的是德國(guó)。德國(guó)在19世紀(jì)曾先后形成了三種不同的訴權(quán)學(xué)說(shuō)：
一是私法訴權(quán)說(shuō)(也稱實(shí)體訴權(quán)說(shuō))。私法訴權(quán)說(shuō)認(rèn)為，訴權(quán)是私權(quán)(指民事權(quán)利)的產(chǎn)物，是私法上的作用或者效果，是民事權(quán)利的附屬權(quán)利和組成部分，是民事權(quán)利發(fā)展中的一個(gè)過(guò)程，是在訴訟中實(shí)現(xiàn)著的民事權(quán)利，是每一項(xiàng)民事權(quán)利受到侵犯后便取得的一種特殊權(quán)利。這種學(xué)說(shuō)在19世紀(jì)前半期，在資產(chǎn)階級(jí)民事訴訟理論中占統(tǒng)治地位。私法訴權(quán)說(shuō)的實(shí)質(zhì)在于，不承認(rèn)訴權(quán)是獨(dú)立于實(shí)體權(quán)利之外的程序性權(quán)利，并將享有實(shí)體權(quán)利作為行使訴權(quán)的前提，這就等于要求原告必須享有實(shí)體權(quán)利才能起訴，法院在受理案件之前必須先查明原告有無(wú)實(shí)體權(quán)利。顯然，這種觀點(diǎn)既不符合訴訟的實(shí)際，又不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
二是抽象訴權(quán)說(shuō)(也稱公法訴權(quán)說(shuō))。抽象訴權(quán)說(shuō)認(rèn)為，訴權(quán)是純粹的訴訟權(quán)利，是不依賴于任何實(shí)體權(quán)利而獨(dú)立存在的一種權(quán)利。它是人民向國(guó)家提出的公法上的請(qǐng)求權(quán)，也就是指任何公民和組織都享有的請(qǐng)求法院作出有利于自己的判決的權(quán)利。這種學(xué)說(shuō)在德國(guó)主要流行于19世紀(jì)后半期，至今仍在美國(guó)流行。抽象訴權(quán)說(shuō)的實(shí)質(zhì)在于，把訴權(quán)看成是與民事權(quán)利無(wú)關(guān)的單純請(qǐng)求司法保護(hù)的一種抽象權(quán)利。也就是說(shuō)，任何公民和組織，不論其民事權(quán)利是否受到侵犯或者發(fā)生爭(zhēng)議，也不管起訴的理由是否正當(dāng)都有請(qǐng)求法院進(jìn)行審判的權(quán)利。顯然，這種觀點(diǎn)不但使訴權(quán)與它所要保護(hù)的實(shí)體權(quán)利脫節(jié)，而且還使訴權(quán)的概念與訴訟權(quán)利能力的概念等同。
三是具體訴權(quán)說(shuō)(也稱權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、實(shí)質(zhì)的訴權(quán)說(shuō)、具體的公權(quán)說(shuō))。具體訴權(quán)說(shuō)認(rèn)為，訴權(quán)是公法上的請(qǐng)求權(quán)，它是當(dāng)事人向法院提出的請(qǐng)求保護(hù)其民事權(quán)利的一種權(quán)利，或者說(shuō)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院作出有利于自己的判決的一種權(quán)利。同時(shí)認(rèn)為，訴權(quán)不是實(shí)體法上的一種制度，而是訴訟法上的一種制度，民事權(quán)利受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議是行使訴權(quán)的前提。這種學(xué)說(shuō)也流行于19世紀(jì)后半期，曾被德、法等國(guó)作為民事訴訟立法的理論根據(jù)，而且它對(duì)日本的影響也比較大，在日本成為通說(shuō)。具體訴權(quán)說(shuō)與抽象訴權(quán)說(shuō)均認(rèn)為，訴權(quán)是個(gè)人和社會(huì)組織請(qǐng)求國(guó)家予以司法保護(hù)的“公權(quán)”，同屬于“公法”訴權(quán)說(shuō)的范疇。但具體訴權(quán)說(shuō)與抽象訴權(quán)說(shuō)又有不同點(diǎn)：前者將訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利結(jié)合在一起，使訴權(quán)成為實(shí)現(xiàn)某項(xiàng)實(shí)體權(quán)利的具體請(qǐng)求權(quán)；后者將訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利完全割裂，使訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利毫無(wú)關(guān)系。
如前所述，抽象訴權(quán)說(shuō)和具體訴權(quán)說(shuō)均屬于公法訴權(quán)說(shuō)的范疇。公法訴權(quán)說(shuō)與私法訴權(quán)說(shuō)的根本區(qū)別在于：公法訴權(quán)說(shuō)認(rèn)為，法院和當(dāng)事人在民事訴訟中發(fā)生的法律關(guān)系不是私法性質(zhì)的關(guān)系，而是公法性質(zhì)的關(guān)系，引起他們之間發(fā)生這種關(guān)系的依據(jù)是當(dāng)事人對(duì)國(guó)家享有的公法上的請(qǐng)求權(quán)，即訴權(quán)。依此說(shuō)，訴權(quán)不再是由私法上的請(qǐng)求權(quán)所派生的權(quán)利，而是公法上的權(quán)利。由此，訴訟法上的“訴”與實(shí)體法上的“請(qǐng)求”就具有不同的含義：前者是當(dāng)事人向法院提出的公法上的請(qǐng)求，后者則是當(dāng)事人向義務(wù)人提出的私法上的請(qǐng)求。公法訴權(quán)說(shuō)的最大貢獻(xiàn)在于，它將民事訴訟法與民事實(shí)體法嚴(yán)格區(qū)分開，使民事訴訟法完全擺脫了民事實(shí)體法的附庸地位而成為一門獨(dú)立的學(xué)科，并建立起了自己的理論體系。公法訴權(quán)說(shuō)經(jīng)歷了從抽象訴權(quán)說(shuō)到具體訴權(quán)說(shuō)的發(fā)展過(guò)程，此后又發(fā)展為在日本流行的“本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”(后改稱為“糾紛解決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”)和在德國(guó)流行的“司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”(即“訴訟內(nèi)訴權(quán)說(shuō)”)。在公法訴權(quán)說(shuō)中，由于對(duì)訴權(quán)的內(nèi)涵存在著不同的理解，因而學(xué)者們?cè)趯?duì)訴權(quán)定義的表述上頗有差異：有的認(rèn)為，訴權(quán)是“當(dāng)事人向法院提起訴訟，請(qǐng)求合法審理和判決的權(quán)利”；有的認(rèn)為，訴權(quán)是“原告請(qǐng)求法院作出利已判決的權(quán)利”；有的認(rèn)為，訴權(quán)是“要求法院為本案判決的權(quán)利”或日“糾紛解決請(qǐng)求權(quán)”；有的認(rèn)為，訴權(quán)是“請(qǐng)求國(guó)家司法機(jī)關(guān)依實(shí)體法和訴訟法審理和裁判的權(quán)利”；有的認(rèn)為，訴權(quán)是“判決請(qǐng)求權(quán)”；有的認(rèn)為，訴權(quán)是“請(qǐng)求私權(quán)保護(hù)之公權(quán)”；有的認(rèn)為，訴權(quán)是“取得訴訟保護(hù)的權(quán)利”；有的認(rèn)為，訴權(quán)是“當(dāng)事人向法院提出獲得司法保護(hù)的權(quán)利”；有的認(rèn)為，訴權(quán)是“當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的權(quán)利”，等等。
二、關(guān)于訴權(quán)學(xué)說(shuō)發(fā)展的新趨勢(shì)
第二次世界大戰(zhàn)之以后，訴權(quán)學(xué)說(shuō)的研究出現(xiàn)了幾個(gè)新的發(fā)展趨勢(shì)。
(一)訴權(quán)的憲法化
日本的一些訴訟法學(xué)者根據(jù)日本國(guó)憲法第32條關(guān)于“任何人在法院接受裁判的權(quán)利不得被剝奪”的規(guī)定，認(rèn)為訴權(quán)既是當(dāng)事人因與他人發(fā)生民事糾紛向法院請(qǐng)求裁判的權(quán)利，同時(shí)也是憲法所保障的公民基本權(quán)利之一。日本東北大學(xué)的齋藤秀夫教授提出，應(yīng)將訴權(quán)定位在憲法上接受裁判的權(quán)利，從而賦予了訴權(quán)學(xué)說(shuō)新的涵義。還有學(xué)者主張，應(yīng)將憲法上所保障的訴訟受益權(quán)引進(jìn)訴權(quán)理論，將訴權(quán)與憲法上接受裁判的權(quán)利相結(jié)合而使訴權(quán)獲得再生，等等。在我國(guó)，也有學(xué)者提出，訴權(quán)是憲法規(guī)定的基本權(quán)利，或者是基本人權(quán)；訴權(quán)的根據(jù)是憲法，憲法關(guān)于公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)以及與之相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)的規(guī)定，是訴權(quán)存在的根據(jù)；訴權(quán)是一種救濟(jì)權(quán)，是一切國(guó)民所平等享有的一種憲法性權(quán)利。并認(rèn)為，訴權(quán)的憲法化，是現(xiàn)代憲政的發(fā)展趨勢(shì)之一，而且這一趨勢(shì)日益呈現(xiàn)出普遍性。雖然各國(guó)在憲法上有關(guān)訴權(quán)的規(guī)定以及訴權(quán)的稱謂不同，但其含義基本上是指清求法院司法保護(hù)的權(quán)利。
(二)訴權(quán)規(guī)定和保障的國(guó)際化
《世界人權(quán)宣言》第8條規(guī)定：“當(dāng)憲法或者法律賦予的基本權(quán)利遭受侵犯時(shí)，人們有權(quán)向有管轄權(quán)的法院請(qǐng)求有效的救濟(jì)。”第10條規(guī)定：“在確定當(dāng)事人的民事權(quán)利與義務(wù)或者審理對(duì)被告人的刑事指控時(shí)，人們有權(quán)充分平等地獲得獨(dú)立、公正的法院進(jìn)行的公正、公開的審理�！薄豆�民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第l款規(guī)定：“法院面前人人平等，在審理對(duì)被告人的刑事指控或者確定當(dāng)事人的民事權(quán)利與義務(wù)時(shí)，人們有獲得依法設(shè)立、有管轄權(quán)、獨(dú)立、公正的法院的公正、公開審理……”1950年的《歐洲公約》第6條第1款也規(guī)定：“在確定當(dāng)事人的民事權(quán)利與義務(wù)或者審理對(duì)被告人的刑事指控時(shí)，人們有權(quán)獲得依法設(shè)立的獨(dú)立、公正的法院在合理的期限內(nèi)公平、公開的審理……”該公約第13條還責(zé)成締約國(guó)家保證：“當(dāng)公約所規(guī)定的權(quán)利和自由遭受侵犯時(shí)，人們有權(quán)從國(guó)家機(jī)構(gòu)獲得有效的救濟(jì)，即使該損害系由執(zhí)行公務(wù)的人所為�！庇纱丝梢�(jiàn)，訴權(quán)已經(jīng)不僅僅是訴訟法學(xué)領(lǐng)域的概念，而且越來(lái)越受到國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注和重視。
(三)訴權(quán)否定說(shuō)
法國(guó)憲法學(xué)者狄驥否定一切權(quán)利，對(duì)于訴權(quán)也持否定態(tài)度。前蘇聯(lián)也有一些訴訟法學(xué)者否認(rèn)在理論上和實(shí)踐中使用訴權(quán)概念，認(rèn)為一切權(quán)利都受國(guó)家保護(hù)，不需要人為的訴權(quán)。英美法系國(guó)家的一些學(xué)者認(rèn)為，訴權(quán)應(yīng)當(dāng)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)等密切結(jié)合，而這種損害賠償請(qǐng)求權(quán)并不很難實(shí)現(xiàn)，所以訴權(quán)的存在沒(méi)有多大實(shí)際意義。日本學(xué)者三月章在1959年出版的著作《民事訴訟法》中，首次從理論上提出了訴權(quán)否定說(shuō)。三月章認(rèn)為，“私人提起民事訴訟要求法院就此進(jìn)行審判，是法治國(guó)家公民人格權(quán)及一般權(quán)利的作用所使然”，“就民事訴訟制度與當(dāng)事人的關(guān)系來(lái)說(shuō)，這種關(guān)系的內(nèi)容不過(guò)反映了國(guó)家基于對(duì)解決糾紛的關(guān)心而設(shè)置民事訴訟制度，當(dāng)事人利用這種制度并服從國(guó)家審判權(quán)這樣一種事實(shí)而已”，“訴權(quán)不過(guò)是對(duì)訴訟制度目的的主觀投影，將這種權(quán)利作為一種制度上的權(quán)利來(lái)看待不具有任何意義”。于是，三月章將自己研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向民事訴訟目的論。三月章的觀點(diǎn)受到日本較多學(xué)者的支持。
三、關(guān)于我國(guó)訴權(quán)理論研究的現(xiàn)狀
(一)二元訴權(quán)說(shuō)與一元訴權(quán)說(shuō)
我國(guó)社會(huì)主義的訴權(quán)理論是在吸收和移植蘇聯(lián)訴權(quán)理論的基礎(chǔ)上形成和發(fā)展起來(lái)的。20世紀(jì)50年代，蘇聯(lián)以顧爾維奇為代表的民事訴訟法學(xué)者們提出了二元訴權(quán)學(xué)說(shuō)的理論(簡(jiǎn)稱二元訴權(quán)說(shuō))。他們認(rèn)為，訴權(quán)是表示多種不同概念的術(shù)語(yǔ)，不應(yīng)對(duì)訴權(quán)作單一的解釋，訴權(quán)具有程序意義和實(shí)體意義雙重屬性。蘇聯(lián)的二元訴權(quán)說(shuō)為我國(guó)民事訴訟法學(xué)界所普遍接受，幾乎成為定論，并被許多學(xué)者沿襲至今，形成了將訴權(quán)分為程序意義上的訴權(quán)與實(shí)體意義上的訴權(quán)的流行觀點(diǎn)。盡管我國(guó)民事訴訟法學(xué)界的一些同志也曾對(duì)二元訴權(quán)說(shuō)作過(guò)某些修正和完善，但未能從根本上沖破二元訴權(quán)說(shuō)的基本格局。目前，二元訴權(quán)說(shuō)仍然是我國(guó)民事訴訟法學(xué)界的通說(shuō)。還有學(xué)者從以下三個(gè)方面論證了二元訴權(quán)說(shuō)的合理性：一是從對(duì)民事糾紛的“公力救濟(jì)’’看二元訴權(quán)說(shuō)的合理性；二是從民事實(shí)體權(quán)益的強(qiáng)制性看實(shí)體意義訴權(quán)的合理性；三是從訴訟成立要件看二元訴權(quán)說(shuō)的合理性。由于學(xué)者們對(duì)訴權(quán)的認(rèn)識(shí)和對(duì)前蘇聯(lián)二元訴權(quán)理論的接受程度不同，因此在對(duì)訴權(quán)概念的表述上也有一些區(qū)別。
有的認(rèn)為，“訴權(quán)就是當(dāng)事人向法院提出獲得司法保護(hù)的權(quán)利”；有的認(rèn)為，“訴權(quán)是指當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院行使審判權(quán)以保護(hù)其民事權(quán)益的權(quán)利”；有的認(rèn)為，“訴權(quán)是指當(dāng)事人向法院提起訴的請(qǐng)求以保護(hù)其合法權(quán)益的權(quán)利”；有的認(rèn)為，“訴權(quán)是法律賦予當(dāng)事人提起和反駁訴訟的權(quán)利，是當(dāng)事人的基本訴訟權(quán)利和進(jìn)行訴訟活動(dòng)的基礎(chǔ)”；有的認(rèn)為，“訴權(quán)是訴的制度所確定的權(quán)利，由國(guó)家法律所賦予”，等等。 近年來(lái)一些學(xué)者試圖徹底擺脫蘇聯(lián)二元訴權(quán)理論對(duì)我國(guó)訴權(quán)理論的束縛和影響，建立起具有中國(guó)特色的訴權(quán)理論體系，一元訴權(quán)說(shuō)(也稱單一訴權(quán)說(shuō))便是在這種情況下提出來(lái)的。一元訴權(quán)說(shuō)主張，訴權(quán)應(yīng)當(dāng)具有確定的內(nèi)涵，對(duì)訴權(quán)的概念應(yīng)作統(tǒng)一和科學(xué)的表述，訴權(quán)不存在雙重含義。一元訴權(quán)說(shuō)認(rèn)為，訴權(quán)不是兩種不同權(quán)利構(gòu)成的復(fù)合權(quán)利，在訴訟的整個(gè)過(guò)程中，訴權(quán)始終作為單一的權(quán)利而展示其內(nèi)容。同時(shí)，這種單一的權(quán)利也不可能在同一主體身上表豌出要素的分離。一元訴權(quán)說(shuō)反對(duì)二元訴權(quán)說(shuō)的主要理由是：第一，二元訴權(quán)說(shuō)是蘇聯(lián)學(xué)者對(duì)近代資產(chǎn)階級(jí)三大訴權(quán)學(xué)說(shuō)的簡(jiǎn)單綜合，不具有合理性；第二，二元訴權(quán)說(shuō)對(duì)訴權(quán)的概念無(wú)法作統(tǒng)一的科學(xué)的表述，并使訴權(quán)理論陷入無(wú)法克服的邏輯矛盾之中；第三，從審判實(shí)踐上看，區(qū)分訴權(quán)的雙重含義既無(wú)必要，也不可能。一元訴權(quán)說(shuō)將訴權(quán)定義為：“訴權(quán)是當(dāng)事人雙方就其民事法律關(guān)系的爭(zhēng)議而進(jìn)行訴訟，實(shí)施訴訟行為，以維護(hù)其正當(dāng)民事權(quán)益的權(quán)利。，’并認(rèn)為訴權(quán)的這一定義中內(nèi)含著以下四個(gè)要素：(1)訴權(quán)是當(dāng)事人雙方的權(quán)利。被告應(yīng)當(dāng)毫無(wú)疑問(wèn)地成為訴權(quán)的主體。(2)訴權(quán)是基于實(shí)體法律關(guān)系的爭(zhēng)議而由國(guó)家賦予的權(quán)利。實(shí)體法律關(guān)系的非正常狀態(tài)是國(guó)家賦予當(dāng)事人雙方享有訴權(quán)的事實(shí)基礎(chǔ)。(3)訴權(quán)是進(jìn)行訴訟，實(shí)施訴訟行為的權(quán)利。它通過(guò)訴訟過(guò)程中當(dāng)事人實(shí)施的一系列訴訟行為得到體現(xiàn)。(4)訴權(quán)是當(dāng)事人用以維護(hù)自己正當(dāng)民事權(quán)益的權(quán)利。維護(hù)這種正當(dāng)民事權(quán)益是當(dāng)事人行使訴權(quán)的目的所在。
(二)新訴權(quán)理論
近年來(lái)，我國(guó)還有學(xué)者提出，“現(xiàn)代社會(huì)的權(quán)威文本是憲法，在理論和制度層面上都應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)訴權(quán)來(lái)源于憲法”，應(yīng)當(dāng)“從憲法的高度和角度來(lái)看待和考察訴權(quán)問(wèn)題”，“以憲法為根據(jù)整理和構(gòu)建出來(lái)盼訴權(quán)理論是對(duì)傳統(tǒng)訴權(quán)理論的超越，故而將其稱作t新訴權(quán)理論”’，認(rèn)為“新訴權(quán)理論需要回答的首要問(wèn)題是人們‘因何可以提起訴訟’，并在此基礎(chǔ)上回答民事訴訟法和民事實(shí)體法之間的關(guān)系，進(jìn)而構(gòu)建一個(gè)以新訴權(quán)理論為基礎(chǔ)的民事訴訟法學(xué)理論體系”。新訴
權(quán)理論將訴權(quán)定義為：“訴權(quán)是一種救濟(jì)權(quán)，是一種向法院的請(qǐng)求權(quán)，是國(guó)民平等享有的一種憲法基本權(quán)利，包含著程序內(nèi)涵和實(shí)體內(nèi)涵�！泵袷略V權(quán)的程序含義，是指“在程序上向法院請(qǐng)求行使審判權(quán)”；民事訴權(quán)的實(shí)體含義，是指“保護(hù)民事權(quán)益或者解決民事糾紛的請(qǐng)求，實(shí)際上是實(shí)體意義上的訴，構(gòu)成了法院審判的對(duì)象和既判力的客觀范圍”。

摘自：譚兵著《譚兵法學(xué)文集(海南大學(xué)訴訟法學(xué)文叢)》