一、“釘子戶”案的來(lái)龍去脈
2007年3月初，一篇名為“史上最牛的釘子戶”帖子，在網(wǎng)上廣為流傳。3月中旬，10余家新聞媒體相繼跟進(jìn)，到重慶采訪。適逢全國(guó)人大會(huì)議審議并通過(guò)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》期間，重慶“釘子戶”拆遷案與物權(quán)法的立法被媒體與社會(huì)各界緊密聯(lián)系起來(lái)，其進(jìn)程與結(jié)果受社會(huì)廣泛而又熱烈的關(guān)注。此案基本過(guò)程如下： 2004年，重慶南隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與重慶智潤(rùn)置業(yè)有限公司共同對(duì)九龍坡區(qū)鶴興路片區(qū)進(jìn)行開(kāi)發(fā)，拆迂工作從2004年9月開(kāi)始，該片區(qū)280戶均已搬迂，僅剩一戶未搬迂。這幢戶主為楊武、吳蘋夫妻的兩層小樓一直佇立在工地上。2004年10月，吳蘋夫婦的房屋被斷水2005年2月房屋被斷電，施工隊(duì)進(jìn)場(chǎng)后，房屋與外界的道路也被阻斷。 2005年2月，開(kāi)發(fā)商向九龍坡區(qū)房管局提出拆遷行政裁決，要求裁決被拆遷人限期搬遷。 2007年1月11日，九龍坡區(qū)房管局下達(dá)了拆遷行政裁決書(shū)，并于2月1日向九龍坡區(qū)人民法院提起了《先予強(qiáng)制拆遷申請(qǐng)書(shū)》，法院受理了此案。 3月19日，九龍坡區(qū)法院組織九龍坡區(qū)房地產(chǎn)管理局、吳蘋、重慶南隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司進(jìn)行了聽(tīng)證，并當(dāng)庭裁定限吳蘋夫婦在3月22日前自動(dòng)搬遷。 3月21日，法院多次組織拆遷三方進(jìn)行協(xié)商，重慶智潤(rùn)置業(yè)有限公司、重慶南隆開(kāi)發(fā)有限公司的代表和吳蘋參加了協(xié)商。 3月23日，案件進(jìn)入執(zhí)行程序。 3月25日，吳蘋向九龍坡區(qū)法院提出要求院長(zhǎng)接待，當(dāng)日法院院長(zhǎng)和執(zhí)行法官接待了吳蘋，表示愿意協(xié)商。 3月26日，九龍坡區(qū)法院組織拆遷雙方進(jìn)行了協(xié)商，由于拆遷雙方存在較大分歧，協(xié)商未果。法院于當(dāng)日發(fā)出執(zhí)行通知，責(zé)令吳蘋夫婦在3月29日前自動(dòng)搬遷。 3月27日，法院再次組織拆遷雙方進(jìn)行協(xié)商，雙方分歧仍然較大，并表示拒絕繼續(xù)接觸。吳蘋要求面見(jiàn)九龍坡區(qū)委書(shū)記鄭洪。 3月28日，吳蘋與九龍坡區(qū)委書(shū)記鄭洪面談，吳蘋的態(tài)度有了較大的轉(zhuǎn)變。 3月30日，九龍坡區(qū)法院發(fā)布公告，責(zé)令在2007年4月lO日前自動(dòng)搬遷，并將九龍坡區(qū)鶴興路區(qū)17號(hào)房屋交重慶南隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司拆遷，否則法院將依法實(shí)施強(qiáng)制拆除。 4月2日，重慶智潤(rùn)置業(yè)有限公司和吳蘋夫婦達(dá)成協(xié)議。吳蘋夫婦接受異地商品房安置，自愿搬遷，并獲得90萬(wàn)元營(yíng)業(yè)損失補(bǔ)償。 4月2日下午，戶主楊武自愿離開(kāi)房屋，當(dāng)日19時(shí)拆除施工開(kāi)始，至22時(shí)36分，房屋被順利拆除。
二、“釘子戶”案何以如此引人注目--媒體的發(fā)達(dá)與煽情
首先是網(wǎng)絡(luò)，隨后是報(bào)紙、電視臺(tái)等媒體，將釘子戶案的報(bào)道推向極致。不能不令人驚嘆當(dāng)今信息傳播方式與速度的發(fā)達(dá)。 3月9日，吳蘋接到在北京讀大學(xué)的兒子電話，她才知道自己和家里的房子在網(wǎng)上一夜暴名。到現(xiàn)在，成了著名“釘子戶”，吳蘋沒(méi)想到。吳蘋不上網(wǎng)，她不知道是誰(shuí)在網(wǎng)上發(fā)的帖，帖子上說(shuō)的她“要價(jià)2000萬(wàn)元”的話讓她不安。“我沒(méi)有要這么高的價(jià)格啊!”她說(shuō)。 《東方今報(bào)》3月10將未拆的小樓圖片配文：“猶如大海中的一葉孤舟，隨時(shí)都有傾覆的危險(xiǎn)”；新民網(wǎng)3月23日用大幅帶有“沖擊力”的圖片--無(wú)論是男主人公揮舞五星紅旗的“英姿”，還是女主人公昂首倔強(qiáng)的神態(tài)，都極其具有震撼力，并配上溢美、煽情的語(yǔ)言：“面對(duì)最后通牒，男主人奮勇攀登插旗守孤島”；2007年03月22日《天府早報(bào)》亦以圖配文：“一面鮮艷的五星紅旗突然出現(xiàn)在破敗的樓頂，楊武，這個(gè)被網(wǎng)友稱為重慶‘最牛釘子戶’的戶主，昨天下午爬上孤島般的自家二層樓房，先是舞動(dòng)國(guó)旗，然后把一面寫有‘公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯!!!’的橫幅掛在屋頂，向外界展示‘保衛(wèi)自己的財(cái)產(chǎn)’的決心�！蹦戏叫侣劸W(wǎng)3月24日《重慶最牛釘子戶的兩年“戰(zhàn)斗”》一文中： “時(shí)間指向3月23日零時(shí)，強(qiáng)拆的時(shí)效開(kāi)始啟動(dòng)，可是法院的人依然沒(méi)有出現(xiàn)。夜色吞沒(méi)了這座孤島和守衛(wèi)在里面的楊武，而它周圍的海洋不再局限于那個(gè)深坑，開(kāi)始延伸，延伸至整個(gè)城市，延伸至整個(gè)國(guó)家�！� 除了地方媒體煽情的報(bào)道外，即便是中央電視臺(tái)《中國(guó)法治報(bào)道》欄目3月19日播出的相關(guān)節(jié)目也用了《歷史上最牛的釘子戶》這樣吸引觀眾眼球和激發(fā)想像力的標(biāo)題。 正如3月29日中國(guó)青年報(bào)《“釘子戶”報(bào)道中過(guò)度亢奮的傳媒》一文所指出：許多媒體幾乎毫不克制地調(diào)動(dòng)了一切能夠調(diào)動(dòng)的新聞元素，投入了所有能夠投入的熱情來(lái)“展示”自己巨大的議程設(shè)置能力，更有評(píng)論者亢奮地宣稱“大片時(shí)代來(lái)臨”。 媒體和公眾對(duì)此案給予了前所未有的關(guān)注，正如重慶市市長(zhǎng)王鴻舉所說(shuō)，“‘釘子戶’事件在網(wǎng)上炒得很厲害，點(diǎn)擊量達(dá)1000多萬(wàn)人次。”即便是本文寫作中的7月14日，輸入“最�！斪討簟薄诎俣人阉骶陀�200萬(wàn)網(wǎng)頁(yè)，在GOOGLE也有12．6萬(wàn)個(gè)網(wǎng)頁(yè)。 同樣令人驚嘆的是，九龍坡區(qū)有關(guān)部門對(duì)待媒體的態(tài)度。從3月25日至4月1日，九龍坡區(qū)幾乎每天都向新聞媒體通報(bào)情況。同時(shí)，區(qū)房管局、區(qū)法院等部門負(fù)責(zé)人，也積極接受記者采訪，陳述事實(shí)，闡明官方觀點(diǎn)、立場(chǎng)。在類似的事件中，媒體與官方對(duì)話的渠道往往不暢。但是，在此次關(guān)于“釘子戶”事件報(bào)道中，幾乎沒(méi)有看到“封鎖消息”、“無(wú)可奉告”、“拒絕采訪”等字眼。事情的最終解決，令人不得不思索：究竟是迫于媒體的壓力還是地方政府、領(lǐng)導(dǎo)的處理問(wèn)題能力確實(shí)很高，或者二者兼而有之? “釘子戶”一案最終以和解而告終，一個(gè)值得思索的問(wèn)題是，這其中到底是什么因素起了決定作用：物權(quán)法?法院?媒體(包括網(wǎng)絡(luò))?領(lǐng)導(dǎo)?房主的抗?fàn)?當(dāng)然，各種因素都有。比較全面的表述或許可以這樣：房主的抗?fàn)幨乔疤�，但網(wǎng)絡(luò)的迅速傳播引起媒體關(guān)注，由于物權(quán)法審議通過(guò)期間，媒體的職業(yè)敏感使得妙作更熱火朝天，在媒體介入之下，進(jìn)入法律程序的一件行政非訴訟強(qiáng)制執(zhí)行案，在裁定書(shū)已生效后，執(zhí)行期限卻一變?cè)僮�，法院、地方政府及有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了大量的工作，最終圓滿解決。
毫無(wú)疑問(wèn)，重慶拆遷戶與開(kāi)發(fā)商甚至與政府的糾紛在《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》通過(guò)之際很有代表性和新聞價(jià)值，但是有關(guān)“釘子戶”的拆遷糾紛和利益訴求，卻有被媒體擴(kuò)大化的嫌疑。但是，這種關(guān)注之下生發(fā)的一些現(xiàn)象卻是更值得思考。正如《“釘子戶”報(bào)道中過(guò)度亢奮的傳媒》一文所提出：輿論為什么會(huì)出現(xiàn)這種幾乎是“一邊倒”的情緒?公眾又為什么對(duì)法院“強(qiáng)制拆遷”的裁決和重慶市市長(zhǎng)“絕不遷就漫天要價(jià)”的呼吁不以為然?該文給出的答案是：很大程度上是媒體利用了自身設(shè)置議程、制造輿論的功能和受眾同情“弱者”的心理。 筆者認(rèn)為，除了這些原因外，這其中反映了一些耐人尋味的現(xiàn)象與問(wèn)題：一方面是司法不信任問(wèn)題嚴(yán)重。房主不愿起訴而是以抗?fàn)幏绞骄S護(hù)自身權(quán)益，因?yàn)楦鶕?jù)媒體報(bào)道，“釘子戶”的女主角吳蘋說(shuō)：“在中國(guó)打官司是最蠢的。官司打不起，三個(gè)月的官司，最少一年�！倍嚓P(guān)媒體也加入了同情與支持的行列，集體懷疑司法公正。另一方面，也讓人確實(shí)感受到了司法不能承受之重。法院強(qiáng)制執(zhí)行期限的一變?cè)僮儯ㄔ号c地方政府進(jìn)行大量的說(shuō)服工作，使我們體會(huì)到法院司法的無(wú)奈：寧可不依程序法規(guī)定采取強(qiáng)制措施，也不激化矛盾。 另外，還有兩樣?xùn)|西被媒體用作道具充分利用，對(duì)煽動(dòng)公眾情緒直到了火上澆油、推波助瀾的重要作用。一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，物權(quán)法在整個(gè)事件中被賦予了太多意義，但其實(shí)不過(guò)是被利用的道具。因?yàn)�，物�?quán)法至今未生效，并適用于本案；即使生效了，根據(jù)現(xiàn)有立法條文也不能解決本案的問(wèn)題，因?yàn)閷?duì)于房屋該不該拆的重要標(biāo)準(zhǔn)--“公共利益”，并沒(méi)有明確界定(也難以用文字明確界定)。對(duì)于拆后的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也只是規(guī)定“應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償”(這個(gè)“法”至今也沒(méi)有新變化)。除了物權(quán)法是個(gè)道具--可以稱之為國(guó)產(chǎn)道具，還有一個(gè)外國(guó)道具，那就是被許多媒體(特別包括網(wǎng)絡(luò))津津樂(lè)道的德國(guó)“磨房主案”。以下用一章作專門的探討。
三、“釘子戶”何以不會(huì)成為磨坊主--德國(guó)磨坊主案真?zhèn)?br> “如果我是法官，我一定要從現(xiàn)有法律體系中找到足以讓這顆‘釘子’永遠(yuǎn)地保留下來(lái)的理由，因?yàn)樗鼘⑹且蛔顬轷r活的紀(jì)念碑。如果我是拿下這個(gè)地塊的開(kāi)發(fā)商，我也一定要堅(jiān)持新建筑的設(shè)計(jì)與施工要因這顆‘釘子’而更改，因?yàn)檫@顆釘子，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷中，像上天恩賜一樣給予這個(gè)商人的成功機(jī)遇。如果認(rèn)識(shí)到這顆釘子的價(jià)值，即使天底下最笨的開(kāi)發(fā)商，即使是為了營(yíng)銷而炒做，也會(huì)將這個(gè)新樓盤炒得天下聞名�！� “如果本著理想主義的態(tài)度，筆者倒是希望這座孤樓保留下來(lái)，建立個(gè)私人博物館什么的，像德皇波茨坦行宮旁邊的那座磨坊一樣，成為我們民主法制進(jìn)程的一個(gè)見(jiàn)證。從新聞中看，戶主有多種生意，多處房產(chǎn)，衣食無(wú)憂，如果覺(jué)得為全國(guó)人民做貢獻(xiàn)太虧，要補(bǔ)償也容易，一個(gè)網(wǎng)友捐1毛錢就足夠了。即使不要捐款，孤樓一旦成為圣地，光收門票也賺大發(fā)了�！� 以上只是眾多報(bào)道與評(píng)論中的兩個(gè)例子，歸納起來(lái)就是一個(gè)聲音在呼喊：讓2l世紀(jì)的釘子戶成為18世紀(jì)德國(guó)的磨坊主!而這都源于一個(gè)美麗的傳說(shuō)。這個(gè)傳說(shuō)就是德國(guó)磨坊主的故事，這個(gè)故事太吸引入了、引用率太高了。但是，筆者注意到有人較真了，并考證了這個(gè)故事，得出的結(jié)論竟是，根本就是與歷史不符，是以訛傳訛所致。這就讓我們?cè)诳犊ぐ褐螅斜匾鲆稽c(diǎn)冷靜思考了。其實(shí)，關(guān)于磨坊主故事真假的論爭(zhēng)已早已有之。別的不說(shuō)，赫赫有名的賀衛(wèi)方教授就因?yàn)?992年的一篇文章《“釘子戶”與“拔釘子”》引用了那個(gè)江湖上普遍流傳的版本而被武漢大學(xué)法學(xué)院張里安教授批判，并被當(dāng)作“將該故事作為真實(shí)的歷史事件加以引用，明顯違背了學(xué)術(shù)的宗旨”的例證。賀衛(wèi)方為了表明言之有據(jù)，專門列明了出處：楊昌濟(jì)《靜觀室札記》收入《中國(guó)哲學(xué)》第三輯(三聯(lián)書(shū)店1980年，頁(yè)342—50)。其文章原載1992年11月25日《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》，收入法律出版社1998年版的賀衛(wèi)方《法邊馀墨》。 整段引注這樣一篇文章是因?yàn)椋绦【�、言�?jiǎn)意賅。在這不長(zhǎng)的篇幅里，賀教授解釋清了漢語(yǔ)中釘子戶的內(nèi)涵、涉及的法律問(wèn)題、解決釘子戶的慣常手法，并自然而完整地將楊昌濟(jì)所記述德國(guó)磨坊主故事加以引介，還意味深長(zhǎng)地將中德作了比較，特別是提到故事反映的精神及糾紛依靠公正的司法解決之實(shí)踐對(duì)我們的借鑒意義。 這樣斗膽點(diǎn)評(píng)賀教授的大作，除了由衷贊嘆賀教授的文筆，更是因?yàn)槠浣璐宋乃磉_(dá)的思想至今還深深地影響著許多人，特別是面對(duì)重慶的釘子戶案件，學(xué)術(shù)界、媒體界、網(wǎng)民等主流思想所反映的，也正是賀教授在近十五年前發(fā)表此文所發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題與應(yīng)借鑒的德國(guó)精神與實(shí)踐。而這其中最重要的借鑒對(duì)象或曰論據(jù)正是德國(guó)“釘子戶”的故事--磨坊主的故事。首先，本文也不否認(rèn)的是，賀教授對(duì)釘子戶的內(nèi)涵、涉及的法律問(wèn)題、解決釘子戶的慣常手法的表述是非常精當(dāng)?shù)模抑两襁m用。但是如果適用的論據(jù)是不真實(shí)的，則說(shuō)服力必然要打折扣。因?yàn)椋袩o(wú)出處與真實(shí)與否是兩回事，張里安教授訴稱的是真實(shí)與否的問(wèn)題，賀教授辯稱的是有無(wú)出處的問(wèn)題。如果一般化地說(shuō)，言之有據(jù)也就夠了，但當(dāng)我們面對(duì)一個(gè)治學(xué)謹(jǐn)嚴(yán)如賀教授的時(shí)候，苛求之心也就在所難免了。
有一位網(wǎng)名為天籟的在其博客中用按語(yǔ)指出：最近報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)和學(xué)者的著作中盛傳德國(guó)“磨坊主案”，本人覺(jué)得史實(shí)有重大出入，有必要糾正訛誤，尤其是說(shuō)磨坊主訴“威廉一世”，更是無(wú)中生有[余定宇(原文如此，下同--編者注)先生在其著作《尋找法律的印跡--從古埃及到美利堅(jiān)》中還繪聲繪色地說(shuō)這一段歷史是屬于那個(gè)“可以與中國(guó)的秦始皇、俄國(guó)的彼得大帝約略相比的”威廉一世的故事，簡(jiǎn)直是牛頭不對(duì)馬嘴--腓特烈大帝和威廉一世，哪跟哪兒的事!]。需要注明的是：歷史稱“威廉一世”的人不少，但德國(guó)的那位“威廉一世”皇帝(余定宇文章所指的人)其實(shí)與磨坊主案件一點(diǎn)兒關(guān)系都沒(méi)有。磨坊主案件主要發(fā)生在18世紀(jì)50～80年代，而那個(gè)時(shí)候，“威廉一世”還沒(méi)有出生(他生于1797年，連后來(lái)福格爾的妻子將磨坊賣給國(guó)王那段故事都牽涉不上)。其先輩腓特烈·威廉一世死的時(shí)候還沒(méi)有建“無(wú)憂宮”。所以，案件的主角只能是腓特烈二世(即腓特烈大帝)。為了澄清這一史實(shí)，我請(qǐng)研究生周升乾同學(xué)將相關(guān)的德文資料翻譯出來(lái)，以供“法天下”的網(wǎng)友甄別。 根據(jù)翻譯的材料，除了皇帝不符外，更重要的是磨坊主案的案情與流傳版本有極大出入。 根據(jù)以上資料，我們已經(jīng)了解了真實(shí)的故事是不同時(shí)代的不同人在彼此相距遙遠(yuǎn)的地方發(fā)生的，并在之后被改編成無(wú)憂宮磨坊主的傳說(shuō)。至此，我們看到，磨坊主的故事在主人公的故鄉(xiāng)經(jīng)歷了一個(gè)以訛傳訛的過(guò)程。就現(xiàn)有揭示的情況看，磨坊主訴訟根本不是因?yàn)槊媾R皇帝要拆除他的磨坊(甚至皇帝很希望保留那樣一個(gè)增加田園風(fēng)味的磨房)，而只是一個(gè)關(guān)乎通風(fēng)問(wèn)題的相鄰關(guān)系案件，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)也只是投訴而不是提起訴訟；至于后來(lái)一個(gè)與磨房有關(guān)的訴訟案除了也是涉及相鄰關(guān)系外，案件的解決體現(xiàn)的其實(shí)是國(guó)王對(duì)司法的干預(yù)，而不是司法獨(dú)立與公正的象征。這倒有些像重慶釘子戶案或我國(guó)眾多的釘子戶案的解決依靠的是行政手段。 顯然，傳說(shuō)中的磨坊主案真實(shí)的 情況與我們說(shuō)的釘子戶案根本就是風(fēng) 馬牛不相及。
許多人希望小樓保留下來(lái)，建個(gè)德國(guó)磨坊式的博物館。這其實(shí)是一種不切實(shí)際的幻想：首先，上文已經(jīng)表明江湖上流傳的德國(guó)磨坊主故事與歷史不符，是一個(gè)虛構(gòu)的理想故事，建立在這樣的基礎(chǔ)上，說(shuō)服力就沒(méi)有多大了。其次，即使磨坊主的故事是真實(shí)的，在我們的國(guó)度里也不可能建立這樣的博物館。民主法治的進(jìn)程不能靠這種故意而為的“形象工程”去見(jiàn)證，這與我們平日里抨擊的政府“形象工程”沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。第三，具體到本案，沒(méi)有當(dāng)事人對(duì)建立這樣的博物館感興趣，感興趣的只是局外人，而且是理想主義的局外人。 或許本文如此考證與論述，是一種吹毛求疵，甚至不合時(shí)宜。因?yàn)榛蛟S大多數(shù)人明知道故事真實(shí)性存在問(wèn)題，但大家持有這樣的態(tài)度：寧信其有嘛!因?yàn)楣适庐吘狗从沉艘环N值得推崇的精神嘛!話是這么說(shuō)，但如同一個(gè)大廈建在沙灘上，我們的法治觀念如果建立在有爭(zhēng)議甚至是虛假的故事之上，那么這根基牢靠嗎?
摘自：王利明主編《判解研究.2007年第3輯(總第35輯)》
