作為隱喻的ATM犯罪
◎季衛(wèi)東’
從法律學的視角來觀察這樁眾說紛紜的許霆案，應(yīng)該承認審判機構(gòu)定罪量刑的判決不僅持之有據(jù)，而且潛藏很豐富的內(nèi)涵，可以分別從不同層面進行推敲。
首先可以指出的是，2006年4月21日晚發(fā)現(xiàn)自動取款機(ATM)功能失常與隨后的那一次故意提款，屬于偶然發(fā)現(xiàn)的手段與實行的結(jié)果之間的關(guān)系，構(gòu)成信用證卡詐騙罪的牽連犯，對這一部分的犯罪行為不妨從輕論罰。但是，許霆緊接著反復(fù)實施同金融犯罪行為達170次之多，連續(xù)犯的主觀惡意非常明顯和強烈，應(yīng)該在量刑幅度內(nèi)從重懲處。
其次，在提款金額超出個人賬戶的存款金額之后，犯罪行為開始具有信用證卡詐騙與盜竊金融機構(gòu)(根據(jù)最高人民法院1998年第4號司法解釋第8條，盜竊儲戶存款就足以使這一重罪成立)的雙重屬性，構(gòu)成并合犯。在與郭安山一同反復(fù)操弄自動取款機之后，許霆實際上還成為教唆犯和共同犯罪的主犯，對他應(yīng)該按照兩人的合計贓款的金額科罰。另外，按照數(shù)罪并罰的規(guī)則，應(yīng)該在總和刑期以下、數(shù)刑中的最高刑以上酌情決定刑期，除非判處的是無期徒刑乃至死刑。
總而言之，“同一行為反復(fù)”和“并合犯”這兩項最基本的情節(jié)，已經(jīng)為此案的重罰判決提供了足夠的規(guī)范根據(jù)，剩下的問題只是從重懲處的程度是否妥當。
那么，能不能把銀行的業(yè)務(wù)過失責任作為減輕或抵消犯罪人罪責的緣由呢?回答是否定的。正如忘記關(guān)好門窗的戶主的疏忽無法使入室行竊的小偷免除罪責一樣，銀行電子系統(tǒng)的紕漏或ATM機的故障并不能當作抗辯理由。
當然，自動取款機的超額支付的問題稍微復(fù)雜些，似乎還可以解釋為一種被害人的承認——以奇特的程序編碼或者異常的反應(yīng)機制承認了取款人以自己的銀行卡進行操作的正當性和有效性。但是，有一點絕對不能忽視，這就是作為免罪符的“被害人承認”必須出自其真實的意志，否則無效。顯而易見，利用銀行卡提現(xiàn)款1000元、扣存款1元的結(jié)果并非被害人(銀行或其他存戶)的本意，所以對犯罪的指控仍然是可以成立的。
說得更坦率些，銀行應(yīng)該對犯罪造成的損失承擔什么樣的責任屬于根本不同范疇的問題，與該案的定罪量刑并沒有什么直接的、具有法律意義的關(guān)聯(lián)。因而在具體案件的處理上不斷糾纏于銀行的責任之類的爭論，是不毛的、無謂的。
既然條文和法理都已經(jīng)昭然若揭，為什么社會上對許霆案的判決還要異議迭起、莫衷一是呢?要正確而透徹地理解這種現(xiàn)象，除了法律學的視角之外，還需要導(dǎo)入法社會學的分析方法，注意個人與整體、實踐與結(jié)構(gòu)之間的互動關(guān)系，并對現(xiàn)行規(guī)范體系持一種洽如其分的反思和批判的態(tài)度。
不得不指出，與其他法治國家的相關(guān)規(guī)定相比較，我國現(xiàn)行刑法為侵犯財產(chǎn)罪規(guī)定的懲罰包括很多容許無期徒刑乃至死刑的條款，難免畸重之譏。
廣州市中級人民法院在審理許霆案后以“數(shù)額特別巨大”盜竊罪為由判處被告無期徒刑、剝奪政治權(quán)利終身并處沒收個人全部財產(chǎn)，的確顯得量刑太苛，但卻基本上符合刑法第196條、第264條以及第265條的立法旨意。根據(jù)最高人民法院1996年第32號司萬法解釋，個人利用信用證卡進行詐騙的“數(shù)額特別巨大”以50萬元為起點，但按照1998年第3號聯(lián)合司法解釋，個人盜竊公私財物“數(shù)額特別巨大”以3萬元至10萬元為起點進行計算。按照數(shù)罪并罰的尺度，應(yīng)該采取數(shù)刑中的最高刑(按照盜竊罪的數(shù)額標準進行概念計算，10萬元以上就可以處無期徒刑或者死刑并處沒
收財產(chǎn))，再加上從重科罰的原則，所以裁量出了一個無期徒刑的判決。

現(xiàn)在既然廣大公民認為這樣的懲罰過于嚴酷，那就證明現(xiàn)行刑法以及司法解釋的內(nèi)容與社會的正義感之間發(fā)生了游離，具有某些不合理之處，需要在立法論的層面進行斟酌或修改，或者借助解釋技術(shù)加以調(diào)整。

還有一個重要的原因是目前金融秩序頗為混亂、大量的國有資產(chǎn)通過銀行與證券市場的環(huán)道流失殆盡卻無人過問，這就導(dǎo)致在經(jīng)濟犯罪的定罪量刑方面產(chǎn)生了嚴重的不公正感。平心而論，與官商勾結(jié)、化公為私的幾億、幾十億甚至更巨額的贓款相比較，許霆竊取的17.5萬元或者19.3萬元的確難免會引起幾許“小巫見大巫”
的感慨，遠不能算作真正是“數(shù)額特別巨大”。如果這樣的犯罪行為也能處以無期徒刑甚至死刑，那么對更嚴重千百倍的經(jīng)濟犯罪豈非無計可施或者造成罪與罰的比例嚴重失衡?在某些極端的場合，勢必招致“竊國者侯、竊鉤者誅”的流言蜚語以及對司法機關(guān)的強烈的抵觸情緒。

除此之外，透過圍繞許霆案的定罪量刑爭議很大的現(xiàn)象，特別是在對銀行的指責聲不絕于耳的背后，還可以發(fā)現(xiàn)公民社會對那些類似券似異常ATM機的金融機構(gòu)以及玩忽職守的國有資產(chǎn)管理者的不信和怨尤。顯然，制度過失與行為過失之間的關(guān)系
錯綜復(fù)雜，已經(jīng)深刻地影響了守法觀念的涵養(yǎng)，要改變這樣的狀態(tài)，僅靠對社會底
層犯罪人施加嚴打重罰的制裁手段是難以奏效的，甚至還可能事與
愿違、不斷誘發(fā)出反抗和騷動。

在這個意義上也可以說，許霆案里那座失調(diào)的“自動取款機”正巧構(gòu)成了一個很有代表性的法律隱喻，是目前中國社會系統(tǒng)中與“土地搖錢樹”并列的經(jīng)濟犯罪病灶的一個非常鮮明的縮影。圍繞廣州市中級人民法院對犯罪行為懲罰的輕重爭論，實際上已經(jīng)把結(jié)構(gòu)非合理化以及機制設(shè)計方面的缺陷等問題擺到桌面上來，留待我們?nèi)シ磸?fù)琢磨和深思。