責(zé)任移轉(zhuǎn)和責(zé)任引導(dǎo)
我國(guó)著名民法學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為，“所謂損害賠償，首先是指損害移轉(zhuǎn)(10ss shifting)而言，即將被害人所受的損害轉(zhuǎn)由加害人承擔(dān)，負(fù)賠償責(zé)任”；“損害分散(10ss spreading)的思想已逐生態(tài)損害的社會(huì)化填補(bǔ)法理研究漸成為侵權(quán)行為法的思考方式，認(rèn)為損害可以先加以內(nèi)部化(in—ternalization)由創(chuàng)造危險(xiǎn)活動(dòng)之企業(yè)者負(fù)擔(dān)，再經(jīng)由商品或服務(wù)的價(jià)格機(jī)能，或保險(xiǎn)(尤其是責(zé)任保險(xiǎn))加以分散，由多數(shù)人承擔(dān)”，分散損害的優(yōu)點(diǎn)在于，“使被害人的救濟(jì)獲得較佳的保障”和“加害人不致因大量損害賠償而陷于困難或破產(chǎn)”。
歐共體于1993年發(fā)布的《環(huán)境損害補(bǔ)救的綠皮書》第2．1．3部分專門論及了“責(zé)任引導(dǎo)” (channelling liability)的問題，認(rèn)為“確定責(zé)任負(fù)擔(dān)人是很困難的，將責(zé)任強(qiáng)加于某方特定的主體(稱為‘引導(dǎo)’，channelling)是成本內(nèi)部化的有效率和公平的方法。如果責(zé)任被引導(dǎo)至具有專業(yè)技術(shù)、資源和絕大多數(shù)有效的風(fēng)險(xiǎn)管理的操作控制者，它也可以提高嚴(yán)格責(zé)任的預(yù)防功能�！�
“責(zé)任引導(dǎo)”在一些國(guó)際公約中也有類似規(guī)定，例如，經(jīng)1992年議定書修正后的CLC第3條第1款規(guī)定，“除本條第2款和第3款規(guī)定者外，在事故發(fā)生時(shí)的船舶所有人，或者，如果該事故系由一系列事件構(gòu)成，則第一個(gè)此種事件發(fā)生時(shí)的船舶所有人，應(yīng)對(duì)船舶因該事故而造成的任何污染損害負(fù)責(zé)�！钡�4款規(guī)定，“除非符合本公約，否則不得向所有人提出污染損害的賠償要求。以本條第5款為準(zhǔn)，不得根據(jù)本公約或其他規(guī)定向下述人員提出污染損害賠償要求：(a)船舶所有人的雇員或代理人，或船員；(b)引航員或?yàn)榇疤峁┓⻊?wù)但非屬船員的任何其他人；(c)船舶的任何租賃人(不論如何定義，包括光船租賃人)、管理人或經(jīng)營(yíng)人；(d)經(jīng)船舶所有人同意或根據(jù)主管公共當(dāng)局指示進(jìn)行救助作業(yè)的任何人(e)采取預(yù)防措施的任何人；(f)第(c)、(d)和(e)項(xiàng)中所述人員的所有雇員或代理人；除非該損害系由故意造成或明知可能造成此種損害而毫不在意的個(gè)人行為或不為所致。”1960年的《關(guān)于核能方面第三者責(zé)任的巴黎公約》第3條第b款規(guī)定，“由核事故和其他事故共同造成的損害或損失，如果無法合理的分割，被視為由核事故造成的損害。由核事故和不受本公約規(guī)范的電離輻射共同造成的損害或損失，本公約(責(zé)任的適用)將不會(huì)受到
限制，或者不影響任何與該電離輻射排放有關(guān)的人的責(zé)任�！�
本書認(rèn)為，從承擔(dān)主體的變化情況來分析，生態(tài)損害發(fā)生后，對(duì)損害的不利后果的承擔(dān)其實(shí)發(fā)生了兩次轉(zhuǎn)移：從生態(tài)損害的“受害人”(假定存在這樣的主體)向生態(tài)損害的侵害行為人轉(zhuǎn)移，可以稱為“損害移轉(zhuǎn)”，這是第一次轉(zhuǎn)移，這種轉(zhuǎn)移主要通過建立生態(tài)損害填補(bǔ)責(zé)任構(gòu)成制度來實(shí)現(xiàn)；然后，再?gòu)纳鷳B(tài)環(huán)境危害行為人轉(zhuǎn)移給危害行為主體以外的人，如保險(xiǎn)人、基金等，可以稱為“損害分擔(dān)”，這是第二次轉(zhuǎn)移，這一轉(zhuǎn)移主要通過建立生態(tài)損害填補(bǔ)的社會(huì)化填補(bǔ)制度來實(shí)現(xiàn)。
生態(tài)損害的第一轉(zhuǎn)移僅從理論上將損害轉(zhuǎn)移給了作為整體的危害人，并希望藉以威懾潛在的危害行為人的行為方式，以有效防范生態(tài)損害的發(fā)生。但如何具體確定承擔(dān)責(zé)任的主體?讓哪個(gè)主體負(fù)擔(dān)責(zé)任或如何讓各相關(guān)主體的責(zé)任負(fù)擔(dān)編織成一個(gè)綜合體，才能使得生態(tài)損害填補(bǔ)責(zé)任制度更具威懾力?其實(shí)，所謂的責(zé)任引導(dǎo)制度，所要解決的主要就是這個(gè)問題。例如，海上油污造成生態(tài)損害后，第一次損害轉(zhuǎn)移將損害負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)給危害行為人，但究竟是船東、船長(zhǎng)、其他雇員、船舶租賃人、引航員、有關(guān)行政管理機(jī)關(guān)、污染清除者等中的哪個(gè)主體或哪幾個(gè)主體來充當(dāng)損害移轉(zhuǎn)“導(dǎo)入人”更有利于加強(qiáng)生態(tài)損害填補(bǔ)責(zé)任制度預(yù)防損害發(fā)生的功能呢？CLC的解決方案是將責(zé)任全部引導(dǎo)給船東，船東在承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向第三方領(lǐng)導(dǎo)追償。
有學(xué)者認(rèn)為，這種責(zé)任引導(dǎo)方式比較符合科斯定理（Coase Theorem）的原理。但本書不主張?jiān)O(shè)立責(zé)任引導(dǎo)制度，主要理由是：
第一，類似于CLC公約建立簡(jiǎn)單的責(zé)任引導(dǎo)制度看似降低了交易成本，是一種比較有效率的模式。但事實(shí)上，因?yàn)樯鷳B(tài)損害的超巨大性，必須通過責(zé)任分散才能盡可能在實(shí)現(xiàn)生態(tài)損害的必要填補(bǔ)，即需要對(duì)損害進(jìn)行第二次轉(zhuǎn)移。如果在損害的第一次轉(zhuǎn)移中（損害轉(zhuǎn)移），公簡(jiǎn)單地將損害填補(bǔ)責(zé)任強(qiáng)加給管理者（opera-tor,如船東）等形式上擁有“專業(yè)技術(shù)、占有資源和絕大多數(shù)有效的風(fēng)險(xiǎn)管理的操作控制權(quán)”的主體、看似是一種低交易成本的制度選擇，但由于實(shí)際上許多具體行為執(zhí)行人（如，船舶租賃人、船長(zhǎng)等）的行為往往事先不受上述形式上繼受責(zé)任引導(dǎo)者（如船東）的有效操控，而成為對(duì)生態(tài)損害是否發(fā)生的直接決定者。這樣，投保人（形式上繼受責(zé)任引導(dǎo)者）和保險(xiǎn)人、基金之間的交易成本將變得非常大，保險(xiǎn)人、基金很難預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生概率，很難通過保險(xiǎn)費(fèi)率杠桿來有效約束實(shí)際具有影響能力的第三人(投保人以外的人，如船舶租賃人、船長(zhǎng)等)。因此，事實(shí)上整體交易成本并沒有明顯減少，反而可能增加。
第二，責(zé)任引導(dǎo)制度會(huì)降低生態(tài)損害填補(bǔ)責(zé)任制度的威懾和預(yù)防功能。在責(zé)任引導(dǎo)發(fā)生后，形式上繼受責(zé)任引導(dǎo)者會(huì)因?yàn)閷砜梢孕惺棺穬敊?quán)而降低生態(tài)損害填補(bǔ)責(zé)任制度對(duì)其預(yù)防損害發(fā)生行為的激勵(lì)作用。同時(shí)，第三方會(huì)因?yàn)樯鷳B(tài)損害引導(dǎo)制度不會(huì)直接將其作為責(zé)任承擔(dān)人，而降低對(duì)其潛在的生態(tài)環(huán)境危害行為的威懾作用。從整體而言，責(zé)任引導(dǎo)制度會(huì)減損生態(tài)損害填補(bǔ)責(zé)任制度預(yù)防功能。
第三，責(zé)任引導(dǎo)制度會(huì)降低生態(tài)損害的可分擔(dān)性。由于投保的風(fēng)險(xiǎn)的不確定性和難以預(yù)測(cè)、計(jì)算性，生態(tài)損害的可保險(xiǎn)性必將大大降低，從而影響到建立綜合性的生態(tài)損害分擔(dān)制度，最終影響到生態(tài)損害的充分填補(bǔ)。而事實(shí)上，責(zé)任引導(dǎo)發(fā)生后，對(duì)形式上繼受責(zé)任引導(dǎo)者以外的第三方，也可通過設(shè)計(jì)一定的制度分擔(dān)其所負(fù)擔(dān)的生態(tài)損害填補(bǔ)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，并通過保險(xiǎn)費(fèi)率等制度激發(fā)其對(duì)潛在的生態(tài)環(huán)境危害行為采取有效的防范措施。如，經(jīng)常發(fā)生生態(tài)損害的船長(zhǎng)要求投保生態(tài)損害責(zé)任保險(xiǎn)的，必須支付較高的保險(xiǎn)費(fèi)。
因此，本書不主張?jiān)O(shè)立生態(tài)損害責(zé)任引導(dǎo)制度，而應(yīng)要求生態(tài)環(huán)境危害行為主體均負(fù)有填補(bǔ)生態(tài)損害的責(zé)任，并適用共同責(zé)任的有關(guān)規(guī)定。從歐盟的立法經(jīng)驗(yàn)來分析，這似乎已是生態(tài)損害法律制度領(lǐng)域的一種發(fā)展趨勢(shì)。如歐共體于1993年發(fā)布的《環(huán)境損害補(bǔ)救的綠皮書》中提出了建立責(zé)任引導(dǎo)制度的建議，2002年歐盟《環(huán)境民事責(zé)任白皮書》早期的草稿也涉及責(zé)任引導(dǎo)制度的討論，認(rèn)為這項(xiàng)制度可以“帶來較低的交易成本和更好的成本內(nèi)生態(tài)損害的社會(huì)化填補(bǔ)法理研究部化”，但白皮書的最終版本卻沒有涉及該問題，僅在4．4有關(guān)“責(zé)任承擔(dān)者”的部分建議，“根據(jù)歐共體環(huán)境民事責(zé)任制度，對(duì)造成損害的活動(dòng)實(shí)行控制的人或人群(即管理者)應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)活動(dòng)實(shí)施主體是一個(gè)以法人形式出現(xiàn)的公司時(shí)，民事責(zé)任由該法人承擔(dān)，而不由與該活動(dòng)有關(guān)的管理者(決策者)或其他雇員承擔(dān)。沒有實(shí)施操作控制的貸款者(1ender)不負(fù)擔(dān)民事責(zé)任�！盵2]但2004年最終通過的《關(guān)于預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》卻沒有規(guī)定責(zé)任引導(dǎo)制度，僅將承擔(dān)責(zé)任的主體——oper·ator定義為，“任何操作或控制職業(yè)活動(dòng)的自然人或法人、私法(．上的)人或公法(上的)人；以及根據(jù)成員國(guó)法的規(guī)定，被委以在這類活動(dòng)的技術(shù)功能上發(fā)揮決定性經(jīng)濟(jì)力量(decis—ive economic power)的人，包括這類活動(dòng)的許可證或授權(quán)的持用人或者記錄或報(bào)告這類活動(dòng)的人�！�
摘自：竺笑著《生態(tài)損害的社會(huì)化填補(bǔ)法理研究》
