李振有等人盜竊案

　　依據(jù)：(2006)二中刑終字第930號(hào)刑事裁定書

　　核心法律問題：盜竊罪與職務(wù)侵占罪的區(qū)別。

　　案情介紹

　　一、基本案情

　　被告人董樹平、高紅超、趙艷春伙同被告人李振有經(jīng)預(yù)謀后，于2005年11月8日1時(shí)許，在本市朝陽區(qū)姚家園東方基業(yè)汽車城“北京聯(lián)拓奧通汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司奧迪4S店”內(nèi)利用值班之機(jī)將該店的一輛“紅旗名仕”轎車及客戶魯鳳文停放在店內(nèi)修理的一輛“奧迪A4”轎車、兩臺(tái)“IBM”電腦、二臺(tái)健伍牌對(duì)講機(jī)、一件西服(以上物品共價(jià)值人民幣474 900元)盜走。

　　二、法院判決

　　北京市朝陽區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為，被告人被告人董樹平、高紅超、趙艷春、李振有的行為構(gòu)成盜竊罪。判決：(1)被告人董樹平犯盜竊罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年，罰金人民幣一萬一千元。(2)被告人高紅超犯盜竊罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年，罰金人民幣一萬一千元。(3)被告人趙艷春犯盜竊罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年，罰金人民幣一萬一千元。(4)被告人李振有犯盜竊罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年，罰金人民幣一萬一千元。(5)在案之人民幣二千三百元，予以沒收。

　　判決后，李振有上訴提出，其是從犯，一審判決對(duì)其量刑過重。

　　北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，李振有參與盜竊預(yù)謀，積極實(shí)施盜竊犯罪及銷贓，并與另三名原審被告人均分了銷贓所得款項(xiàng)，在共同犯罪中，李振有與另三名原審被告人的作用相當(dāng)，在犯罪過程中起到了不可或缺的作用，不能認(rèn)定李振有為從犯，故該上訴理由及辯護(hù)意見，與已查明的事實(shí)不符，不予采納。一審法院根據(jù)上訴人(原審被告人)李振有、原審被告人董樹平、高紅超、趙艷春犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及對(duì)于社會(huì)的危害程度所作的判決，定罪及適用法律正確，量刑及罰金適當(dāng)，對(duì)在案之人民幣處理亦無不當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回李振有的上訴，維持原判。

　　審判邏輯

　　一、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　本案在審理過程中，對(duì)李振有、董樹平、高紅超、趙艷春的上述行為如何定性，產(chǎn)生了兩種分歧意見：一種意見認(rèn)為應(yīng)該認(rèn)定為職務(wù)侵占罪，另一種意見認(rèn)為應(yīng)該認(rèn)定為盜竊罪。

　　二、觀點(diǎn)透析

　　第一種意見認(rèn)為：董樹平、高紅超、趙艷春是公司聘用的保安員，其崗位職責(zé)就是保護(hù)公司財(cái)產(chǎn)的安全，兩人利用自己擔(dān)任保安員的職務(wù)便利，在值班期間伙同李振有將公司財(cái)產(chǎn)非法占為己有，數(shù)額較大，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十一條第一款之規(guī)定，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

　　第二種意見認(rèn)為，被告人董樹平、高紅超、趙艷春利用工作上對(duì)公司環(huán)境熟悉等條件，伙同被告人李振有采用秘密竊取方式，占有公司財(cái)物，數(shù)額巨大，不屬于利用職務(wù)便利，而符合盜竊罪的構(gòu)成特征。

　　本判決同采納了上述的第二種意見。主要理由如下：

　　我國(guó)《刑法》第二百七十一條規(guī)定，職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有的行為，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘投；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑并處沒收財(cái)產(chǎn)。此處“利用職務(wù)上的便利”，主要是指利用自己在職務(wù)上所具有的主管或者管理、經(jīng)手本單位財(cái)物的便利條件，如公司的會(huì)計(jì)或出納利用經(jīng)手、管理錢財(cái)?shù)谋憷麠l件，而將公司錢財(cái)占為己有的行為。

　　筆者認(rèn)為，職務(wù)侵占罪與盜竊罪的犯罪客體都是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，主觀上均具有非法占有的目的。職務(wù)侵占罪中的行為人侵占本單位的財(cái)物時(shí)也會(huì)采取竊取的方法，但兩者之間還是有根本的區(qū)別：

　　第一，犯罪的主體不同。盜竊罪的主體是一般主體；而職務(wù)侵占罪的主體是特殊主體，是公司、企業(yè)或者其他單位中具有主管、管理、經(jīng)手本單位財(cái)物職務(wù)的非國(guó)家工作人員。

　　第二，犯罪的客體不同。盜竊罪的客體是公私財(cái)物所有權(quán)；職務(wù)侵占罪的客體則僅指行為人本單位的財(cái)物所有權(quán)。

　　第三，犯罪的對(duì)象不同。職務(wù)侵占罪與盜竊罪的犯罪對(duì)象都是財(cái)物，但職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象只能是行為人本單位所有的或占有、管理的他人所有的財(cái)物，而盜竊罪的犯罪對(duì)象則無此限制。

　　第四，犯罪的客觀方面不同。職務(wù)侵占行為中也有竊取行為，但行為人是利用職務(wù)上的便利實(shí)施竊取行為的，行為人在以竊取方式侵占本單位財(cái)物之前已經(jīng)合法地持有單位的財(cái)物。這與盜竊罪中的竊取行為具有本質(zhì)的不同。

　　第五，在犯罪成立上，職務(wù)侵占罪和盜竊罪雖然都以數(shù)額較大為犯罪構(gòu)成要件，但在具體數(shù)額的認(rèn)定上，盜竊罪犯罪構(gòu)成的數(shù)額起點(diǎn)要低于職務(wù)侵占罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條的規(guī)定，盜竊雖未達(dá)到數(shù)額較大，但多次實(shí)施的，依法也構(gòu)成盜竊罪。

　　第六，在量刑上，職務(wù)侵占罪的法定最高刑為十五年有期徒刑，且只有數(shù)額巨大的，才可以并處沒收財(cái)產(chǎn)。在盜竊罪的量刑上，只要構(gòu)成犯罪，都必須并處罰金，數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)。在主刑上，盜竊罪除盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的，盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的可以被判處無期徒刑或死刑外，其他盜竊罪的法定最高刑為無期徒刑。

　　司法實(shí)踐中，應(yīng)注意區(qū)分利用職務(wù)上的便利與利用熟悉工作環(huán)境及了解有關(guān)信息等方便條件之間的區(qū)別。一般說來，利用職務(wù)上的便利是指行為人基于其職責(zé)而在事實(shí)上已經(jīng)合法地控制了該財(cái)物，一旦主觀上產(chǎn)生非法占有目的，其利用這種便利條件即可實(shí)現(xiàn)犯罪目的；利用熟悉工作環(huán)境，了解有關(guān)信息是指行為人僅僅因?yàn)楣ぷ鞣奖�，而較容易接近并非由其持有、保管、使用的本單位財(cái)物或了解有關(guān)信息，但尚未基于職責(zé)而合法地控制該財(cái)物，行為人利用這種方便條件并不能直接非法占有財(cái)物，只有進(jìn)一步實(shí)施秘密竊取等行為才能實(shí)現(xiàn)其非法占有的目的。

　　本案中董樹平、高紅超、趙艷春對(duì)公司汽車的直接占有和掌控，利用的是三人擔(dān)任公司保安員的工作便利條件，其占有的行為方式上不符合職務(wù)侵占罪的客觀方面構(gòu)成要件。而盜竊罪在客觀方面表現(xiàn)為秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或多次盜竊公私財(cái)物的行為。本案犯罪行為人是在自認(rèn)為是利用擔(dān)任公司保安員的便利條件，將公司汽車偷出后，夜間秘密運(yùn)出不會(huì)被人知曉情況下，占有公司財(cái)物。本案中行為人與非法占有的單位財(cái)物沒有職責(zé)上的權(quán)限或直接關(guān)聯(lián)，僅僅只是利用了工作中易于接觸他人管理、經(jīng)手中的單位財(cái)物、熟悉作案環(huán)境的便利條件，則屬于“利用工作條件便利”，并由此實(shí)施的秘密竊取公司財(cái)產(chǎn)的犯罪，其行為方式符合盜竊罪的客觀方面構(gòu)成要件。
(蔡寧、程昊)

　　摘自：賀榮著《侵犯財(cái)產(chǎn)罪卷.北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)典案例分類精解》