國(guó)際法是自然國(guó)際法與實(shí)在國(guó)際法的結(jié)合
一、國(guó)際法的基本概念
國(guó)際法是調(diào)整國(guó)際關(guān)系的有拘束力的法律規(guī)范的總稱。這種以調(diào)整對(duì)象定義法律的方式，是目前所普遍采用的。從這一定義上，我們可以看出，國(guó)際法的范圍根本上是由國(guó)際關(guān)系的范圍決定的。如果認(rèn)為國(guó)際關(guān)系只包括國(guó)家間關(guān)系，那么國(guó)際法就僅指國(guó)家間法，即國(guó)際公法；而如果認(rèn)為國(guó)際關(guān)系已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的國(guó)家間的領(lǐng)域并擴(kuò)展到私人領(lǐng)域，那么國(guó)際法就是調(diào)整一切廣義國(guó)際關(guān)系的，涵蓋國(guó)際公法、國(guó)際私法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的“宏觀國(guó)際法”。當(dāng)然，無(wú)論從廣義上還是從狹義上來(lái)理解國(guó)際關(guān)系，都不能否認(rèn)國(guó)家間關(guān)系仍然是最主要的國(guó)際關(guān)系，更不會(huì)影響本文的討論，因?yàn)楸疚募杏趯?duì)國(guó)際法抽象本質(zhì)的研究，不需要專門(mén)回答這個(gè)問(wèn)題。但是作為對(duì)背景的一種理解，應(yīng)該指出，國(guó)際法所調(diào)整的范圍是隨著國(guó)際關(guān)系的發(fā)展而發(fā)展的，國(guó)際關(guān)系總的發(fā)展趨勢(shì)是從廣度和深度上擴(kuò)大，(3]因而國(guó)際法的調(diào)整范圍也有從廣度和深度上擴(kuò)大的傾向o[¨總之，本文所使用的國(guó)際法定義是一個(gè)開(kāi)放性的定義，它支持宏觀國(guó)際法學(xué)的視角，但也不會(huì)與狹義的“國(guó)際法即國(guó)際公法”的觀點(diǎn)發(fā)生實(shí)質(zhì)沖突。
國(guó)際法是自然國(guó)際法與實(shí)在國(guó)際法的結(jié)合。自然國(guó)際法作為調(diào)整國(guó)際關(guān)系的有拘束力的法律規(guī)范的一種，本質(zhì)上是理性對(duì)國(guó)際社會(huì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)；實(shí)在國(guó)際法作為調(diào)整國(guó)際關(guān)系的有拘束力的法律規(guī)范的另一種，本質(zhì)上是各國(guó)意志協(xié)調(diào)的產(chǎn)物。
因此，本文對(duì)國(guó)際法的完整定義是：國(guó)際法是調(diào)整國(guó)際關(guān)系的有拘束力的法律規(guī)范的總稱，是自然國(guó)際法與實(shí)在國(guó)際法的結(jié)合。
二、兩分法：自然國(guó)際法與實(shí)在國(guó)際法的結(jié)合
歷史上，學(xué)者們?cè)?jīng)就國(guó)際法究竟是自然法還是實(shí)在法爭(zhēng)論不休。格老秀斯獨(dú)辟蹊徑，提出國(guó)際法既是自然法又是實(shí)在法，國(guó)際法是自然國(guó)際法與實(shí)在國(guó)際法的結(jié)合。這種一分為二的思路不僅澄清了人們的疑問(wèn)，而且?guī)椭鷩?guó)際法在歷史舞臺(tái)上找到了自己的位置。不難理解，這種兩分法如果不是正確的對(duì)社會(huì)規(guī)律的理性認(rèn)識(shí)，就絕不會(huì)對(duì)社會(huì)存在產(chǎn)生如此積極而巨大的反作用。遺憾的是，近四百年后的今天，兩分法幾乎被人遺忘，多數(shù)的學(xué)者堅(jiān)信國(guó)際法就是實(shí)在法國(guó)際法。然而，不管人們相信與否，國(guó)際法始終包含著兩大基本元素，只是在不同歷史時(shí)期不同的元素占據(jù)主導(dǎo)地位而已。無(wú)論如何，兩大元素的聯(lián)系始終不曾割斷。
首先來(lái)看近代的情況。
在國(guó)際法發(fā)展的近代階段，自然國(guó)際法占據(jù)主導(dǎo)地位，實(shí)在國(guó)際法在自然國(guó)際法的影響下逐步發(fā)展。
這一時(shí)期實(shí)在國(guó)際法大量借鑒自然國(guó)際法的內(nèi)容，將后者具體化為實(shí)在法。那些作為實(shí)在國(guó)際法體系基礎(chǔ)的關(guān)于國(guó)際法主體、領(lǐng)土法、外交法、條約法、海洋法、戰(zhàn)爭(zhēng)法的習(xí)慣與條約，很多都取材自羅馬萬(wàn)民法，而正如我本章上一節(jié)中所提到的，羅馬私法中的萬(wàn)民法就是指自然法。[1]比如，關(guān)于國(guó)家承認(rèn)與繼承的習(xí)慣法就是來(lái)自羅馬法的人法，(2]國(guó)際法上關(guān)于領(lǐng)土的習(xí)慣法(包括領(lǐng)土性質(zhì)、領(lǐng)土范圍、領(lǐng)土取得及救濟(jì)方式)都是借鑒羅馬財(cái)產(chǎn)法而得來(lái)的。又如，當(dāng)時(shí)的條約，在其形式、效力、終止等諸多方面，包括條約的法律特征、生效條約的不一致性、欺詐、錯(cuò)誤與脅迫對(duì)條約的影響、憲法限制對(duì)締約權(quán)的影響、條約與第三國(guó)、情勢(shì)不變?cè)瓌t、條約解釋規(guī)則等問(wèn)題上，都是比照羅馬契約法發(fā)展起來(lái)的。[4]值得一提的是，格老秀斯在闡述航海自由與貿(mào)易自由時(shí)，也是依據(jù)羅馬萬(wàn)民法來(lái)進(jìn)行論證的。他宣稱：“萬(wàn)民法的……精神是不證自明和永恒不變的，即每個(gè)民族都可以自由地與任何民族來(lái)往，并從事相互間貿(mào)易�！盵5]這一為格老秀斯所引證的自然法理念后來(lái)發(fā)展成為國(guó)際習(xí)慣法和國(guó)際條約法規(guī)則。由是觀之，確實(shí)可以這樣說(shuō)：“從哲學(xué)意義上，國(guó)際法起源于自然法學(xué)�！�
同時(shí)，對(duì)于那些業(yè)已存在的實(shí)在國(guó)際法，自然國(guó)際法還起到了指導(dǎo)與評(píng)價(jià)的作用。例如，出于自然法即便是在極端情況下也要考慮維護(hù)人應(yīng)有的尊嚴(yán)與權(quán)利的要求，戰(zhàn)爭(zhēng)與武裝沖突法中產(chǎn)生了大量的關(guān)于人道主義的習(xí)慣國(guó)際法，并且總的來(lái)說(shuō)朝著更為人道的方向發(fā)展。又如，盛行一時(shí)的奴隸貿(mào)易制度，由于侵犯了人的自然權(quán)利、違反了基本的自然法而受到國(guó)際國(guó)內(nèi)社會(huì)普遍譴責(zé)，禁止奴隸貿(mào)易的習(xí)慣國(guó)際法得以產(chǎn)生，各國(guó)也自19世紀(jì)起相繼廢除了奴隸制。[1]此外，在實(shí)在國(guó)際法缺乏的情況下，部分自然國(guó)際法被直接適用于國(guó)際關(guān)系。陳治世曾經(jīng)描述道：“國(guó)際法發(fā)展初期，法學(xué)家強(qiáng)調(diào)適用一般法律原則，因?yàn)橐话阍瓌t是許多規(guī)則歸納的結(jié)果，是人類(lèi)理性的結(jié)晶。”[2]這表明，那些較為具體的自然國(guó)際法規(guī)則(比如一般法律原則)被直接拿來(lái)填補(bǔ)實(shí)在國(guó)際法的空白，在當(dāng)時(shí)是常見(jiàn)的現(xiàn)象(關(guān)于一般法律原則在國(guó)際關(guān)系上的適用，參見(jiàn)本章第四節(jié))。
可見(jiàn)，這一時(shí)期，自然國(guó)際法既是實(shí)在國(guó)際法的基本素材，又是實(shí)在國(guó)際法的指導(dǎo)原則與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，部分自然國(guó)際法還被直接適用于國(guó)際關(guān)系[3]以填補(bǔ)實(shí)在國(guó)際法的空白。
其次來(lái)看現(xiàn)代的情況。
到了國(guó)際法發(fā)展的現(xiàn)代階段，實(shí)在國(guó)際法逐漸繁盛，占據(jù)了主導(dǎo)地位。在極端實(shí)在法主義的影響下，自然國(guó)際法一度不再被直接適用于國(guó)際關(guān)系，但即便如此，自然國(guó)際法仍然保持著對(duì)實(shí)在國(guó)際法的指導(dǎo)、評(píng)價(jià)作用，自然國(guó)際法規(guī)則仍然在被轉(zhuǎn)化為實(shí)在國(guó)際法。自20世紀(jì)下半葉開(kāi)始，由于人們逐漸在歷史教訓(xùn)中認(rèn)識(shí)到片面強(qiáng)調(diào)實(shí)在國(guó)際法的缺陷，自然國(guó)際法又開(kāi)始以某種方式被直接適用于國(guó)際關(guān)系。自然國(guó)際法難以抹殺的作用已經(jīng)逐漸被很多學(xué)者認(rèn)識(shí)到，有的學(xué)者為了強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，甚至提出20世紀(jì)就是“格老秀斯主義”(自然國(guó)際法與實(shí)在國(guó)際法相結(jié)合的理論)的世紀(jì)。
自然國(guó)際法指導(dǎo)、評(píng)價(jià)、轉(zhuǎn)化為實(shí)在國(guó)際法的例子不勝枚舉。比如，關(guān)于主權(quán)的實(shí)在國(guó)際法不僅來(lái)源于自然法基本原則之一——平等原則，而且可以在羅馬萬(wàn)民法中找到足夠的素材；[2]20世紀(jì)上半葉，背離了自然法基本的平等原則的不平等條約被廢除；“二戰(zhàn)”后，全球殖民體系逐漸崩潰，強(qiáng)加給第三世界的宗主關(guān)系、保護(hù)關(guān)系、租借、勢(shì)力范圍、割讓等一系列違反自然國(guó)際法的實(shí)在國(guó)際法制度成為國(guó)際法的遺跡。再如，已經(jīng)被上升為條約法的，適用于外層空間、南極、國(guó)際海底區(qū)域的“不得據(jù)為己有”原則、“公共利益”原則以及“人類(lèi)的共同繼承遺產(chǎn)”原則，都是由萬(wàn)民法中的“共有物”等概念以及羅馬財(cái)產(chǎn)法發(fā)展而來(lái)。[3]而作為一項(xiàng)自然法原則的“約定必須遵守”(13acta suntservanda)，不僅早已被轉(zhuǎn)化為國(guó)際習(xí)慣法，更是在1969年被納入到《維也納條約法公約》中，從而被轉(zhuǎn)化為國(guó)際條約法的原則性規(guī)則。
國(guó)際人道主義法、國(guó)際人權(quán)法、國(guó)際刑法的出現(xiàn)更是打破了絕對(duì)的實(shí)在法主義的神話。紐倫堡和東京審判撕破了國(guó)家面紗，開(kāi)創(chuàng)了追究戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯?jìng)�(gè)人責(zé)任的先例�！榜R爾頓條款”(Martens clause)規(guī)定，即使缺乏相應(yīng)的國(guó)際協(xié)定，平民和戰(zhàn)斗人員仍然受來(lái)源于既定習(xí)慣、人道原則和公眾良心要求的國(guó)際法原則的保護(hù)和支配，顯然，這里的“國(guó)際法原則”并非實(shí)在國(guó)際法。前南國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭的設(shè)立，表明國(guó)家不能再以主權(quán)者的同意為屏障，利用實(shí)在國(guó)際法的缺失，肆意進(jìn)行違反人道主義法的行為。在歐洲，個(gè)人已經(jīng)被允許直接向人權(quán)法院起訴以維護(hù)其自然權(quán)利。對(duì)某些重大國(guó)際罪行享有普遍管轄權(quán)的國(guó)際刑事法院的出現(xiàn)，更是預(yù)示著在維護(hù)人類(lèi)的自然權(quán)利時(shí)，主權(quán)者的同意將不再是唯一的選擇。
一般法律原則被納入《國(guó)際法院規(guī)約》第38條中，盡管被加上了實(shí)在法主義的限制，然而這終究為某些自然國(guó)際法規(guī)則直接適用于國(guó)際關(guān)系留出了空間。此外，在國(guó)際法院的司法實(shí)踐中，很多時(shí)候仍然要借助一般法律原則的解釋來(lái)彌補(bǔ)實(shí)在國(guó)際法的缺漏。[1]而強(qiáng)行法(jus cogens)的出現(xiàn)，則再次說(shuō)明，在國(guó)際關(guān)系中，某些自然國(guó)際法有以某種方式被直接適用于國(guó)際關(guān)系的必要。
可見(jiàn)，這一時(shí)期，發(fā)展中的自然國(guó)際法依然不斷為實(shí)在國(guó)際法提供著素材，并且保持了對(duì)后者的指導(dǎo)、評(píng)價(jià)的作用。雖然被直接適用于國(guó)際關(guān)系的情況大大減少了，但是出于實(shí)在國(guó)際法的結(jié)構(gòu)性缺陷，自然國(guó)際法時(shí)常被用來(lái)解釋實(shí)在國(guó)際法，部分自然國(guó)際法也仍然有可能被直接適用于國(guó)際關(guān)系。無(wú)論如何，20世紀(jì)實(shí)在國(guó)際法的迅猛發(fā)展，是離不開(kāi)自然國(guó)際法的影響與支持的。
最后來(lái)看當(dāng)代的走向。
相應(yīng)的，在國(guó)際法發(fā)展的當(dāng)代，自然國(guó)際法與實(shí)在國(guó)際法的聯(lián)系，不僅不能減弱，反而應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)。因?yàn)橹挥羞@樣，才能更好地適應(yīng)已經(jīng)質(zhì)變了的國(guó)際關(guān)系，更有效地應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)，更能動(dòng)地推動(dòng)國(guó)際法的否定之否定。我們必須在維持自然國(guó)際法的基礎(chǔ)作用以及承認(rèn)實(shí)在國(guó)際法的主力作用的同時(shí)，把兩者更加有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，特別是要讓自然國(guó)際法在引導(dǎo)實(shí)在國(guó)際法向良性發(fā)展、彌補(bǔ)其固有缺失等方面發(fā)揮更大的作用。雖然目前的國(guó)際法呈現(xiàn)出不成體系的表面態(tài)勢(shì)，但在實(shí)際上，是存在可以賴以構(gòu)建完善國(guó)際法體系的核心范疇的——這就是自然國(guó)際法，它不僅本身具有邏輯性的體系，而且派生著、決定著實(shí)在國(guó)際法，它是唯一有能力篩選、梳理、整合越來(lái)越呈巴爾干化的實(shí)在國(guó)際法的范疇。因此，國(guó)際法本身是有其獨(dú)特體系的，只不過(guò)這種體系由于目前國(guó)際社會(huì)對(duì)自然國(guó)際法的忽視而難以被正確認(rèn)識(shí)，更不用說(shuō)發(fā)揮應(yīng)有作用了。規(guī)律，不論人們正確認(rèn)識(shí)它與否，總是存在的；但對(duì)人類(lèi)社會(huì)而言，如果認(rèn)識(shí)出現(xiàn)了很大的錯(cuò)誤，那么應(yīng)有的體系也就會(huì)變得“不成體系”，實(shí)在國(guó)際法的發(fā)展也就難以順暢了。李浩培先生早就指出，純粹的實(shí)在法主義，“把國(guó)際法置于一層散沙的基礎(chǔ)上”，[1]這就意味著，只有把實(shí)在法主義與自然法主義結(jié)合起來(lái)，才能構(gòu)建一座堅(jiān)實(shí)的國(guó)際法大廈。就目前的形勢(shì)而言，雖然自然國(guó)際法只占國(guó)際法的少數(shù)，意志國(guó)際法占國(guó)際法的大多數(shù)，但是只有兩者間的有效平衡才能保障國(guó)際法的持續(xù)良好發(fā)展。
可見(jiàn)，這種對(duì)國(guó)際法的兩分法，才是對(duì)當(dāng)代國(guó)際法的正確認(rèn)識(shí)，是解決國(guó)際法在新世紀(jì)的困境的唯一正確出路。
總之，國(guó)際法是自然國(guó)際法與實(shí)在國(guó)際法的結(jié)合。自然國(guó)際法與實(shí)在國(guó)際法是國(guó)際法的兩大基本元素，兩者是緊密地聯(lián)系在一起的。自然國(guó)際法為實(shí)在國(guó)際法提供基本素材，對(duì)其起著指導(dǎo)、評(píng)價(jià)和轉(zhuǎn)化、補(bǔ)缺的作用。國(guó)際法并非不成體系，自然國(guó)際法正是構(gòu)建國(guó)際法體系的核心范疇。
摘自：羅國(guó)強(qiáng)著《國(guó)際法本體論(復(fù)旦法學(xué)博士文叢)》
