脅迫規(guī)則之比較
在大陸法系，錯(cuò)誤、欺詐之后的第三種“意思瑕疵”是脅迫。從法律上說，脅迫不包括根本沒有意思表示時(shí)的身體上的強(qiáng)迫，它僅指心理上的壓力。
大陸法系對脅迫和乘人之危作了明顯的區(qū)分，而在英美法系中則沒有這樣的區(qū)分。這是因?yàn)�，普通法是從狹義上來理解脅迫概念的，僅把那些身體上受到暴力和拘禁的威脅下作出允諾的情況當(dāng)作脅迫對待。后來，衡平法院逐漸發(fā)展了“不公正的影響”(undue influence)這個(gè)概念，用來指代大陸法系民法典中的脅迫。從事這一領(lǐng)域比較研究的學(xué)者也必須研究“不公正的影響”這個(gè)概念。這個(gè)概念主要用于職務(wù)特殊信托關(guān)系的情況，如父母和子女之間、監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人之間、律師和委托人之間、病人和醫(yī)生之間、神父和懺悔者之間。不公平地利用一個(gè)人的困境，在德國法中被稱做“利用”(wueher)，[1]而在英美法中，則被稱做“不正當(dāng)影響”。就問題的嚴(yán)重程度而言，不正當(dāng)影響較脅迫為輕。
就像欺詐一樣，所有大的法系，在脅迫的主觀和客觀的構(gòu)成要件上都沒有什么不同意見�！�2]當(dāng)然，人們不要被蒙蔽，似乎有些法系強(qiáng)調(diào)被其他法系所明顯忽視的問題。例如，德國法學(xué)家能舉出大量的例子，如果威脅者以其權(quán)利能力所產(chǎn)生的惡果相威脅，就是脅迫；如果僅指出一個(gè)真實(shí)的或即將到來的不幸，就不是脅迫。原因在于，很早以前德國聯(lián)邦最高法院的一個(gè)判例強(qiáng)調(diào)了事情的這個(gè)方面，而后來的法官總愿意看到案件用這種方法解決。普通法系中無疑也有這樣的原則，只是不常用這樣的表述而已。
如果合同當(dāng)事人受到非法的暴力或其他方法的威脅的影響而締結(jié)合同，那么，合同可以撤銷。但是，一方當(dāng)事人如果知道對方陷于經(jīng)濟(jì)困境，除了簽訂合同外別無選擇，在這種情況下存不存在脅迫呢?對方是否能以“經(jīng)濟(jì)脅迫”為理由撤銷合同呢?美國有些判例認(rèn)為可以撤銷合同。[3]美國《第二次合同法重述》(1981)第176條提出了相同效果的規(guī)則。美國法院常常以此作為判定合同為“不道德”的依據(jù)。英國上議院基本上接受了美國的立場，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)查明原告的愿望被強(qiáng)迫和受損以致他締結(jié)合同不是真正自愿的行為的重要性0[1]而英國學(xué)者阿蒂亞(Atiyah)對這一規(guī)則持反對意見o[2]丹寧大法官(L0rd Denning)曾嘗試作了一個(gè)著名的綜合性分析。他指出，在英國，如果一個(gè)人因?yàn)樽约旱男枨蠡蛟竿�，或他的失誤或缺陷，同時(shí)受到不公正的影響，或者別人為了自己的利益而對其強(qiáng)加壓力，致使他的議價(jià)能力明顯地削弱，而不得不締結(jié)合同。在這種情況下，英國法是予以救濟(jì)的D[3]但上議院卻不同意這種意見�！�4]斯卡曼(Scarman)大法官曾說：“我懷疑是否需要在現(xiàn)代法律中確立一條針對不公平議價(jià)能力的救濟(jì)規(guī)則�！倍趗niverse"trankships v．Im'1．Transp．Workers Fed'n一案【5]中，迪普洛克(I)iplock)大法官在談到經(jīng)濟(jì)脅迫時(shí)認(rèn)為，其理論基礎(chǔ)是，一方當(dāng)事人表面上的同意，是由對方對其實(shí)施的非法的壓力造成的。這種壓力的結(jié)果，在法律上認(rèn)為，合同可撤銷，除非同意是在非法的壓力已經(jīng)停止作用于被脅迫的人以后明示或暗示地作出的。這與以職務(wù)名義，或者在不公平的影響下，或者由于暴力威脅，要求撤銷合同、返還錢財(cái)?shù)那闆r，有相同的理論根據(jù)。
由第三人實(shí)施的脅迫也是一個(gè)有趣的問題。德國法的觀點(diǎn)是，被脅迫的人比被欺詐的人有更大的解除合同的自由，因此，即使對抗善意的合同當(dāng)事人，被脅迫的一方當(dāng)事人也可以解除合同。這一觀點(diǎn)被羅馬法傳統(tǒng)的國家所共同接受，如《法國民法典》第11ll條規(guī)定：“對訂立契約承擔(dān)義務(wù)的人進(jìn)行脅迫構(gòu)成無效的原因，即使脅迫由為其利益訂立契約人以外的第三人所為時(shí)，亦同。”《意大利民法典》第1434條則規(guī)定，脅迫是契約得被撤銷的原因，盡管它是由第三人實(shí)施的。
另一方面，在奧地利法和普通法中，欺詐和脅迫在是否導(dǎo)致解除合同這一點(diǎn)上是相似的，即只有在對方知情的情況下，被脅迫的人才能要求解除合同�！�2]根據(jù)奧地利《普通民法典》第875條的規(guī)定，如果對方明顯地知道存在脅迫，即構(gòu)成解除合同的充分條件。美國《第二次合同法重述》(1981)第175條第2款也作了相同的規(guī)定。在英國，顯然也是以對方知情為合同撤銷的前提的。
斯堪的納維亞法的規(guī)定則有所不同。它規(guī)定，如果某人遭受了嚴(yán)重的能夠立即產(chǎn)生惡果的威脅，即使對抗善意合同當(dāng)事人，也可以要求撤銷合同。如果威脅沒有那么嚴(yán)重，則如同英美法規(guī)定的一樣，(4]只有在合同對方當(dāng)事人非善意的情況下，才可以撤銷合同。
瑞士法的規(guī)定是很有創(chuàng)見的，且具有前瞻性。根據(jù)瑞士《債務(wù)法》第29條第2款的規(guī)定，某人如果因受第三人脅迫而締結(jié)合同，即使對方締約人是善意的，他也可以要求解除合同；但是，如果根據(jù)公平原則，他必須賠償合同對方的損失，那么他應(yīng)該賠償對方的信賴?yán)嬷畵p失。這也是從事外國法和國際私法研究的馬普所(：Max-Planck—Institute)建議國際貨物買賣合同真實(shí)有效性統(tǒng)一立法采用的方案。(5]
《國際商事合同通則》第3．9條(題為“脅迫”)規(guī)定：“一方當(dāng)事人可宣告合同無效，如果其合同的訂立是因另一方當(dāng)事人的不正當(dāng)之脅迫，而且在考慮到在各種情況下，該脅迫如此急迫、嚴(yán)重到足以使該方當(dāng)事人無其他合理選擇。尤其是當(dāng)使一方當(dāng)事人受到脅迫的行為或不行為本身屬非法，或者以其作為手段來獲取合同的訂立屬非法時(shí)，均為不正當(dāng)?shù)拿{迫。”由此可見，《國際商事合同通則》是允許合同因脅迫而無效的，但脅迫必須符合兩個(gè)條件，即(1)脅迫必須是急迫的和嚴(yán)重的，以致受脅迫人除了按對方所提出的條款簽訂合同外，再無其他合理的選擇；(2)脅迫必須是非法的。何謂非法呢?這又包括兩種情況：一是合同當(dāng)事人受到的脅迫行為或不行為本身屬錯(cuò)誤的，如人身攻擊；二是合同當(dāng)事人受到的脅迫行為或不行為本身是合法的，但所要達(dá)到的目的是錯(cuò)誤的，如僅為迫使對方按擬定條款訂立合同而揭露其不法行為或提起訴訟。
我國《民法通則》第58條第3項(xiàng)規(guī)定，以脅迫手段和乘人之危使對方違背真實(shí)意思而進(jìn)行的法律行為無效。我國《合同法》則未吸收這一原則規(guī)定。根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，一方以脅迫手段訂立合同，損害國家利益的，合同無效。該法第54條則規(guī)定，一方以脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。這表明，我國立法特別注重保護(hù)國家利益，凡以脅迫手段訂立合同，損害國家利益的，合同無效；而其他情況下，則可要求變更或撤銷，不要求變更或撤銷的，則合同有效。這一規(guī)定較為靈活，既有利于保護(hù)受害方當(dāng)事人的利益，又有利于減少合同糾紛和維護(hù)社會(huì)交往秩序。按照我國有關(guān)的學(xué)理解釋，脅迫的手段可以是肉體的，也可以是精神方面的，還可以是財(cái)產(chǎn)上的。如同欺詐的情況一樣，合同無效或撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或
者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
摘自：李先波著《債法專論(法學(xué)學(xué)術(shù))》
