公司集團(tuán)的法律規(guī)制：一個比較法的分析

　　從世界范圍來看，各國對于公司集團(tuán)的法律規(guī)制互不相同，但是，根據(jù)規(guī)制的總體模式，它們大致可以分為兩類：一類是將公司集團(tuán)中的各組成公司視為法律上的獨(dú)立實(shí)體，相互之間分離，遵循所謂的“分離實(shí)體”(Separated entities)模式；另一類是將公司集團(tuán)視為一個單個的企業(yè)，各組成公司不再具有獨(dú)立性，遵循所謂的“單個企業(yè)”(single enterprise)模式。當(dāng)然，有些國家的法律同時糅合了這兩個模式。

　　英美法系主要采用了“分離實(shí)體”模式，此模式實(shí)際上包含了三個相互聯(lián)系的原則：第一，集團(tuán)中的各個組成公司都具有獨(dú)立的法人格；第二，各組成公司中的股東都承擔(dān)有限責(zé)任；第三，各組成公司中的董事都只對本公司負(fù)責(zé)。因此，雖然公司集團(tuán)中的各組成公司被其他公司控制，與其他公司共同從事集團(tuán)的業(yè)務(wù)，但是，它們都是分離的個體，獨(dú)立地享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，其法律地位與單個孤立存在的公司并無太大差別。

　　顯然，這個模式直接決定了公司集團(tuán)的有關(guān)法律規(guī)則。比如，各組成公司的債務(wù)都是該公司自己的債務(wù)，而不是公司集團(tuán)的債務(wù)，與其他公司和整個集團(tuán)無關(guān)。其次，在沒有明確規(guī)定的情況下，各組成公司都是以自己的名義與第三人簽訂契約，其母公司并不自動地成為締約方。同理，母公司在計(jì)算自己的利潤時，不能將其子公司的留存利潤包括在內(nèi)。最后，如果某個組成公司將第三方的秘密信息傳遞給其母公司，則可能違背其對于第三方的保密義務(wù)。

　　對于各組成公司的無擔(dān)保債權(quán)人而言，這個模式有利有弊。一方面，此模式能夠有效地保護(hù)無擔(dān)保債權(quán)人。由于各組成公司都是分離實(shí)體，因此，一家公司的無擔(dān)保債權(quán)人無須擔(dān)心其他公司的財(cái)務(wù)狀況。反之，如果各公司承擔(dān)相互的連帶債務(wù)責(zé)任，那么，債權(quán)人承擔(dān)的風(fēng)險就增大，需要調(diào)查和監(jiān)控各個公司的財(cái)務(wù)狀況，從而增加貸款成本。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中，債權(quán)人通常會要求提供擔(dān)保，從而降低了該模式保護(hù)債權(quán)人的重要性。另一方面，該模式也有可能不利于無擔(dān)保的債權(quán)人。公司集團(tuán)之間各公司可以合法地相互轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，以使得整個集團(tuán)的商業(yè)利益最大化，這正是前一節(jié)中談到的利用公司集團(tuán)形式進(jìn)行經(jīng)營的一大優(yōu)勢。但是，這顯然會影響無擔(dān)保債權(quán)人的利益——公司可以輕易地將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到其他公司，從而規(guī)避自己的債務(wù)償還責(zé)任。當(dāng)然，債權(quán)人可以通過要求擔(dān)保獲得保護(hù)；對于無擔(dān)保的債權(quán)人而言，可以求助于“揭開公司面紗”規(guī)則，否認(rèn)某家具體公司的法人格而要求其控股公司償還債務(wù)。

　　以德國為代表的一些大陸法系國家采用了“單個企業(yè)”模式。與“分離實(shí)體”模式不同，“單個企業(yè)”模式將公司集團(tuán)視為一個單一的經(jīng)濟(jì)體，該經(jīng)濟(jì)體的目標(biāo)是提升集團(tuán)的整體財(cái)富，各組成公司需要服務(wù)于這個總體利益。根據(jù)“單個企業(yè)”模式，公司集團(tuán)的法律規(guī)制呈現(xiàn)以下幾個特征：第一，從管理上看，公司集團(tuán)總部可以為了集團(tuán)的整體利益而統(tǒng)一協(xié)調(diào)部署下屬公司的經(jīng)營，甚至可以要求某些下屬公司作出犧牲。第二，各組成公司的董事對公司集團(tuán)總部或整體承擔(dān)信義義務(wù)，而不是對于自己任職的具體公司負(fù)責(zé)。第三，母公司對于其破產(chǎn)的子公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，無論該子公司是否被全資控股。

　　從現(xiàn)實(shí)角度看，與“分離實(shí)體”模式相比，“單個企業(yè)”模式更加準(zhǔn)確地反映了那些治理結(jié)構(gòu)高度集中的公司集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)營和組織架構(gòu)。有些公司集團(tuán)總部的經(jīng)理將集團(tuán)作為一個單一企業(yè)而運(yùn)營，從集團(tuán)整體的角度出發(fā)制定經(jīng)營目標(biāo)和策略，規(guī)劃各組成公司的設(shè)置和角色，而各組成公司被視為總部的下屬部門而已，執(zhí)行總部派發(fā)的任務(wù)，服務(wù)于集團(tuán)的整體利益。在商業(yè)運(yùn)營中，他們以公司集團(tuán)的名義對外借款，然后總部進(jìn)行協(xié)調(diào)，將款項(xiàng)分派給具體的公司；出于集團(tuán)整體戰(zhàn)略的考慮，總部可能允許某些下屬公司虧損運(yùn)營，或者注資不足；如果需要，總部可以在各下屬公司之間轉(zhuǎn)移資產(chǎn)和債務(wù)，當(dāng)然，轉(zhuǎn)移的手段和名目繁多，比如以“利息”、“利潤”以及“管理費(fèi)”等名義轉(zhuǎn)移，或者干脆在集團(tuán)內(nèi)部以非商業(yè)的條款相互提供貸款，擔(dān)保和進(jìn)行其他相關(guān)的財(cái)務(wù)安排。

　　另外，“單個企業(yè)”模式也更好地反映了與公司集團(tuán)進(jìn)行交易的債權(quán)人的預(yù)期。這些債權(quán)人通常都認(rèn)為自己是在與整個集團(tuán)進(jìn)行交易，而不是具體的組成公司，從而可以依賴集團(tuán)整體的信用。

　　但是，該模式也存在重大問題。首先，如上所述，母公司需要為破產(chǎn)子公司承擔(dān)債務(wù)責(zé)任，但是，如果此規(guī)則在適用時被絕對化，那么，公司集團(tuán)中的母公司就可能需要為所有的集團(tuán)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，而不論該公司集團(tuán)的具體組織架構(gòu)。比如，如果某個公司集團(tuán)的治理結(jié)構(gòu)并不高度集中，某些下屬公司具有很大的經(jīng)營自主權(quán)，那么，不分青紅皂白地讓母公司為所有子公司埋單就未免有過苛之嫌。其次，由于第一個問題的存在，公司集團(tuán)總部為了減少風(fēng)險，加大對于下屬公司的監(jiān)控，就不得不采用高度集中的治理結(jié)構(gòu)，但是，在有些情況下，這種治理結(jié)構(gòu)的經(jīng)營效率并不高。換言之，公司集團(tuán)為了減少法律風(fēng)險而需要付出高昂的經(jīng)濟(jì)代價。最后，對于母公司的無擔(dān)保債權(quán)人而言，如果母公司對于所有子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這無疑會嚴(yán)重影響到他們的債權(quán)。當(dāng)然，從另一個角度說，這有利于子公司的無擔(dān)保債權(quán)人。

　　如前所述，包括澳大利亞在內(nèi)的英美法系國家傳統(tǒng)上適用“分離實(shí)體”模式，將公司集團(tuán)的各組成公司視為獨(dú)立的法律實(shí)體。顯然，如果此模式被嚴(yán)格遵循，則毫無必要討論公司集團(tuán)的問題，因?yàn)楣�司集團(tuán)中的公司與孤立存在的公司幾乎沒有任何區(qū)別，從而可以直接適用那些非公司集團(tuán)情形中的各種公司法規(guī)則。但是，公司集團(tuán)具有特殊性，各組成公司之間具有相互控制關(guān)系，因此，澳大利亞公司法在某些情形下也適用“單一企業(yè)”模式。第一，公司集團(tuán)會計(jì)報表的合并。公司必須制作自己和下屬控制公司的合并報表，從而更好地披露整個集團(tuán)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營表現(xiàn)。當(dāng)然，各組成公司仍然需要制作自己的單獨(dú)報表。第二，關(guān)聯(lián)交易。鑒于關(guān)聯(lián)交易可能會對于公司的股東造成損害，澳大利亞公司法對于關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)制，換言之，此時的各組成公司不再被視為完全分離的實(shí)體，而是關(guān)聯(lián)的交易方。第三，交叉持股。與孤立的公司不同，在公司集團(tuán)中，公司之間的投資受到限制，比如，子公司不能持有母公司的股票，子公司不能為他人購買母公司股票的交易提供財(cái)務(wù)資助。第四，母公司對于子公司破產(chǎn)交易的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。@如果母公司知道或應(yīng)當(dāng)知道其子公司在破產(chǎn)狀態(tài)下進(jìn)行交易，那么，前者就需要對后者導(dǎo)致的債務(wù)負(fù)責(zé)，以保護(hù)第三方債權(quán)人。需要指出，該規(guī)則只限于子公司進(jìn)行破產(chǎn)交易的場合，而不是所有的交易場合。該規(guī)則的理由在于，既然母公司具有控制子公司的能力，那么，有權(quán)力就有義務(wù)，母公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)防止子公司進(jìn)行破產(chǎn)交易的義務(wù)，否則，母公司有可能濫用公司集團(tuán)的形式而逃避債務(wù)。

　　因此，澳大利亞公司法目前采用了一個折衷態(tài)度，總體上是“分離實(shí)體”模式，但在有些情形中是“單一企業(yè)”模式。在2000年澳大利亞公司和市場顧問委員會(cAMAc)的研究報告中，建議進(jìn)一步加大“單一企業(yè)”模式的適用，讓全資子公司選擇是否完全適用該模式，而非全資子公司仍然適用目前的混合模式。另外，如果全資子公司選擇完全適用“單一模式”，那么，整個公司集團(tuán)就需要共同承擔(dān)債務(wù)，但是，這個債務(wù)應(yīng)當(dāng)只限于契約之債，而非侵權(quán)之債。

　　摘自：王保樹著《商事法論集.2008年第2卷.總第15卷/商事法論集》