私法對自由和自治價(jià)值的重新定位
面對由過分強(qiáng)調(diào)自治，一味追求自由所帶來的各種復(fù)雜的社會(huì)問題，各國一方面通過立法和司法判例修正原有的民法原則；另一方面民法學(xué)者也在理論上不斷探尋自由與管制的合理界限，試圖重新定位私法自治和自由價(jià)值在民法中的地位。正是在這種背景下，國家管制通過強(qiáng)制性規(guī)范這一銜接公法與私法的“管道”，不斷地進(jìn)入到民法中來。進(jìn)入到民法中的這些強(qiáng)制性規(guī)范分別肩負(fù)著秩序、安全和正義等不同的法律價(jià)值追求，以期實(shí)現(xiàn)自由、秩序、安全和正義諸種法律價(jià)值的和諧與平衡。
(一)誠實(shí)信用原則和公序良俗原則的確立和廣泛適用
誠實(shí)信用原則(簡稱誠信原則)起源于羅馬法的善意訴訟。在羅馬法，誠信原則只是對債務(wù)人履行債務(wù)的要求；在近代，法國《民法典》和德國《民法典》將誠信原則確立為行使債權(quán)和履行債務(wù)的基本準(zhǔn)則；自20世紀(jì)以后，瑞士《民法典》將誠信原則提升為整個(gè)民法的基本原則，它要求當(dāng)事人行使權(quán)利和履行義務(wù)，均應(yīng)遵循誠信原則；至20世紀(jì)下半葉，更有許多學(xué)者主張，誠信原則不僅是民法的基本原則，而且是所有法律都應(yīng)遵循的基本原則�？傊�，誠信原則不僅有適用范圍不斷擴(kuò)張的趨勢，而且被賦予民法實(shí)務(wù)一般方法的價(jià)值：一方面，是法院解釋契約、解釋其他意思表示(如遺囑)，從而干預(yù)生活，調(diào)整當(dāng)事人利益沖突的依據(jù)和指導(dǎo)原則；另一方面，又是法院演進(jìn)法律、填補(bǔ)法律漏洞的依據(jù)和指導(dǎo)原則。由于它內(nèi)涵豐富，并且具有開放性，因而有“透明條款”之稱；又由于它位階極高，故而又有人稱之為“帝王條款”。
公序良俗原則是公共秩序和善良風(fēng)俗的統(tǒng)稱，這一原則要求民事法律行為的內(nèi)容及目的不得違反公共秩序或善良風(fēng)俗。以公序良俗原則限制法律行為的內(nèi)容，為羅馬法以來所公認(rèn)。各國民法大都設(shè)有規(guī)定。史尚寬指出：“此觀念于民法制定當(dāng)時(shí)，不過為對于契約自由原則之例外的限制，然在近世，則認(rèn)為系支配私法全領(lǐng)域之大原則，不獨(dú)契約自由，而權(quán)利之行使，義務(wù)之履行，亦惟在此原則范圍內(nèi)，始視為正當(dāng)。義務(wù)履行違反公序良俗，例如負(fù)有交付之義務(wù)者，知權(quán)利人將以之殺害他人時(shí)，應(yīng)拒交付�！�
上述兩項(xiàng)原則的引入不僅從根本上改變了私法自治原則在民法中的支配地位，也構(gòu)成了對私法自治的極大挑戰(zhàn)。尤其是20世紀(jì)以來，各國法院在司法實(shí)踐中廣泛運(yùn)用此等彈性原則靈活處理民事糾紛，力圖促進(jìn)民法趨向更符合實(shí)質(zhì)公正的目標(biāo)而不局限于表面的自由與自治，使法官能通過對這些原則的運(yùn)用實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正。其中，誠信原要求法律關(guān)系的當(dāng)事人必須以誠實(shí)守信的態(tài)度，去行使權(quán)利、履行義務(wù)，對當(dāng)事人之間利益關(guān)系的調(diào)整，“乃系在自由主義之基調(diào)上，由內(nèi)部加以修補(bǔ)”�！皺�(quán)利之行使，違反誠信原則時(shí)，構(gòu)成權(quán)利濫用。義務(wù)之履行，違反誠信原則時(shí)，不生履行之效力，應(yīng)負(fù)債務(wù)不履行或其他損害賠償之責(zé)任。而公序良俗原則，系在同一基調(diào)上，自外部加以限制。其違反前者，使法律行為無效，后者為當(dāng)事人間利益之調(diào)整而修正。”
(二)在私法規(guī)范的條文設(shè)計(jì)上增設(shè)大量的強(qiáng)制性規(guī)范
首先，在物權(quán)法領(lǐng)域，尊重公共利益，增進(jìn)社會(huì)福祉，禁止權(quán)利濫用，被強(qiáng)調(diào)為所有權(quán)行使的指導(dǎo)原則，寫進(jìn)了戰(zhàn)后修訂的日本《民法典》第l條。
其次，在債法領(lǐng)域，強(qiáng)制性規(guī)范的大量增加表現(xiàn)得更為明顯。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是強(qiáng)制締約制度的建立。由于郵政、電信、電力、自來水、天然氣、鐵路運(yùn)輸?shù)裙檬聵I(yè)居于獨(dú)占地位，當(dāng)事人之間缺乏真正的締約自由的基礎(chǔ)。為保障消費(fèi)者的需求得到滿足和合法權(quán)益不受侵害，法律規(guī)定，非有正當(dāng)理由，不得拒絕消費(fèi)者和用戶的締約請求。二是強(qiáng)制性合同條款廣泛應(yīng)用。各國紛紛通過立法規(guī)定，在雇傭、保險(xiǎn)等合同中，一些法定條款是某些特殊合同必須包含的條款，并且禁止當(dāng)事人通過約定排除這些法定條款的適用。三是對格式條款的法律規(guī)制，包括強(qiáng)制法的規(guī)制和民法基本原則(主要指誠實(shí)信用和公序良俗原則)的概括規(guī)制，將許多違反強(qiáng)制性規(guī)范以及違背誠實(shí)信用和公序良俗原則的合同宣布為無效。
最后，對私法自治的限制也通過民事特別法表現(xiàn)出來。其中最典型的是勞動(dòng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法等。上述法律的一個(gè)共同特征就是對私法自治中的抽象人格的否定，將民事主體按一定的原則予以區(qū)別對待。學(xué)者將其稱之為“具體人格登場”。在勞動(dòng)法中，對私法自治的限制是建立在承認(rèn)用人單位和勞動(dòng)者的實(shí)力差別之上的。為保護(hù)處于弱勢地位的勞動(dòng)者，勞動(dòng)法一方面對勞動(dòng)合同的內(nèi)容設(shè)置了許多強(qiáng)制性規(guī)定，不允許當(dāng)事人在勞動(dòng)合同中予以變更；另一方面，肯認(rèn)工會(huì)作為勞動(dòng)合同的當(dāng)事人，代表勞動(dòng)者與用人單位訂立“集體勞動(dòng)合同”，從法律上對當(dāng)事人雙方實(shí)力不對等的狀況予以糾正。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所設(shè)置的大量強(qiáng)制性規(guī)范，目的也是為了消除消費(fèi)者與商品經(jīng)營者之間所存在的實(shí)質(zhì)差距。反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法更是將國家干預(yù)的“有形之手”直接伸向具體的合同條款之中，以實(shí)現(xiàn)治理經(jīng)濟(jì)環(huán)境、維護(hù)公平競爭的市場秩序的目的。上述法律均以民事特別法的形式出現(xiàn)，而且均設(shè)置了大量的強(qiáng)制性規(guī)范。這些法律的頒布實(shí)施，“不容置疑地改變了合同的傳統(tǒng)概念，促進(jìn)了合同制度的某些基本組成部分的發(fā)展變化，并在不同程度上否定了意思自治的基本觀念，限制了契約自由的適用范圍”。
(三)自由與自治的重新定位
通過以上分析可知，私法自治原則不是絕對的，民法所確認(rèn)和保障的自由也不是不受限制的。以合同自由為例，在某種意義上，一部合同自由的歷史，就是其如何受到限制，經(jīng)由醇化，從而促進(jìn)實(shí)踐合同正義的記錄。受個(gè)人主義法律思想的影響，近代民法側(cè)重強(qiáng)調(diào)：在私法關(guān)系中，個(gè)人取得權(quán)利，負(fù)擔(dān)義務(wù)，完全依據(jù)個(gè)人的自由意思，國家不得干涉。凡是基于個(gè)人的自由意思締結(jié)的合同，不論其內(nèi)容如何，方式怎樣，法律都需要予以保護(hù)。有在當(dāng)事人發(fā)生糾紛時(shí)，國家才能夠借助裁判機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決。而裁判機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決時(shí)，仍然要以當(dāng)事人的約定為基準(zhǔn)，不得對當(dāng)事人的約定任意變更。這種絕對的合同自由，“巧妙地配合了19世紀(jì)自由經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”。②但絕對合同自由的實(shí)現(xiàn)，要求每個(gè)人都必須在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中始終處于絕對平等的地位。否則，社會(huì)地位低劣者以及經(jīng)濟(jì)上的弱者，“就不免于契約自由之美名下，為社會(huì)地位之優(yōu)越者及經(jīng)濟(jì)上之強(qiáng)者所壓迫”。③“對那些為了換取不足以維持生計(jì)的報(bào)酬而出賣血汗的人談契約自由，完全是一種尖刻的諷刺。”④可見，自由一旦被濫用，就會(huì)成為他人、社會(huì)的不自由，甚至可能嚴(yán)重?fù)p害他人、社會(huì)的利益，此時(shí)的所謂自由已成為“邪惡的自由”了，顯然是不可取的。因此，為避免自由成為“邪惡的自由”，對自由的適當(dāng)限制也就成為合理而必要的事情了。于是，20世紀(jì)以來，合同自由開始受到多方面的限制，包括來自公法的限制以及來自私法本身的限制。公法上的限制主要體現(xiàn)為出于推動(dòng)特定公共政策實(shí)現(xiàn)的目的，對自由競爭進(jìn)行的規(guī)制；私法上的限制主要體現(xiàn)為誠實(shí)信用和公序良俗原則限定了合同自由的外部邊界。于是，整個(gè)私法現(xiàn)在似乎超越了保障個(gè)人自決的目標(biāo)，而要服務(wù)于社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)。這樣，“對公民生存的確保、對弱者的保護(hù)，即使在私法中也獲得了與追隨個(gè)人利益同樣的地位”。
綜上所述，大量強(qiáng)制性規(guī)范的出現(xiàn)給原有的契約法體系帶來巨大沖擊。面對民法中的強(qiáng)制性規(guī)范，各國學(xué)者有各式各樣的解讀，仁者見仁，眾說紛紜。美國學(xué)者格蘭特喊出了“契約死亡”的口號(hào)，日本學(xué)者內(nèi)田貴則宣稱“契約的再生”，更多的學(xué)者從契約自由本身和契約正義的角度進(jìn)行透視，以對此現(xiàn)象進(jìn)行詮釋。在筆者看來，民法領(lǐng)域的這種轉(zhuǎn)變絕非某種單一的社會(huì)因素所能導(dǎo)致的后果。強(qiáng)制性規(guī)范的增多是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治制度、法律思想和市民觀念等多個(gè)因素演變的綜合產(chǎn)物，我們必須從多個(gè)維度才能窺探出強(qiáng)制性規(guī)范背后的合理性依據(jù)、價(jià)值定位以及對整個(gè)社會(huì)秩序的潛在影響。
摘自：著《民法中的強(qiáng)制性規(guī)范:公法與私法“接軌”的規(guī)范配置問題/中國民商法專題研究叢書》
