調(diào)查核實(shí)未盡責(zé) 表揚(yáng)稿件也侵權(quán)
——響水報(bào)社被訴侵犯名譽(yù)權(quán)
一、案情介紹
原告：顧某，女，實(shí)習(xí)教師。
被告：響水報(bào)社。
被告崔益友，男，干部。
被告張昌海，男，教師。
被告徐進(jìn)，男，干部。
(一)當(dāng)事人訴辯事實(shí)及主張
1．原告顧某訴稱：2000年3月31日，被告響水報(bào)社在其出版的《響水報(bào)》上發(fā)表了由被告崔益友、張昌海、徐進(jìn)撰寫的一篇題為《一對(duì)農(nóng)家夫婦的高尚情懷》的新聞報(bào)道，該報(bào)道的第二部分標(biāo)題為《顧某認(rèn)“姑姑”》，這部分內(nèi)容稱：“1999年臘月，鄒洪超、顧文平夫婦回家過春節(jié)，到我家串門，得知我因家中貧困，無錢上學(xué)的情況后，顧文平當(dāng)即資助我1000元，我感激涕零，跪認(rèn)顧文平為姑姑”。上述內(nèi)容完全是被告憑空捏造，根本不存在此事實(shí)。文章發(fā)表后，在社會(huì)上對(duì)我造成很壞影響，使我精神非常痛苦�，F(xiàn)要求四被告立即公開向我賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，并賠償我律師調(diào)查費(fèi)及代理費(fèi)2000元、賠償我精神損害賠償金1萬元。
2．被告響水報(bào)社辯稱：該文在發(fā)表前，我社曾向響水縣雙港鄉(xiāng)黨委調(diào)查過，雙港鄉(xiāng)黨委認(rèn)為情況屬實(shí)，并在稿件上加蓋了公章。故該文雖失實(shí)，但我社已盡了責(zé)任，所以我社無責(zé)任。
3．被告崔益友、張昌海共同辯稱：該文雖失實(shí)，但宣傳的是精神文明成果，對(duì)原告不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵害。
4．被告徐進(jìn)辯稱：該文發(fā)表后，因失實(shí)，我兩次向原告賠禮道歉。我認(rèn)為對(duì)原告名譽(yù)權(quán)不構(gòu)成侵害，同時(shí)我們已承認(rèn)報(bào)道失實(shí)，原告不需要到北京調(diào)查，其費(fèi)用是不必要的，另要求我們賠償律師代理費(fèi)也沒有法律依據(jù)的。
(二)法院認(rèn)定的事實(shí)
江蘇省響水縣人民法院經(jīng)審理查明，2000年3月31日，被告響水報(bào)社在其出版的《響水報(bào)》第二版頭條位置上發(fā)表了被告崔益友、張昌海、徐進(jìn)撰寫的《一對(duì)農(nóng)家夫婦的高尚情懷》的報(bào)道，其中第二部分標(biāo)題為《顧某認(rèn)“姑姑”》，該部分內(nèi)容為，1999年臘月，響水縣雙港鄉(xiāng)豐大村的鄒洪超、顧文平從北京回家過春
節(jié)期間，有一次顧文平到原告家串門，得知原告家境貧困，上學(xué)沒錢，顧文平即當(dāng)場(chǎng)給原告1000元錢，原告撲通聲跪到顧文平面前，感激涕零地說：“姑姑，我會(huì)永遠(yuǎn)記住您大恩大德的”。該文在發(fā)表前，響水報(bào)社曾向響水縣雙港鄉(xiāng)黨委調(diào)查過，該鄉(xiāng)黨委在稿件上簽了“情況屬實(shí)”的意見并加蓋了公章。被告徐進(jìn)
在該文發(fā)表后，因報(bào)道失實(shí)，兩次到原告家中，向原告賠禮道歉。原告起訴時(shí)，用去律師代理費(fèi)500元、律師調(diào)查用997．5元。以上事實(shí)，有原、被告的陳述，2000年3月31日《響水報(bào)》、被告崔益友、張昌海、徐進(jìn)所撰寫的稿件，原告委托代理人對(duì)鄒洪超、顧文平的調(diào)查筆錄，律師代理費(fèi)收據(jù)、律師調(diào)查費(fèi)支出的憑據(jù)在卷佐證，上列證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告均無異議。
(三)法院裁判要旨及法律適用
法院判決認(rèn)為，被告崔益友、張昌海、徐進(jìn)以虛構(gòu)的事實(shí)，撰寫部分內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)的文章《一對(duì)農(nóng)家夫婦的高尚情懷》，被告響水報(bào)社未經(jīng)核實(shí)而刊登該文，造成了不良影響，四被告的行為共同構(gòu)成侵害原告顧某的名譽(yù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。響水報(bào)社辯稱已向原告所在鄉(xiāng)黨委核實(shí)，認(rèn)為沒有責(zé)任，其辯稱理由不能成立，法院不予采信。被告崔益友、張昌海、徐進(jìn)辯稱認(rèn)為雖報(bào)道失實(shí)，但報(bào)道是反映精神文明的成果，不構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害，但實(shí)際上，該虛假報(bào)道已貶低了原告的人格，損害了原告名譽(yù)，故對(duì)這一辯稱，法院亦不予采信，鑒于本案四被告在客觀上侵害了原告的名譽(yù)權(quán)，但其主觀并非故意，且侵權(quán)行為情節(jié)比較輕微，給原告造成精神損害的后果亦不嚴(yán)重，故四被告對(duì)原告的精神損害應(yīng)酣情賠償。原告要求被告賠償律師代理費(fèi)及律師調(diào)查費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因這一支出不是實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利的必需費(fèi)用，且無法律依據(jù)，不予支持。
依照《民法通則》第120條第l款、第134條第l款第9、10項(xiàng)之規(guī)定，法院判決如下：
(1)被告響水報(bào)社、崔益友、張昌海、徐進(jìn)在本判決書發(fā)生法律效力后，10日內(nèi)在《響水報(bào)》刊登聲明，向原告顧某賠禮道歉、消除影響(致歉聲明的內(nèi)容經(jīng)該院審核)。
(2)被告響水報(bào)社賠償原告顧某精神損害賠償金300元；被告崔益友、張昌海、徐進(jìn)各賠償原告顧某精神損害賠償金100元。上述款項(xiàng)均限于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)憑該院交付。
(3)被告響水報(bào)社、崔益友、張昌海、徐進(jìn)對(duì)賠償款項(xiàng)互負(fù)連帶責(zé)任。
案件受理費(fèi)590元，實(shí)際支出費(fèi)用147元，合計(jì)人民幣737元，原告顧某負(fù)擔(dān)600元，被告響水報(bào)社負(fù)擔(dān)47元，被告崔益友、張昌海、徐進(jìn)各負(fù)擔(dān)30元。
二、法理評(píng)析
本案雖然案情簡單，雙方當(dāng)事人對(duì)報(bào)道內(nèi)容的失實(shí)不存爭議，但是小案中蘊(yùn)含著諸多值得探討的法律問題，以下詳述之：
(一)本案爭議焦點(diǎn)之一：被告響水報(bào)社是否構(gòu)成侵權(quán)，媒體如何免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
法院審理認(rèn)定該報(bào)道“內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)”，被告響水報(bào)社提出的抗辯理由是：在涉案文章發(fā)表前，響水報(bào)社曾向響水縣雙港鄉(xiāng)黨委調(diào)查過，該鄉(xiāng)黨委在稿件上簽了“情況屬實(shí)”的意見并加蓋了公章。雙港鄉(xiāng)黨委簽章的“情況屬實(shí)”意見如何定性呢?有響水縣雙港鄉(xiāng)黨委對(duì)“情況屬實(shí)”的確認(rèn)，被告是否可以免責(zé)呢?
1993年最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第7條規(guī)定：“……因新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，致他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理”。另外，最高人民法院法釋[1998]26號(hào)《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第6條規(guī)定：“新聞單位根據(jù)國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書和實(shí)施的公開的職權(quán)行為所作的報(bào)道，其報(bào)道客觀準(zhǔn)確的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)；其報(bào)道失實(shí)，或者前述文書和職權(quán)行為已公開糾正而拒絕更正報(bào)道，致使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)”。
那么，我們要探討的是，雙港鄉(xiāng)黨委“情況屬實(shí)”的確認(rèn)意見是否屬于“國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書和實(shí)施的公開的職權(quán)行為”呢?我們認(rèn)為不屬于這兩種類型。鄉(xiāng)黨委出具的“情況屬實(shí)”的依據(jù)是新聞單位對(duì)報(bào)道事件進(jìn)行調(diào)查核實(shí)而取得的證明材料，它的性質(zhì)既不是國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書，也不是實(shí)施的公開的職權(quán)行為，將之定性為“較一般民事具有較大證明力的證人證言”更為確切，它的證明力并不能使被告響水報(bào)社免除其侵權(quán)責(zé)任，其根本原因在于，這一證明并不能否定報(bào)道失實(shí)的事實(shí)，法院認(rèn)定被告響水報(bào)社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是正確的。
(二)本案爭議焦點(diǎn)之二：訴前的賠禮道歉是否當(dāng)然免除侵權(quán)責(zé)任
被告徐進(jìn)在法院審理中的抗辯理由是，在該文發(fā)表后，因報(bào)道失實(shí)，其兩次到原告家中，向原告賠禮道歉，從而不構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害。審理法院沒有支持這一主張，我們認(rèn)為被告徐進(jìn)的上述抗辯是不成立的，在于其未能明確區(qū)分侵權(quán)行為成立時(shí)間以及侵權(quán)責(zé)任提前履行的關(guān)系。涉案共同侵權(quán)行為完成于涉案文章發(fā)表之時(shí)，屆時(shí)侵權(quán)責(zé)任已經(jīng)成立。被告徐進(jìn)知道文章失實(shí)后主動(dòng)兩次前往原告家中進(jìn)行賠禮道歉可以認(rèn)定為提前承擔(dān)了部分侵權(quán)責(zé)任。至于其承擔(dān)的責(zé)任是否足以彌補(bǔ)原告所遭受的名譽(yù)權(quán)損害，應(yīng)當(dāng)通過訴訟由法院來確定，實(shí)踐中僅僅是通過當(dāng)面的賠禮道歉是難以消除侵權(quán)行為所造成的損害后果的。
(三)本案爭議焦點(diǎn)之三：名譽(yù)權(quán)損害賠償?shù)姆秶绾未_定
案件審理過程中，原告主張要求四被告立即公開賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，并賠償律師調(diào)查費(fèi)及代理費(fèi)2000元、賠償精神損害賠償金1萬元。
審理法院裁判結(jié)果是：(1)被告響水報(bào)社、崔益友、張昌海、徐進(jìn)在本判決書發(fā)生法律效力后，10日內(nèi)在《響水報(bào)》刊登聲明，向原告顧某賠禮道歉、消除影響(致歉聲明的內(nèi)容經(jīng)該院審核)；(2)被告響水報(bào)社賠償原告顧某精神損害賠償金300元；被告崔益友、張昌海、徐進(jìn)各賠償原告顧某精神損害賠償金100元。
可見，法院的判決在責(zé)任形式種類上包括了賠禮道歉、消除影響、賠償精神損失三方面。但是原告主張的律師調(diào)查費(fèi)及代理費(fèi)法院未予以支持，并且精神賠償?shù)臄?shù)額相差懸殊。那么，法院的裁判是否合理呢?
1993年最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第10條規(guī)定：“人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條和第一百三十四條的規(guī)定，可以責(zé)令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失�；謴�(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉可以書面或者口頭的方式進(jìn)行，內(nèi)容須事先經(jīng)人民法院審查�；謴�(fù)名譽(yù)、消除影響的范圍，一般應(yīng)與侵權(quán)所造成不良影響的范圍相當(dāng)。公民、法人因名譽(yù)權(quán)受到侵害要求賠償?shù)模謾?quán)人應(yīng)賠償侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失；公民提出精神損害賠償要求的，人民法院可根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定”。
最高人民法院《關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返?0條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：(一)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；(二)侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體的情節(jié)；(三)侵權(quán)行為所造成的后果；(四)侵權(quán)人的獲利情況；(五)侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；(六)受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對(duì)殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定”。審理法院裁判理由中指出，鑒于本案四被告在客觀上侵害了原告的名譽(yù)權(quán)，但其主觀并非故意，且侵權(quán)行為情節(jié)比較輕微，給原告造成精神損害的后果，亦不嚴(yán)重，故四被告對(duì)原告的精神損害應(yīng)酌情賠償，具體賠償?shù)臄?shù)額，應(yīng)視侵權(quán)行為人的主觀惡意程度、侵權(quán)行為影響的地域范圍、時(shí)間及刊載侵權(quán)文章的報(bào)刊發(fā)行數(shù)量，綜合各因素后依法確定。這是符合法律根據(jù)的。
摘自：北京律協(xié)與新聞出著《傳媒業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)提示與案例讀本》
