債權(quán)人撤銷權(quán)擴(kuò)張適用的三種情形及其構(gòu)成要件
根據(jù)審判實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，本司法解釋對(duì)應(yīng)當(dāng)適用債權(quán)人撤銷權(quán)的情形，按照目的性擴(kuò)張解釋的方法進(jìn)行了補(bǔ)充，分為以下兩種類型：
l_《合同法》第74條規(guī)定中的“無(wú)償行為”類型。又具體分為三種情形：(1)債務(wù)人放棄其未到期的債權(quán)；(2)放棄債權(quán)擔(dān)保；(3)惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期。本條對(duì)這三種情形作出了明確規(guī)定。
2．《合同法》第74條規(guī)定中的“有償行為”類型，是對(duì)《合同法》第74條“債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”的補(bǔ)充，即以明顯不合理的高價(jià)收購(gòu)他人財(cái)產(chǎn)，也是一種通過(guò)減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)積極損害他人債權(quán)的侵害債權(quán)行為。本司法解釋另列一條對(duì)此作出規(guī)定(見第19條)。
(一)關(guān)于無(wú)償行為擴(kuò)張適用《合同法》第74條規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)的三種情形
本條規(guī)定以下三種情形作為對(duì)《合同法》第74條規(guī)定的無(wú)償行為的補(bǔ)充：
1．債務(wù)人放棄其未到期的債權(quán)。該情形是對(duì)《合同法》第74條規(guī)定債務(wù)人放棄到期債權(quán)債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的補(bǔ)充，即對(duì)放棄未到期債權(quán)的，債權(quán)人也可以行使撤銷權(quán)。理由在于：撤銷權(quán)是針對(duì)債務(wù)人積極侵害債權(quán)的行為，無(wú)論放棄到期債權(quán)還是未到期債權(quán)，其法律效果是一樣的，都導(dǎo)致債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的流失，從而損及債權(quán)人利益。如不及時(shí)予以制止，等待未到期債權(quán)到期以后再行使撤銷權(quán)，則責(zé)任財(cái)產(chǎn)有可能早就被次債務(wù)人予以處分，客觀上已不能行使撤銷權(quán)。這也是撤銷權(quán)與代位權(quán)的行使相區(qū)別的一個(gè)重要方面：代位權(quán)的行使受制于債務(wù)人及次債務(wù)人享有的合法的期限利益，故只能對(duì)到期債權(quán)行使代位權(quán)。而行使撤銷權(quán)，既不以債權(quán)人的債權(quán)已屆履行期為必要，亦不以債務(wù)人放棄的次債務(wù)人的債務(wù)是否已屆清償期為要件；只要債務(wù)人的行為損害了債權(quán)，導(dǎo)致作為債權(quán)人共同擔(dān)保的一般擔(dān)保財(cái)產(chǎn)減少，債權(quán)人即可以行使撤銷權(quán)，債務(wù)是否已屆清償期，在非所問(wèn)。
2．債務(wù)人放棄債權(quán)擔(dān)保。債權(quán)人雖未放棄其債權(quán)，但放棄其債權(quán)擔(dān)保，同樣可能導(dǎo)致債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，損害債權(quán)人的利益，故本司法解釋對(duì)此予以補(bǔ)充規(guī)定。民法理論認(rèn)為，債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)構(gòu)成對(duì)債權(quán)人的一般擔(dān)
保(與此相應(yīng)，為債權(quán)設(shè)定抵押、質(zhì)押等擔(dān)保為“特別擔(dān)�！�)，該一般財(cái)產(chǎn)被稱之為“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”。債務(wù)人對(duì)第人(次債務(wù)人)享有的債權(quán)，構(gòu)成債務(wù)人的積極財(cái)產(chǎn)，屆期清償，即構(gòu)成債務(wù)人向債權(quán)人提供一般擔(dān)保的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。該項(xiàng)債權(quán)附有擔(dān)保，債務(wù)人就其債權(quán)擔(dān)保享有優(yōu)先受償權(quán)(物保)或者代為清償或損害賠償請(qǐng)求權(quán)(人保)。當(dāng)務(wù)人就其對(duì)第三人享有的債權(quán)發(fā)生不能清償?shù)那樾�，有積極財(cái)產(chǎn)減少之虞時(shí)，其對(duì)該債權(quán)擔(dān)保享有的優(yōu)先受償權(quán)或代為清償及損害賠償請(qǐng)求權(quán)能確保其積極財(cái)產(chǎn)不因此而減少，從而維持其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的正常狀態(tài)，確保債權(quán)人的債權(quán)不受損害。因此，在發(fā)生“債務(wù)超過(guò)”即債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)本身不足以清償債權(quán)的情形，債務(wù)人放棄其對(duì)第三人(次債務(wù)人)的債權(quán)擔(dān)保，而其對(duì)第三人的債權(quán)本身也已限于清償不能時(shí)，顯然就會(huì)損害債權(quán)。在此情形下，當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人行使撤銷權(quán)。
3．債務(wù)人惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期。如前所述，債務(wù)人對(duì)第三人(次債務(wù)人)的債權(quán)構(gòu)成其積極財(cái)產(chǎn)，為履行債務(wù)的一般擔(dān)保。該債權(quán)因履行期限屆滿獲得清償，債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)并未因此而增加，但對(duì)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其到期債權(quán)提供了保障。債務(wù)人惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期，其實(shí)質(zhì)是通過(guò)侵害債權(quán)人的期限利益而損及其債權(quán)，甚至使債權(quán)人的債權(quán)事實(shí)上落空。故此種行為亦應(yīng)屬于債權(quán)人可得行使撤銷權(quán)之列。
(二)構(gòu)成要件
民法理論認(rèn)為，債權(quán)人撤銷權(quán)之成立要件，因債務(wù)人所為行為系無(wú)償行為或者有償行為而不相同。如系無(wú)償行為，只要其行為有損害債權(quán)的事實(shí)存在，債權(quán)人撤銷權(quán)即告成立，債務(wù)人與受益人主觀意思如何，在所不問(wèn)。即
只需具備客觀要件即可行使撤銷權(quán)。但在有償行為，除具備客觀要件外，尚須就債務(wù)人、受益人乃至于轉(zhuǎn)得人的主觀意思進(jìn)行考察，即尚須具備主觀要件。其理由在于，撤銷權(quán)的行使系剝奪第三人(受益人、轉(zhuǎn)得人)的利益以保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)。民法價(jià)值理念上以后者(債權(quán)人的債權(quán))為“靜的安全”，以前者(第三人的利益)為“動(dòng)的安全”，兩種價(jià)值均受法律保護(hù)。在多種權(quán)利并存且相互沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)衡平較量各方利益，公平予以保護(hù)，不能隨意厚此薄彼，以貫徹債權(quán)人平等原則，維護(hù)交易安全。①就無(wú)償行為而言，第三人受益沒有付出相應(yīng)代價(jià)，因撤銷的效力其利益被剝奪，只是喪失無(wú)償所得的利益，并未造成其他積極損害；在此情形，與其保護(hù)無(wú)償受益之人，不如保護(hù)債權(quán)將受危害之債權(quán)人，更為符合分配的正義。因此在立法上對(duì)其要件構(gòu)成作從寬規(guī)定，不問(wèn)行為人主觀意思如何，均得行使撤銷權(quán)。但就有償行為而言，第三人就其受益已付出代價(jià)，債務(wù)人也因此而有所得。如果行使撤銷權(quán)，付出代價(jià)的第三人必然遭受損害；相反，即使對(duì)債務(wù)人的處分行為不予撤銷，由于債務(wù)人從有償行為中受償，其責(zé)任財(cái)產(chǎn)和償債能力并未受到重大影響，故對(duì)其撤銷權(quán)的行使要件，立法上從嚴(yán)規(guī)定，要求須債務(wù)人與受益人均有惡意時(shí)，始得行使撤銷權(quán)，以兼顧債權(quán)人利益和交易的安全。①
根據(jù)《合同法》第74條的規(guī)定，結(jié)合本條規(guī)定的內(nèi)容，行使債權(quán)人撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)具備下列要件：
1．債權(quán)人對(duì)債務(wù)人須存在有效的債權(quán)。民法理論上認(rèn)為，債權(quán)人撤銷權(quán)是其債權(quán)本身的固有權(quán)利，從債權(quán)中生發(fā)出來(lái)。因此，從債權(quán)人的角度來(lái)分析撤銷權(quán)的構(gòu)成要件，首先就是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人須存在有效的債權(quán)。有效的債權(quán)是撤銷權(quán)的前提和基礎(chǔ)，沒有有效的債權(quán)，撤銷權(quán)無(wú)從發(fā)生。正確理解“須存在有效的債權(quán)”，應(yīng)當(dāng)明確以下幾點(diǎn)：(1)有效的債權(quán)應(yīng)當(dāng)是既存的債權(quán)，已經(jīng)消滅或者尚未發(fā)生的，均不得行使撤銷權(quán)。其理由至明：已經(jīng)消滅的債權(quán)，撤銷權(quán)亦隨之消滅，也談不上債權(quán)受損害；尚未發(fā)生的債權(quán)，與債務(wù)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分行為或者負(fù)擔(dān)行為沒有利益關(guān)聯(lián)�！吧w債權(quán)之發(fā)生，莫不以當(dāng)時(shí)債務(wù)人之資力為其信用基礎(chǔ)”②；債權(quán)人撤銷權(quán)，在于防止債權(quán)人所預(yù)期的債務(wù)人作為一般擔(dān)保的責(zé)任財(cái)產(chǎn)被消減，故不存在行為后發(fā)生的債權(quán)因此受害的問(wèn)題。但此原則也有例外：如連帶保證人中之一人，因清償全部債務(wù)對(duì)其他連帶保證人享有求償權(quán)。在尚未清償期間，對(duì)于其他連帶保證人以有損于求償權(quán)的目的所為的行為，亦得行使撤銷權(quán)。③(2)該“有效的債權(quán)”不以其已屆清償期為必要，因撤銷權(quán)針對(duì)的是債務(wù)人積極損害債權(quán)的行為，如不能及時(shí)行使撤銷權(quán)，坐待債權(quán)屆期，債權(quán)所受損害實(shí)際將無(wú)法補(bǔ)救。(3)該“有效的債權(quán)”，不以其數(shù)額既已確定為必要。僅須在客觀上發(fā)生債務(wù)人“支付不能”的情形即可。(4)該債權(quán)亦無(wú)須于此時(shí)既已歸屬于現(xiàn)債權(quán)人。即使詐害行為發(fā)生在先，債權(quán)歸屬于現(xiàn)債權(quán)人在詐害行為之后，但債權(quán)本身的同一性并不受影響。其次，該債權(quán)應(yīng)當(dāng)是以財(cái)產(chǎn)給付為目的的債權(quán)。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，以財(cái)產(chǎn)給付為目的的債權(quán)不限于金錢債權(quán)，但須是以財(cái)產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的的債權(quán)。故不作為之債權(quán)，以勞務(wù)為標(biāo)的之債權(quán)，不得行使撤銷權(quán)。唯當(dāng)其因債務(wù)不履行變?yōu)閾p害賠償之債時(shí)，亦得行使撤銷權(quán)。根據(jù)近年來(lái)立法、判例與學(xué)說(shuō)的發(fā)展趨勢(shì)，金錢債權(quán)以外以給付特定物為標(biāo)的的特定債權(quán)，亦不適用撤銷權(quán)。①例如，在二重買賣的情形，第一買受人通常不得以第二個(gè)買賣合同詐害了自己的債權(quán)為由主張撤銷。理由是債權(quán)人撤銷權(quán)并非保全特定物債權(quán)的制度，僅當(dāng)處分特定物的行為減少了債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)而使債務(wù)人淪為無(wú)資力、債權(quán)人的債權(quán)無(wú)法從債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)中以金錢獲得滿足的場(chǎng)合，為保全債權(quán)人的損害賠償債權(quán)(金錢債權(quán))，始得承認(rèn)其撤銷權(quán)。即此場(chǎng)合，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人亦不得請(qǐng)求直接向自己為移轉(zhuǎn)登記，而應(yīng)當(dāng)對(duì)于取回的財(cái)產(chǎn)通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序獲得滿足。②
2．債務(wù)人實(shí)施了有損于債權(quán)的詐害行為。債務(wù)人所為的對(duì)債權(quán)人造成損害的行為，民法理論上稱為詐害行為。詐害行為以債務(wù)人所為的行為為前提。由于債權(quán)人撤銷權(quán)制度以保全債權(quán)的共同擔(dān)保為目的，因而債務(wù)人所為的具有減少財(cái)產(chǎn)或增加負(fù)擔(dān)的法律效果的行為，均屬此之所謂“行為”，而為債權(quán)人撤銷權(quán)之標(biāo)的。計(jì)有如下數(shù)種：(1)法律行為，包括單獨(dú)行為(如放棄債權(quán)、免除債務(wù)、遺贈(zèng)等)，契約行為(如買賣、借貸、贈(zèng)與、保證等)以及合同行為(設(shè)立公司、合伙組織等)；(2)準(zhǔn)法律行為，如催告、承認(rèn)之意思通知行為，債權(quán)讓與之觀念通知行為等；(3)訴訟中的法律行為，如訴訟上的和解、抵銷，請(qǐng)求的放棄、認(rèn)諾等，理論上亦認(rèn)為可成為撤銷權(quán)的對(duì)象。在本條規(guī)定中，對(duì)《合同法》第74條規(guī)定的三種具體行為進(jìn)行了補(bǔ)充，確定了債務(wù)人的以下三種行為可以作為行使撤訴權(quán)的對(duì)象：(1)債務(wù)人放棄其未到期的債權(quán)；(2)放棄債權(quán)擔(dān)保；(3)惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期。其次，債務(wù)人實(shí)施的行為必須是以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的行為，非以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的行為不得撤銷。所謂非以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的行為，通常是指：(1)身份行為，如結(jié)婚、離婚、收養(yǎng)、非婚生子女之認(rèn)領(lǐng)、繼承的拋棄與承認(rèn)等，即使對(duì)債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)間接發(fā)生不利益之影響(增加負(fù)擔(dān)或減少所得)，亦不得為撤銷權(quán)之標(biāo)的；(2)以債務(wù)人的勞務(wù)或不作為為標(biāo)的之法律行為，雖對(duì)財(cái)產(chǎn)利益會(huì)產(chǎn)生間接的影響(如不作為會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人可得利益之喪失)，但因債務(wù)人人身不得強(qiáng)制，故亦不得為撤銷權(quán)之標(biāo)的。此外，財(cái)產(chǎn)上利得之拒絕行為，如贈(zèng)與要約之拒絕，第三人債務(wù)承擔(dān)之拒絕，繼承或遺贈(zèng)之拋棄等，這類行為雖然是以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的之行為，但因其純粹為增加債務(wù)人之償債資力，拒絕與否，可以聽?wèi){債務(wù)人的自由意思，而不得為撤銷權(quán)之對(duì)象。因?yàn)閭鶛?quán)人撤銷權(quán)之目的，僅在保持債權(quán)人原有之資力，而非增加其資力。①再次，債務(wù)人的行為有害于債權(quán)。所謂有害于債權(quán)，是指?jìng)鶆?wù)人的行為造成其一般財(cái)產(chǎn)減少(包括積極的財(cái)產(chǎn)之減少與消極的債務(wù)之增加)，以致無(wú)法滿足債權(quán)的要求，給債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)造成損害。理論上稱此種財(cái)產(chǎn)狀態(tài)為“無(wú)資力”。是否有害于債權(quán)，即是否無(wú)資力，是債權(quán)人撤銷權(quán)構(gòu)成的一個(gè)重要判定標(biāo)準(zhǔn)。如債務(wù)人資力雄厚，即使實(shí)施了減少其財(cái)產(chǎn)的處分行為后，償債仍綽然有余，則債權(quán)人即不得對(duì)其處分行為妄加干涉，妨害其管理財(cái)產(chǎn)的自由和經(jīng)營(yíng)自由。必須是其減少財(cái)產(chǎn)的行為，足以有害債權(quán)之受償，具有“詐害性”，才能行使撤銷權(quán)。對(duì)“詐害性”的判斷，涉及兩個(gè)基本問(wèn)題：其一，詐害性判斷的基準(zhǔn)時(shí)。該基準(zhǔn)時(shí)應(yīng)符合雙重標(biāo)準(zhǔn)：即行為時(shí)標(biāo)準(zhǔn)和撤銷權(quán)行使時(shí)標(biāo)準(zhǔn)。行為時(shí)標(biāo)準(zhǔn)意味著必須在債務(wù)人實(shí)施積極減少其財(cái)產(chǎn)的行為時(shí)即已陷于“無(wú)資力”，方得成立詐害行為；如果債務(wù)人于行為時(shí)有足以清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)，未對(duì)債權(quán)造成損害，即使其后因經(jīng)濟(jì)的變動(dòng)致其財(cái)產(chǎn)貶值不足以清償，仍不成立詐害行為。權(quán)利行使時(shí)標(biāo)準(zhǔn)意味著債權(quán)人行使撤銷權(quán)時(shí)詐害狀態(tài)仍在持續(xù)中；故縱令行為時(shí)具有詐害性，但行使撤銷權(quán)時(shí)因債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)或者經(jīng)濟(jì)狀況好轉(zhuǎn)導(dǎo)致其責(zé)任財(cái)產(chǎn)增加或者升值，足以清償債權(quán)時(shí)，債權(quán)人亦不得行使撤銷權(quán)。這是因?yàn)�，債�?quán)人撤銷權(quán)為保護(hù)債權(quán)人的手段，而非以追究債務(wù)人責(zé)任為其目的。②其二，詐害性判斷的標(biāo)準(zhǔn)。債務(wù)人陷于“無(wú)資力”，即為有詐害性。而對(duì)無(wú)資力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，又有所謂形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)兩說(shuō)。形式標(biāo)準(zhǔn)乃計(jì)算上的標(biāo)準(zhǔn)，一說(shuō)以“債務(wù)超過(guò)”為要件，即如果債務(wù)人處分其財(cái)產(chǎn)后便不具有足夠資產(chǎn)清償債權(quán)人的債權(quán)，就認(rèn)定該行為有害債權(quán)。另一說(shuō)認(rèn)為僅計(jì)算上的“債務(wù)超過(guò)”，尚不足以認(rèn)定行為具有詐害性，而以“支付不能”為標(biāo)準(zhǔn)，更具有妥當(dāng)性。⑧通常將債務(wù)人行為后之資力狀況，與一般債權(quán)之總額加以比較(此為通說(shuō)，另說(shuō)主張與行使撤銷權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行比較)，如果明顯有支付不能的情形，即為無(wú)資力，即為有害于一般債權(quán)，構(gòu)成詐害行為�！爸Ц恫荒堋笔窃趥鶆�(wù)超過(guò)的前提下，考慮強(qiáng)制執(zhí)行的效果，但不以實(shí)際經(jīng)過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行為必要，如果存在即使強(qiáng)制執(zhí)行也難獲滿足的事實(shí)即可認(rèn)定“支付不能”。如停止支付，銀行賬戶余額不足，其他債權(quán)人已為強(qiáng)制執(zhí)行而不能滿足等，均可證明支付不能。①實(shí)質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，要求綜合主客觀相關(guān)情勢(shì)，考慮債務(wù)人是否具備行為目的動(dòng)機(jī)的正當(dāng)性、是否具備行為手段方法的妥當(dāng)性等因素具體地判斷，而不能簡(jiǎn)單地僅據(jù)算術(shù)上的結(jié)論進(jìn)行判斷。審判實(shí)踐中，通常都會(huì)結(jié)合形式標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)情勢(shì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，以確保法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，但亦會(huì)區(qū)別不同情況而有所側(cè)重。如對(duì)本條規(guī)定的三種情形，是否構(gòu)成詐害行為，就應(yīng)分別不同情況進(jìn)行具體的分析：
(1)債務(wù)人放棄其未到期的債權(quán)，導(dǎo)致“債務(wù)超過(guò)”并致支付不能時(shí)，構(gòu)成詐害行為，債權(quán)人可得行使撤銷權(quán)。放棄到期債權(quán)與放棄未到期債權(quán)，在構(gòu)成詐害行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別；《合同法》強(qiáng)調(diào)放棄到期債權(quán)，對(duì)詐害行為的認(rèn)定并無(wú)實(shí)益，反而導(dǎo)致對(duì)債權(quán)人的保護(hù)不夠周全。為貫徹債權(quán)保全的立法目的，本司法解釋對(duì)債務(wù)人放棄到期債權(quán)的行為進(jìn)行邏輯補(bǔ)充，而將放棄未到期債權(quán)列為詐害行為之一種情形。
(2)放棄債權(quán)擔(dān)保。判斷債務(wù)人放棄債權(quán)擔(dān)保是否構(gòu)成詐害行為，情況要復(fù)雜一些。首先，放棄債權(quán)擔(dān)保并不必然導(dǎo)致債務(wù)人積極財(cái)產(chǎn)減少。原因在于，擔(dān)保債權(quán)是或有債權(quán)，其本身并不增加債務(wù)人的積極財(cái)產(chǎn)，僅在次債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債務(wù)人(亦即次債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人)可以就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償(如設(shè)定抵押、質(zhì)押的情形)，或者保證人代為清償或承擔(dān)賠償責(zé)任，以確保債務(wù)人對(duì)第三人(次債務(wù)人)的債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)。此時(shí)債務(wù)人的積極財(cái)產(chǎn)并未增加，擔(dān)保的作用或者擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的結(jié)果僅在于債務(wù)人的積極財(cái)產(chǎn)不因次債務(wù)人的履行障礙而減少。當(dāng)次債務(wù)人有充足的財(cái)產(chǎn)清償其所欠債務(wù)的情形，即使債務(wù)人放棄其債權(quán)擔(dān)保，其積極財(cái)產(chǎn)并不因此而減少，故不能成立詐害行為，債權(quán)人不能行使撤銷權(quán)。只有當(dāng)次債務(wù)人本身陷于無(wú)資力或發(fā)生履行障礙時(shí)，債務(wù)人放棄債權(quán)擔(dān)保的行為才會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人自身責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少。其次，縱使債務(wù)人因放棄債權(quán)擔(dān)保而導(dǎo)致其自身責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，該減少也并不必然發(fā)生“債務(wù)超過(guò)”，或者導(dǎo)致支付不能。如其責(zé)任財(cái)產(chǎn)雖因放棄債權(quán)擔(dān)保而減少，但尚足以償付其一般債權(quán)，于此情形，債權(quán)人仍不得行使撤銷權(quán)。故判斷債務(wù)人放棄債權(quán)擔(dān)保是否構(gòu)成詐害行為，必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：①次債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以清償其債務(wù)，即已發(fā)生“債務(wù)超過(guò)”；②債務(wù)人因“債務(wù)超過(guò)”陷于付不能。于此情形，債務(wù)人放棄債權(quán)擔(dān)保構(gòu)成詐害行為，債權(quán)人可得行使撤銷權(quán)。
(3)債務(wù)人惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期。債務(wù)人惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期，形式上并未減少其積極財(cái)產(chǎn)，但由于債權(quán)展期，不能按預(yù)期“歸倉(cāng)”，導(dǎo)致事實(shí)上的支付不能，發(fā)生實(shí)質(zhì)上減少其積極財(cái)產(chǎn)的效果，債權(quán)人也會(huì)因此受到不能獲得屆期清償?shù)膿p害。此種損害不僅僅是債權(quán)人期限利益受損害，還可能由于資金鏈斷裂造成交易關(guān)系連鎖受損或者交易機(jī)會(huì)喪失等重大財(cái)產(chǎn)利益損害。于此情形，應(yīng)構(gòu)成詐害行為，債權(quán)人得行使其撤銷權(quán)。在判斷這種情形是否構(gòu)成詐害行為時(shí)，其標(biāo)準(zhǔn)屬于典型的形式標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，即不僅要考慮計(jì)算上的債務(wù)超過(guò)及支付不能與否，而且要考慮展期行為的動(dòng)機(jī)和目的，即其主觀上是否具有惡意。這里涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是民法理論上認(rèn)為，無(wú)償行為只需具備客觀要件，撤銷權(quán)即告成立，而不以主觀要件為必要。但在本條規(guī)定的第三種情形，明文規(guī)定以債務(wù)人的“惡意”為撤銷權(quán)的成立要件。何以該無(wú)償行為的成立要件比其他無(wú)償行為更為嚴(yán)格，而與有償行為相一致呢?原因即在于展期行為并未導(dǎo)致債務(wù)人積極財(cái)產(chǎn)減少，依計(jì)算上的形式標(biāo)準(zhǔn)并不構(gòu)成詐害行為；但依實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)考察，債務(wù)人為拖延償債或?yàn)樘颖軅鶆?wù)而故意展期，導(dǎo)致其因積極財(cái)產(chǎn)不能“歸倉(cāng)”而致實(shí)質(zhì)上支付不能，對(duì)債權(quán)造成損害，應(yīng)非法之所許，故應(yīng)認(rèn)為其成立詐害行為。二是一般認(rèn)為，債權(quán)人代位權(quán)的行使應(yīng)受制于債務(wù)人及次債務(wù)人的期限利益，未屆履行期則不得行使代位權(quán)；而債權(quán)人撤銷權(quán)的行使則不以債權(quán)已屆履行期為必要。但在債務(wù)人延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期的情形，如果債權(quán)人的債權(quán)未屆履行期，其對(duì)債務(wù)人延長(zhǎng)次債務(wù)人履行期的行為行使撤銷權(quán)，是否構(gòu)成不當(dāng)干預(yù)，實(shí)值斟酌。以下分別情形而論：①債務(wù)人雖然對(duì)次債務(wù)人的到期債務(wù)延長(zhǎng)其履行期，但該延長(zhǎng)期限沒有超出債權(quán)人債權(quán)的履行期，債權(quán)人即不得僅因該債務(wù)展期行為而行使撤銷權(quán)。因此時(shí)既不存在債務(wù)人積極財(cái)產(chǎn)的減少，也不存在債權(quán)人期限利益喪失，沒有債權(quán)遭受損害的事實(shí)存在，債務(wù)人的行為不構(gòu)成詐害行為，故債權(quán)人不得行使撤銷權(quán)；②債務(wù)人延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期超出債權(quán)人債權(quán)的履行期的，債權(quán)人固然可以行使撤銷權(quán)，但是否僅限于對(duì)超出債權(quán)履行期的超過(guò)期間行使撤銷權(quán)，抑或?qū)φ蛊谛袨槿坑枰猿蜂N，不無(wú)疑義。依照前述撤銷權(quán)性質(zhì)的折中說(shuō)主張撤銷僅具有相對(duì)效力的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為僅能就影響債權(quán)行使的超過(guò)期間發(fā)生撤銷的效力。綜上所述，對(duì)債務(wù)人“惡意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，仍然是以是否對(duì)債權(quán)人造成損害為客觀的判斷，其主觀上是否認(rèn)知并具有惡意，基本上是根據(jù)債權(quán)受損的事實(shí)予以推定。
符合上述構(gòu)成要件的，按照本解釋規(guī)定，即屬于《合同法》第74條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)適用債權(quán)人撤銷權(quán)的行為類型，可以向人民法院提起撤銷權(quán)訴訟，且能獲得勝訴判決(人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持)。關(guān)于撤銷權(quán)行使的方法，在《合同法解釋(一)》中有明確具體的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行。
摘自：沈德詠，奚曉明著《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)理解與適用/司法解釋理解與適用叢書》
