人性假設(shè)與民法之體系建構(gòu)
薩維尼認(rèn)為法律雖然是社會(huì)生活的表現(xiàn)，但隨著其自身發(fā)展，法律又成為法學(xué)家掌握下的一種科學(xué)。法學(xué)家視野下的法學(xué)與法官視野下的法律有著一些比較明顯的區(qū)別。關(guān)于此點(diǎn)，艾倫·沃森有著更為具體的表述：“深居學(xué)府里的教授們，比那些由成功的律師階層而躋身為法官的人們，更可能對(duì)法律體系性的、哲學(xué)的、結(jié)構(gòu)的方面發(fā)生興趣”。“雖然法律發(fā)展有效源泉的自然屬性影響著哲學(xué)的浸透程度，但是法學(xué)家們的學(xué)術(shù)論文卻是按照哲學(xué)體系闡述法律的典型形式�！鄙鲜鰞晌粚W(xué)者之觀點(diǎn)有利于理解人性對(duì)于民法體系構(gòu)架的潛在影響力：一般而言，對(duì)人性認(rèn)同程度之高低直接決定了一個(gè)時(shí)代或一個(gè)民族對(duì)民法體系的模式選擇或創(chuàng)新價(jià)值。由民法史學(xué)角度考察，《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》雖然在其體系構(gòu)建過(guò)程中都繼承了羅馬法，但其價(jià)值選擇及其制度設(shè)計(jì)卻未能趨向一致，其根本原因即在于兩個(gè)國(guó)家或兩個(gè)時(shí)代對(duì)人性認(rèn)同程度存在差異；另外，大陸法系與英美法系雖然一定程度上也擁有共同的法律淵源，但迄今為止無(wú)論是價(jià)值目標(biāo)還是制度構(gòu)架兩大法系仍存在過(guò)多的差異。
(一)人性與民法體系之必然聯(lián)接
《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》對(duì)羅馬法的不同歷史繼受《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》都繼承了羅馬法劃分的人法、物法的體系結(jié)構(gòu)，但因?qū)θ朔ㄖ煌斫饧捌洳煌^受導(dǎo)致大陸法系內(nèi)部體系的分化。從表面形式看，《法國(guó)民法典》之體系大致由人法、財(cái)產(chǎn)法與所有權(quán)、財(cái)產(chǎn)取得法(繼承、債、擔(dān)保、時(shí)效、占有)三大部分構(gòu)成，就其實(shí)質(zhì)而言，則包含人、所有權(quán)、契約三大塊，其歷史模型為蓋尤斯之《法學(xué)階梯》�！兜聡�(guó)民法典》則由債法、物法、親屬法、繼承法私大部分組成，關(guān)于人法部分全部于總則部分列明，其歷史模型維《學(xué)說(shuō)匯纂》。其他部分姑且不論，值得注意的是，在人法之構(gòu)造上，《法學(xué)階梯》以市民法與萬(wàn)民法為中心轉(zhuǎn)而推及羅馬法之淵源，最終確立其人法理論構(gòu)造；《學(xué)說(shuō)匯纂》則在市民法與萬(wàn)民法之上設(shè)計(jì)了自然法并對(duì)《法學(xué)階梯》之序位加以調(diào)整。直而言之，《法學(xué)階梯》以市民法、萬(wàn)民法作為私法體系的邏輯基礎(chǔ)，而《學(xué)說(shuō)匯纂》則以自然法、萬(wàn)民法、市民法作為私法體系之邏輯基礎(chǔ)。就狹義的字面意義而言，市民法作為屬地法，僅僅適用于本民族。萬(wàn)民法則起源于一切人中間形成的“理性”，因其反映了一切國(guó)家平等的特征，故而適用于一切國(guó)家，系人類共有的法律。自然法則指普遍存在于一切動(dòng)物中間的法律，依照自然法，一切行為均不得違背公平法則，而所謂公平就是指任何人不能通過(guò)使他人蒙受損失和受害而變得更富有；同時(shí)，自然法則中，對(duì)人的奴役也被禁止，因?yàn)椋鶕?jù)自然法，一切人都是生而自由的；根據(jù)艾倫·沃森的研究成果，大多數(shù)羅馬法教科書認(rèn)為，如果一項(xiàng)實(shí)定法規(guī)范來(lái)自于自然法，則具有更強(qiáng)的權(quán)威性，甚至在法律規(guī)定未能明確的情況下，法學(xué)家或法官可以借助自然法探討出一個(gè)具體的答案。到中世紀(jì)，注釋法學(xué)家洛杰利烏斯(Rogerius)認(rèn)為自然法之所以能適用于全人類及一切動(dòng)物，是因?yàn)樗w現(xiàn)了動(dòng)物的自然本性。
綜上，自然法之所以能居于統(tǒng)攝地位，其根本原因即在于自然法集中體現(xiàn)了人作為自然人所應(yīng)該具備并應(yīng)得到法律保護(hù)之自然本性，人類法律對(duì)該種本性的認(rèn)同程度直接反映其立法水平，法律理性的實(shí)際表征即是對(duì)人性的認(rèn)同與關(guān)懷。平等、自由、公正代表了人類的所有追求，也是人類世代為之奮斗的目標(biāo)。民法典作為實(shí)定法，其形式理性與實(shí)質(zhì)理性均應(yīng)體現(xiàn)人類之共同價(jià)值目標(biāo)。以平等原則為例，法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命之一大成就即宣告了“男女平等”，但該類理念于《法國(guó)民法典》中極少得到體現(xiàn)，羅馬法之“婦女終身監(jiān)護(hù)”制度仍在早期民法典中占據(jù)核心
地位，延至1979年之法典修訂，男女才真正實(shí)現(xiàn)平等。相形之下，《德國(guó)民法典》在人性論證上更多借鑒了自然法精神，反對(duì)身份歧視，關(guān)于人之平等法律地位通過(guò)構(gòu)建權(quán)利能力加以解決，并于法典第1條明確規(guī)定人之權(quán)利能力始于其出生事實(shí)，從邏輯(形式理性)和價(jià)值(實(shí)質(zhì)理性)兩個(gè)方面更趨近于自然法。
應(yīng)該說(shuō)，近代以來(lái)民法之發(fā)展及其現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，其基本動(dòng)力實(shí)則來(lái)自于兩個(gè)方面：一是近代以來(lái)高揚(yáng)理性大旗，完成了對(duì)民法價(jià)值目標(biāo)及其體系之法哲學(xué)論證；二是羅馬法為西方近代民法提供了有益的制度資源和價(jià)值選擇，兩者相互依存，相互推進(jìn)，成為西方近代社會(huì)轉(zhuǎn)型之主要推進(jìn)行力量。而對(duì)于人性之認(rèn)同及民法典基于人性認(rèn)同而產(chǎn)生的相應(yīng)體系建構(gòu)則構(gòu)成其本質(zhì)基礎(chǔ)。
(二)英美法與大陸法之歧向語(yǔ)境與融匯趨勢(shì)：人性解讀之同一性與歧義性
大陸法系或民法法系，無(wú)論是《法國(guó)民法典》之所有權(quán)、契約立法模式，還是《德國(guó)民法典》之物權(quán)、債權(quán)立法模式，均將所有權(quán)之效力推向極致，從而構(gòu)建了具有排他性、絕對(duì)性的所有權(quán)制度，《德國(guó)民法典》更進(jìn)一步，將對(duì)物之權(quán)利與對(duì)人之權(quán)利加以分解、抽象，擬制了物權(quán)、債權(quán)的二元結(jié)構(gòu)，實(shí)際上無(wú)疑是以所有權(quán)之絕對(duì)性、排他性要素為核心來(lái)構(gòu)建整個(gè)民法體系。如果說(shuō)《法國(guó)民法典》以“人”及其意志為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決人與物、人與人之間的相互關(guān)系并形成了典型的意思主義立法體例的話，那么，《德國(guó)民法典》則分離了人與物之間的關(guān)系與人與人之間的關(guān)系，使所有權(quán)在《法國(guó)民法典》基礎(chǔ)上進(jìn)一步抽象，從而形成了形式主義與法律推定相結(jié)合的立法體例。與大陸法系相反，英美法系在其私法構(gòu)建過(guò)程中，并不以法國(guó)、德國(guó)民法體系構(gòu)建為依托、借鑒，而是通過(guò)構(gòu)建財(cái)產(chǎn)法模式來(lái)解決人對(duì)物的支配利用關(guān)系，通過(guò)構(gòu)建合同法來(lái)解決人與人之間就一定財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的流轉(zhuǎn)關(guān)系。因之，英美法系私法體系中難以發(fā)現(xiàn)絕對(duì)所有權(quán)的蹤影，與大陸法系強(qiáng)調(diào)所有權(quán)之絕對(duì)性、排他性支配力并竭力維護(hù)所有權(quán)各項(xiàng)權(quán)能之回歸力或完整性不同，英美法系特別是英國(guó)習(xí)慣法一般將所有權(quán)分解成若干組成部分并使得其每一構(gòu)成部分形成一種抽象的存在，緣乎此，英美法中的所有權(quán)在很大程度上成為占有的對(duì)應(yīng)詞，在談及“占有”(possession)時(shí)，其本意又可能是指“所有權(quán)”(0wnership)。梅夏英博士撰文指出：兩大法系的“所有權(quán)”制度均是在人與物相結(jié)合的基礎(chǔ)上，對(duì)社會(huì)成員間利益進(jìn)行分配的兩種方式的反映，沒(méi)有任何證據(jù)表明大陸法系的“所有權(quán)”概念更具優(yōu)越性和原生性，其實(shí)它只不過(guò)是就個(gè)人對(duì)分裂的不動(dòng)產(chǎn)完全實(shí)施占有這種方式的一種法律上的認(rèn)定。更準(zhǔn)確地說(shuō)，羅馬法和近代大陸法系的“絕對(duì)所有權(quán)”概念的語(yǔ)境是“物的分裂”和“個(gè)人主義”。梅夏英博士將上述語(yǔ)境視為兩大“隱喻”，認(rèn)為“絕對(duì)所有權(quán)”是通過(guò)規(guī)定物的本身歸屬來(lái)界定利益，物的歸屬和回復(fù)是“絕對(duì)所有權(quán)”根本價(jià)值所在。惟其如此，大陸法系之“絕對(duì)所有權(quán)”理論并不總能很好地解釋英美法系財(cái)產(chǎn)關(guān)系，以及現(xiàn)實(shí)生活中存在的許多團(tuán)體財(cái)產(chǎn)關(guān)系。
從制度層面考察，兩大法系之差異表面看來(lái)似乎是對(duì)羅馬法中“物”的概念采用了不同的繼承方式：羅馬法上的“物”，有狹義與廣義兩種，狹義之物概念略接近于后來(lái)德國(guó)民法體系所界定之概念，注重物本身之特殊性、獨(dú)立性及其有形化；廣義之物的概念不僅包含前者，還廣泛及于抽象物，換言之，除具體之有形物外，抽象的利益甚至權(quán)利均可稱之為“物”。B．尼古拉斯在評(píng)介羅馬法之“財(cái)物法”(1aw 0f pmpeny，中文通常譯為“財(cái)產(chǎn)法”)時(shí)，明確闡述了如下觀點(diǎn)：羅馬法上法權(quán)意義上之物，包含一切具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，并且包括可用貨幣加以估算的權(quán)利。[3。]也正是從該種意義出發(fā)，F(xiàn)．H．勞森和B．拉登認(rèn)為，英國(guó)法中，如果合同所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓，法律就將其作為一種財(cái)產(chǎn)來(lái)對(duì)待。但就其實(shí)質(zhì)而言，兩大法系之真正差異表現(xiàn)為對(duì)人之認(rèn)識(shí)差異而非對(duì)物之認(rèn)識(shí)差異：大陸法系所宗奉的絕對(duì)所有權(quán)觀念及其制度構(gòu)架旨在體現(xiàn)特定之人對(duì)特定之物的自由支配權(quán)，從法律上排除其他人對(duì)所有權(quán)人之非法干預(yù)或限制，是典型的個(gè)人主義立場(chǎng)；英美法系則更注重保護(hù)實(shí)際占有人對(duì)特定之物的占有及其基于占有所產(chǎn)生的法律利益或權(quán)益，也不失為個(gè)人主義的典范。故而就其價(jià)值目標(biāo)而言，兩大法系表現(xiàn)出驚人的相似——都以保護(hù)個(gè)人對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)之自由權(quán)利為宗旨。兩者之微妙差別即在于大陸法系從邏輯上抽象出了一種可以對(duì)抗任何其他人的絕對(duì)性、排他性權(quán)利——所有權(quán)，由此導(dǎo)致大陸法系之中心價(jià)值趨于保護(hù)物之靜態(tài)所屬關(guān)系，而英美法系則趨于保護(hù)物之動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)關(guān)系。此點(diǎn)決定了兩大法系分別具有其存在價(jià)值理?yè)?jù)，也形成了兩大法系長(zhǎng)期對(duì)壘而不能相互替代的歷史格局。
摘自：肖厚國(guó)著《民法哲學(xué)研究.第1輯》
