經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義的現(xiàn)實(shí)路徑

　　1．獨(dú)特的規(guī)范形式

　　經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值目標(biāo)體現(xiàn)在其特有的規(guī)范形式之中。經(jīng)濟(jì)法所規(guī)范和調(diào)整的是具有全局性、公共性的社會(huì)關(guān)系，以及平等主體之間不平衡的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，而這些特定的社會(huì)關(guān)系已經(jīng)超出了個(gè)人權(quán)利義務(wù)的利益范疇，使遵循傳統(tǒng)法律“假定、行為模式、法律后果”的邏輯結(jié)構(gòu)之規(guī)范性條款無(wú)法承載經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)法規(guī)范形式的特征主要有二，其一，標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則。法律規(guī)則可以分為規(guī)范性和標(biāo)準(zhǔn)性兩種，“規(guī)范性規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)以及所包含的要求都是明確、肯定、具體的，可以直接適用而不需加以解釋；而標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)及其所包含的要求通常缺乏明確性與具體性，因而需要根據(jù)具體情況和特殊對(duì)象加以解釋和適用”。經(jīng)濟(jì)法規(guī)則更多表現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則，這種標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則“構(gòu)建了一種相對(duì)抽象與宏觀的經(jīng)濟(jì)秩序”，使“經(jīng)濟(jì)法不同于解決具體問(wèn)題與個(gè)體性行動(dòng)的私法規(guī)則，而與憲法規(guī)則具有較為相似的特點(diǎn)”o[74]例如，美國(guó)《謝爾曼法》第l條規(guī)定：“任何契約，以托拉斯或其他形式做出的聯(lián)合、共謀，用來(lái)限制洲際之間或者與外國(guó)之間的貿(mào)易或商業(yè)，均屬于違法；任何人簽訂上述契約或從事上述聯(lián)合或共謀，均被視為刑事犯罪……”這種標(biāo)準(zhǔn)性條款在個(gè)案糾紛的適用中，尚需相關(guān)專業(yè)解釋和政策依據(jù)予以支持。例如，在多大程度上的企業(yè)聯(lián)合將構(gòu)成對(duì)貿(mào)易自由的限制，就需要專門執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和政策取向作出解釋。其二，政策性規(guī)范。20世紀(jì)以來(lái)，當(dāng)“政府借助法律公開參與社會(huì)財(cái)富分配，制訂經(jīng)濟(jì)和社會(huì)計(jì)劃時(shí)。法律越來(lái)越擔(dān)當(dāng)著政府推行某種政策的工具”，[75]由此，政策與法律的界限在政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域變得模糊。而經(jīng)濟(jì)法在實(shí)現(xiàn)其法律調(diào)整的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)時(shí)，更多地采用了靈活、便捷的政策性規(guī)范，從某種意義上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)政策的法律化。對(duì)于政策與法律的關(guān)系，沒(méi)有比經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域更為密切，我們經(jīng)常將競(jìng)爭(zhēng)法與競(jìng)爭(zhēng)政策、稅法與稅收政策、金融法與金融政策等提法混用。然而，政策性也極易導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的原則性和不確定性，為了減少政策的盲目，增強(qiáng)法律的穩(wěn)定和可操作性，在理解和把握經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系時(shí)，必須重視以下幾點(diǎn)：首先，經(jīng)濟(jì)政策的目標(biāo)和基本精神必須符合經(jīng)濟(jì)法的宗旨和原則；其次，基本經(jīng)濟(jì)政策和長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)政策應(yīng)當(dāng)以法律的形式予以公布；再次，經(jīng)濟(jì)法的標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則需要制定相應(yīng)的政策細(xì)化便于操作和執(zhí)行。例如，在很多經(jīng)濟(jì)法規(guī)范里，較少明確限定權(quán)利義務(wù)和責(zé)任，一些原則性規(guī)定給予行政執(zhí)法部門適用政策進(jìn)行裁量的余地；最后，經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)行直接受制于政策或政治的導(dǎo)向�！霸诿绹�(guó)20世紀(jì)60年代以后，最高法院的很多判決都具有強(qiáng)烈的政治色彩”，“政策的導(dǎo)向性使法官必須在不同的價(jià)值觀之間進(jìn)行選擇，他往往必須確定一個(gè)符合政策目標(biāo)的正義的概念”o[’6]這在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域特別突出，例如，美國(guó)在20世紀(jì)60年代以前特別注重中小企業(yè)保護(hù)，在企業(yè)合并規(guī)制方面非常嚴(yán)格，以結(jié)構(gòu)主義確認(rèn)大企業(yè)的市場(chǎng)非法壟斷行為，而到70年代則發(fā)生了相反的變化，僅以市場(chǎng)支配地位并不必然構(gòu)成非法壟斷，而必須有濫用市場(chǎng)支配地位的行為發(fā)生。經(jīng)濟(jì)法標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則和政策性規(guī)范已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)法規(guī)范結(jié)構(gòu)的重要特點(diǎn)，這一特點(diǎn)既使經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范性、結(jié)構(gòu)性、邏輯性被明顯弱化，也使其原則性、靈活性和不確定性極大地滿足了經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義的目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)了法律與社會(huì)發(fā)展的有效協(xié)調(diào)和良性互動(dòng)。

　　2．獨(dú)特的責(zé)任適用機(jī)制和責(zé)任形式

　　經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論不僅被視為影響經(jīng)濟(jì)法制度建設(shè)的一個(gè)重要問(wèn)題，而且。更被公認(rèn)為影響經(jīng)濟(jì)法理論“自足性”的重大問(wèn)題。[7’]目前，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的性質(zhì)和屬性雖然尚未達(dá)成共識(shí)，[78]但其區(qū)別于傳統(tǒng)部門法的特殊性卻是毋庸置疑的。由于“經(jīng)濟(jì)法主體承擔(dān)的法律責(zé)任，既可能基于彌補(bǔ)私人成本而產(chǎn)生，也可能基于彌補(bǔ)社會(huì)成本而產(chǎn)生”，[’9)因此形成了經(jīng)濟(jì)法獨(dú)特的責(zé)任適用機(jī)制和特有的責(zé)任形式。

首先，經(jīng)濟(jì)法通過(guò)其復(fù)合性責(zé)任適用機(jī)制給予違法損害充分合理的救濟(jì)，從而更有利于實(shí)現(xiàn)其實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值目標(biāo)。在傳統(tǒng)部門法領(lǐng)域，通常適用固定和單一責(zé)任形式，如民商法上的民事責(zé)任、行政法上的行政責(zé)任、刑法上刑事責(zé)任。然而，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式卻具有復(fù)合性的特點(diǎn)：既可以對(duì)民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任進(jìn)行選擇適用，也可以對(duì)上述責(zé)任形式合并適用，例如，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)賄賂行為往往基于損害后果和受害主體的不確定而無(wú)法實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任的追究，但行政主管機(jī)關(guān)有權(quán)主動(dòng)追究其行政責(zé)任；對(duì)商業(yè)詆毀行為則可以同時(shí)追究侵權(quán)人的行政責(zé)任和民事責(zé)任；而一個(gè)壟斷行為也將承擔(dān)多重的責(zé)任形式�？梢�，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任規(guī)范“常常分散到刑法、民商法與行政法領(lǐng)域”，形成與其他部門法責(zé)任形式的“共享與借用”的特點(diǎn)，這一特點(diǎn)是“由經(jīng)濟(jì)法所處理社會(huì)關(guān)系的綜合性和公共性”所決定的o

其次，經(jīng)濟(jì)法還創(chuàng)設(shè)了自己獨(dú)特的責(zé)任形式，如分拆大公司、懲罰性賠償、缺陷產(chǎn)品召回等。分拆大公司源于反壟斷法結(jié)構(gòu)主義指導(dǎo)思想，這種責(zé)任形式已經(jīng)完全超出了傳統(tǒng)責(zé)任形式的范圍，其獨(dú)特的價(jià)值目標(biāo)在于“這種責(zé)任形式并沒(méi)有使責(zé)任主體減少任何財(cái)產(chǎn)利益，而緊緊是將公司拆分為獨(dú)立的市場(chǎng)主體，通過(guò)改變公司的組織結(jié)構(gòu)以消除其壟斷條件，從而改變市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)秩序”o[1]例如，在1945年，美國(guó)法院僅僅因?yàn)槊绹?guó)鋁公司壟斷了美國(guó)90％的鋁錠市場(chǎng)，即被分拆。法官認(rèn)為，判決分拆的目的是為了保護(hù)該行業(yè)中小型企業(yè)的有效競(jìng)爭(zhēng)，盡管可能要付出一種企業(yè)規(guī)模效益或其他代價(jià)，但最終實(shí)現(xiàn)了整體性競(jìng)爭(zhēng)秩序的價(jià)值目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)法的另一獨(dú)特責(zé)任形式即是懲罰性賠償，懲罰性賠償作為一種法定的對(duì)受害人損失雙倍乃至三倍賠償?shù)呢?zé)任，充分體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)公平的正義觀。例如，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條關(guān)于欺詐銷售的經(jīng)營(yíng)者的雙倍賠償責(zé)任、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”關(guān)于反競(jìng)爭(zhēng)行為者三倍于損害的賠償責(zé)任等。此外，缺陷產(chǎn)品召回也可以視為經(jīng)濟(jì)法實(shí)現(xiàn)其實(shí)質(zhì)正義的特有的責(zé)任形式，當(dāng)具有一定規(guī)模性的缺陷產(chǎn)品被為數(shù)眾多的用戶、消費(fèi)者購(gòu)買使用時(shí)，其產(chǎn)生的危害將產(chǎn)生廣泛的社會(huì)影響而非局限于個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益或消費(fèi)效用的損失，此時(shí)，僅以傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任的民事賠償方式不僅難以消除缺陷產(chǎn)品產(chǎn)生的直接經(jīng)濟(jì)損失，而且無(wú)法克服其所延伸的社會(huì)性危害，諸如潛在的隱患、消費(fèi)者心理上的不安以及社會(huì)誠(chéng)信的降低等。因此，缺陷產(chǎn)品召回責(zé)任對(duì)于生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者在整體上的規(guī)制性和警示性以及在社會(huì)利益保護(hù)方面充分體現(xiàn)了其獨(dú)特的功能，它不僅強(qiáng)調(diào)對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)，而且強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任0

　　3．獨(dú)特的執(zhí)行和救濟(jì)方式

　　 經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)行以及救濟(jì)方式與傳統(tǒng)部門法相去較遠(yuǎn)。“經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)化趨勢(shì)與司法的形式化特性存在相當(dāng)大的矛盾和沖突，由此決定了司法在經(jīng)濟(jì)法的運(yùn)行中不可能占據(jù)主導(dǎo)地位”0【83]立法、司法、行政權(quán)的分立與司法程序主義本身也是法律形式主義的產(chǎn)物，“法律形式主義在很大程度上正是通過(guò)形式化的司法不斷得到維持和強(qiáng)化”。[04]而法律形式主義的衰微也并不能夠徹底否定司法程序的形式化規(guī)則，因?yàn)榉ㄖ巫罨�本的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性仍然需要通過(guò)司法的程序正義予以維持。然而，對(duì)于具有回應(yīng)性、現(xiàn)代性特征的經(jīng)濟(jì)法來(lái)說(shuō)，“形式化司法無(wú)法有效滿足其必要的創(chuàng)新性與靈活性”，[85]經(jīng)濟(jì)法所涉及的市場(chǎng)主體準(zhǔn)人、企業(yè)社會(huì)責(zé)任、宏觀調(diào)控、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷、消費(fèi)者和勞動(dòng)者權(quán)利、環(huán)境保護(hù)、社會(huì)分配等問(wèn)題，已經(jīng)不是傳統(tǒng)訴訟法律關(guān)系中當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的較量，而是影響極其廣泛的社會(huì)群體之間的利益權(quán)衡。換言之，這些包含社會(huì)問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)法案件已經(jīng)超出“司法機(jī)關(guān)”的控制能力，盡管某些經(jīng)濟(jì)法案件如不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者侵權(quán)等可以通過(guò)訴訟方式解決，但是，“經(jīng)濟(jì)法在
總體上不可能成為像民商法、行政法等傳統(tǒng)法律那樣的司法法或裁判法”。[06]因此，我們需要順應(yīng)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義的目標(biāo)訴求，建立起新型的權(quán)力控制、市場(chǎng)監(jiān)管以及權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。首先，應(yīng)當(dāng)積極建立和發(fā)展專門的經(jīng)濟(jì)法執(zhí)行機(jī)構(gòu)，即各種“獨(dú)立、中立、專業(yè)的(行業(yè))監(jiān)管機(jī)構(gòu)”，“監(jiān)管機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、中立性和專業(yè)性是確保監(jiān)管權(quán)公正行使的組織條件，也是有效擺脫既往的部門偏好或者其他政府部門不當(dāng)干預(yù)的必要前提”o[87]這些機(jī)構(gòu)獨(dú)立于國(guó)家行政體制，超越部門利益，具有專業(yè)素質(zhì)，并具有準(zhǔn)立法司法性質(zhì)，如保險(xiǎn)監(jiān)管委員會(huì)、證券監(jiān)管委員會(huì)、銀行監(jiān)管委員會(huì)、反壟斷委員會(huì)等。同時(shí)，為了確保監(jiān)管權(quán)的有效性，還必須“將監(jiān)管權(quán)的設(shè)立和行使納人立法控制、司法審查、行政公開、行政救濟(jì)等更廣泛意義上的法律控制機(jī)制之中”。[88]其次，提高第三部門的法律地位，充分發(fā)揮其社會(huì)調(diào)節(jié)力量，在國(guó)家與市場(chǎng)主體之間架設(shè)一道緩沖的橋梁。例如，強(qiáng)化消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)的協(xié)調(diào)功能和社會(huì)影響；培育和發(fā)展行業(yè)自治協(xié)會(huì)的自治權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，行業(yè)協(xié)會(huì)不僅是經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域特殊而重要的主體，而且“協(xié)會(huì)自治”是國(guó)家干預(yù)的前提設(shè)置，即“我們經(jīng)濟(jì)法的思維模式將從對(duì)資源配置手段的非此即彼的二元思維轉(zhuǎn)向三步走：市場(chǎng)調(diào)節(jié)——協(xié)會(huì)自治——國(guó)家干預(yù)”o[09]最后，建立一個(gè)多元性和開放性的經(jīng)濟(jì)法訴訟機(jī)制。一方面，靈活借用三種傳統(tǒng)訴訟手段保障經(jīng)濟(jì)法利益的救濟(jì)；另一方面，建立和完善特別訴訟模式以彌補(bǔ)傳統(tǒng)訴訟類型在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的局限，例如，對(duì)于具有受害人數(shù)、損失、時(shí)間等不確定因素的非法以較小的訴訟成本維護(hù)一個(gè)直接受害群體或潛在受害群體的利益，充分展現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義的目標(biāo)訴求。

　　摘自：李昌麒著《經(jīng)濟(jì)法理念研究》