侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效制度的適用


就侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效制度的適用問(wèn)題，筆者采折中說(shuō)，主張區(qū)分侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的類(lèi)型，分別確定其應(yīng)否適用訴訟時(shí)效。

在諸多類(lèi)型的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)中，損害賠償請(qǐng)求權(quán)適用范圍廣泛，居于較為重要的地位。依學(xué)界通說(shuō)，包括恢復(fù)原狀和賠償損失在內(nèi)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第l條確認(rèn)，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)以適用訴訟時(shí)效制度為原則，以不適用訴訟時(shí)效制度為例外。學(xué)界對(duì)于損害賠償請(qǐng)求權(quán)若長(zhǎng)期不行使，會(huì)產(chǎn)生不特定第三人的信賴(lài)?yán)�益，因此有保護(hù)不特定第三人信賴(lài)?yán)�益的必要存有共識(shí)，因此就損害賠償請(qǐng)求權(quán)一般應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度并無(wú)爭(zhēng)議。

但消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，屬于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)中恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的具體存在形式，應(yīng)當(dāng)歸為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范疇，它們是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度，民法學(xué)界尚存爭(zhēng)議。有學(xué)者主張，這些類(lèi)型的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度�？紤]到訴訟時(shí)效制度的功能是維護(hù)不特定第三人與義務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況有關(guān)的信賴(lài)?yán)�益，唯有存在保護(hù)不特定第三人此種信賴(lài)?yán)�益的必要時(shí)，方有訴訟時(shí)效制度的適用問(wèn)題。而消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等請(qǐng)求權(quán)，以恢復(fù)受害人人格上的利益為目標(biāo)，即使請(qǐng)求權(quán)人未在一定期限內(nèi)行使相應(yīng)類(lèi)型的請(qǐng)求權(quán)，也不會(huì)讓不特定第三人對(duì)加害人的財(cái)產(chǎn)狀況產(chǎn)生任何錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，不存在保護(hù)不特定第三人信賴(lài)?yán)�益的�?wèn)題，因此，即使屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。審判實(shí)踐中，應(yīng)將這些類(lèi)型的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條第4項(xiàng)“其他依法不適用訴訟時(shí)效規(guī)定的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”來(lái)對(duì)待。

停止侵害請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)以及消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)否適用訴訟時(shí)效，也存有爭(zhēng)議。傳統(tǒng)民法上，侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式通常僅限于損害賠償，停止侵害、排除妨礙以及消除危險(xiǎn)并非侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，而是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的具體類(lèi)型。就這些類(lèi)型的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，通說(shuō)主張其并非債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而是與物權(quán)效力密切關(guān)聯(lián)的獨(dú)立類(lèi)型的請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行民事立法用侵權(quán)責(zé)任制度取代傳統(tǒng)民法上的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度，擴(kuò)張了停止侵害、排除妨礙以及消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)的適用范圍，使得它們可以對(duì)物權(quán)以外的其他絕對(duì)權(quán)，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)，對(duì)絕對(duì)權(quán)以外的相對(duì)權(quán)以及民事權(quán)利之外的民事利益一并發(fā)揮救濟(jì)功能，但這并不能夠改變這三種類(lèi)型請(qǐng)求權(quán)的法律性質(zhì)，它們?nèi)匀粚儆诓煌�于債�?quán)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立類(lèi)型請(qǐng)求權(quán)。

筆者認(rèn)為，從訴訟時(shí)效制度的功能出發(fā)來(lái)分析的話(huà)，這三種類(lèi)型的請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。原因在于，這三種類(lèi)型的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)都是指向現(xiàn)實(shí)存在的妨害和危險(xiǎn)，這種現(xiàn)實(shí)存在的妨害和危險(xiǎn)一般就排除了向不特定第三人呈現(xiàn)此類(lèi)請(qǐng)求權(quán)不存在狀態(tài)的可能，不特定第三人也就無(wú)法產(chǎn)生相應(yīng)的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)不存在的信賴(lài)，因此不存在保護(hù)不特定第三人信賴(lài)?yán)�益的�?wèn)題，訴訟時(shí)效制度的核心功能對(duì)于這些類(lèi)型的請(qǐng)求權(quán)就不存在適用的可能性。

返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效制度的適用關(guān)系就略微復(fù)雜一些。需要區(qū)分返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)存在的具體背景逐一予以分析。

先看以登記作為公示方法的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。在我國(guó)《物權(quán)法》中，就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記而言，存在設(shè)權(quán)登記與宣示登記的區(qū)分。所謂設(shè)權(quán)登記，是指創(chuàng)設(shè)物權(quán)效力的登記，即登記具有形成效力，如我國(guó)《物權(quán)法》第9條第l款、第14條、第139條等規(guī)定中的登記，即屬于設(shè)權(quán)登記。再如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第758條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，依法律行為而取得、設(shè)定、喪失及變更者，非經(jīng)登記不生效力。”此種登記，如不踐行，則當(dāng)事人之間縱有物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)，在法律上也絕對(duì)不生效力，所以又稱(chēng)絕對(duì)的登記。其對(duì)象以依民事(法律)行為而生變動(dòng)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)為限。所謂宣示登記，是指將已經(jīng)成立的物權(quán)變動(dòng)昭示于人的登記。如我國(guó)《物權(quán)法》第3l條規(guī)定：“依照本法第二十八條至第三十條規(guī)定享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的，處分該物權(quán)時(shí)，依照法律規(guī)定需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力�！痹摋l中所謂“登記”，即屬于宣示登記。宣示登記并無(wú)創(chuàng)設(shè)物權(quán)的效力，因?yàn)樵诘怯浺郧拔餀?quán)變動(dòng)的效力已經(jīng)發(fā)生。不過(guò)，非經(jīng)宣示登記，當(dāng)事人再為處分行為時(shí)，無(wú)法履行其在該處分行為中負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)物權(quán)于相對(duì)方的義務(wù)�？梢�(jiàn)，這種登記的效力是相對(duì)的，而非絕對(duì)的，所以又稱(chēng)相對(duì)的登記。宣示登記的目的，在于貫徹不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示原則，以維護(hù)交易安全。此外，在我國(guó)《物權(quán)法》中，就登記的效力而言，還有登記成立要件主義和登記對(duì)抗要件主義之別。所謂登記成立要件主義，又稱(chēng)登記的有效要件主義，是指未經(jīng)登記手續(xù)的辦理，當(dāng)事人之間就不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。我國(guó)《物權(quán)法》第9條第l款、第14條、第139條等，確認(rèn)了登記在物權(quán)變動(dòng)中的形成效力，即屬于采登記成立要件主義。所謂登記對(duì)抗要件主義，是指登記手續(xù)的辦理僅是物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件，而非物權(quán)變動(dòng)法律效果發(fā)生的要件，我國(guó)《物權(quán)法》第129條、第158條等即采登記對(duì)抗要件主義。以設(shè)權(quán)登記為背景，就登記效力采公示成立(或生效)要件主義的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，如不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)等而言，權(quán)利人享有的返還原物請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。原因在于，只要登記簿上仍然顯示不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬狀況，就會(huì)排除向不特定第三人呈現(xiàn)權(quán)利不存在狀態(tài)的可能。不特定第三人僅僅基于加害人對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的占有就相信加害人無(wú)須向任何人負(fù)擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)缺乏正當(dāng)依據(jù)，因此不存在保護(hù)不特定第三人信賴(lài)?yán)�益的必要�？梢?jiàn)，訴訟時(shí)效制度的核心功能對(duì)于此種類(lèi)型的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)不存在適用的可能性。

　　就登記效力采公示對(duì)抗要件主義的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、地役權(quán)而言，登記簿記載的權(quán)利人所享有的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)也不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。因?yàn)樵诘怯泴?duì)抗要件主義之下，法律保護(hù)交易關(guān)系中善意第三人對(duì)登記所公示的權(quán)利狀態(tài)產(chǎn)生的消極信賴(lài)。這就意味著，凡是登記簿上沒(méi)有顯示的權(quán)利變動(dòng)，善意第三人可以相信從未發(fā)生過(guò)權(quán)利變動(dòng)。但任何人不得因民事主體對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有就相信該民事主體對(duì)不動(dòng)產(chǎn)享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)或地役權(quán)等。因此，不特定第三人相信占有不動(dòng)產(chǎn)的民事主體無(wú)須向任何人負(fù)擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，缺乏依據(jù)和理由，不存在保護(hù)不特定第三人信賴(lài)?yán)�益的�?wèn)題。

但在登記對(duì)抗要件主義之下，未辦理登記手續(xù)就已經(jīng)取得特定類(lèi)型不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人，其對(duì)登記簿記載的權(quán)利人所享有的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)長(zhǎng)期不行使，則會(huì)向不特定第三人呈現(xiàn)出似乎在當(dāng)事人之間不存在返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的表象，有保護(hù)不特定第三人信賴(lài)?yán)�益的必要，�?yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度；其對(duì)其他占有不動(dòng)產(chǎn)的人享有的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，即使長(zhǎng)期不行使，由于該占有人并非登記簿記載的權(quán)利人，并不會(huì)向不特定的第三人呈現(xiàn)該占有人沒(méi)有負(fù)擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)義務(wù)的狀態(tài)，不存在保護(hù)不特定第三人信賴(lài)?yán)�益的必要，不�?yīng)適用訴訟時(shí)效制度。

以宣示登記為背景，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人無(wú)須辦理登記手續(xù)即可取得相應(yīng)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。若不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人已經(jīng)辦理了宣示登記，其享有的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)自然不存在適用訴訟時(shí)效制度的問(wèn)題。但在辦理宣示登記手續(xù)之前，該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人對(duì)登記簿記載的權(quán)利人享有的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，若長(zhǎng)期不行使，即存在保護(hù)不特定第三人信賴(lài)?yán)�益的必要，�?yīng)有訴訟時(shí)效制度的適用問(wèn)題。[1]如甲依據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第28條的規(guī)定，基于法院的生效法律文書(shū)取得登記在乙名下的房屋所有權(quán)，該房屋在法律文書(shū)生效后仍由乙占有，甲即取得對(duì)乙的返還原物請(qǐng)求權(quán)。甲一直未去辦理宣示登記，未將該房屋登記在自己的名下，也長(zhǎng)期不向乙行使返還原物請(qǐng)求權(quán)，會(huì)讓不特定第三人產(chǎn)生甲和乙之間不存在返還原物請(qǐng)求權(quán)的信賴(lài)，也會(huì)讓不特定第三人對(duì)乙的財(cái)產(chǎn)狀況和經(jīng)濟(jì)實(shí)力產(chǎn)生錯(cuò)誤的判斷，[。]因此存在保護(hù)不特定第三人信賴(lài)?yán)�益的必要，�?yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人對(duì)其他占有不動(dòng)產(chǎn)的人享有的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，即使長(zhǎng)期不行使，由于該占有人并非登記簿記載的權(quán)利人，并不會(huì)向不特定的第三人呈現(xiàn)該占有人沒(méi)有負(fù)擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)義務(wù)的狀態(tài)，不存在保護(hù)不特定第三人信賴(lài)?yán)�益的必要，不�?yīng)適用訴訟時(shí)效制度。

再看以占有作為公示方法的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，如動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)等，考慮到占有具有權(quán)利推定的功能，即法律推定占有動(dòng)產(chǎn)的人對(duì)動(dòng)產(chǎn)行使的權(quán)利是合法的，如果權(quán)利人長(zhǎng)期不向無(wú)權(quán)占有動(dòng)產(chǎn)的人行使返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，則會(huì)如同一般的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)一樣，向不特定的第三人呈現(xiàn)此權(quán)利不存在的狀態(tài)，不特定第三人會(huì)因此以為占有動(dòng)產(chǎn)的人無(wú)須向任何人負(fù)擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，此時(shí)就有保護(hù)不特定第三人信賴(lài)?yán)�益的必要性，也就存在適用訴訟時(shí)效制度的必要性。

就以登記作為公示方法的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，如船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)等而言，由于此類(lèi)登記在公示效力上采公示對(duì)抗要件主義，物權(quán)變動(dòng)僅由債權(quán)意思結(jié)合非公示方法的踐行行為而完成，但只有經(jīng)過(guò)登記的物權(quán)變動(dòng)才具有對(duì)抗任意第三人的效力，未登記的物權(quán)變動(dòng)不能產(chǎn)生對(duì)抗善意第三人的效力。這意味著，在當(dāng)事人之間有效成立的物權(quán)變動(dòng)不能無(wú)條件地向外為主張。此種登記對(duì)抗要件主義，與混合主義的物權(quán)變動(dòng)模式相對(duì)應(yīng)。在混合主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，依據(jù)《物權(quán)法》第24條，船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，即使不采用登記的公示方法，也可基于生效的合同行為結(jié)合交付行為發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果，只不過(guò)“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。因而船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)所有人享有的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)否適用訴訟時(shí)效，應(yīng)區(qū)分情形分別對(duì)待：登記簿上記載的所有權(quán)人所享有的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。因?yàn)樵诘怯泴?duì)抗要件主義之下，法律保護(hù)交易關(guān)系中善意第三人對(duì)登記所公示的權(quán)利狀態(tài)產(chǎn)生的消極信賴(lài)。這就意味著凡是登記簿上沒(méi)有顯示的權(quán)利變動(dòng)，善意第三人可以相信從未發(fā)生過(guò)權(quán)利變動(dòng)。但任何第三人都不能因?yàn)槊袷轮黧w占有船舶、航空器或機(jī)動(dòng)車(chē)就相信其為所有權(quán)人。因此不特定第三人相信在登記的所有權(quán)人與實(shí)際占有船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)的當(dāng)事人之間不存在返還原物請(qǐng)求權(quán)，缺乏依據(jù)和理由，不存在保護(hù)不特定第三人信賴(lài)?yán)�益�?br>問(wèn)題。

但就未辦理登記手續(xù)就已經(jīng)取得船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的權(quán)利人而言，其對(duì)登記簿記載的權(quán)利人所享有的返還原物請(qǐng)求權(quán)如長(zhǎng)期不行使，就會(huì)向不特定第三人呈現(xiàn)出似乎在當(dāng)事人之間不存在返還原物請(qǐng)求權(quán)的表象，有保護(hù)不特定第三人信賴(lài)?yán)�益的必要，�?yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度；其對(duì)其他占有船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)的人所享有的返還原物請(qǐng)求權(quán)，即使長(zhǎng)期不行使，由于該占有人并非登記簿記載的權(quán)利人，并不會(huì)向不特定的第三人呈現(xiàn)該占有人沒(méi)有負(fù)擔(dān)返還原物義務(wù)的狀態(tài)，不存在保護(hù)不特定第三人信賴(lài)?yán)�益的必要，不�?yīng)適用訴訟時(shí)效制度。需要附帶說(shuō)明的是，一些類(lèi)型的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度，并不意味著這些類(lèi)型的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)不存在任何類(lèi)型的期限限制。在我國(guó)民法學(xué)說(shuō)以及民事習(xí)慣法上遵循誠(chéng)實(shí)信用原則得到認(rèn)可的失權(quán)期間，即可對(duì)其發(fā)揮限制功能。

　　摘自：王軼著《民法原理與民法學(xué)方法》