“賠錢(qián)減刑”的激勵(lì)機(jī)制：信息甄別模型
上面一節(jié)我們分析了刑事附帶民事賠償?shù)男畔⒉粚?duì)稱(chēng)的觀測(cè)、核實(shí)和執(zhí)行困境，以及應(yīng)對(duì)這一困境的作為信息甄別的“賠錢(qián)減刑”的激勵(lì)機(jī)制的一個(gè)簡(jiǎn)單的司法模型。從當(dāng)下的司法實(shí)踐的直接效果而言，我們可以推斷“賠錢(qián)減刑”的激勵(lì)機(jī)制是有效率的。然而上面的分析模型還過(guò)于簡(jiǎn)單和粗略，它并未告訴我們，行為主體面臨什么樣的激勵(lì)和制約，怎么討價(jià)還價(jià)，如何計(jì)算成本和收益，以及在激勵(lì)機(jī)制的司法模型中，“賠錢(qián)減刑”如何達(dá)到效率改進(jìn)的。因此，本節(jié)主要討論作為信號(hào)甄別模型的“賠錢(qián)減刑”的激勵(lì)機(jī)制，即對(duì)該模型被告人和被害人的激勵(lì)和對(duì)作為第三方的法院的效應(yīng)以及“賠錢(qián)減刑”如何將刑事附帶民事賠償?shù)哪承┩獠啃缘乃痉ǔ杀竞退痉ㄊ找媾c社會(huì)的成本和收益內(nèi)部化為當(dāng)事人主體的私人成本和收益。
首先，“賠錢(qián)減刑”的司法博弈者是被告人和被害人④。我們假定被告人和被害人都是風(fēng)險(xiǎn)中性的。在初始階段，作為信息甄別模型的“賠錢(qián)減刑”是基本的激勵(lì)機(jī)制。被告人的行為有兩種：賠償或不賠償；被害人的行為有兩種：接受或不接受賠償。被告人的成本和收益的比較決定被告人是否愿意賠償。
從激勵(lì)的角度看，影響犯罪率的最重要的兩個(gè)因素是破案率和懲罰力度。③在破案率一定的條件下，犯罪率與懲罰力度成正比�！百r錢(qián)減刑”的激勵(lì)效應(yīng)的關(guān)鍵也在于，“輕罰”對(duì)被告人的正激勵(lì)是相當(dāng)大的，其代表的是懲罰力度的減弱。這是因?yàn)�，人們之所以將死刑和監(jiān)禁自由刑作為刑罰的最主要形式，主要是兩者是現(xiàn)代社會(huì)人們可以接受的兩種最嚴(yán)厲的刑罰。“賠錢(qián)減刑”的作用機(jī)制就是給被告人減輕這兩種懲罰的力度的可能(雖然在下文我們可以看到，量刑減輕的幅度是有限的)，不難推測(cè)的是，這對(duì)于被告人是一種極大的激勵(lì)。因?yàn)樾塘P設(shè)置的初衷是對(duì)犯罪人進(jìn)行其應(yīng)得的懲罰，懲罰若缺乏負(fù)面激勵(lì)的效果的話，就不會(huì)產(chǎn)生效力。刑罰體系在現(xiàn)代社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)恰恰證明對(duì)潛在犯罪人而言刑罰具有威懾力。圓因此，從整體意義上而言，我們可以認(rèn)為“輕罰”對(duì)某些被告人有極大的激勵(lì)，其私人收益而言要大于作為賠償?shù)乃饺顺杀�。就中�?guó)的刑罰體系特別是自由刑的設(shè)置而論，“賠錢(qián)減刑”有利于對(duì)被告人的激勵(lì)。圓具體而言，我們分別討論死刑和自由刑的這兩種刑罰力度的減弱對(duì)被告人的激勵(lì)。
首先，對(duì)因惡性犯罪面臨嚴(yán)重懲罰特別是死刑可能的被告人而言，“賠錢(qián)減刑”是一個(gè)極大的激勵(lì)。“賠錢(qián)減刑”的機(jī)制下的這類(lèi)被告人的私人收益的邊際效用很高，因此其成本一收益的結(jié)果是正面的得利。盡管賠償意味著支出一筆乃至一大筆金錢(qián)，但是在通常情況下，一個(gè)理性的被告人在有能力支付的條件下會(huì)毫不猶豫地支付相應(yīng)的賠償，而換取可能的輕刑——免予死刑。“留得青山在，不怕沒(méi)柴燒”的俗語(yǔ)，說(shuō)的就是這個(gè)道理。
其次，對(duì)于可能被判處自由刑的被告人而言，“賠錢(qián)減刑”也是極大的正面激勵(lì)，盡管這不意味著這類(lèi)被告人一定會(huì)賠償。對(duì)這類(lèi)被告人而言，被判處自由刑帶來(lái)自由的被剝奪、社會(huì)符號(hào)意義上的恥辱、財(cái)產(chǎn)和收入的減少等成本，“賠錢(qián)減刑”在帶來(lái)可能的減少自由刑的年限的同時(shí)也意味著一定數(shù)量的賠償支付。對(duì)于賠償能力強(qiáng)的被告人而言，這一激勵(lì)仍然是足夠強(qiáng)烈的；這類(lèi)被告人支付賠償?shù)倪呺H成本更低，因此被告人的成本一收益的得益會(huì)更大。而對(duì)財(cái)務(wù)狀況不佳乃至缺乏賠償能力的被告人而言，“賠錢(qián)減刑”的激勵(lì)可能并不明顯。還有一類(lèi)被告人屬于輕微的刑事犯罪人，對(duì)這類(lèi)被告人而言，賠償之后的收益很可能是從刑罰到非刑罰的變化，其私人收益的邊際效用很高，因此有極大的賠償激勵(lì)。
被害人的成本和收益的比較也決定被害人是否愿意接受賠償。因?yàn)楸缓θ舜蠖嘁呀?jīng)遭到被告人犯罪侵害，我們可以合理地假設(shè)他并不希望被告人獲得(可能的)“輕罰”。然而，因?yàn)槭艿角趾蟪霈F(xiàn)的人身或財(cái)產(chǎn)的損失，被害人又有獲得賠償?shù)囊庠�。在司法機(jī)構(gòu)(法院)無(wú)法很好地幫助被害人獲得賠償(如執(zhí)行難)的狀況下，被害人必須選擇是否愿意接受賠償而讓被告人獲得(可能的)輕罰。因此，一個(gè)近乎同義反復(fù)的論斷是：越需要賠償?shù)谋桓嫒嗽絻A向于接受賠償，越不需要賠償?shù)谋缓θ嗽讲粌A向于接受賠償。據(jù)此，我們可以先對(duì)被害人進(jìn)行一個(gè)大致的分類(lèi)。首先，被害人的處境越差(往往是惡性犯罪的結(jié)果)，越希望獲得賠償。一個(gè)合理的假設(shè)是，當(dāng)被害人越難維持正常生活的時(shí)候，越希望獲得賠償。對(duì)這類(lèi)被害人而言，其私人收益的邊際效用較大，其成本相比之下就更小。反言之，假如被害人自身?yè)碛幸欢ǖ呢?cái)產(chǎn)，那么被告人的賠償對(duì)被害人而言就沒(méi)那么重要了，也就是賠償作為被害人的私人收益而言邊際效用不大。另一種可能的類(lèi)型是，被害人受到的侵害較小(往往是因?yàn)檩p微的刑事犯罪)，對(duì)被告人的復(fù)仇欲望不強(qiáng)，因此更可能接受被告人的賠償，并同意不起訴或者法院對(duì)被告人做輕罰乃至免予處罰的決定。對(duì)這類(lèi)被害人而言，其私人成本的邊際成本通常較小，因此賠償作為收益往往是有吸引力的。
對(duì)被告人而言，假如“輕罰”所代表的收益大于賠償?shù)某杀�，被告人得到正面的激�?lì)；對(duì)被害人而言，假如“賠錢(qián)”所得的賠償所代表的收益大于被害人厭惡被告人的感情偏好以及追討賠償所耗費(fèi)的私人成本，那么，被害人也會(huì)得到正面的激勵(lì)而接受賠償。總之，對(duì)成功實(shí)現(xiàn)“賠錢(qián)減刑”的司法博弈的參與人(被告人和被害人)而言，“賠錢(qián)減刑”的激勵(lì)機(jī)制使他們都獲得更好的帕累托改善。⑤而對(duì)未能成功實(shí)現(xiàn)“賠錢(qián)減刑”的司法博弈參與人而言，其境況比起博弈前并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的改變③，因此并沒(méi)有更大的損失。所以，對(duì)實(shí)現(xiàn)“賠錢(qián)減刑”的參與者而言，其處境無(wú)疑是比司法博弈前更好，而沒(méi)有實(shí)現(xiàn)“賠錢(qián)減刑”的參與者的處境也未因此而糟糕。就效用而言，“賠錢(qián)減刑”可以改善當(dāng)事人的處境，并且對(duì)當(dāng)事人雙方而言可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的效用最大化；而對(duì)未達(dá)成“賠錢(qián)減刑”的當(dāng)事人而言，他們的處境并沒(méi)有因此而發(fā)生變化。
因此，“賠錢(qián)減刑”通過(guò)一套信息甄別的激勵(lì)模型，激勵(lì)掌握自己真實(shí)財(cái)產(chǎn)狀況信息的被告人主動(dòng)透露其信息(通過(guò)賠償行為而表現(xiàn))，并激勵(lì)最迫切需要賠償?shù)谋缓θ私邮鼙桓嫒说馁r償。在這里，被激勵(lì)機(jī)制內(nèi)化的外部性成本和收益包括司法成本和收益和其他的社會(huì)成本和收益。這個(gè)區(qū)分的關(guān)鍵在于，“賠錢(qián)減刑”是司法制度內(nèi)的一個(gè)機(jī)制設(shè)計(jì)，因此司法成本和收益對(duì)機(jī)制設(shè)計(jì)者而言是一個(gè)非常重要的出發(fā)點(diǎn)。
從法院的角度看，首先，通過(guò)“賠錢(qián)減刑”的信號(hào)甄別機(jī)制，法院可以節(jié)約查找被告人真實(shí)財(cái)產(chǎn)狀況以及(強(qiáng)制)執(zhí)行賠償判決的成本，以及刑事附帶民事賠償?shù)呐袥Q本身的司法成本，提高司法效率，因此，我們可以理解為什么眾多的基層法院對(duì)“賠錢(qián)減刑”都持一種普遍歡迎的態(tài)度。@在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革逐漸深入、人口流動(dòng)頻繁的當(dāng)下中國(guó)，刑事犯罪在很大程度上屬于異地作案，這樣的“陌生人犯罪”的司法狀況益發(fā)加重法院查找和執(zhí)行被告人財(cái)產(chǎn)的難度和成本。從理論上而言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)、流動(dòng)人口的刑事犯罪占總刑事犯罪率比例越高的地區(qū)，其地方基層法院查找和執(zhí)行被告人財(cái)產(chǎn)的成本和難度也越大，因而越有可能主動(dòng)實(shí)踐“賠錢(qián)減刑”。其次，作為信號(hào)甄別機(jī)制的“賠錢(qián)減刑”可以甄別出最需要賠償?shù)谋缓θ?或其家屬)。
從司法的角度看，遭受人身和財(cái)產(chǎn)損害的被害人獲得賠償具備法律和情理的正當(dāng)性，幫助有需要的被害人獲得賠償也是司法功能的應(yīng)有的題中之義。再則，從法院——司法之外的更廣闊的外部意義來(lái)看，“賠錢(qián)減刑”有助于解決因?yàn)樾淌赂綆袷聢?zhí)行難而激發(fā)的某些外部性矛盾。比較突出的外部性矛盾表現(xiàn)為得不到賠償?shù)漠?dāng)事人的上訪、告狀，纏訴等現(xiàn)象。而且對(duì)中國(guó)的法院系統(tǒng)而言，應(yīng)對(duì)和化解社會(huì)矛盾和糾紛向來(lái)都是法院功能的應(yīng)有之義，因此，“賠錢(qián)減刑”對(duì)司法機(jī)制的設(shè)計(jì)而言還具有重要的社會(huì)意義。
當(dāng)然，必須指出的是，“賠錢(qián)減刑”的激勵(lì)機(jī)制存在局限性，這突出表現(xiàn)在激勵(lì)主體的(責(zé)任)能力的有限性上。在敘述和表達(dá)激勵(lì)理論的時(shí)候，我們的一個(gè)基本假定是行為主體(或當(dāng)事人)有無(wú)限的承擔(dān)責(zé)任的能力。⑧然而在現(xiàn)實(shí)中因?yàn)楫?dāng)事人財(cái)務(wù)能力的限制和生存所需的最低消費(fèi)水平的約束，每個(gè)當(dāng)事人只能承擔(dān)有限的責(zé)任，甚至我們常常能發(fā)現(xiàn)，許多當(dāng)事人并不具備基本的承擔(dān)責(zé)任的能力，因此激勵(lì)的結(jié)果并不可能達(dá)成帕累托最優(yōu)激勵(lì)。回到東莞中院的司法實(shí)踐，在一個(gè)外來(lái)人口犯罪占總刑事犯罪的80％以上的城市，我們能發(fā)現(xiàn)相當(dāng)部分的被告人(賠償主體)即便有賠償?shù)囊庠福踩狈r償?shù)哪芰�。但是另一方面，�?duì)沒(méi)有賠償能力的被告人而言，“賠錢(qián)減刑”也并沒(méi)有惡化他們的境遇。
因此，作為小結(jié)，本節(jié)的分析表明，與當(dāng)下中國(guó)的刑事附帶民事賠償?shù)膱?zhí)行的低效相比，作為信號(hào)甄別模型的“賠錢(qián)減刑”至少能帶來(lái)有次優(yōu)(sccond best)效率的激勵(lì)。
摘自：蘇力著《法律和社會(huì)科學(xué).2009年第5卷》
